Текст книги "Философия спорта и телесности человека. Книга I. Введение в мир философии спорта и телесности человека"

269. Lenk H. (1985b). Die achte Kunst. Leistungssport – Breitensport. – Osnabrück. Zürich.

270. Lenk Hans (1985с). Genuinely Personal Achievement, Sport, Educational Program and Beyond // International Journal of Physical Education. – Nr. 22. – Р. 9–17.

271. Lenk H. (1985d). Persönliche Leistung, Sport und Erziehungsprogram // Internationale Zeit-schrift für Sportpädagogik. Nr. 2. – S. 9-17.

272. Lenk H. (1985e). Towards a Philosophical Anthropology of the Olympic Athletes and/as the Achieving Being. Can and/or How Can a Philosopher Understand Athletes and Olympic Athletes? // IOA. Report of the 22^nd Session. – Lausanne. – Р. 163–177.

273. Lenk Hans (1986). Notes Regarding the Relationship Between the Philosophy and the Sociology of Sport // Int. Review for the Sociology of Sport. – v. 21. – Р. 83–91.

274. Lenk H. (1987). Leistung im Brennpunkt. – Frankfurt a. M.: DSB.

275. Lenk Hans (1988). Toward a Social Philosophy of Achievement and Athletics // Philosophic Inquiry in Sport. Edited by William J. Morgan and Klaus V. Meier. Champaign, IL: Human Kinetics. – Р. 393–402.

276. Lenk H. (1990). Zadania filozofii sportu // Filozofia kultury fizycznej. Koncepcje i problemy. Том I. Wybor tekstow i opracowanie naukowe Z.Krawczyk, J.Kosiewicz. – Warszawa: Opracowanie naucjwe. – s. 20–30.

277. Lenk Hans (2007). An Anthropology of the Olympic Athlete Towards a Modernised Philosophy of the Olympic Games and Athletes // Journal of Olympic History. – vol. 15, N. 1. – Р.39–47.

278. Lipiec Jόzef (1984). How is Sport Possible? // Dialectics and Humanism. – v. XI, N. 1. – Р. 115–124.

279. Lipiec Jozef (1994). The Olympic Movement in Search of the Ideal of Versality // Almanack 1994, Polish Olympic Committee, Polisn Olympic Academy. – Р. 79–98.

280. Lipiec J. (1997). The Fair Play philosophy // Fair play – Sport – Eduсation. European Congress of Fair Play. 2^nd General Assembly of the European Fair Play Movement. Warsaw, September 12–14, 1996. – Warszawa. – Р. 99–110.

281. Lipiec Jόzef (1999а). Filozofia olimpizmu. – Warszawa: Polskie Wydawnictwo Sportowe SPRINT. – 234 р.

282. Lipiec Jόzef (1999b). Philosophical Sources of Modern Olympism // Proceedings of the 3-rd International Scientific Congress on Modern Olympic Sport. – Warsaw. – Р. 50–52.

283. Lipiec Jόzef (2005). On the Human Physical Activity // Sport, Culture and Society. In Honour of Prof. Zbigniew Krawczyk / Ed. by J. Kosiewicz. – Warsaw. – Р. 207–221.

284. Loy John W., Kenyon Gerald, McPherson Barry D. (1980). The Emergence and Development of the Sociology of Sport as an Academic Specialty // Research quarterly for exercise and sport. – vol. 51, N. 1. – Р. 91–109.

285. Matthias Eugen (1929). The Deeper Meaning of Physical Education. – New York: A.S. Barnes and Co.

286. McBride Peter (1932). The Philosophy of Sport. – London: Health Cranton Ltd.

287. McCloy Charles H. (1940). Philosophical Bases for Physical Education. – New York.

288. McIntosh P. (1963). Sport and Society. – London, C.A.Watts.

289. McIntosh P. (1979). Fair play. Ethics in sport and education. – London. – 213 р.

290. McIntosh P.C. (1984а). International Communication, Sport and International Understanding // Sport and International Understanding: Proceedings of the Congress held in Helsinki, Finland, July 7-10, 1982. – Berlin, Heidelberg, N.Y., Tokyo: Springer-Verlag. – Р. 276–284.

291. McIntosh P. (1984 b). Systems of Value and International Sport // Contribution of sociology to the study of sport. – Jyväskylä, University of Jyväskylä. – Р. 69–83.

292. Mendner D. (1956). Das Ballspiel im Leben der Volker. – Munster.

293. Metheny Eleanor (1968). Movement and Meaning. – New York: McGraw-Hill.

294. Mihalich J.C. (1982). Sports and Athletics Philosophy in Action. – Toptowa, NJ: Littlefield.

295. Morgan William J. (1976). On the Path Toward an Ontology of Sport // Journal of the Philosophy of Sport. – v. III. – Р. 25–34.

296. Morgan William J. (1977). Some Aristotelian Notes on the Attempt to Define Sport // Journal of the Philosophy of Sport. – v. IV. – Р. 15–35.

297. Morgan William J. (1978). Preliminary Discourse Concerning Sport and Time // Journal of Sport Behavior. – N 3. – Р. 139–146.

298. Morgan William J. (1983a). Social Philosophy of Sport: A Critical Interpretation // Journal of the Philosophy of Sport. – v. X. – Р. 33–51.

299. Morgan William J. (1983b). Toward a Critical Theory of Sport // Journal of Sport and Social Issues. – N 7. – Р. 24–34.

300. Morgan William J. (1985). 'Radical' Social Theory of Sport: A Critique and a Conceptual Emendation // Sociology of Sport Journal. – v. 2. – Р. 56–71.

301. Morgan William J. (1988). Play, Utopia, and Dystopia: Prologue to a Ludic Theory of the State // Philosophic Inquiry in Sport. Edited by William J. Morgan and Klaus V. Meier. – Champaign, IL: Human Kinetics. – Р. 419–430.

302. Mylik Miroslaw (1997). Filozoficzne podstawy sportu. Warszawa: Wydawnictwo Kolegium Pijarow. – 239 р.

303. Nissiotis Nikolaos (1979). Philosophy of Olympism // Report of the 18^th Session of the IOA. – Athens. – Р. 178–187.

304. Nissiotis Nikolaos (1982). Philosophy of Olympism // Olympic Message, Lausanne, IOC. – N. 2. – Р. 38–50.

305. Nissiotis Nikolaos (1985). Olympism and Today‘s Reality // IOA. Report of the 24th Session. – Lausanne. – Р. 57–74.

306. Osterhoudt R. (1973). The Philosophy of Sport. – Springfield (III.): Charles Thomas.

307. Osterhoudt Robert G. (1974). Modes of Philosophic Inquiry Concerning Sport: Some Reflections on Method // Journal of the Philosophy of Sport. – v. I. – Р. 137–141.

308. Osterhoudt R. (1978). An Introduction to the Philosophy of Physical Education and Sport. – Champaign (III.): Stipes publishing Co. – 260 р.

309. Osterhoudt R. (1998). Philosophy of sport // ICSSPE. Vade Mecum. Directory of sport science. First Edition. – Р. 39–44.

310. Osterhoudt Robert G., Simon Bob, Volkwein Karin (2000). Philosophy of sport // ICSSPE. Vade Mecum. Directory of sport science. 2^nd Edition. – Р. 107–121.

311. Paleologos Cleanthis (1970). Ancient Olympia and its Moral Teaching // Report of the 9^th Session of the IOA. – Athens. – Р. 51–62.

312. Paleologos Cleanthis (1974). The Lofty Teaching of Symmetry in the Work of Ancient Greek Philosophers // Report of the 13th Session of the IOA. – Athens. – Р. 59–67.

313. Paleologos Cleanthis (1977). The Olympic Idea in the Antiquity and Today // Report of 16^th Session of the IOA. – Athens. – Р. 41–48.

314. Paleologos Cleanthis (1978). The Ideological Foundation of the Ancient Games // Report of the 17^th Session of the IOA. – Athens. – Р. 44–53.

315. Paleologos Cleanthis (1982). Heracles (Hercules), the Ideal Olympic Personality // IOA. Report of the 22nd Session. – Lausanne. – Р. 54–71.

316. Philosophic Inquiry in Sport/ William J.Morgan, Klaus V.Meier (Eds.). – Champaign, IL.: Human Kinetics, 1988.

317. Philosophic inquiry in sport (Second Edition) /William J.Morgan, Klaus V.Meier (Eds.). – Human Kinetics, 1995. – 456 p.

318. Philosophie des Sports/Lenk H., Moser S., Beyer E. (Hrsg.). – Schorndorf, 1973.

319. Philosophies Fashion Physical Education/Davis Elwood Craig (Ed.). – Dubuque, Iowa: William C. Brown Co., Publishers, 1963.

320. Philosophy of Physical Culture: Proceedings of the Int. Conference held in Olomouc, Czech Republic, September 1–3, 1996. – Olomouc, 1997. – 151 р.

321. Philosophy, Theology and History of Sport and Physical Activity. International Congress of Physical Activity Sciences. Quebec, July 11–16, 1976. – Miami: Symposia Specialists, 1978. – 364 р.

322. Pociello Christian (2004). Le sport, un fait social total // L'esprit sportif aujourd'hui, Paris, Universalis, 2004. ©Encyclopaedia Universalis France S.A.

323. Sadler William A. Jr. (1977). Alienated Youth and Creative Sports Experience // Journal of the Philosophy of Sport. – vol. IV. – Р. 83–95.

324. Schulte R.W. (1928). Кörреr-Kultur. Vorsuch einer Philosophie der Leibesübungen. – München.

325. Slusher Howard S. (1967). Man, Sport and Existence: A Critical Analysis. – Philadelphia: Lea & Febiger.

326. Spiker Stuart F. (Ed.) (1970). The Philosophy of the Body. – Chicago: Quadrangel Books.

327. Sportphilosophie/ V. Caysa (Hrsg.). – Leipzig, 1997.

328. Stolyarov V. (2002b). Humanization of competition as a new scientific theory // Education. Physical training. Sport. – N. 1. – Р. 58–64.

329. Stoljarov V.I. (2004b). Competição humanistica – uma nova teoria cientifica у seu papel no desenvolvimento do eswporte para todos (sport for all) [Гуманистика соревнования как новая научная теория и ее роль в развитии «спорта для всех»] // Fórum Internacional de Qualidade de Vida у Saude, 21–24 de Abril de 2004, Brasil. Revista Cientifica JOPEF. – vol. 1, n. 1. – Р. 7–8.

330. Stolyarov, Vladislav (2005). Humane content of competition as a new scientific theory // Sport, Culture and Society. In Honour of Prof. Zbigniew Krawczyk / Ed. by J. Kosiewicz. – Warsaw. – Р. 357–362.

331. Stolyarov. Vladislav (2006). Humane content of competition as a new scientific theory // Sport, culture, społeczeństwo / Red. J. Kosiewicz. – Warsaw. – Р. 515–522.

332. Sutton-Smith B. (1970). The Cross-cultural and Psychological Study of Games // Luschen G. (Ed.). Cross-cultural analysis of sport and games. – Champaign, III.: Stipes Publishing Co. – Р. 100–108.

333. Sutton-Smith Brian (1978). The Dialectics of Play // The International Congress of Physical Activity Sciences. Physical Activity and Human Well-Being, book 2. – Quebec, Symposia Specialists. – Р. 759–767.

334. Sutton-Smith B. (1981). The social psychology and anthropology of play and games // Lüschen G. and Sage G. (eds.). Handbook of Social Science of Sport. – Stipes, Champaign, Illinois. – Р. 452–478.

335. Takacz F. (1973). Die Aesthetik der Korperkultur. Die Erscheinung des Aesthetischen in der Körperkultur und in der menschlichen Bewegung. – Budapest.

336. Takacz F. (1981). Ästhetische Kathegorien und ihre spezifischen Manifestationen in der Körperkultur // Beiträge zur Ästhetik des Sports. – Leipzig. – S. 59–88.

337. Takacz F. (1986). The Theoretical Foundations of Sport Aesthetics // Review of the Hungarian University of Physical Education. – Budapest. – Р. 233–250.

338. The Philosophy of Sport: A Collection of Original Essays/Robert G. Osterhoudt (ed.). – Springfield, III.: Charles C.Thomas, Publisher, 1973.

339. Thomas Carolyn E. (1983). Sport in a Philosophic Context. – Philadelphia: Lea & Febiger.

340. Topical Problems in Sport Philosophy/ed. Hans Lenk. – Hoffman Verlag, Schorndorf, 1983.

341. Vanderzwaag Harold J. (1972). Towards a Philosophy of Sport. – Massachusetts.

342. Volkwein Karin A.E. (1995). Ethics and Top-Level Sport – a Paradox // Ethics and Sport. Special Issue. Int. Review for the Sociology of Sport. – vol. 30, N 3/4. – P. 311–321.

343. Volkwein-Caplan Karin (2004a). Body Image and Physical Activity // Volkwein-Caplan Karin A.E. Culture, Sport and Physical Activity. – Oxford: Meyer & Meyer Sport (UK) Ltd. – Р. 182–204.

344. Volkwein-Caplan Karin A.E. (2004b). Culture, Sport and Physical Activity. – Oxford: Meyer & Meyer Sport (UK) Ltd. – 240 p.

345. Wayman Agnes (1938). A Modern Philosophy of Physical Education. – Philadelphia.

346. Webster Randolph W. (1965). Philosophy of Physical Education. – Dubuque, Iowa.

347. Weiss Otmar (1988). Being a Body and Having a Body: An Anthropological Perspective of Sport and Sport Spectators. – 17 p.

348. Weiss Otmar (1996). Media Sports as a Social Substitution Pseudosocial Relations with Sports Figures // Int. Review for the Sociology of Sport. – vol. 31, N. 1. – Р. 109–118.

349. Weiss Paul (1969). Sport: A Philosophic Inquiry. – Carbondale: Southern Illinois University Press.

350. Witt Günter (1982). Aesthetik des Sports. – Berlin: Sportverlag.

351. Wohl A. (1962). Die Bedeutung des Bewegungssystems für die Entwicklung der menschlichen Erkenntnis // Theorie und Praxis der Körperkultur. – XI. – S. 698–715.

352. Wohl A. (1970). Competitive Sport and its Social Functions // International Review of Sport Sociology. – vol. 5. – Р. 117–130.

353. Wohl A. (1973а). Die Selbststeuerung des menschlichen Bewegungssystems in informations-theoretisher Sicht // Sportwissenschaft. – N. 2. – S. 109–137.

354. Wohl A. (1973b). Physical Culture as a Social Product and a Social Value // Int. Review of Sport Sociologie. – v. 8.

355. Wohl A. (1977а). Bewegung und Sprache. – Schorndorf.

356. Wohl A. (1984a). Sport as a contemporary form of cultural motor activity // Dialectics and Humanism. – vol. XI, N. 1. – Р. 75–87.

357. Wohl A. (1984b). The Integrational Functions of Competitive Sport and Its Role in Shaping International Competition, Co-operation and Mutual Understanding // Sport and International Understanding: Proceedings of the Congress held in Helsinki, Finland, July 7-10, 1982. – Berlin, Heidelberg, N.Y., Tokyo: Springer-Verlag. – Р. 99–103.

358. Wohl A. (1986). Wychowanie fizyczne dla wojny czy dla pokoju // Kultura fizyczne. – N. 7–8. – Р. 6–10.

359. Wohl A. (1987). Controversies as to the role of sport and its significance for contemporary civilization // Scientific Yearbook: Studies in the Theory of Physical Education and Sport. Vol. 1. – Polish Scientific Publishers. – Р. 97–115.

360. Zeigler Earle F. (1964). Philosophical Foundations for Physical Education, Health, and Recreation Education. – Englewood Cliffs, N.Y: Prentice-Hall.

361. Zeigler, Earle F. (1968). Problems in the History and Philosophy of Physical Education and Sport. – Englewood Cliffs, N.Y: Prentice-Hall. – 119 р.

362. Zeigler Earle F. (1977). Physical Education and Sport Philosophy. – New Jersey: Preventice-Hall. – 260 р.

363. Zeigler Earle F. (1982). Philosophy of Sport and Developmental Physical Activity: A paper prepared for the 1982 Annual Meeting of the Canadian Association for Sport Sciences.–14 p.

Раздел II
Логико-методологические и гносеологические проблемы философии спорта и телесности человека

Изложенная выше общая характеристика философии спорта и телесности человека, тех проблем, которые она изучает, естественно, требует существенной детализации, конкретизации.

Решение этой задачи по двум причинам целесообразно начать с обсуждения гносеологических, логико-методологических и связанных с ними онтологических проблем философии спорта и телесности человека.

Во-первых, результаты анализа этих проблем определяют методологический подход к постановке и решению всех остальных проблем данной философской дисциплины.

Во-вторых, гносеологические и логико-методологические проблемы – это, пожалуй, наименее разработанные проблемы философии спорта и телесности человека. На это обращают внимание зарубежные исследователи. Так, известный философ спорта У. Морган [Морган, 2006] эпистемологию спорта считает наименее разработанной отраслью философии спорта. Он отмечает, что этой проблематике посвящены лишь две известные ему работы [Kretchmar, 1982; Steel, 1977], в которых анализируются такие разновидности знаний о спорте, как «молчаливое знание» и «абстрактная мысль» («abstract thinking»). Одну из основных причин такого отношения к разработке проблем эпистемологии спорта У. Морган усматривает в том, что многие философы спорта согласились с тезисом Пола Зиффа [Ziff, 1974] о том, что спорт не представляет какой-то особой или сколько-нибудь существенной эпистемологической проблемы.

Отечественные исследователи уделяют значительно больше внимания указанным проблемам, особенно методологическим проблемам научного исследования спорта и физической культуры. Публикации, посвященные этим проблемам, можно подразделить на две группы.

К первой группе относятся публикации, в которых:

а) данные проблемы анализируются в том виде, в каком они возникают в отдельных науках (например, в спортивной педагогике, в психологии спорта, в ТФВ, в теории физической культуры и др.), при изучении отдельных явлений сферы физической культуры и спорта (например, спорта или физической культуры, физического воспитания и т. д.);

б) характеризуются частные методы изучения физической культуры и спорта (например, кибернетические, математические и др.) [Бутченко, Петров, 1979; Выдрин, 1984; Гендин, Майер, Сергеев, Столяров, Фалалеев, 1985, 1989; Демин, 1975; Зациорский, 1969; Мартиросов, 1982; Масальгин, 1974; Моченов, 1981; Неверкович, 2004, 2005; Николаев, 1998 а, 2004, 2007; Свищѐв, 1995, 1998; Степовой, 1972; Столяров, 1975 б, 1977, 1979, 1982 в, 1984 в, 1997 г, в, 2004 е, к, 2005 в, 2009 г; Фомин В.С. и др., 1984; Шалманов, 2002; Stolyarov, 1975, 1976 d, 1979 b, 1980 a, b, c, d и др.].

Вторая группа включает публикации, посвященные анализу методологических проблем исследования физической культуры и спорта в логически-обобщенном виде. В некоторых публикациях речь идет о какой-то одной методологической проблеме или одном методе [Выдрин, Пономарев, Евстафьев, Гончаров, Николаев, 1977; Выдрин, Решетнева, 1978; Доклады… 2007; Каргин, 1976, 1977; Лукьяненко, 2008; Материалы Всесоюзного симпозиума… 1974; Методологические предпосылки… 1983; Николаев, 2010 а; Неверкович, 1996; Пилоян, 1989, 1997; Пономарев Н.А., 1978, 1984; Пономарев Н.И., 1977 г; Столяров, 1976, 1984 г, 1985 б, в, 1986 а, б, 1997 г, 2004 в, 2005 д, 2007 д, е, ж, 2010 г, з, и, н; Семинар… 1972; Теоретико-методологические вопросы… 1991; Яхонтов, 2006; Stolya-rov, 1986 с, 1987, 1990 b; Stolyarov, Merhautova, Joachimsthaler, 1987 и др.], в других – о комплексе данных проблем и методов [Железняк, Петров, 2002; Передельский, 2010; Селуянов, 1998; Селуянов, Шестаков, Космина, 1997, 2005; Столяров, 1984 а, 2010 а, б, в, г; Филин, Семенов, Алабин, 1994 и др.].

Но в целом логико-методологические проблемы относятся к числу наименее разработанных проблем философии спорта и телесности человека.

Данный раздел книги посвящен философскому анализу ряда важных гносеологических и логико-методологических проблем научного познания спорта и телесности человека, которые слабо разработаны или даже совсем не разработаны и являются наиболее дискуссионными. К числу таких проблем относятся логико-методологические проблемы введения, оценки и унификации понятий в процессе научного познания спорта и телесности человека.

Глава 5. Логико-методологические проблемы введения, оценки и унификации понятий в процессе научного познания спорта и телесности человека

Данные проблемы относятся к числу наиболее важных, актуальных проблем философии спорта и телесности человека, а также «спортивной науки» в целом. Для эффективного научного исследования необходима точность и однозначность понятийного аппарата. Поэтому во всех современных науках этому аспекту научного исследования уделяется огромное внимание.

Поэтому во всех современных науках этому аспекту научного исследования уделяется огромное внимание.

Однако в «спортивной науке» имеет место понятийный кризис [Столяров, 2007 ж]. Здесь до сих пор отсутствуют общепринятые определения даже основных и исходных понятий, в том числе таких как «физическая культура», «спорт», «спортивное соревнование», «физическое воспитание» и др.

Существуют различные подходы к оценке данной ситуации и к способам преодоления трудностей, связанных с неопределенностью и многосмысленностью понятийного аппарата дисциплин «спортивной науки», в том числе философии спорта и телесности человека.

Некоторые исследователи [см., например: MacAloon, 1991] относят указанные понятия к числу «принципиально дискуссионных» нормативных понятий, т. е. таких понятий, которые не поддаются уточнению, даже если оппоненты осознают несопоставимость своих интерпретаций. В качестве основания такого вывода обычно ссылаются на то, что в гуманитарных дисциплинах при введении практически каждого понятия, как правило, приходится сталкиваться с наличием различных его интерпретаций и с дискуссиями по этому поводу, редко приводящими к каким-то общепринятым его определениям. Указывают на то, что содержание такого рода понятий основано якобы на несовместимых системах ценностей, и потому никакой содержательный анализ не позволяет их уточнить. Каждая система ценностей дает возможность интерпретировать его в соответствии с тем, что она причисляет к «убедительным аргументам очевидности и другими формам подтверждения» [Gallie, 1956, р. 157, 169].

Сторонники методологии Карла Поппера или методологического анархизма Пауля Фейерабенда также полагают, что содержание понятий, касающихся разных сфер жизнедеятельности человека, зависит от выбора, от того, к чему человек обращается, к чему стремится, а также от понимания им смысла жизни в индивидуальном и глобальном общественном масштабе. Согласно этой методологии, в основе дефиниции каждого понятия лежит акт внерационального, своевольного семантического решения (выбора, селекции), обусловленного эмоциональным состоянием, а дефиниции эти носят в принципе лишь номинальный характер, хотя представляют собой своеобразный инструмент познания.

Вместе с тем в «спортивной науке» постоянно звучат призывы к необходимости унификации ее основных понятий. Предпринимались и многочисленные попытки решения этой проблемы: на международном семинаре по вопросам понятий и терминологии в сфере физической культуры и спорта (Прага, 1972) [Семинар… 1972]; на Всесоюзном симпозиуме «Проблемы унификации основных понятий в физической культуре и спорте» (Минск, 1974) [Материалы… 1974]; в ходе дискуссий на страницах журнала «Теория и практика физической культуры», которая развернулась по инициативе автора данной работы [Столяров, 1985 б, в]; на Всесоюзном симпозиуме «Теоретико-методологические вопросы понятийного аппарата в сфере физического воспитания и спорта» (МОГИФК, 1991) [Теоретико-методологические… 1991], на первом международном конгрессе «Термины и понятия в сфере физической культуры» (Санкт-Петербург, 2006) [Доклады… 2007] и т. д.

Однако до сих пор эти попытки не увенчались успехом. И это не случайно. Одними призывами данную сложную проблему невозможно решить. Автор полностью согласен с тем, что по поводу аналогичной ситуации во всех социальных науках пишет А.А. Зиновьев: «Бороться против этой многозначности и неопределенности слов путем апелляции к требованиям логики и призывов к однозначности и определенности слов – дело абсолютно безнадежное. Никакой международный орган, наделенный чрезвычайными языковыми полномочиями, не способен навести тут порядок, отвечающий правилам логики. Сколько в мире печаталось и печатается всякого рода словарей и справочно-учебной литературы, которые стремятся к определенности и однозначности терминологии, а положение в мировой языковой практике нисколько не меняется в этом отношении к лучшему. Скорее наоборот, ибо объем говоримых и печатаемых текстов на социальные темы возрос сравнительно с прошлым веком в тысячи раз и продолжает возрастать, а степень логической их культуры сократилась почти что до нуля» [Зиновьев, 2000, с. 49].

По мнению автора, наиболее важное значение для разрешения спорных вопросов относительно определения понятий, в том числе наиболее дискуссионных, имеет осознанная постановка и решение комплекса логико-методологических проблем введения, оценки и унификации понятий

Применительно к научному познанию спорта и телесности человека речь идет в первую очередь о таких проблемах:

С чем связаны существующие разногласия в истолковании даже основных понятий, используемых в этом научном исследовании?

Следует ли при оценке различных определений одного и того же понятия отдавать предпочтение какому-то одному из них?

Как можно доказать его правильность и ошибочность других?

Какие при этом должны использоваться критерии, оценки понятий?

Можно ли понятия оценивать как истинные или ложные?

Какие другие оценки следует использовать при отборе понятий?

Все ли понятия должны быть определены в рамках проводимого исследования спорта и телесной культуры? и т. п.

Аналогичные проблемы возникают при введении, оценке и унификации понятий не только в науках, предметом исследования которых являются спорт и телесность человека, но и в большинстве других наук.

Однако в логико-методологической литературе намечены лишь некоторые подходы к решению данных проблем. В частности, господствует представление о том, что для выбора «правильного» определения достаточно соблюдения общеизвестных логических правил: определение должно быть четким и ясным, не должно содержать двусмысленностей (следует избегать фигуральных и метафорических выражений); оно не должно быть отрицательным и т. д. Но, как показывает анализ, применительно к какому-либо понятию возможно сформулировать множество различных определений, в которых не нарушаются эти правила, и потому возникает вопрос о том, какому из этих определений следует отдать предпочтение.

Еще один вариант разрешения обсуждаемой проблемы – использование особой логической операции под названием «экспликация понятий» Как отмечает А.А. Зиновьев, эта операция изобретена в логике для преодоления трудностей, связанных с неопределенностью и многосмысленностью языковых выражений. Он так характеризует логическую операцию «экспликации понятий»: «Суть этой операции заключается в том, что вместо языковых выражений, характеризующихся упомянутыми неопределенностью и многосмысленностью, исследователь для своих строго определенных целей вводит своего рода заместителей или дубликаты этих выражений. Он определяет эти дубликаты достаточно строго и однозначно, явным образом выражает их логическую структуру. И в рамках своего исследования он оперирует такого рода дубликатами или заместителями выражений, циркулирующих в языке, можно сказать – оперирует экспликатами привычных слов». Следует иметь в виду, подчеркивает А.А. Зиновьев, что «задача экспликации состоит не в том, чтобы перечислить, в каких различных смыслах (значениях) употребляется то или иное языковое выражение, и не в том, чтобы выбрать одно какое-то из этих употреблений как наилучшее (т. е. подобрать объект для слова), а в том, чтобы выделить достаточно определенно интересующие исследователя объекты из некоторого более обширного множества объектов и закрепить это выделение путем введения подходящего термина». Причем «вводимый термин является не абсолютно новым языковым изобретением, а словом, уже существующим и привычно функционирующим в языке именно в качестве многосмысленного и аморфного по смыслу выражения» [Зиновьев, 2000, с. 49–50].

Использование «экспликации понятий» действительно важный логический прием, помогающий при определении понятий устранить неопределенность и многосмысленность используемых языковых выражений. Однако, если ограничиваться только этим приемом, не исключается возможность того, что разные авторы будут выделять разные интересующие их объекты из некоторого более обширного множества объектов, закрепляя это выделение путем введения подходящего термина. Тем самым полностью проблема не будет решена.

Попытка дать комплексное, целостное решение проблемы введения, оценки и унификации дискуссионных понятий, в том числе в процессе научного исследования спорта и телесности человека, предпринята в работах автора данной книги [Столяров, 1984 г, 1986 а, 1997 г, 2004 в, 2005 д, 2007 д, е, ж, 2010 з и др.]. Ниже излагаются основные положения предлагаемого решения данной проблемы.