Текст книги "Философия спорта и телесности человека. Книга I. Введение в мир философии спорта и телесности человека"

148. Столяров В.И. (1966а). О разработке диалектики как метода научного исследования // Диалектика и логика научного познания: Материалы Совещания по современным проблемам материалистической диалектики, 7–9 апреля 1965 г. – М.: Наука. – С. 333–347.

149. Столяров В.И. (1971а). Закономерности познания движения и логика // Пространство, время, движение. – М: Наука. – С. 570–594.

150. Столяров В.И. (1971б). Проблемы разработки материалистической диалектики как логики, теории познания и методологии науки: Автореф. дис… докт. филос. наук. – М.

151. Столяров В.И. (1972). Два аспекта анализа научного познания // Проблемы логики, методологии и философии науки: Тезисы докладов, симпозиум. – Ереван, 22–26 февр. 1972 г. – Ереван. – С. 88–96.

152. Столяров В.И. (1973б). Развитие материалистической диалектики как логики, теории познания и методологии науки // История марксистской диалектики (ленинский этап). – М.: Мысль. – С. 331–404.

153. Столяров В.И. (1975а). Диалектика как логика и методология науки. – М., Политиздат. – 247 с.

154. Столяров В.И. (1980д). Основные направления разработки теории материалистической диалектики // Проблемы диалектики, вып. 9. «Методологические проблемы развития материалистической диалектики». – Л.: Изд-во ЛГУ. – С. 49–61.

155. Столяров В.И. (1982б). Содержательно – генетическое исследование познания в логике и методологии науки // Философские основания науки: Материалы к VIII Всесоюз. конф. «Логика и методология науки», 26–28 сент. 1982 г., г. Паланга. – Вильнюс. – С. 30–33.

156. Столяров В.И. (1983). Методологическая функция диалектики и ее законов в научном исследовании // Диалектика и современное научное познание. – Ташкент: Изд-во «ФАН» Узбекской ССР. – С. 86–96.

157. Столяров В.И. (1984 г). Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта: Учеб. пос. для аспирантов и соискателей ГЦОЛИФКа. – М… – 99 с.

158. Столяров В.И. (1985б). К вопросу о теории физической культуры (методологический анализ) // Теория и практика физ. культуры. – № 2. – С. 39–44.

159. Столяров В.И. (1988 г). Культурологическое исследование физической культуры и спорта (теоретико-методологические проблемы) // Социально – педагогические проблемы физической культуры и спорта. Сб. науч. тр. – Малаховка. – С. 46–54.

160. Столяров В.И. (1988д). Место физической культуры и спорта в системе явлений культуры: Методич. разработка для аспирантов и слушателей Высшей школы тренеров ГЦОЛИФКа. – М.: ГЦОЛИФК. – 27 с.

161. Столяров В.И. (1988л). Физическая культура и спорт как элементы культуры // Культурная среда и ее освоение: Материалы сов. ученых к XVIII Всемирному филос. конгр. – М. – С. 126–142.

162. Столяров В.И. (1988 м). Философско-культурологический анализ физической культуры // Вопросы философии. – № 4. – С. 78–92.

163. Столяров В.И. (1990е). Проект «СпАрт» // Спортивно-гуманистическое движение СССР. Основные документы. – М. – С. 13–16.

164. Столяров В.И. (1998о). Спорт и искусство: сходство, различие, пути интеграции // Спорт, духовные ценности, культура. Вып. 5: Сб. ст. – М.: Гуманитарный Центр «СпАрт» РГАФК. – С. 101–265.

165. Столяров В.И. (2004д). Социология физической культуры и спорта: Учебник. – М.: Физическая культура. – 400 с.

166. Столяров В.И. (2007а). Инновационная гуманистическая школа и Спартианский Гуманистический Центр // Вестник Российского Философского Общества. – № 2 (42). – С. 119–122.

167. Столяров В.И., Неверкович С.Д. (2011). Претенциозная, но неудачная попытка переосмысления базовых основ теории физической культуры (критические заметки) // Теория и практика физ. культуры. – № 1. С. 32–36.

168. Субетто А.И. (1999). Россия и человечество на ―перевале истории в преддверии третьего тысячелетия. – СПб: ПАНИ. – 827 с.

169. Тавризян Г.М. (1983). Проблема преемственности гуманистического идеала человека в условиях современной культуры // Вопросы философии. – № 1. – С. 73–82.

170. Тарасов К.Е., Черненко Е.К. (1979). Социальная детерминированность биологии человека. – М.

171. Терпимость: преддверие мира. Учебно-преподавательское руководство по воспитанию в духе мира, прав человека и демократии (Предварительное издание). – ЮНЕСКО. ED–94/WS/8.– 35 с.

172. Тилман Роб (1997). Гуманистическое образование в Нидерландах // Здравый смысл. – № 3. – С. 76–84.

173. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. – 2000. – № 1. – С. 3–32.

174. Устойчивое развитие // Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; Центр научных и прикладных программ «ДИАЛОН». – М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. – С. 1058–1071.

175. Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. – 840 с.

176. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М., 2011. – 570 с.

177. Фролов И.Т. (1989). О человеке и гуманизме. Работы разных лет. – М.

178. Фромм Э. (1986). Иметь или быть? – М.: Прогресс. – 238 с.

179. Фромм Э. (1994). Анатомия человеческой деструктивности.—М.: Республика. – 447 с.

180. Хайдеггер М. (1993). Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. – М.

181. Хачатрян М.М. (1990). Диалектика всестороннего развития общества и личности: Автореф. дис… докт. филос. наук. – Ереван. – 33 с.

182. Человек – мера всех вещей: Тезисы докл. к VII межзональному симпозиуму. – Горький, 1990. – 243 с.

183. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. В.П. Колесова и Т. Мак-Кинли. – М.: Права человека, 2000. – 464 с.

184. Черкесов В.И. (1962). Материалистическая диалектика как логика и теория познания. – М.

185. Чубарьян А.О. (1997). Культура мира: учеб. пособие. – М.

186. Шадриков В.Д. (1999). Происхождение человечности: Учеб. пособие для студ. вузов. – М.: Изд. корпорация «Логос». – 2000 с.

187. Шимин Н.Д. (1995). Целостность как феномен бытия человека.—Н. Новгород. – 161 с.

188. Aitken Brian W.W. (1978). Sport, Religion and Human Well-Being // Philosophy, Theology and History of Sport and Physical Activity. International Congress of Physical Activity Sciences. Quebec, July 11–16, 1976. – Miami: Symposia Specialists. – Р. 143–152.

189. Allisson M.T. (1988). New Humanism and International Discourse: Sport and Science as Forms of Cultural Exchange // Sport and Humanism: Proceedings of the International Workshop of Sport Sociology in Japan. – Gotenba. – Р. 21–39.

190. Benisz Henryk (1999). Significance of corporalities in the christian anthropology // Kultura Fizyczna. – N. 7–8. – s. 25–29.

191. Bouet M. (1977). The significance of the Olympic phenomenon: a preliminary attempt at systemastic and semiotic analysis // Int. Review of Sport Sociology. – v.12, N. 3. – P. 5–22.

192. Braisted P. (1975). Toward a New Humanism. – New Haven: The Hazen Foundation.

193. Černý J. (1968). Fotbol je hra (pokus o fenomenologie hry). – Praga.

194. Duret Pascal, Wolff Marion (1994). The semiotics of sport heroism // Int. Review for the Sociology of Sport. – vol. 29, N. 2. – Р. 135–149.

195. Ellfeldt Lois, and Metheny Eleanor (1958). Movement and Meaning: Development of a General Theory // Research Quarterly. – v. 29. – Р. 264–273.

196. Encyclopedia of Phenomenology. – Dordreht Kluwer Academic, 1997.

197. Frankl V.E. (1975). Zur Anthropologie des Sports // V.E. Frankl. Anthropologische Grundlagen der Psychotherapie. – Bern, Stuttgart, Wien. – S. 65–75.

198. Grupe O. (1973). Philosophisch-anthropologische Sports. – Schorndorf.

199. Grupe Ommo (1987). Sport als Kultur. – Zurich: Edition Interfrom.

200. Grupe O. (1988). Comment to Maria Allison ―Sport and humanism // Sport and humanism: Proceedings of the Int. Workshop of Sport Sociology in Japan. – Gotenba. – Р. 39–44.

201. Hartmann B. (1932). Der Christ und der Sport. – München, 1932.

202. Kosiewicz Jerzy (2000а). Igrzyska olimpijskie w perspektywie religijnej i filozoficznej koncepcji ciala // Kosiewicz Jerzy. Kultura fizyczna i sport w perspektywie filozofii: Warszawa. – Р. 137–145.

203. Kosiewicz Jerzy (2000b). Kultura fizyczna i sport w perspektywie filozofii: Warszawa. – 234 p.

204. Krawczyk Z. (1983a). O kulturze fizycznej. Studia i szkice. – Warszawa. – 153 р.

205. Krawczyk Z. (1984c). The ontology of the body: a study in philosophical and cultural antropology // Dialectics and Humanism. – v. XI, N. 1. – P. 59–75.

206. Krawczyk Z. (1984d). Sport, Kultur, Gesellschaft. Sozialphilosophische Beitrage. – Verlag Karl Hofmann: Schorndorf. – 125 р.

207. Krawczyk Z., Jaworski Z., Ulatowski T. (1973). The Dialectics of Transformation in Modern Sport // Sport in the Modern World – Chances and Problems: Papers, Results, Materials Scientific Congress Munich, August 21 to 25, 1972. – Berlin etc.: Springer. – Р. 55–60.

208. Lipiec Jόzef (1999а). Filozofia olimpizmu. – Warszawa: Polskie Wydawnictwo Sportowe SPRINT. – 234 р.

209. Lumpkin Angela (1990). Philosophy and Physical Education and Sport // Lumpkin Angela. Physical Education and Sport: A Contemporary Introduction. – Toronto, Boston: Times Mirror/Mosby College Publishing, Second Edition. – Р. 22–42.

210. MacAloon John (1978). Religious Themes and Structures in the Olympic Movement and the Olympic Games // Philosophy, Theology and History of Sport and Physical Activity. International Congress of Physical Activity Sciences. Quebec, July 11–16, 1976. – Miami: Symposia Specialists. – Р. 161–170.

211. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. (1992). Beyond the Limits: Global Collapse or a Sustainable Future? – L.

212. Mylik Miroslaw (1997). Filozoficzne podstawy sportu. – Warszawa: Wydawnictwo Kolegium Pijarow. – 239 р.

213. Nikolaou Lambis W. (1986). The Olympic Spirit in Ancient Greece and in Modern Society // IOA. Report of the 25^th Session. – Lausanne. – Р. 45–49.

214. Osterhoudt R. (1978). An Introduction to the Philosophy of Physical Education and Sport. – Champaign (III.): Stipes publishing Co. – 260 р.

215. Paleologos Cleanthis (1977). The Olympic Idea in the Antiquity and Today // Report of 16^th Session of the IOA. – Athens. – Р. 41–48.

216. Paleologos Cleanthis (1978). The Ideological Foundation of the Ancient Games // Report of the 17^th Session of the IOA. – Athens. – Р. 44–53.

217. Paleologos Cleanthis (1982). Heracles (Hercules), the Ideal Olympic Personality // IOA. Report of the 22^nd Session. – Lausanne. – Р. 54–71.

218. Probleme und Ansätze in der protestantischen Theologie // Sport im Blickpunkt der Wissenschaften. Perspektiven, Aspekte, Ergebnisse. – Berlin. Heidelberg. New York: Springer-Verlag, 1972. – P. 64–83.

219. Rapp-Wagner R. (1997). Postmoderne Denken und Pädagogik: eine kritische Analyse aus philosophische-anthropologischer Perspektive. Bern-Stuttgart-Wien.

220. Rijsdorp Klaas (1975). Gymnology – The philosophy and science of motor action in an agogical framework // Int. Journal of Physical Education. – vol. XII, issue 3. – Р. 10–16.

221. Saraf M.J. (1977). Semiotic Signs in Sports Activity // Int. Review of Sport Sociology. – v. 2. – P. 89–101.

222. Slusher Howard S. (1967). Man, Sport and Existence: A Critical Analysis. – Philadelphia: Lea & Febiger.

223. Slusher H.S. (1973). Existential Humanism and Sport // Sport in the Modern World – Chances and Problems: Papers, results, materials of scientific congress, Munich, August 21 to 25, 1972. – Berlin, Heidelberg, N.Y.: Springer Verlag. – Р. 549–554.

224. Sport from the viewpoint of phenomenology // Sport in the modern world – Chances and Problems: Papers, results, materials of scientific congress, Munich, August 21 to 25, 1972. – Berlin, Heidelberg, N.Y.: Springer Verlag, 1973. – Р. 537–546.

225. Sport in der katholischen Theologie des 20. Jahrhunderts // Sport im Blickpunkt der Wissenschaften. Perspektiven, Aspekte, Ergebnisse. – Berlin. Heidelberg. New York: Springer-Verlag, 1972. – P. 43–63.

226. Sport in theologischer und religionswissenscaftlicher Sicht // Sport im Blickpunkt der Wissenschaften. Perspektiven, Aspekte, Ergebnisse. – Berlin. Heidelberg. New York: Springer-Verlag, 1972. – P. 43–102.

227. Sport und nichtchristliche Religionen // Sport im Blickpunkt der Wissenschaften. Perspektiven, Aspekte, Ergebnisse. – Berlin. Heidelberg. New York: Springer-Verlag, 1972. – P. 84–88.

228. Sport und Semiotik/Friedrich G., Hildebrand E., Schwerin J. (Hrsg.). – St. Augustin, 1994.

229. Steinhaus Arthur H. (1961). Plato‘s Charioteer. The Whole Man, Science and Physical Education // Olympic Academy Report 1961. – Athens: IOA. – Р. 28–36.

230. Stolyarov Vitali (1988). The allround development of the individual: utopia or reality? // Social Sciences Today Editorial Board, Moscow. – P. 187–192.

231. Stolyarov V.I. (1979a). Content – genetic investigation of cognition in logics and methodology of science // Abstracts. 6^th International congress of logic, methodology and philosophy of science, Hannover, Augyst 22–29, 1979. – Hannover. – Р. 121–123.

232. Szymiczek Otto (1972). The Olympic Philosophy in Antiquity and in Our Times // Report of the 12th Session of the IOA. – Athens. – Р. 44–54.

233. The Interpretation of Sport from the Viewpoint of Philosophical Anthropology // Sport in the modern world – Chances and Problems: Papers, results, materials of scientific congress, Munich, August 21 to 25, 1972. – Berlin, Heidelberg, N.Y.: Springer Verlag, 1973. – Р. 547–556.

234. Wachter de F. (1983). Are Sports a Factor for Peace? // Topical Problems in Sport Philosophy/ed. Hans Lenk. – Hoffman Verlag, Schorndorf. – S. 255–269.

235. Weiss Otmar (1988). Being a Body and Having a Body: An Anthropological Perspective of Sport and Sport Spectators. – 17 p.

236. Weiss Paul (1969). Sport: A Philosophic Inquiry. – Carbondale: Southern Illinois University Press.

237. Young D.C. (2005). Mens Sana in Corpore Sano? Body and Mind in Ancient Greece // The International Journal of the History of Sport. – vol. 22, nr 1. – Р. 22–41.

238. Zeigler Earle F. (1982). Philosophy of Sport and Developmental Physical Activity: A paper prepared for the 1982 Annual Meeting of the Canadian Association for Sport Sciences.–14 p.

239. Zeiss C. (1962). Christ und Sport. – Gladbeck.

Глава 4. Становление, развитие и структура философии спорта и телесности человека

Для философского исследования проблем спорта и телесности человека характерен длительный путь становления и развития.

Генетические корни философской рефлексии проблем спорта и других связанных с ним явлений уходят в глубокую древность. Имеется в виду не использование термина «философские исследования спорта» и не какие-то специальные философские дисциплины, анализирующие данные явления, а характер исследовательской проблематики.

Так, например, уже Платон обращался к теме смысла гимнастического воспитания, спортивного зрелища и ценностей телесности. Некоторые проблемы спортивного соперничества и физических упражнений затрагивали в своих работах такие известные философы, как Рене Декарт, Фридрих Шиллер, Йохан Хѐйзинга, Жан Поль Сартр, Карл Ясперс, Габриель Оноре Марсель, Джордж Сантаяна, и такие классики социологии, как Г. Спенсер, Г. Зиммель, М. Вебер, М. Шелер, Ф. Знанецкий и др. Вопросы о социальной природе и социальном значении физических упражнений и спорта обсуждались также в трудах социалистов-утопистов и философов эпохи Возрождения. Предметом философской рефлексии становились и определенные виды спорта. Так, в Новое время в Западной Европе, а также в Японии множество трактатов было посвящено «философии фехтования» [Круглов, 2000]. Живой интерес у философов вызывал теннис. В европейской поэзии XVII в. он был постоянным предметом философских аллегорий [Шестаков, 2002].

Но, естественно, во всех указанных случаях речь не идет о возникновении развитой теории, имеющей статус философии спорта или философии телесной культуры. Это были некоторые философские идеи, вплетенные в общую концепцию мира и человека, рефлексии, далекие от основного предмета интереса данных философов.

Философское осмысление спорта и других связанных с ним явлений находилось на низком уровне, поскольку они рассматривались в философии как поверхностные, тривиальные и несерьезные аспекты социальной жизни в отличие от экономики, политики, профессиональных занятий, которые считались важными, серьезными и существенными. Поэтому они не составляли предмет самостоятельной философской науки, а изучались в рамках других дисциплин – таких, например, как социология культуры, социология свободного времени, социология юношества, теория социального конфликта и др.

Отдельные социально-философские проблемы игры и спорта затрагивали в своих работах и представители других общественных наук, например, культурной и социальной антропологии [Blanchard, 1985]. В первую очередь речь шла об изучении игры и так называемого примитивного спорта, их религиозных функций в примитивных культурах и обществах, о вкладе игры в культуру и т. п. [Хѐйзинга, 1992; Bowen, Mitchell, 1927; Culin, 1907; Damm, 1922; Firth, 1930; Hye-Kerkdal, 1956; Krickeberg, 1948; Mendner, 1956; Sutton-Smith, 1970, 1978, 1981 и др.].

У. Морган пишет по этому поводу: «Философия слишком долго пренебрегала спортом. Хотя в философии существовала сложившаяся традиция рассмотрения форм жизни, имеющих большое значение для общества и людей (философия религии, искусства, науки и образования), спорт, несмотря на свое влияние на такие разные культуры, как культура Древней Греции и современной Америки, так и не удостоился сколько-нибудь серьезного философского внимания. Конечно, были и исключения. Например, Платон и Аристотель одобрительно и иногда даже восторженно писали об игре и спорте, а современные философы – такие, как Ницше и Хайдеггер, – использовали игру как метафору для определения своих особых мировоззрений. Сартр и Витгенштейн обращались к понятиям спорта и игры при разработке своих влиятельных концепций человеческого существования и языка. Но в целом большинство философов просто игнорировали спорт, считая его слишком несущественным для того, чтобы тратить на него свое время» [Морган, 2006, с. 147].

Философские дисциплины, изучающие спорт, физические упражнения, физическое воспитание, телесную культуру и т. д., не сразу сформировались и в рамках «спортивной науки». В течение длительного времени в этой сфере научного познания на первом плане находились биологические, физиологические, анатомические и педагогические проблемы данных социальных явлений. В некоторой степени это было оправданно логикой реального развития сферы физического воспитания и спорта, а также логикой их познания. Пока спорт имел локальную сферу действия, а стихийное его развитие проходило в границах, в которых им можно было управлять без специальных знаний, создавалось впечатление, что можно обойтись без научного анализа связанных с ним философских проблем или в лучшем случае ограничиться отдельными рассуждениями по поводу этих проблем.

Ситуация стала меняться по мере все более широкого развития физкультурно-спортивной деятельности и научных исследований этой деятельности.

Превращение спорта в конце XIX – начале XX в. в социальное явление мирового масштаба, рост его авторитета и влияния в мире, различные связанные с ним кризисные ситуации все более настоятельно требовали теоретического самосознания этого сложного социального феномена, его глубокого социально-философского анализа. Развитие физкультурно-спортивного и олимпийского движений, их универсальность, возрастающая роль в современном мире, тесная связь с многочисленными проблемами нашей эпохи создавали потребность перехода в области социально-философской проблематики спорта от чисто практических знаний и разрозненных иллюстраций к систематическому анализу, основанному на проверенных исследовательских методах и признанных научных теориях. Новые образцы поведения и градации ценностей, возникшие под влиянием спорта высших достижений и олимпийского спорта, стали требовать все более широкой, полной, точной и дифференцированной информации. Возникла также потребность в изучении влияния экономики, политики, культуры, средств массовой информации на спорт, с одной стороны, а с другой – обратного воздействия спортивного и олимпийского движения на различные сферы социальной жизни, на образ жизни людей. Как отмечено выше, все более важное значение приобретали культурологические и логико-методологические проблемы «спортивной науки». Отсутствие научно-обоснованной информации по всем этим вопросам, на которую могла бы опереться деятельность в сфере спорта и телесной культуры, снижало эффективность этой деятельности, тормозило развитие физкультурно-спортивного движения, телесных практик, не позволяло увидеть их перспективы, снижало их престиж в системе ценностей современной культуры, а также препятствовало более эффективной организации научных исследований в этой области.

Поэтому к отдельным философским проблемам спорта и телесной культуры стали обращаться и представители «спортивной науки» – прежде всего таких дисциплин, как теория спорта и физического воспитания, социология физической культуры и спорта и др. Как отмечает Е. Липьец, философия спорта «возникла как относительно независимая и самостоятельная область исследования под напором фактов. Спорт обнаружил себя не только в качестве постоянного и важного культурного фактора, но и носителем новых, не проявляемых вне его особенностей (человека и бытия), показывающего специфические, собственные иерархии ценностей в сфере человеческого мира» [Lipiec, 1999, р. 13].

Выделение философии спорта и телесной культуры в самостоятельную науку шло по линии ее обособления, с одной стороны, от других философских дисциплин, а с другой стороны – от других дисциплин в структуре «спортивной науки».

Как отмечает американский ученый Б.Д. Сэкмэри (Sackmary), для признания какой-либо области научной специализации в качестве самостоятельной научной дисциплины она должна удовлетворять двум условиям: «Во-первых, она должна добиться индивидуальности. То есть должна существовать область исследований со своим особым предметом рассмотрения; должна также существовать группа специалистов, которые поддерживают социальные связи и считают себя членами одного ―социального круга. Во-вторых, она должна быть определена в рамках более широкой области как узаконенная область исследования и должна войти в структуру дисциплины» [цит. по: Loy, Kenyon, McPherson, 1980, р. 92].

Поводом для постановки вопроса о формировании философии спорта и телесной культуры как самостоятельной науки прежде всего стал тот факт, что объектом философской рефлексии стало такое важное и относительно самостоятельное социальное явление, как спорт, а также некоторые другие связанные с ним явления, – занятия физическими упражнениями, физическое воспитание и т. д. Причем круг этих тесно связанных между собой явлений, подвергаемых философскому анализу, постоянно расширялся. В частности, в него стали включаться такие явления, как физическая рекреация, телесность человека, физическая культура и т. д.

Наряду с этим все более осознавалось, что анализ философско-мировоззренческих, социально-философских, культурологических, эстетических, этических, гносеологических и логико-методологических проблем «спортивной науки» в рамках научных дисциплин, имеющих другой предмет исследования, – малоэффективный путь. Формировалось и крепло убеждение в необходимости специального философского анализа спорта и других связанных с ним явлений, так как такой анализ дает возможность при решении философских проблем «спортивной науки» использовать опыт решения аналогичных проблем, накопленный за всю историю человеческого познания в других науках.

Все отмеченные выше факторы содействовали становлению, начиная с 20-х годов прошлого века, философии спорта и других аналогичных относительно самостоятельных философских дисциплин. Появляются научные публикации, в которых предпринимаются попытки специального философского анализа спорта, физического воспитания, телесности человека и т. д. И таких работ становится все больше. Об этом свидетельствует хотя бы библиография зарубежных работ по этой проблематике [см. например: DeSensi, 1985–1987; Osterhoudt, 1998; Osterhoudt, Simon, Volkwein, 2000].

У. Морган [Морган, 2006], характеризуя период становления философии спорта в Северной Америке в середине – конце 1960-х гг., отмечает два события, сыгравших решающую роль в «академическом дебюте» этой философской дисциплины. Во-первых, это стремление дополнить новыми подходами традиционный анализ физического воспитания: «Если традиционное физическое воспитание основывалось исключительно на медицинских и педагогических исследованиях физической активности и спорта, то новая, зарождавшаяся область спортивных исследований преследовала более амбициозные интеллектуальные цели, дополняя традиционные медицинские и педагогические исследования философскими, историческими и социологическими». Место философии спорта в этой новой области исследований, отмечает он, «застолбили» две публикации: Э. Метени «Движение и значение» [Metheny, 1968] и Г. Слашер «Человек, спорт и существование» [Slusher, 1967]. В качестве второго события У. Морган указывает «запоздалое рассмотрение спорта собственно философией» В связи с этим он особо выделяет книгу «Спорт: философское исследование» [Weiss, 1969], которую написал связанный с прагматистским движением известный философ Пол Вайс. Как отмечает У. Морган, она «встретила шумный отклик в философском сообществе» [Морган, 2006, с. 148].

Отмеченные выше этапы становления и развития философской рефлексии спорта и телесности человека выделяет ряд исследователей в ходе анализа этого процесса.

Так, Р. Остерхаудт [Osterhoudt, 1978] в качестве основного содержания первого этапа эволюции философского исследования физического воспитания и спорта указывает отдельные философские ссылки на эти социальные явления в форме комментариев биологического, военного или воспитательного характера. Такого рода ссылки, отмечает он, имели место у таких известных философов, как: Платон и Аристотель в античном мире; Святой Августин и Фома Аквинский в Средние века; Фрэнсис Бэкон, Джон Локк, Жан Жак Руссо и Иммануил Кант в современный период; Фридрих Шиллер, Иоганн Готтлиб Фихте, Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Фридрих Ницше, Дж. Бентам, Джон Стюарт Милль и Герберт Спенсер в период XIX столетия; Джосайя Ройс, Бенедетто Кроче, Джованни Джентиле, Анри Бергсон, Карл Ясперс, Жан Поль Сартр, Габриель Оноре Марсель, Мартин Бубер, Морис Мерло-Понти, Алфред Норт Уайтхед, Джордж Сантаяна, Джон Дьюи – в период XX столетия.

В начале XX столетия начинается более систематическое изучение философских проблем физического воспитания и спорта. В качестве первых работ этого периода Р. Остерхаудт указывает книгу Л. Гуликка «Философия игры» [Gulick, 1920] и книгу К. Хезерингтона «Школьная программа в физическом воспитании» [Hetherington, 1922]. К числу наиболее значительных последующих работ этого периода он относит книги: Ч. Брайтбилл «Человек и досуг: философия рекреации» [Brightbill, 1961], Ч. Коуэл и У. Франс «Философия и принципы физического воспитания и спорта» [Cowell, France, 1963], Э. Маттиас «Глубинное значение физического воспитания» [Matthias, 1929], Ч. Макклой «Философские основы физического воспитания» [McCloy, 1940], Э. Вэймэн «Современная философия физического воспитания» [Wayman, 1938] и др.

С публикации книги Э. Дэвиса «Философский процесс в физическом воспитании» [Davis, 1961], сборника «Философский подход к физическому воспитанию» [Philosophies Fashion… 1963] и книги Э. Цейглера «Философские основы физического воспитания, здоровья и рекреации» [Zeigler, 1964], отмечает Р. Остерхаудт, начался новый этап развития философии физического воспитания и спорта. Указанные работы «были первыми из немногих, которые синтезировали достижения предыдущих публикаций и создали условия, при которых аутентичное изучение общей философии предполагает понимание и оценку физического воспитания и спорта» [Osterhoudt, 1978, Р. 23]. Книга Э. Цейглера, указывает он, дает наиболее систематическое представление о месте философии в спорте и физическом воспитании.

Следующим важным шагом на пути развития систематического анализа философских проблем физического воспитания и спорта Р. Остерхаудт связывает со следующими публикациями: Й. Хѐйзинга «Homo Ludens: Опыт определения игрового элемента культуры» [Huizinga, 1950], Г. Слашер «Человек, спорт и существование; критический анализ» [Slusher, 1967], Э. Метени «Движение и значение» [Metheny, 1968] и П. Вайс «Спорт: философский анализ» [Weiss, 1969].

Дополняя Р. Остерхаудта, отметим других зарубежных авторов, имеющих значимые публикации по философским проблемам спорта и телесности человека: Берри Э. [Berry, 1972], Черны Дж. [Černý, 1968], Франке Э. [Franke, 1978, 183,1984, 1988 а, b, 1994, 1995 a, b, 1999, 2006]; Групе О. [Grupe, 1973, 1987], Гюльденпфенниг С. [Güldenpfennig, 1981, 1984 b, 1989 а, b, 1992, 1996, 2000, 2001], Хейнила К. [Heinilä, 1974], Ходан Б. [Hodaň, 1995/96, 1997], Жѐ Б. [Jeu, 1972, 1985], Косевич Е. [Kosiewicz, 1986, 2000b, 2005], Косяк В.А. [Косяк, 2002], Кравчик З. [Krawczyk, 1970, 1974, 1978 c, 1983 a, 1984 a, b, c, d, 1988 a, b, 1990 а, b, 1996, 2000, 2005 а, б], Кретчмар Р. [Kretchmar, 1982, 1988, 1989, 1994], Люкевич У.П. [1991, 1998, 2000], Макинтош П. [McIntosh, 1963, 1979, 1984 a, b], Морган У. [Морган, 2006; Morgan, 1976, 1977, 1978, 1983 a, b, 1985, 1988], Мылик М. [Mylik, 1997], Остерхаудт Р. [1973, 1974, 1978, 1998], Посьелло К. [Pociello, 2004], Такач Ф. [Takacz, 1973, 1981, 1986], Томас К. [Thomas, 1983], Вандерцвааг Г. [Vanderzwaag, 1972], Volkwein К. [1995, 2004 а, b], Вайс О. [Weiss О, 1988, 1996], Вайс П. [Weiss Р., 1969], Витт Г. [Witt, 1982], Wohl A. [1962, 1970, 1973 а, b, 1977 а, 1984 а, b, 1986, 1987], Цейглер Э. [Zeigler, 1964, 1968, 1977, 1982] и др.

Философским проблемам спорта и телесности человека посвящены многочисленные работы отечественных авторов [Быховская, 1993 а, 1994, 1996 а, б, 1997, 2000; Визитей, 1979, 1980, 1982, 1986, 1989, 2009; Данилов, 2007; Жаров, 1988; Круткин, 1993; Кузнецов, 1980, 1982, 1986; Курамшин, 1996, 2002, 2005; Курило, 2000 а, б; Лебедев А.С., 2006; Лебедев Ю.А., 1993; Леонтюк, 1996; Лобжанидзе, 1980; Лукьяненко, 2008; Милеев, 1931; Моченов, 1981, 1998, 2009; Назаренко, 2004; Неверкович, 1996, 2004, 2005, 2007; Незвецкий, 1982; Никишин, 2005; Николаев, 1998а, б, 2003, 2004, 2007; Оробинский, 1970; Передельский, 1993, 2008, 2011; Петрова, 1988; Пилоян, 1989, 1997; Подорога, 1995; Полетаева, 1984; Пономарев Н.А., 1978, 1982, 1984; Пономарев Н.И., 1974 в, г; Пономарчук, 1988, 1989, 1994 а, б, 2002; Починкин, 1985; Романенко, 1988; Сараф, 1978, 1981, 1994, 1996, 2004, 2005 а, в; Скрипко, 2001; Смирнов, 1995; Степовой, 1972, 1984; Тышковская, 1989; Филимонова, 2004; Френкин, 1961, 1963; Щелкина, 1988 и др.].