Текст книги "СССР. Зловещие тайны великой эпохи"

Тогда и позже в беседах с Григулевичем я никогда не догадался спросить, что значит это «мы с Каридад», – означало ли это «Григулевич и Каридад» или «Григулевич с кем-то и Каридад»?

Я не имел допуска в спецхраны библиотек к столь секретной литературе. Поэтому впервые смог взять в руки известные всему миру в мельчайших деталях факты об убийстве Троцкого из книг только за границей в августе, а затем в октябре – ноябре 1988 года, когда меня наконец выпустили сначала на Фарерские острова, а затем в Данию. Но тогда опровергать самого Григулевича было поздно – тот умер за два с половиной месяца до моего первого выезда за границу.

Убийца значился под многими именами: Жак Морнар, Френк Джексон и другими. Настоящими были – Рамон Меркадер, а полное – Хайме Рамон Меркадер дель Рио. За границей я увидел в книгах, что на первом же допросе в Мехико он действительно назвал похожее на известное мне имя – Жак Морнар Вандендрайш, представляя себя бельгийцем. Хотя, как выяснилось, вовсе не знал фламандского языка. А это загадочное (сталинское?) Мортан вместо действительного Морнар больше нигде, кроме «Правды» от 24 августа 1940 года, не встречалось!..

Да, в 1979 году я попытался тотчас найти Луиса, чтобы получить его разъяснения. Позвонил единственному из нашего отделения альпинистов, с которым у меня сохранилась связь, – Евгению Чемоданову. Тот навел справки через коллег и ошарашил сообщением, что Луис уехал то ли в Испанию, то ли на Кубу, так как нашелся его… брат, который умирает.

Теперь я знаю, как сильно запоздало тогда ко мне это сообщение. Но в нашем сплошь засекреченном обществе все мы никогда не располагаем достоверной информацией, тем более своевременно!

Советские историки в 1930–1980-х годах, собираясь писать о Троцком, не имели возможности читать подлинников работ Льва Давидовича, а лишь пересказывали «Краткий курс истории ВКП(б)» или все тот же сталинский тезисный текст о жизни и деятельности «международного шпиона» из «Правды» от 24 августа 1940 года.

Я прочитал на Фарерских островах и в Дании пятнадцать книг Л.Д. Троцкого, многие книги о нем самом, в том числе богато иллюстрированные, содержащие фотодокументы судебной хроники в связи с убийством этого коммунистического фанатика.

По иронии судьбы состоявшиеся и несостоявшиеся диктаторы России оказались одногодками – как сын осетинского сапожника и грузинской крестьянки Сосо Джугашвили, так и отпрыск многодетной состоятельной еврейской семьи земельного арендатора на юге Украины Лейба Давидович Бронштейн.

Первый – недоучившийся на священника косноязычный самоучка, оказавшийся то в одной камере с блистательным выпускником юридического факультета Киевского университета А.Я. Вышинским, который подкармливал его из получаемых посылок; то при организации ограблений с убийствами государственных денежных курьеров; то в контакте в Баку с агентом Фикусом из царской охранки; то в ссылке в Сибири при блуждающих, как хвост, документах охранки уже о нем как о Фикусе; то при загадочном, никак не объяснимом физическими и материальными возможностями побеге…

Второй – преуспевающий гимназист, затем выпускник юридического факультета привилегированного Венского университета, полиглот и оратор, ворвавшийся, как и первый, в том же юношеском возрасте 19 лет – в 1898 году – в чуждое интересам их социальных кругов социал-демократическое движение. Этот еврейский златоуст всегда был большим позером. Даже после революции, участвуя в заседаниях высших органов партии, он демонстративно читал бульварные романы на французском языке, желая постоянно ошеломлять окружающих своими Цезаревыми задатками делать сразу много дел.

Практически все революционеры избирали себе псевдонимы – для удобства нелегальной работы, обычно скромно беря за исходные малоприметные имена из своего народа. Однако первый, достигнув возраста распятия Иисуса Христа, заменил бывший псевдоним Коба на хвастливый из русского языка – Сталин, фиксируя тем как бы свою особую твердость, жесткость. Второй еще раньше выбрал на всю оставшуюся жизнь столь же хвастливую кличку – Троцкий, от немецкого или из идиш trotzdem, «несмотря ни на что, вопреки всему», «упрямство»!

В своих мыслях, выраженных устно и письменно, и в действиях эти оба были комплектными сапогами одной пары – одинаковыми по всем характеристикам антигуманных качеств, патологически тщеславными, деспотичными, действовавшими одинаково кроваво, несущими горе и смерть миллионам людей, ради которых они будто бы боролись за миф коммунизма. Если отвечать на банальный вопрос, что было бы, если после Ленина был у власти только Троцкий, а не Сталин, я уверенно ответил бы, что было бы не лучше. Та же нетерпимость к инакомыслию, тот же большой террор во всех проявлениях – отстрел, высылка, концлагеря, удушение творческой инициативы, маршировка только по указанию, дозировке и направлению, определенным любым из этих фюреров коммунизма. Цитируя косноязычного кавказца, я сказал бы об обоих: «Оба хуже!»

Буквально шквал сведений обрушился на советского (и мирового) читателя с августа 1990 года. К тому же именно в связи с 50-летием истечения давности факта обычно разрешается – кое-где и кем-то – рассекречивать тайны, «если уже не живы основные участники событий».

Впервые раскрыл рот о тайне брата Рамона и Луис, дав интервью газете «Труд». Надо думать, что не только истечение 50-летнего срока повлияло на шестидесятисемилетнего Луиса, но и то, что нет в живых деспотичной и причастной к делам Меркадеров неистовой Долорес Ибаррури, умерла под портретом Сталина в Париже в восьмидесятидвухлетнем возрасте капризная и волевая мать обоих сыновей – Луиса и убийцы Троцкого Рамона, умер 10 октября 1978 года на Кубе от рака костей сам убийца Рамон.

Но, оказывается, Луис уже более десяти лет как покинул СССР и живет в Испании, в пригороде Мадрида, как советский пенсионер. Может быть, он и поэтому еще и молчал, чтобы, подобно Олегу Калугину, не остаться без этой, советской пенсии?!

Еще раз приходится сказать, что Луис умел молчать. В этом я после ознакомления с его интервью в «Труде» от 14 августа 1990 года убедился дополнительно. Уже тогда, когда мы тридцать пять лет назад были в альпинистском лагере, он переписывался с братом Рамоном, отбывавшем двадцатилетний срок заключения в тюрьме Лекумбрии в Мехико. Впрочем, разве это тюрьма? Его камерой была фактически квартира – люкс со всеми удобствами. У него там была мягкая двуспальная кровать, собственная библиотека, радиоприемник, свежие газеты, даже новинка послевоенных лет – телевизор. НКВД – КЕБ СССР организовал в Мексике целую корпорацию, через которую за двадцать лет на него израсходовали 5 миллионов долларов – на создание комфорта убийце Троцкого. Была нанята индианка, которая в течение всего срока заключения готовила ему в соответствии с его вкусами домашние обеды и ежедневно приносила в номер. А дочь индианки Ракель Мендоса стала женой этого заключенного и дважды в неделю при закрытом глазке в двери номера посещала узника. Как уверяет Луис, Рамон читал в Лекумбрии запоем и, не имея систематического образования, вышел из тюрьмы «поистине энциклопедистом».

Летом 1960 года Рамон жил в Москве возле метро «Сокол», имел летнюю дачу в Малаховке, получал высокую для СССР, воистину генеральскую пенсию – 400 рублей в месяц. За выполнение задания Сталина, но уже после развенчания культа личности этого палача, в разгар хрущевской «оттепели» Рамону Меркадеру 8 июня 1960 года по-воровски, тайком от общественности вручили орден Ленина и «Золотую Звезду» с присвоением звания Героя Советского Союза.

Луис не привел ко мне на 36-летие в январе 1961 года своего брата с его индианкой-женой. Их угнетали типичные в нашем нищем советском обществе «бесконечные очереди, вечная нехватка чего-то, трудности с языком». Никак не пойму, почему никогда не бывавший до 1960 года в СССР Григулевич появился в нашей стране со знанием русского языка, писал толстые книги (даже если он на самом деле наговаривал их стенографистке, но все-таки на русском языке), а устроенный научным сотрудником в том же 1960 году в Институт международных отношений Рамон Меркадер не владел им. Что-то здесь темнят Луис и Галина.

Три обстоятельства особенно привлекли мое внимание в интервью, данном Луисом в «Труде». Во всей мировой прессе написано, что смертельный удар Троцкому нанесен ледорубом. В жаркую погоду Луис вошел на виллу Троцкого с плащом, наброшенным на руку. Значкист «Альпинист СССР» Луис Меркадер так сообщает в интервью: «Вынув из-под плаща альпинистскую кирку, нанес острым ее концом страшный удар в голову» (выделено мною. – Г. А.).

В иллюстрированной биографии Троцкого все это расписано детально. Да, назван ледоруб. Но судебно-медицинская экспертиза упоминает о поверхностной вмятине на черепе площадью 3×4 сантиметра. От острого конца будет прокол, причем от страшного удара – глубинный, и смерть при этом – молниеносная. (Когда в августе 1951 года я сопровождал в горах травмированную альпинистку, из крапивы выпрыгнул гигантский сванский волкодав. «Уговаривать» его было слишком поздно – в следующее мгновение клыки хищника сомкнулись бы на шее альпинистки. Я ударил именно «острым» – клювиком, который имеет длину 15 сантиметров из 30 сантиметров всей головки ледоруба. Острие вонзилось на 9 сантиметров, хотя это не был «страшный удар», и пес рухнул мертвым с ледорубом в голове.)

В большой книге о жизни и смерти Л.Д. Троцкого, богато иллюстрированной черно-белыми снимками, я увидел интересное фотосвидетельство. На нем среди толпы полицейских экспертов один из них держит на вытянутой руке на темляке ледовый молоток-айсбаль. Нижняя часть древка айсбаля, видимо, заблаговременно отпилена самим Рамоном Меркадером, вместе с металлическим окончанием – штычком. Если учесть, что головка айсбаля имеет длину 23 сантиметра, а оставшаяся высота орудия вдоль древка не длиннее 27 см, то убийца вполне мог замаскировать айсбаль под плащом – в растопыренной кисти руки укрыть под плащом головку айсбаля, а короткое древко пропустить под плащом же в рукав пиджака. Шляпка же молотка айсбаля – 3×3 сантиметра, при «страшном ударе» по наклоненной над рукописью голове как раз даст вмятину 3×4 сантиметра!

Однако в публикации в журнале «Огонек» (1990. № 37) бывшего советского разведчика Юрия Папорова, работавшего в послевоенные годы культурным атташе советского посольства в Мехико, я увидел 18 сентября 1990 года, по-видимому, тот же снимок с полицейскими экспертами, правый из которых держал на темляке все-таки ледоруб с отпиленным древком, а не айсбаль.

Как же объяснить тогда вмятину 3×4 сантиметра на черепе Троцкого, но не прокол клювиком? Папоров пишет, что Меркадер «со всей силой, на которую был способен, нанес плоским концом удар по голове». То ли Папоров забыл в Мексике русский язык, ибо плоский – лишенный остроты, то ли хочет убедить, что убийца ткнул Льва Давидовича плоскостью лопаточки ледоруба, а не ударил по голове острием. Совсем невероятное утверждение культурного атташе!

Почему у убийцы оказался в качестве оружия один из главнейших предметов снаряжения горовосходителя, хотя в кармане его брюк были кинжал и револьвер? На допросе еще в приемном покое больницы, избитый секретарями Троцкого и полицейскими его же охраны, Меркадер утверждал, что он – любитель-альпинист и привез ледоруб из Франции, собираясь взойти на потухшие вулканы Мексики Орисаба и Попокатепетль. Следствие же почти тотчас установило, что он накануне преступления украл этот ледоруб у сына хозяина туристской базы, где находилось одно из снятых для его жилья помещений в Мехико.

Папоров утверждает, что «Джексона неподалеку от дома Троцкого в двух разных машинах ждали его мать Эустасия Мария Каридад дель Рио и «товарищ Пабло» – Леонид Эйтингон; последнего культурный атташе упорно называет при этой фамилии Леонидом, а не Наумом, как Луис и другие в нашей стране. Обратите внимание: «в двух разных машинах ждали»! Следовательно, Григулевич мог подстраховывать своего шефа Эйтингона в ее автомашине!

Интересно и еще одно совпадение – Григулевич и Рамон Меркадер родились в одном и том же 1913 году. Так как Иосифа Ромуальдовича уже не спросишь, далеко ли он жил в Москве от Рамона, я обратился к коллеге из сектора Америки Института этнографии АН СССР, который как-то хвалился, что Григулевич разрешил ему называть себя «просто Хосе». И услышал следующее: Рамона Меркадера и Иосифа Григулевича в 1960 году поселили в Москве в одном и том же доме, причем «Рамон жил этажом ниже»! Следовательно, можно поверить-таки, что Григулевич был третьим в автомашинах возле виллы Троцкого 20 августа 1940 года?!

Но больше всего в интервью в «Труде» меня привлекло дополнение, данное женой Луиса – Галиной Меркадер. Она поведала о захоронении пепла в урне на Кунцевском кладбище, куда на время стоянки там черных лимузинов вход «был перекрыт». «Урну опустили и накрыли серой каменной плитой. Сыграли гимн. Почетный караул дал залп. И все. Я зарыдала, когда увидела, как над плитой втыкают железную табличку с вымышленной фамилией «Лопес Рамон Иванович»…»

Галина сокрушается, что «нет и сегодня» памятника на Кунцевском, где похоронен Рамон Меркадер, «и покоится его прах под красной гранитной плитой, поставленной здесь лишь в 1987 году, на которой поныне стоит чужое имя». А профессор Д.А. Волкогонов, который написал большую книгу «Лев Троцкий. Политический портрет», дает в «Известиях» от 17 августа 1990 года интересное дополнение, что отличия Героя Советского Союза «сдали в КГБ».

…Конец августа 1990 года был холодный и дождливый. Но на кладбище толпы. Я сразу увидел над двумя полированными плитами из красного гранита возвышающийся на полтора метра флаг, высеченный из того же гранита. Видны следы того, что кто-то бывает на могиле Лопеса Рамона Ивановича – лежит букет свежих цветов, выщипана лишняя травка. Сбоку от могилы Лопеса старая и молодая женщины прибирали могилу своего близкого. Увидев, что я изготовился сфотографировать могилу Героя Советского Союза, старая женщина закричала:

– Это позор для всех нас – приткнуть меж могил лучших интеллигентов, профессоров могилу этого убийцы Меркадера!

«Следовательно, знают люди настоящую фамилию Лопеса! – подумал я. – Кого бы он ни убил, даже Троцкого, он все равно убийца. Пусть и хоронят там, где совершил преступление – у ног убитого или на Кубе, откуда его привезли, – у его друга Фиделя Кастро!..»

Проходили вблизи и вдали пожилые и совсем молодые люди, прислушивались, не встревали. Но лица были настороженные, вряд ли испытывали дружеские чувства к убийце. Время-то сталинских опричников прошло!

В другой раз на «флажке» на белом листе приклеенной бумаги я прочел:

«Так тебе и надо, Рамон Меркадер, раб палача, приказ которого ты выполнил, сам став преступником, – убил другого палача вместо того, чтобы дать возможность им пожирать друг друга – спи, неприкаянный «Герой Советского Союза» в чужой для тебя земле планеты, народам которой ты не нес счастья!»

Да, могила стояла меж более скромных и меньших по размерам памятников над прахом профессоров. Слева – Александра Александровича Борисова, чьи труды по глубинному строению земной коры и механике горных пород знают не только в нашей стране. Справа – Александра Ивановича Молока, по работам которого в исторической науке могли бы учиться Павлики Морозовы и Рамоны Меркадеры. Этот профессор в 20– 50-х годах развивал идеи классовой борьбы: «К. Маркс и Фр. Энгельс. Возникновение научного коммунизма. Основание «Союза коммунистов», «Боевые традиции парижских рабочих», «Белый террор во Франции в 1871 году».

…В пригороде Мехико Койкоакан во дворе виллы, ставшей музеем, покоится под белым камнем с серпом и молотом на лицевой стороне прах одного из двух руководителей Октябрьского переворота в России в 1917 году.

А на привилегированном Кунцевском кладбище в Москве под плитами и обелиском в форме флага, высеченных из красного гранита, с изображением медали, которую вручали только Герою Советского Союза, под чужим именем спрятан в капсуле пепел убийцы одного из двух вождей Октября – несостоявшегося диктатора России, по заданию другого, состоявшегося преступного диктатора многострадальной страны…»

Был ли убит Иосиф Сталин?

– Наиболее громкие политические убийства XX века (Кирова, Кеннеди и др.) многократно описаны и исследованы. И тем не менее многие из них до сих пор остаются загадкой. Между тем хотя бы по некоторым из них вполне возможно прийти к какому-то определенному выводу на основании лишь общеизвестных, публично изложенных данных, если использовать соответствующие криминалистические приемы и рекомендации, применяемые в следственной практике (и изложенные в курсе криминалистики и судебной психологии), – говорит автор этого увлекательного расследования профессиональный следователь, доктор юридических наук Юрий Орлов. – Это, конечно, не знаменитый «дедуктивный метод» Шерлока Холмса, не универсальная отмычка, дающая стопроцентный результат в любых ситуациях (такое возможно лишь в художественной литературе), но все же очень хорошее вспомогательное средство, иногда довольно эффективное, к тому же доступное для понимания любому читателю, не только профессиональным юристам.

Давайте же проследим за ходом мысли Ю. Орлова.

Для общественного, исторического приговора уровень требований не такой, как для судебного. Отдельный историк, исследователь (да и просто рядовой читатель) может быть абсолютно убежден в виновности лица, в отношении которого суд выносит оправдательный приговор. И это естественно. Так, если по делу крупных мафиози все восемь свидетелей гибнут при загадочных обстоятельствах в течение нескольких месяцев, я могу понять суд, оправдывающий подсудимых за недостаточностью улик. Но никто не может убедить меня в таком диком случайном совпадении, и я остаюсь в полной уверенности, что устранение свидетелей – дело рук обвиняемых.

Каждый опытный следователь сталкивался с ситуациями, когда он абсолютно точно знает картину расследуемого преступления. Но официальных доказательств не хватает, и дело приходится прекращать. То есть несовпадение официальной судебной позиции и чьего-то личного мнения (или общественного суда истории) – явление нередкое. Ну что ж, давайте из этого и будем исходить. В конце концов, мы выносим не официальный приговор, наше мнение не имеет никакой юридической силы. И тем не менее такое историческое исследование не только очень интересно, но может быть полезным для познания истории.

Теперь о методике исследования. Политические убийства имеют существенную специфику (в отличие, например, от бытовых) и требуют особого криминалистического подхода. С учетом этой специфики можно предложить следующую схему расследования (в котором может принять участие и читатель):

1. Политическая обстановка в данный исторический период. Каков расклад политических сил и были ли лица, заинтересованные в физическом устранении погибшего? Каковы цели и мотивы убийства?

2. Характеристика подозреваемых (потенциальных убийц) – психологическая и политическая. Анализ их личностных качеств. Могли ли они по этим своим качествам совершить расследуемое убийство?

3. Как воспользовались подозреваемые результатами своей акции, какие политические и иные дивиденды получили. В частности, совпадают ли предполагаемые мотивы убийства с их реальными действиями в последующем?

4. Обстоятельства расследуемого события (механизм преступления – время, место, способ и др.).

5. Посткриминальное поведение преступника.

В политической литературе такой момент обычно не выделяется. В криминалистике ему придается большое значение. Преступник часто выдает себя уже после совершения преступления (например, предпринимает меры к сокрытию преступления). Опытные детективы часто приходят на похороны жертвы убийства. Наблюдательный человек там может многое заметить – насколько искренне горе близких убитого, не выдает ли кого-нибудь радостный блеск в глазах, или наоборот, не слишком ли неестественно изображается горе. Известна также необъяснимая тяга преступника к месту совершения преступления. Разумеется, все это – лишь «улики поведения», которые к делу не подошьешь, но могут среди них быть такие, которые являются официальным доказательством – те же меры по сокрытию преступления (устранение свидетелей, например). Сильной уликой могут быть так называемые проговоры, когда преступник случайно пробалтывается, выдавая свою осведомленность об обстоятельствах преступления. На этом основаны, в частности, ловушечные вопросы следователя типа: «Так это было до убийства или уже после?», рассчитанные на то, что человек, якобы ничего не знающий об этом убийстве, проговорится.

По этой схеме мы и приступим к нашему расследованию.

Смерть Иосифа Сталина является одной из самых интригующих загадок нашего века. Хотя, по официальной версии, она была естественной, многие ее обстоятельства выглядят слишком странными, чтобы вписываться в эту версию. Поэтому не один исследователь ставил ее под сомнение. В категорической форме об убийстве Сталина в результате тщательно организованного заговора говорит А. Авторханов. В более осторожной форме ту же мысль высказывает Э. Радзинский. Известны и потенциальные заговорщики-убийцы, находившиеся с ним в момент, предшествующий его внезапной болезни. Это – Берия, Маленков, Хрущев и Булганин. Запомним и мы эту четверку. С ней нам предстоит неоднократно встречаться.

Ну а теперь попробуем разобраться, что же произошло в действительности в те мартовские дни 1953 года, которые оказались гранью двух эпох в истории нашей страны.

Последуем нашей схеме.

Какова же была политическая обстановка в последние годы жизни Сталина и были ли лица, заинтересованные в его физическом устранении?

Победоносно завершилась Великая Отечественная война. Преодолена послевоенная разруха. Создан «социалистический лагерь». Советский Союз – могучая мировая держава, обладающая ядерным оружием, успешно противостоит Североатлантическому блоку во главе с другой мировой державой – Соединенными Штатами Америки.

Сталин – в зените славы и могущества. Его власть и авторитет безграничны. Ни о какой оппозиции не может быть и речи. Опасно высказывать собственное мнение даже при обсуждении сугубо деловых вопросов. Приближенные Сталина ловят каждое его слово, наперебой стараются угадать мысли вождя. Всякое выступление любого оратора, от простого шахтера до министра, каждый учебник по химии начинается и заканчивается здравицами в честь Сталина. Казалось, исчерпан весь запас эпитетов великого и могучего русского языка: «величайший вождь всех времен и народов», «корифей всех наук», «отец народов» и т. д. и т. п. Причем это восхваление было вполне искренним. Большинство «простых советских людей» действительно свято верили в Сталина и даже обожествляли его. Это показала и война, когда фронтовики шли в бой и умирали с именем Сталина, это покажет и ближайшее будущее, когда на его похоронах будут рыдать почти поголовно все и народ будет искренне чувствовать себя осиротевшим и замрет в тревожном ожидании: «А как же мы теперь будем жить без Сталина?» Казалось, к концу жизни Сталин достиг такой славы и могущества, которое можно только вообразить для простого смертного.

Но все это – внешняя сторона, фасад. Какие же глубинные течения таились под этой гладью?

Чтобы не быть голословным, я назову только те тенденции, которые впоследствии реализовались, подтверждены, так сказать, ходом истории и, следовательно, хотя бы в зародышевом состоянии существовали уже тогда (все-таки быть пророком задним числом намного легче, чем прогнозировать будущие события).

Во-первых, сказывалось чудовищное напряжение сил в период войны и послевоенной разрухи. Бескорыстный и даже аскетический энтузиазм первых пятилеток, когда люди ради светлого будущего добровольно отказывались от самого необходимого и жертвовали всем, строили магнитогорски и комсомольски, живя в промокших палатках, значительно поубавился. Как давно подмечено психологами, после такого рода всеобщих порывов и жертв всегда начинает предъявлять счет личный и семейный эгоизм. Личные интересы начинают потихоньку превалировать над общественными (разумеется, не официально, а фактически), пока в эпоху Брежнева (о нашем времени я уж лучше помолчу) не разовьются во всеобщий пофигизм, когда с высоких трибун говорилось одно, а делалось совсем другое (потом Горбачев назовет это двойной моралью). Тогда этот процесс только-только начинался. Но уже начинался.

Во-вторых, было почти полностью развалено сельское хозяйство. Сталинский метод индустриализации страны за счет выжимания всех соков из крестьянства уже тогда исчерпал себя, поскольку неисчерпаемых ресурсов, как известно, не бывает. Значительную роль в этом сыграла и война, когда наиболее плодородные регионы оказались оккупированными, а в других колхозы держались трудом только женщин и подростков да немногих нереквизированных на фронт кляч. Недаром Хрущев одной из первоочередных задач определил «подъем сельского хозяйства» (другой вопрос, насколько умело он это делал). Однако, несмотря на миллиардные вливания, сельское хозяйство так и не смогло оправиться, и страна на десятилетия «села» на канадскую и австралийскую пшеницу, превратившись из мировой житницы, каковой она была до 1917 года, в основного потребителя.

В-третьих, несладким было положение и городского населения. Основной причиной был острейший жилищный кризис. В годы сталинских пятилеток жилье (для народа, а не для верхов) практически почти не строилось и почти вся страна ютилась по коммуналкам, реквизированным в свое время у «буржуев». Поскольку городское население значительно увеличилось, даже коммуналок катастрофически не хватало. Естественно, что коммунальная жизнь, наполненная постоянными склоками и скандалами, не способствовала радужному настроению. Хрущев хорошо это понимал и ликвидацию жилищного кризиса тоже поставил в качестве одной из первоочередных задач.

Таким образом, созданная Сталиным жестко зацементированная система начала давать сбои. Конечно, в то время в массовом сознании они не ассоциировались с пороками системы, рассматривались как «отдельные недостатки», «трудности роста», но тем не менее какой-то фон в том же массовом сознании создавали. Наиболее проницательные политики не могли не сознавать необходимости если не реформ, то хотя бы какой-то либерализации системы (что потом и было сделано Хрущевым). Однако могла ли послужить «жажда реформ» достаточным побудительным стимулом для физического устранения вождя?

Вряд ли. Пойти на такое могли только законченные фанатики-идеалисты. А в сталинском окружении таковых не было, да и быть не могло: все-таки их селекцию осуществлял сам вождь. Что же до политиков-реалистов, то, как показывает история, основным побудительным мотивом для них является личная власть (или хотя бы личная безопасность). Ради реформаторских идей на такой риск никто не пойдет. С реформами можно и погодить. Впрочем, как дополнительный мотив может выступать и это. Но только в дополнение к чему-то более важному. К чему же?

А вот для этого нам нужно рассмотреть еще один срез той эпохи: положение правящей партийно-государственной элиты.

Элита жила по-царски. Она имела практически все: жилье, прислугу, транспорт, курорты, врачей, портных, парикмахеров и много кое-чего другого (разумеется, все это строго ранжировалось в зависимости от места, занимаемого в иерархии). Писателем Александром Беком описан случай, когда у двух высокопоставленных чиновников, возвращавшихся из Кремля уже под утро (при Сталине работали в основном по ночам), сломалась машина, и они решили немного прогуляться и добраться до дома своим ходом. Так вот, они с великим удивлением обнаружили, что в повседневной жизни (например, для проезда на метро) нужна такая вещь, как деньги, о существовании которых они давно забыли. Действительно, элита не нуждалась ни в каких денежных знаках, так как получала абсолютно все необходимое (и кое-что сверх) «натурой».

Но это райское существование отравляло одно обстоятельство. В любой момент ты мог лишиться не только всех этих благ, но и жизни и даже доброго имени. В любой момент, на работе ли, дома, в пути тебя могли схватить люди в зеленой форме с синими околышами или в штатском, бросить в подвалы Лубянки или соответствующего ей места в другом городе, превратить в мешок с костями и расстрелять, предварительно навесив с полдюжины позорнейших ярлыков, а жену, детей, других родственников в лучшем случае растолкать по лагерям и ссылкам куда-нибудь в Казахстан или на Колыму, где они всю жизнь будут носить клеймо родственника «врага народа».

Разумеется, такое положение дел номенклатуру никак не устраивало. К тому же за годы войны она тоже подустала. Не потому, что голодала и холодала – пила и ела она вволю и в суровых военных условиях. Но покрутиться ей все-таки пришлось. За невыполнение планов и указаний и раньше спрос был строг, а уж по военным-то меркам – тем более. Словом, вполне можно понять ее тягу не только к сытой, но и спокойной жизни, а потом и к роскоши. Последнему немало способствовал наплыв трофейного барахла из поверженной Германии и вообще заразительный пример «западного» образа жизни, информации о котором после войны стало значительно больше.

Отметим, кстати, что и эта тенденция в будущем блестяще реализовалась. Хрущев освободил партийно-государственную элиту от дамоклова меча политических репрессий, поставив КГБ под контроль партии, при Брежневе высокопоставленных ворюг нельзя было привлечь и к уголовной ответственности, сколько бы они ни нахапали.

Почуяв полную безнаказанность, элита ударилась в безудержную роскошь. Дворцы и яхты, охотничьи угодья, коллекции автомобилей и оружия, драгоценности – чего только не было у первых и последующих секретарей республик и обкомов, не говоря уже о самом Брежневе, его родственниках и ближайшем окружении. Попытки Андропова хоть как-то приструнить зарвавшихся хапуг номенклатура, оправившись от первоначального испуга, успешно блокировала. Но все это будет потом. Пока же эта тенденция только лишь начиналась.

Но опять же: была ли постоянная угроза политических репрессий достаточным стимулом для созревания заговора против Сталина? Тоже очень маловероятно. Во-первых, это была угроза «вообще». Каждый надеялся, что уж его-то чаша сия минует, что удар придется по соседу. И во-вторых, в массовом сознании того времени политические репрессии не ассоциировались с именем Сталина (в том числе и у номенклатуры, во всяком случае, низшего и среднего звена). Именно поэтому впоследствии развенчание Сталина очень многими было воспринято довольно болезненно. Более того, и после этого развенчания в массовом сознании широкое распространение получила легенда, что Сталин к репрессиям вообще не причастен, его обманывали приближенные, а сам он ни сном ни духом даже не ведал о миллионах репрессированных – этакий наивный простачок, которого шутя обводили вокруг пальца разные там Ягоды, Ежовы и Берии (кстати, над этой легендой хорошо поработал при жизни и сам Иосиф Виссарионович, любимым приемом которого было сваливать все «перегибы» на своих подчиненных; вспомним хотя бы «ежовщину», к которой сам вождь, естественно, никакого отношения не имел). Несмотря на прямо-таки детскую примитивность, эта легенда держалась довольно долго. Таким образом, у заговорщиков, если таковые были, должен быть какой-то более сильный стимул. Что же могло послужить толчком к появлению антисталинского заговора в его окружении? Вот здесь-то мы переходим к самому главному.