Текст книги "Фрустрация, психологическая самозащита и характер. Том 2. Защитные механизмы, самосознание и характер"

Был получен следующий ответ: Россия – великая держава и ей не нужно списание долгов, как если бы она была страной третьего мира.

Перед нами, конечно, довольно тонкая рационализация-отказ. Западу жалко потерять эти деньги, он желает обязательно возвращать их. Тонкость ответа получается благодаря тому, что рационализация строится на основе инграциации: Россия великая держава, как можно сравнивать ее со странами третьего мира и т. п.

Осуществляя рационализации, люди защищают не только себя, но и свои социальные, в первую очередь наиболее важные, референтные группы и их членов, в том числе этнические группы и своих этнофоров. В общем виде можно сказать, что рационализации (а нередко и остальные защитные механизмы) используются для защиты тех социальных и этнических групп, с которыми человек имеет положительную идентификацию. Именно исходя из подобных фактов автор настоящих строк еще в монографии, изданной в 1988 году, выдвинул точку зрения, согласно которой существует специальный вид рационализации, а именно – рационализация для других (или ради интересов других) – в отличие от рационализации для себя (для защиты Эго), которая и традиционна исследовалась психоаналитиками[112]112
  См.: Налчаджян А. А. Социально-психическая адаптация личности. Ереван: Изд-во АН Армении, 1988, с. 166–167.


[Закрыть].

У людей в целом наблюдается тенденция переоценки собственного происхождения, настоящей позиции в обществе, должности и значения. Но здесь для нас важно отметить, что с помощью рационализации люди пытаются искусственно повышать значение также своих социальных (семья, школа, город и т. д.), религиозный и этнических групп. Большинство из подобных рационализаций приводят к формированию предубеждений – как индивидуальных, так и групповых.

Назовем подобные разновидности рассматриваемого защитного механизма социально-психологическими рационализациями, а их специальные разновидности – религиозными и этническими рационализациями. В результате их систематического использования у личности и групп появляются системы предубеждений, идейные маскировки. Человек, который несет в себе систему подобных представлений, становится невосприимчивым к взглядам другого и к истине. Мы полагаем, что именно это и является одним из путей формирования этноцентрических идеологий и некоторых особых подструктур самосознания этносов.

Подобные идеализированные маскировки играют существенную роль как в межличностных, так и в межэтнических отношениях. Садисты, фашисты и индивиды других психологических типов широко пользуются такими идеологиями, которые хотя и поверхностны, но для многих убедительны и приемлемы. Учет существования подобных идеологий имеет большое значение для понимания межэтнических и межконфессиональных отношений. Например, сильная нация покоряет слабую, после чего ее руководители и идеологи начинают утверждать, будто покоренный народ не способен на самоуправление, поэтому нуждается в опеке и помощи. Современная история предоставляет в наше распоряжение немало таких примеров.

Глава 12. Религиозные рационализации

Психологический механизм рационализации получил разнообразные воплощения в религиозных представлениях народов, особенно в таких подробно разработанных религиозных идеологиях, как мировые религии – буддизм, христианство и ислам. Уже сейчас можно предположить, что религиозная потребность людей является мощным мотивом, порождающим всевозможные, порою очень тонкие рационализации. Ниже мы рассмотрим некоторые аспекты этой большой проблемы.

Для чего человеку нужен Бог? Причин несколько: ему нужен защитник, источник всевозможных благ и т. п. Но самое главное – для того, чтобы придавать смысл всему существующему, рационализировать все существующее и все то, что происходит вокруг нас. Если все, что происходит в мире, исходит от Бога, тогда все имеет смысл, нет ничего бессмысленного, и все оправдано.

Каждая из религиозных идеологий – это сложная система рационализаций; уровень ее сложности зависит от ее разработанности, от того, какие личности ее разрабатывали, в какой мере она внутренне противоречива, устойчива и дает основу для предвидения будущего. Но такую систему можно создать только с помощью рационализаций, т. е. создавая желательную видимость. Объективное, бескорыстное, научное познание такой видимости создавать не может, это не научная задача.

Изобретение рациональных объяснений таких явлений, о подлинных причинах и сути которых мы не знаем – средство паллиативное. Оно искусственно снимает проблемы и конфликты и создает психологический комфорт.

Каждая религия фаталистична. Причем это тот случай, которому мы в специальной книге, посвященной фатализму, дали название внешнего фатализма[113]113
  См.: Налчаджян А. А. Феномен фатализма. Рукопись.


[Закрыть].

Исходя из этого можно утверждать, что существует специальный тип защитной аргументации или маскирующего мышления, которому можно давать название фаталистические рационализации. Религиозные рационализации большей частью носят фаталистический характер или потому, что прямо утверждают фаталистические идеи, или же по той причине, что создаются для защиты, обоснования и объяснения фаталистических взглядов верующего. (Путем анализа примеров нетрудно расширить данный раздел).

В числе религиозных рационализаций важное место занимают те, которые предназначены для укрепления веры в справедливость и могущество Бога.

Так, когда с плохим человеком или преступником случится беда, то верующие люди сразу же начинают утверждать, что его «Бог наказал». Но когда такая преступная личность продолжает процветать, то верующие создают рационализации типа «Бог милостив и великодушен».

Когда одна за другой на голову честного и скромного человека сваливаются несчастья, то в этом случае верующие утверждают, будто «Бог испытывает человека». Для чего? Только Богу известно.

Между рационализациями, которыми пользуются представители разных религий имеются не только сходства, но и различия. Поэтому в рамках психологической теории рационализации предстоит дифференцированно исследовать буддийские, христианские и исламские рационализации. Здесь же мы упомянем лишь некоторые из самых характерных христианских рационализаций.

Когда римские военные в сопровождении толпы вели Христа на место казни, он, мысленно обращаясь к Богу (которого считал своим отцом), говорил: Отец мой, прости этих людей, они не ведают, что творят. Действительность же состоит в том, что эти люди и их руководители очень хорошо знали и осознавали то, что творили. И творили они это зло с садистическим удовольствием. В то же самое время Иисус, оказавшись в безысходном положении, создавал рационализации для своих мучителей, старался как-то оправдывать их.

Нет сомнения, что подобного рода рационализации в пользу других возникали у человечества, в том числе в среде евреев, задолго до появления на исторической арене Иисуса Христа. Они служили средством психологической самозащиты в руках определенной категории людей. При этнопсихологическом и этнопсихолингвистическом подходе задача состоит в следующем: те народы, которые приняли христианство, особенно всем народом (как это имело место в Армении), начали использовать подобные религиозные рационализации систематически, как часть своей идеологии или даже (со временем) как выражение своего образа мышления и менталитета.

Это явление можно наблюдать даже в наши дни: даже некоторые представители народов, подвергшихся этноциду, пытаются найти оправдание для палачей своего народа. В ходе таких оправданий (т. е. рационализаций в пользу врагов) они используют такие рационализации, как следующие: 1)они не ведали, что творили; 2) сам Бог организовал эти события, ведь все в мире делается по воле Бога. Недавно (2005 г.) один армянский священник, который создал радиостанцию и ведет религиозную пропаганду, в беседе с журналистом заявил, что геноцид армян в Турции произошел по воле Бога. Если продолжить подобную логику (это, кстати, хороший пример иррациональной психо-логики), то сам всемогущий Бог назначил турок в качестве исполнителей этого преступления, и эти преступники, убив армянских детей и женщин, унаследовали их родину и теперь наслаждаются своей победой. Но для чего Бог сделал все это? Не Сатана ли тут взял верх над Богом, которого сами верующие считают добрым и великодушным? Ведь даже автор этих строк, у которого интерес к религии имеет научный, религиоведческий характер, не может позволить себе утверждать, что Бог детоубийца. А ведь со слов этого священника именно так и получается. Следующий шаг в этом направлении иррационального мышления – это обвинение самой жертвы в том, что его уничтожили. Но в чем были виноваты маленькие дети – непонятно.

Христианское учение считает человека слугой Бога. С другой же стороны делаются утверждения, цель. которых является сублимация человека: человека считают высшим творением Бога, совершенством; человек будто является представителем Бога на земле; Бог назначил родителей в качестве своих представителей, чтобы они защищали детей, чтобы они любили и вырастили их. Утверждается, что создавая человека Бог имел какие то высшие цели, иначе почему бы он стал готовить человека собственными руками и вдохнул в него жизнь из самого себя (как будто кто-либо присутствовал при этом акте творения).

Представляет интерес следующая рационализация: человек живет тройственной жизнь.: растительной, животной и духовной. Растительная жизнь никогда не выходит за свои пределы, животная жизнь с помощью органов чувств и движений направляется на предметы, и только третья жизнь, духовная, может существовать отдельно (как это имеет место у ангелов. Приведя эти рационализации, христианский педагог Ян Коменский утверждал, что поскольку эта высшая форма жизни сдерживается и подавляется со стороны первых двух более низких видов жизни, то должно существовать такое место, где она достигла своего совершенства[114]114
  См.: Коменский Я. А. Великая дидактика.


[Закрыть]. – Соглашаемся ли мы с такими утверждениями или нет, одно ясно: у религиозных идеологов способность создавать рационализации достигла уровня виртуозности.

Глава 13. Логика и психо-логика рационализации

Рационализация является специфической и очень важной разновидностью мышления человека. Следовательно у нас должно быть более или менее полное представление о той специфической логике, в соответствии с которой протекает эта разновидность мышления. Исследование данного аспекта проблемы рационализации только сейчас начинается, поэтому в последующих ниже нескольких параграфах мы представляем только собственные представления о психологической логике рационализации.

Формальная логика требует, чтобы человек исходил из истинных предпосылок и мыслил (рассуждал) в соответствии с законами и правилами правильного, научного мышления. Мы уже видели, что процесс рационализации не во всем соответствует этим требованиям. Человек, рационализируя свое поведение, ошибку, неудачу и т. п., руководствуется другими правилами и предпосылками, совокупность которых можно назвать ее психо-логикой (т. е. психологической или субъективной логикой). Ниже мы рассмотрим ряд главных аспектов этой специфической логики.

А. От неистинной (ложной) посылки к ложным выводам. – Первая и главная особенность рационализации как мыслительного процесса состоит в том, что человек, выбирая эту форму защиты, исходит из неверных посылок. Например, лиса (символ рационализирующего человека) заявляет, что «виноград еще зелен» (это его ложная посылка, которая появляется как вербализация искаженного образа реального предмета), а затем из него выводит ряд других суждений, делает специфические умозаключения. (Например, «Но ведь я и не хотел винограда»). Тем самым он пытается изменить свою первоначальную мотивацию. Басня Эзопа «Лиса и виноград» фактически воплощает одну из ведущих психо-логических модусов рационализации. Этот модус (эта фигура) мышления отражает схему, структуру мышления всех тех лиц, которые, имея определенную цель и не достигая ее, начинает ее дискредитировать. Психология дискредитации недоступных целей – это подлинная психо-логика рационализации.

Б. Психо-логика эвфемизмов. – Давно, еще задолго до появления Фрейда и его учения, некоторые мыслители (Макиавелли, Гоббс, Бентам и другие) заметили, что людям свойственно создавать для себя фикции (т. е. воображаемые сущности) и заменять ими реальные сущности. Подобные фикции сохраняются, поскольку делают более приятным ход социальной жизни и взаимодействия людей. Давно известно, например, что руководители государств и другие лидеры, в реальности преследуя эгоистические цели, выступают в роли защитников интересов государства и народа, нации, тем самым всячески маскируя истину. Они пользуются маскирующими свои реальные мотивы суждениями и выводами, приводят различные факты в качестве аргументов и, что весьма интересно с психологической точки зрения, прибегают к помощи эвфемизмов.

Когда вместо того, чтобы называть вещи своими именами, люди заменяют их эвфемизмами, то безошибочно можно сказать, что эти эвфемизмы используются в составе более или менее развернутых рационализациях.

Поэтому психо-логика эвфемизмов представляет серьезный интерес для психологической теории рационализации и психологической защиты вообще.

Широко известны эвфемизмы, которые используются при описании сексуальной жизни и интимных отношений людей. В анекдотах сексуального содержания без эвфемизмов невозможно добиваться нужного эффекта. (привести примеры и расширить).

В. Иррациональная концептуализация. – Когда мыслители – философы, социологи, психологи и другие концептуализируют исследуемые явления, то такая работа не всегда преследует цель познания истины, т. е. того, что имеет место в реальности. Поэтому мы должные говорить о существовании иррациональной концептуализации, которая хотя и предлагается в качестве результата поиска истины, но на самом деле отвечает другим мотивам и целям. На самом же деле они отвечают другим мотивам и целям.

Например, религиозные представления обычно выдаются не как концептуализации, которые соответствуют религиозным потребностям людей (как это есть на самом деле), а в качестве истинных представлений о мире, которые даже превосходят научные представления. Считается (так думают истинно верующие и религиозные идеологи), будто науки или не нужны, или же должны соответствовать религиозным догматам и служить целям религии и церкви. Широко известно изречение верующих мусульман о том, что все, что нужно знать человеку, есть в Коране, а то, чего там нет, и не надо знать.

Иррациональные концептуализации в значительной своей части являются результатом специфического мышления людей – процесса рационализации непонятного, грозного, того, что вызывает тревогу и страх.

Рационализации искажают реальность, поскольку сами являются искаженными познавательными процессами. Они дают такие ложные объяснения реальности, которые выглядят правдоподобными и рациональными. В этом их большая опасность.

Психо-логика рационализации, по-видимому, имеет свои особенности в зависимости от того, какие явления ею охватываются. В числе явлений, вызывающих рационализации, следующие: маскировка мотива; защита системы ценностей; простительное отношение к плохому поведению симпатичного или любимого человека; отказ воспринимать приводимые другими аргументы в истинном свете.

Во всех и других подобных случаях люди предпочитают хорошие (приятные) аргументы вместо истинных, т. е. таких, которые отражают подлинную реальность[115]115
  Данное обстоятельство отмечается также другими авторами. См.: Lindzey G. and E.Aronson (Eds.). The Handbook of Social Psychology, Vol.1, p. 21.


[Закрыть].

Г. Психо-логика искажения собственной Я-концепции. – Целая система рационализаций у человека возникает в связи с необходимостью защиты своей Я-концепции от тех неблагоприятных воздействий, которым эта центральная структура личности подвергается как со стороны других социальных объектов (критика, злословие и т. п.), так и в результате собственных ошибок, опрометчивых действий и т. п. Рационализация особенно важна в том случае, когда человек не просто осознает, что совершил дурной поступок или ошибку, а когда, исходя из таких фактов, приходит к выводу, что сам, как личность, является плохим, т. е. носителем серьезных недостатков. (Развернуть эту идею на основе анализа фактов).

В таких ситуациях у человека возникает мотивация такого искажения фактов о себе, которое нужно для того, чтобы продолжать воспринимать себя в качестве приятного и положительного человека. В таких ситуациях самовосприятие осуществляется двумя способами: а) с помощью инграциации; б) с помощью объективного самовосприятия. В этих двух случаях связанные с ними рационализации должны иметь различия. Но данная проблема здесь впервые ставится и нуждается в эмпирическом исследовании.

Д. Софистические аргументы и психо-логика рационализации. – Здесь мы впервые и весьма кратко предлагаем концепцию софистических рационализаций. Софизмы люди могут использовать как для оправдания приятной и желательной внешней реальности (например, другого человека; идей, в которые хочется верить и т. п.), так и с целью оправдания своих поступков и неудач.

Мы полагаем, что во всех тех случаях, когда софизмы играют ведущую роль в процессе рационализации, можно говорить о существовании специфических софистических рационализациях.

А. Фрустрация, вина и самооправдание. – Мы уже знаем, что самооправдание является одной из самых распространенных разновидностей рационализации. Попытаемся понять психо-логику этого процесса.

Нередко бывает так, что человек под влиянием каких-то своих внутренних импульсов или внешних стимулов ведет себя опрометчиво или экстравагантно, после чего переживает чувство вины за свои поступки. Как только у человека возникает чувство вины, у него возникает также мотив самооправдания, целью которого является освобождение себя от ответственности. Подобные переживания у людей часто возникают после иррациональных, импульсивных покупок. Например, если человек, имея скромные финансовые возможности, покупает дорогую машину, у него возникает потребность оправдания этого поступка как перед собой, так и перед другими, поскольку обязательно находятся люди, которые выражают свое удивление по такому поводу. В этих условиях он начинает сочинять рационализации, ему машина была нужна для работы, эта машина расходует меньше бензина, чем его старая машина, машина нужна для того, чтобы всей семьей отдыхать за городом; можно даже услышать суждение о том, что раз есть продавцы машин, то должны находиться также покупатели, ведь продавцам нужно же зарабатывать деньги, и т. п. В результате такой интеллектуальной работы чувство вины не исчезает полностью, но безусловно смягчается. Центральная психо-логика всех этих продукций мысли, по нашему мнению, находится в утверждении: «Я ни в чем не виноват, я сделал правильную покупку».

Анализ подобных примеров показывает, что в составе таких развернутых мыслительных процессов бывают не только иррациональные, но также рациональные суждения. Без них вся эта постройка рухнулась бы, стала бы неубедительной, искусственной. Кроме того, рассуждая, фрустрированный и переживающий чувство вины человек выдвигает перед собой новые цели, пересматривает свои ценности и т. п., т. е. приобретает не только защитные, но и рациональные, разумные результаты. Каждый сложный процесс рационализаций – это одновременно как иррациональный, так и рациональный процесс. Но все же, хотя этим путем нередко обеспечивается неплохая адаптация, исходные посылки и мотивы этих процессов иррациональны и ложны. Ложна также конечная цель: не раскрытие и понимание истины, а самооправдание путем искажения реальности. Такова внутренняя психо-логика подобных защитных процессов.

Люди сильно отличаются друг от друга по способности создавать рационализации. Причины этих различий необходимо исследовать специально. Но здесь важно отметить, что, по всей видимости, те, кто имеет развитые способности к созданию рационализаций, менее подвержены психическим заболеваниям. Способность создавать рационализации особенно большую услугу оказывает людям в их борьбе против повседневных «малых фрустраций», тем самым предотвращая их суммацию, что было бы весьма вредно для психического здоровья. Когда ежедневно переживаемые фрустрации успешно преодолеваются, становится возможным сохранить психическое здоровье и здоровую адаптированность.

В специальной литературе совершенно справедливо утверждается, что в борьбе против фрустраций основным приемом является переориентация личности, т. е. отказ от прежних целей и выбор новых. В свете теории рационализации следует иметь в виду, что механизм рационализации играет существенную роль в подобной переориентации личности. Ведь для того, чтобы отказаться от прежних целей и выбрать новые цели, человеку необходимо иметь достаточных оснований. Последние создаются в результате активной интеллектуальной деятельности, в том числе с помощью рационализации. Пусть эта достаточность оснований лишь психо-логическая, пусть это психологический камуфляж, но она нужна человеку и до некоторой степени адаптивна.

Б. Пример из художественной литературы. – Л. Н. Толстой считал стремление к самооправданию типичным для человека, поскольку оно дает возможность сочетать удовлетворение желаний, выгоды и удобства с чувством собственного достоинства, значительности своей личности и высоким самоуважением. В романе «Воскресенье» он писал:

«Удивляло его (Нехлюдова. – А. Н.) то, что Маслова не стыдилась своего положения – не арестантки (этого своего положения она стыдилась), а своего положения проститутки, – но как будто даже была дольна, почти гордилась им. А между тем это и не могло быть иначе. Всякому человеку для того, чтобы действовать, необходимо считать свою деятельность важною и хорошею. И потому каково бы ни было положение человека, он непременно составит себе такой взгляд ан людскую жизнь вообще, при котором его деятельность будет казаться ему важной и хорошею… В продолжение десяти лет везде, где бы она ни была… видела, что все мужчины нуждались в ней. И потому весь мир представлялся ей собранием обуреваемых похотью людей, со всех сторон стороживших ее… Так понимала жизнь Маслова, и при таком понимании жизни она была не только не последний, а очень важный человек. И Маслова дорожила этим пониманием больше всего на свете. Чуя же, что Нехлюдов хочет вывести ее в другой мир, она противилась ему, предвидя, что в том мире, в который он привлекал ее, она должна будет потерять это свое место в жизни, дававшее ей уверенность и самоуважение»[116]116
  Толстой Л. Н. Воскресенье. – Собр. соч. в 12 томах, т.11, М.: 1959, с. 163.


[Закрыть].

Подобное сопротивление – выражение нежелания дезадаптироваться, выйти из состояния патологической адаптированности. И чтобы сохранить эту свою адаптированность, защищаться от грозящей опасности, Маслова прибегает к помощи защитных механизмов, в том числе рационализации.

В. О двух рационализация Альберта Эйнштейна. – Когда Эйнштейн прибыл в США и поселился в Центре высших исследований в г. Принстоне, он не изменил привычек своей личной жизни и одевался неряшливо. Когда ему сделали замечание, он отвечал следующим образом: «Здесь ведь меня никто не знает».

В другом случае, чтобы оправдать свою неряшливость, он сказал диаметрально противоположное: «Здесь все меня знают».

Эти несовместимые высказывания исходят из одного психологического источника: необходимости защиты от требований изменить своим привычкам, что всегда фрустрирует человека, особенно пожилого. Их несовместимость показывает, что они действительно являются рационализациями, возникшими в психике человека с целью самооправдания.

Когда высказывается первое из приведенных суждений, то молчаливо предполагается, что если бы возникли обратные условия (если бы его, Эйнштейна, знали), он будто изменил бы свое поведение. Но когда такое изменение условий действительно наступает, они само становятся средством самооправдания. В этом случае, выдвигая свое второе оправдание, Эйнштейн молчаливо предполагал, что при наличии противоположных условий он бы изменил свои привычки.

Перед нами очень интересный и весьма распространенный тип рационализации, суть которой состоит в том, что любые ситуации истолковываются так, чтобы сохранить в целостности то, что дорого человеку: свою независимость от ожиданий и требований других людей, свои привычки, которые стали адаптивными, и т. п.

Такие рационализации, конечно, не выдерживают никакой логической критики, поскольку не отвечают критерию истинности. Но они оправданны и целесообразны в психологическом отношении, но не по формально-логическим критериям. Это яркий пример того, что в личной жизни человек не всегда руководствуется логически безупречным обоснованием своих поступков. Зачастую такое обоснование невозможно и даже нежелательно. Психология мотивации поведения, имея защитную природу, оказывается несовместимой с требованиями логической безупречности.

Нет сомнения, что психологический анализ большего числа подобных примеров позволит раскрыть новые психо-логические структуры защитного мышления и поведения человека.