Текст книги "Реальность и двери в бесконечность. Квантовая механика многих миров, пространство-время, сознание и симуляция"

2.5 Китайская комната

Китайская комната представляет собой мысленный эксперимент в философии сознания и искусственного интеллекта принадлежащий Американскому философу Джону Сёрлу. В эксперименте он пытался опровергнуть возможность того, что хорошо запрограммирования машина обладающая искусственным интеллектом стала бы обладать сознанием и восприятием в том же смысле, каким обладает человек.

Суть мысленного эксперимента заключалась в следующем: вы можете представить себе комнату в которой находится человек который не владеет китайским языком и не знает ни одного иероглифа. Но у человека есть книга со списком инструкции по всевозможным вариантам перебора этих иероглифов так чтобы те могли создавать осмысленные слова и предложения. Однако у человека нет информации о том что значат эти иероглифы. Алгоритмически, человек подобно компьютеру помещает один иероглиф рядом с другим иероглифом выстраивая то что понимает человек знающий иероглифы. Человек знающий иероглифы передает через щель иероглифы с вопросами в комнату, где сидит человек не знающий иероглифов но у которого есть алгоритм того как нужно выстраивать порядок для создания осмысленных предложений поэтому, когда к нему поступают иероглифы вопроса он применяет все шаги инструкции к этим иероглифам и они преобразуются в иероглифы ответа. Инструкция в данном случае как раз и есть тот самый компьютерный алгоритм. Поэтому человек на вопрос о том какой вам нравится цвет получает значение цвета который собрал другой человек по инструкции и первому кажется что это осмысленный ответ. Но сам второй человек не понимает и не осознает значение иероглифов. Первому же человеку будет казатсья что другой человек их знает.

Заключением этого является то, что даже если машина проходит тест Тьюринга она не способна осознавать сам язык и поэтому тест тьюринга не является способом определить понятие сознательной активности и способности машины мыслить. Критика Серла была направлена против сильной гипотезы ИИ в рамках которой компьютеры с определенной программой будут способны осознавать естественный язык также как и человек и иметь привычные для людей сознательные состояния.

2.6 Способна ли машина думать?

Еще один вопрос распространенный везде так же как вопрос о том что такое сознание и которому сложно дать однозначное определение.

Им пронизаны всевозможные произведения популярной культуры, фильмы, научно-фантастические произведения. И этот вопрос должен иметь вполне научное основание однако сам по себе он требует разложения его на много соствляющих элементов.

Когда мы задаемся вопросом мы говорим о том может ли машина обладать набором таких же характеристик и состояний сознание какие имеет человек, чувствовать, иметь намерения, желания цели, осознавать различные смыслы, иметь уникальную интерпретацию реальности.

Так что же это значит -думать? Что вообще такое мысль и почему машина должна воспроизводить подобную человеческую категорию в себе?

Для того чтобы понять способны ли думать машины мы должны разобратсья в элементарном функционировании любого компьютера как системы, знать совокупность того как именно устроено его программное и аппаратное обеспечение и как они взаимосвязаны друг с другом и как вообще работает компьютерная память. (речь о битах, двоичном коде в сравнении с хранением информации закодированной в нейронах)

Можно было бы сказать – мы ведь не так часто задумываемся о том как именно мы мыслим и какова взаимосвязь нашего тела и разума. Да, так часто бывает что мы совершенно не имеем представления о том какие процессы с нейробиологической и химической точки зрения происходят в голове в те моменты когда мы думаем о чем либо но это совершенно не мешает нам заниматься привычными делами и думать. Вполне можно было бы добавить и то, что исходя из вышесказанного о дуалистческой проблеме сознания для нас не так и важно какие процессы там происходят ведь нет доказательства того что само Сознание есть следствие проявления материи и то что оно само является чем-либо физическим. С одной стороны это действительно так. Мы можем изучать психические процессы протекающие в сознании используя феноменологический интроспективный подход позволяющий нам выявлять закономерности в мыслях и сопоставлять их, создавая виртуальную модель мира. Когда мы изучаем чужое сознание нам важно содержание, которое всегда ненаблюдаемо но мы пытаемся представить или допустить о чем именно может думать человек исходя из различных ситуаций проецируя на него собственное восприятие и человеческий опыт. Для нас не имеет значения что именно происходит в разуме другого человека с нейрохимической точки зрения. Поэтому философия сознания позволяет строить различные вариативные модели того что именно оно может представлять собой исходя из самых различных данных о реальном мире и собстенных ощущениях. Однако при этом мы понимаем что такой подход ограничен тем что мы не сможем ничего узнать именно о самой причине влияющей на возникновение различных субъективных состояний и о процессах которые порождают конечное сознание. Поэтому, не редуцированный подход разделяющий понятие сознания на разные уровни весьма удобен.

Поэтому, когда речь идет об абстрактнх категориях таких как желания чувства намерения и интерпретации мы используем философские определения находящиеся на более высоком уровне чем те объяснения находящиеся на более нижнем уровне которые нужны нам для понимания природы процессов. И именно в такие моменты мы понимаем, для того чтобы узнать целостную картину мы должны учитывать данные различных нейронаук. Каким бы ни оставался открытым вопрос о сознании целостное представление о его природе возможно в синтезе между философией и научными объективными данными. Если мозг имеет взаимосвязь с телом, даже при наличии философской теории о несводимости сознания к физическому при явном наличии того что сознание следствие физического правда лишь на одном уровне, на другом мы просто перестаем понимать то как это работает и говорим о том что в какой то момент начинает проходить строгая граница. Для чего спросите вы нужно повторять то что было описано ранее? Для того чтобы на основе имеющихся представлений мы могли бы найти некие взаимосвязи между собой и машинным интеллектом.

Если мы говорим про типы нейронных сетей и разница между живой искусственной сетью

В самом начале стоит провести явное и очевидное различие между понятиями об искусственной и естественной нейроными сетями. В первую очередь здесь речь пойдет о то что такое нейронная сеть. И начать следует с того объснения что любая искусственная нейронная сеть представляет собой математическую модель. Она не имеет той сложной структуры которая обладае живая нейронная связь состоящая из 86 миллиардов нейронов, в которых происходят электрохимические процессы. Живые Нейроны это особы тип клеток, который на элементарном уровне как и любой материальный объект состоит из атомов. Искусственая нейронная сеть не имеет ни подобной структуры ни какого либо физического основания хотя она частично пытается моделировть поведение живой нейросети, и на самом фундаментальном уровне она преобразуется в двоичный код.

Отдельным элементом искусственной нейросети является искуственный нейрон представляющий собой математическу нелинейную функцию от линейной совокупности суммы всех входных сигналов которую называют функцией активации. Сигнал на выходе всегда зависит от набора входных сигналов. искусственные нейроны объединяются в сети, которые впоследствии способы выполнять различные логические и числовые операции. До появления первых искусственных нейронов и нейросетей способных к самообучению, существовали исключительно алгоритмические программы. Нам нужно вспомнить о том как именно компьютер хранит всевозможные данные, и как работает та или иная программа. Любой тип данных всегда преобразуется в последовательность нулей и едииц.

Сама нейронная сеть обучается на входных данных разделяя их на категории, модель ее обучение частично напоминает то как это происходит и с человеком: если рассмотреть распознавание образов мы в точности можем сказать, что нейросеть учится как человек использует визуальную информацию, идет распознавание объектов и такая же их категоризация и соотношение с чем либо. Разница в определенных деталях. Также и с другими данными – с помощью самообучение она выявляет различные зависимости между теми или иными данными, конечно зачастую делая определенные ошибки которые приводят к конечному переобучению. На основе верно обработанных данных которые нейросеть научилась правильно соотносить, она может заниматься прогнозированием, и иногда у нее выходит лучше чем у человека потому что количество данных и возможность одновременно задействовать множество из них в отличие от нашего мозга дает ей подобную возможность.

На этом моменте я остановлюсь и сделаю небольшое примечание: принцип работы искусственной нейронной сети и ее отличие от человеческого сознания/разума а также понятие машинного интеллекта в целом вероятнее всего не будет рассматриваться в этой книге, или будет частично дополнено в переиздании с дополнительными главами. В ней будут рассмотрены лишь научно-философские подходы к понимаю проблем именно сознания человека, которые так или иначе так же будут дополняться новыми главами со временем, в изначальном варианте не будет детального и глубокого рассмотрения многих аспектов так как для этого потребовалось бы намного больше времени и избыточного описания для книги которая уже и без этого включает себя краткий экскурс в следствия квантовой механики теории относительности и цифровой физики (теорию симуляции). А теперь продолжим.

2.7 Квалиа

Субъективное ощущение: восприятие цвета, запаха, вкуса, индивидуальное состояние сознания в каждый момент времени, что оно представляет собой на самом деле? Субъектность наших ощущений то самое свойство что разделяет нас и картину объективной реальности, потому что именно они накладывают на нее тот самый спектр интерпретации информации, которая во многом зависит от того что мы чувствуем, даже сами мысли и логические цепочки выстраиваются в ассоциативные ряды просто потому что мы привыкли думать именно так, нам действительно привычно смотреть на окружающее сквозь призму локальной реальности порождаемой нашими органами чувств. Сенсорные ощущения, система рецепторов ответствтенная за обработку информации извне и отправку ее прямо в центральную нервную систему: именно с нее начинается идентификация информации на уровне субъекта. Индивидуальная реакция на внешние раздражители – все это вне сомнений вещи крайне относительного порядка. Ощущение времени, боль, даже видение одного и того же цвета -в сознании каждого человека, все это строго дифференцировано и до сих пор нет однозначного ответа на то почему происходит именно так – что вообще лежит в основе такого понятия как квалиа? В некотором смысле именно в этом моменте проходит строгая граница разделяющая именно тот внешний мир называемый реальностью консенсуса и тот внутренний на который так часто опираются представители идей солипсизма. Однако им не следовало бы думать о том, что те иллюзии которые происходят внутри индивидуального сознания обладают статусом полной реальности -экстраполяция не уместна. С одной стороны несмотря на разницу в некоторых ощущениях субъективно воспринимаемых каждым человеком объективной реальностью является само ощущение – и оно как таковое в отличие от того как именно мы способны что то ощущать или видеть, это ощущение проходит красной нитью для всех – боль также реальна как дождь и свет. Именно квалиа имеет значительный смысл для того ответвления философии называющееся физикализмом – именно это понятие мешает всем тем кто пытается в полной мере определить сознание через материальную реальность. Квалиа привязана ко всему спектру переживаемых ментальных состояний которые динамически изменяются во времени поэтому кажется довольно неуловимо. Ведь каждый из нас уверен что, в прошлом мог находиться в довольно большом множестве этих состояний переживая очень много различных ощущений которые являются именно тем что именуется состоянием сознания – не всегда это относится именно к субъективному ощущению боли или цвета – состояние сознание вещь порой кажущаяся более неопределенной -все дело в том, что интерпретация более сложных образов и совокупностей цветов, звуков и всего прочего формирует сознательное состояние которое невозможно однозначно определить никак– мы просто знаем что, к какому либо событию, явлению, даже просто происходящему в голове у нас привязано это состояние сознания которое как бы фиксирует целый набор различных составляющих. Что бы это могло значить? Можно попытаться определить квалиа через что-нибудь другое и попытаться понять его первоначальный смысл но здесь мы можем пойти по крайне скользкой дорожке и отойти от самой сути – также как если бы мы пытались объяснить что такое сознание в полной мере через что то другое например квантовую механику, у нас бы ничего не вышло даже несмотря на некие очевидно существующие взаимосвязи. К тому же любой объективный существующий в реальности объект на который проецируется субъективное состояние квалиа человека не отражает сущности этого предмета – оно отражает лишь интерпретацию предмета каждым отдельным сознанием. Квалиа не может быть никак логически описано -единственный способ понимания квалиа находится в ощущениях– поэтому мы не можем описать другому человеку что значит видеть и чувствовать что то именно так кроме как просто сказать о том что я вижу иначе. Если бы у нас был прибор который мог бы на короткие моменты времени переводить на другого человека собственные сознательные состояния и квалиа то только он смог бы понять каково это -но все равно он не понял бы что означают эти ощущения как в примере с аргументом летучей мыши – человек находящийся в состоянии летучей мыши не смог бы ничего сказать о том что значит быть летучей мышью потому что вернувшись в исходное человеческое состояние сознание просто забыл бы об этом. Не стоило бы также исключать того, что несмотря на странные следствия квалиа оно могло бы относится к каким либо реальным происходящим в мозгу физическим процессам однако на данный момент не установлено к чему именно – нет однозначного понимания возможно ли вообще привязать квалиа к физическим параметрам. Если это окажется невозможным в полной мере, значит для объяснения сознания придется создавать новые теории которые будут построены на совершенно иных принципах. Давайте вернемся к попытке подумать о том как квалиа может выражаться через что-либо другое -когда мы думаем о чем либо мы замечаем вероятно то что в зависимости от того о чем мы думаем мы испытываем разные ощущения которые невозможно определить. В них нет однозначного дуализма на то хорошо ли мы себя чувствуем или плохо но вполне возможно в некоторых ситуациях выразить спектр некоторых состояний: скажем, представляя что либо мы можем описать конкретные вещи которые рождают у нас те или иные чувства скажем, меланхоличное состояние, таинственное, странное воодушевляющее, яркое и позитивное или наоборот такое которое заставляет нас грустить. Но весь этот спектр того что мы называем эмоциями не относятся к квалиа в том смысле в котором оно понимается – даже если мы находимся в одном из спектра состояний думая о чем либо и представляя это, мы можем уловить что что неявное -заставляющее думать о том почему находясь в таком то состоянии из спектра я ощущаю именно вот это именно так? Если я вижу какой то визуальный образ который скажем вызывает у меня какую либо эмоцию, вслед за этим идет и ощущение этой эмоции, или просто что то такое, что создается после того как нейронная система внутри производит внутреннюю обработку картинки– мы чувствуем то что находится словно за самим образом, и часто самым странным является именно то, почему я вообще ощущаю что то что не могу выразить через спектр известных эмоций но я точно знаю что это ощущение есть – почему в тот момент когда я задумываюсь об этом я ощущаю все это в целом вместе с тем набором эмоций именно так – примерно это и есть что то неуловимое как квалиа -сознательное состояние привязываемое или не привязываемое к конкретному образу или мысли которое не имеет какого либо иного описания. Одно из объяснений подобного через другое было бы то, что можно свести квалиа к чему-либо связанному с квантовой теорией но не с ее физическими определениями которые мы пытаемся наложить на сознание потому что как я сказал выше квантовая теория может вообще не объяснять суть сознания -а точнее с ее следствиями которые могут являться косвенными признаками и взаимосвязями. Именно не определить изначальную сущность природы квалиа а рассмотреть неявные признаки того для чего оно могло бы существовать. И в некотором смысле этими признаками могло бы быть квантовое бессмертие (глава 3). Квалиа как сознательное состояние и ощущение является меткой – когда мы думаем о чем либо или наблюдаем что либо. В концепции многих реальностей эта метка в некотором смысле отделяет различные версии/вариации миров и моментов времени в них да и окружающей реальности в целом. Также как вы вспоминая прошлое помните что множество разных дней имели совершенно различный фон, сформированный вашими субъективными ощущениями. Вы четко разграничиваете воспоминания в голове привязывая их к набору некоторых чувств. Если бы наше сознание на самом деле могло бы различать какое то малое количество каких-либо вероятностей которых мы не наблюдали, мы могли бы сказать о том что субъективные ощущения для сознания вне какого либо языка и логики являются тем что заставляет отличать фрагменты реальности– наше сознание устроено очень сложным образом, оно в своей структуре чуть сложнее сознания других животных.

Представьте себе что сознание не сводиться исключительно к языковым конструкциям – именно это и говорит квалиа -если бы человек не имел возможности разделять реальность по категориям все равно существовали бы эти субъективные ощущения разграничивающие одно и другое но мы бы просто не могли понять что за ними лежит потому что без логики языка не понимали бы того что означают многие вещи и явления вокруг нас. Но даже сейчас, когда девяносто процентов всей информации определяется языком а остальные десять относятся к тем которые например возможно описать лишь с помощью математических понятий, все еще остаются неопределенные ощущения как квалиа которые невозможно описать ни одним ни другим. Это говорит о том, что даже при полном понимании и осмыслении чего-либо с помощью языка в нашем сознании, остается что то за невидимой занавеской, что-то что может содержать какую-либо информацию которую мы просто не можем расшифровать если вообще это возможно если эта информация действительно существует и эти состояния сознания не являются просто иллюзиями без каких-либо дополнительных смыслов хотя даже сейчас используя слово иллюзия я понимаю насколько неподходящее это понятие для того о том о чем идет речь, ведь иллюзия в некотором смысле есть противопоставление реальности – а если мы способны представить что то что не является реальностью для нас это еще не означает что это не является реальностью вовсе даже если это существует в нашем сознании. Квалиа же в своем определении выходит за пределы подобных определений, это что то выше чем любое понятие потому что является лишь неким дополнением к взаимосвязи реальности и сознания.

2.8 Мыслимое реально

Сама идея о том что мыслимое реально не может подлежать экспериментальной проверке, так как неизвестно что такое ментальные состояния и имеют ли они вообще какую либо физическую природу. Мы не можем определить что такое состояние сознания потому что в каждом отдельном случае оно имеет субъективный оттенок с множеством параметров. Почему мы видим именно те образы которые видим и чувствуем то что чувствуем? Порой наблюдаемые вещи в различных ментальных состояниях приводит в самые различные места и времена. И дело даже не в том что известно нам из опыта о каких либо известных исторических событиях прошлого или событиях нашей жизни. В собственном сознании мы можем наблюдать картины даже тех реальностей которых не было на самом деле но к которым мы получили доступ косвенно, с помощью собственных интерпретаций различных аспектов культуры такой как фантастика в литературе. Каждый образ и событие, во внешнем мире или во внутреннем всегда могут отсылать к чему то другому что до конца неопределено и является неявным. Каким то образом наше интуитивное восприятие настраивает нас на частоту тех мысленных образов которые соответствуют собственным желаниям и известному опыту представления вымышленного который мы получаем из чтения разных историй которых не было на самом деле. Мы просто настраиваемся на ту интерпретацию реальности которую хотели бы наблюдать в допущении даже не зная порой откуда тянутся те нити по которым можно бы прийти к тому откуда и как мы вообще пришли именно к такому образу и мыслям. И самым странным в этом всем является то что либо мы что то забыли о собственном прошлом, в котором мы могли бы найти ответ к тому как и почему мы приходим к подобным мыслям, и где он первоначальный источник, либо о том что даже если в нашем прошлом не было ничего что могло бы привести к подобным состояниям или мыслям, тоесть не было реального прецедента, это означало бы что каким то образом мы способны распознавать неявное даже в отсутствии каких то фрагментов данных или же при наличии минимального набора. Проще говоря каким то образом наше собственное восприятие словно фиксирует застывшие виртуальные образы пространства времени. По крайней мере вымышленного, насколько то что происходит в нашей голове может соотноситься с реальной вселенной неизвестно. Но, косвенно можно пронаблюдать что некоторые мысли и образы которые приходят в голову одному человеку могут прийти другому какими бы далёкими они не казались. Кто то уже до нас мог думать об этом. И помимо этого, иногда также можно косвенно заметить то что какие то фрагменты придуманного все равно могут быть реализованы в реальности, либо уже были либо будут. И дело здесь не только в каких либо технологиях или теориях, а даже в различных обстоятельствах которые мы представляем.

На примере можно подумать: я не помню откуда это ко мне пришло, я не знаю почему это знаю или вижу в своём воображении. Точно ли когда то в прошлом я не читал об этом или не видел чего то подобного? А если и нет откуда я знаю что знаю и вижу это в образах? В современном мире практически невозможно избежать влияния популярной культуры и её образов и штампов которые мы бессознательно перерабатываем в собственных версиях. Но если ты впервые подумал о чем то или представил что то похожее до того как столкнулся с этим то это может привести к одной интересной идее. Как уже было сказано ранее, мы можем наблюдать те или иные отражения виртуальные образов нашего сознания в реальности в той или иной форме пусть даже далёкой от конкретного случая того что мы представляем. Но как можно представить что то и подумать о чем то что не встречалось тебе раньше а встретилось позже?

Вот с этого момента и начинаются странные гипотезы. Одна из них, заключается в том, что так как одно из свойств сознания отражать вселенную, мы действительно можем представлять и видеть то что могло бы быть, было или то чего не будет. Однако это ещё не говорит о способности человека предсказывать будущее. Это говорит только о том что мы способно позволить своему воображению настроится на виртуальное допущение, на так называемую модель или шаблон того что могло бы быть. Но если вспомнить о идеи безграничности времени и пространства в которой упоминалось вначале основываясь на допущении о том что все что могло бы произойти или существовать существует или произошло в самых различных версиях вариантах и формах то не существует каких либо ограничений и на то что можно было бы представить, и это ограничение зависило бы исключительно от человеческого воображения. И как следствие, можно вернуться к идее о том что наше восприятие подсвечивает виртуальную область вымышленного пространства времени с собственном сознании которая могла бы случиться во вселенной но не случилась или случилась где то и когда то ещё может быть в другой реальности вселенной и тп. Это бы говорило что то о неделимой связи нашего сознания с вселенной или даже иными вселенными которые могут находится за пределами нашей данной физической вселенной. какой мы ее знаем со всеми ее реальными ограничениями и произошедшими событиями. Отсюда вытекает идея о мультиверсе. Мы не может утверждать однозначно так как для проверки гипотезы должны быть весомые экспериментальные данные а мы не можем подобным методом выяснить существуют ли другие вселенные и реальности.

(Примеч. Читайте в главе множество миров мультиверс и интерпретации квантовой механики)

Самый главный вопрос здесь будет таким: так все же наша воображаемая модель допустимых реальностей, ситуаций и событий чем она является? Мы в действительности видим реальности и вероятности этих событий которые могли бы существовать в будущем или прошлом когда то и где то во вселенной или другой вселенной или это просто виртуальная модель нашего сознания и это вообще не имеет никакого отношения ко вселенной в целом?

Эта гипотеза кажется странной однако она нравится мне намного больше тем что все что мы способны представлять так или иначе принадлежит нашему субъективному опыту в процессе усвоения знаний и взято из окружающей жизни, из прошлого а также тому что все о чем можно было бы подумать и представить так или иначе в той или иной форме все равно уже существуют в нашей реальности. Есть состояния сознания отсылающие к чему то совершенно другому что может лежать вне нашего опыта

По крайней мере в рамках одной реальности и линии времени. Идея о квантовом бессмертии в главе 3 ставит на это иной взгляд но субъективный опыт другой версии себя может быть недоступен так как рождалось бы следствие телепатии и того что не соответствует известным законам физики и ряд других странностей. Эта идея также принадлежит концепции многих миров

также причинно-следственные связи определённых состояний сознания очень сложно отследить в прошлом так словно того что в них содержится ты не встречал раньше.