Текст книги "Реальность и двери в бесконечность. Квантовая механика многих миров, пространство-время, сознание и симуляция"

3.3 Какой механизм ответственен за формирование вероятностей того или иного события?

Если в рамках многих миров мы как наблюдатель понимаем что в различных версиях все либо повторено частично либо полностью отличается но существует всегда и переплетается в едином мультиверсе частично это бы проясняло возникающие в сознании отсылки к чему то другому, к другим историям в которых мы могли бы даже встретить тех же людей которых встретили в нашей реальность но в других обстоятельствах даже самых необычных. (на самом деле не мы а другой наблюдатель который уже встретил и который является другой версией нашего я.)

Вторым вопросом было бы: если вселенная существует в виде статичных блоков времён и течение времени иллюзия, как могло оно существовать до начала вселенной и может ли существовать после окончания вселенной?

В первом случае нам уже неважен сам механизм формирования событий собственной жизни и обстоятельств каким бы он ни был (даже если бы была верна идея квантовой психологии в которой наше сознание формирует события. В конце концов этот механизм не был обнаружен) – среди множества наблюдателей мы просто один из и не имеет никакого значения набор событий нашей реальности и линий жизни в сравнении с остальными (и в такой концепции вообще едва ли нужен был этот механизм который конечно едва ли может существовать)

Но интересно вот что – почему происходит именно такой набор вероятностей? Казалось бы вопрос довольно странный и также не имеет значения среди множества наблюдателей где события просто случайно происходят множеством различным способов.

Однако, реальность всегда ведёт себя наиболее реально. Как это понять? Каким то образом вселенная позволяет сбываться только тем различным наборам обстоятельств и вероятностей которые не должны выходить за рамки реального к чему мы привыкли. Связано ли это с одними лишь физическими законами? Что именно определяет ТО почему одно событие вероятнее или допустимее другого а многие менее реальные кажутся какими то очень далёкими от действительности?

К примеру мы можем взять различные произведения научной фантастики и посмотреть в их содержание. Или же просто обратиться к собственному воображению или состояниям сознания которые приводят нас порой очень далеко, и мы даже представляем что то что едва ли возможно в нашей реальности или другой а может быть было бы возможно в какой то очень далёкой, в мирах которые вообще настолько отличались бы что в них нечто подобное могло бы быть реальным? Не важно что написано или что мы представляем – это все комбинации каких то мест в пространстве-времени с определенными событиями обстоятельствами и другими людьми или человеком в нем. Но это лишь виртуальные модели в сознании. Может быть подобное реализовано во вселенной в других мирах или просто других вселенных. Или метавселенных где даже законы физического мира не действует как во снах. а может быть только в сознании. Но сознание -отражение вселенной. Почему для вселенной допустимо одно а не другое или вероятнее одно а не другое и что вообще позволяет формироваться вероятности этих самых фантастических событий (которые конечно мы не можем пронаблюдать они существуют только в сознании но мы хотели бы верить что они есть в какой то из вселенных не важно какой) Эти вопросы в конечном счёте до сих пор не прояснены и остаются лишь философскими категориями которые невозможно проверить.

Но есть один любопытный факт – возможно все что не противоречит физическим законам. А как мы видим во снах возможно даже то что противоречит физическим законам. Где находится та граница между тем что реально а что нет и что возможно а что нет для любой их вселенных или возможно всё если допустить что не все вселенные физически а некоторые симулированы (см главу гипотеза симуляции)

Мы можем лишь бродить по кругу задавая одни и те же вопросы. Потому что у нас нет возможности исследовать как свою субъективную вселенную и происходящее в ней в полной мере так как если бы мы могли материализоваться в каждом нашем субъективном мысленном образе и состоянии сознания которое привело куда-либо и попытаться определить куда. С этим все сложнее так как каждое уникальное состояние сознание должно приводить к самым различным реальностям в зависимости от этого состояния и образа. И также мы не можем исследовать внешнюю объективную вселенную в виду ограничений в виде набора физических параметров как скорость света и многих иных не позволяющих путешествовать на дальние расстояния сквозь космос. И помимо прочего мы не можем попасть в одну из реальностей многомировой интерпретации Эверетта потому что не знаем как и куда именно исчезают возможные вероятности при измерении квантовой системы и где вообще находятся эти другие миры.

Но с машиной времени все не так плохо. (глава пространство время)

Что касается гипотез о квантовом сознании – в мозге очень быстро происходит редукция фон неймана и состояние квантовой системы не достигает нужного уровня чтобы воздействовать на нейроны это было подтверждено результатами эксперементальных проверок. Подробнее далее

Некоторые возражения против многомировой интерпретации квантовой механики заключаются в том что ее не возможно фальсифицировать. Во что об этом думает физик теоретик популяризатор науки и сторонник многомировой интерпретации Шон Кэролл :

«сфальсифицировать это возможно. Теория начинается не с утверждения что существует множество миров. Эта теория гласит о двух вещах: существует волновая функция которая подчиняется уравнению шрёдингера. Это утверждение можно фальсифицировать довольн легко показав что помимо волновой функции существует еще что то. Существуют и подобные теории Также можно фальсифицировать его показав что волновая функция не всегда подчиняется уравнению шрёдингера и в буквальном смысле проводятся эксперементы направленные именно на это потому что существуют теории утверждающие именно именно на это они пытаются это фальсифицировать они вполне могут это сделать а это значит что оно поддается фальсификации»

Вы не должны судить о теории по тому чего вы не можете в ней наблюдать вы судите о ней потому соответствует ли она имеющимся данным. Каждая теория предсказывает вещи которые невозможно наблюдать»

Так как и ранее я заявлял о том что не поддерживаю логический позивизм в рамках которого любое ненаблюдаемое перестает иметь значения даже в рамках мысленного эксперимента и теоретической модели, хотя и понимаю объективную причину возниковения подобного типа мышления, мнение Шона кажется мне близким так как я являюсь также сторонником многомировой интерпретации и не раз упоминал о несостоятельности и ограниченности идей в рамках которых о реальности мы можем говорить только тогда когда мы знаем о тех закономерностях которые мы выявили эксперементально и которое прочно подтверждены теорией. Несмотря на то что множество миров и потенциальных вероятностей являются ненаблюдаемыми и параметры в них могут быть сколько угодно разными предпосылки их существования действительно вытекают из самой квантовой теории которую пытаются переусложнить добавив конструкции которые лишь запутывают состояние. Проблема декогеренции, измерения и вообще коллапса волновой функции существует лишь в рамках иных интерпретаций -несмотря на то что фактически процесс декогеренции и запутывания наблюдаля с системой после процесса измерения происходит, это говорит лишь о том что из суперпозиции состояний есть лишь один наблюдаемый мир который наше сознание может воспринимать. Этой проблемы не существует в рамках совокупности ветвей волновых функций, потому что само измерение и последующая реализация вероятности для наблюдателя не играет никакой роли – наблюдателей существует множество.

И мы снова возвращаемся к вопросу предыдущего раздела о сознании и измерении о котором так часто любят думать многие, кроме физиков-теоретиков за иными исключениями.

Однако вместе со всем вышесказанным Кэролл выступает за материалистическое объяснение происходящих процессов измерения в квантовой механике и говорит о том, что сознание вообще не играет никакой роли в процессе измерения так как декогеренция в систем происходит до того как наблюдатель пронаблюдал что либо например кота в коробке. Проблема заключается в том, как интерпретировать понимание сознания в рамках квантовой механики– если вы прочитали все что было ранее вы вероятно уловили общую идею о том что на самом деле процесс измерения как таковой действительно не зависит от именно сознательного акта воздействия – наше сознание и мысли не способно влиять на поведение квантовой системы а процесс наблюдения описывался ранее как прибор измеряющий систему с помощью которого наблюдатель запутывается с ней видя одну картину из суперпозиции. Однако, все дело в том, что сама потенциальная вероятность из суперпозиции состояний для нас как наблюдателя существует в одном состоянии лишь потому что мы не способны воспринимать всю суперпозицию -очевидно что все остальные варианты видят другие наблюдатели. но так как результат измерения мы воспроизводим через фильтр именно сознания, мы должны понимать что именно это может быть причиной того почему вероятность лишь одна.

«мы должны понимать что вся эта длинная цепочка в измерении так или иначе приходит к сознанию. Даже в хрусталике собственного глаза у вас происходит процесс измерения, и именно сознание является тем что в конечном счете определяет одну единственную возможную вероятность наблюдаемой реальности из суперпозиции»

– Профессор

М. Менский

КВАНТОВОЕ БЕССМЕРТИЕ

На удалённом горизонте видны отблески рассвета. Джон стоит в одиночестве посреди пустыни. Одно мгновение, всего лишь миг когда он просто не заметил что перестал существовать. Атомный всплеск в точке пространства и времени и вот он уже навсегда исчез из него растворившись в воздухе распавшись на мириады атомов. Сознания наблюдателя для одной реальности теперь просто нет. И всё же…

Джон проснулся от странного сна. Ему приснилось как он находиться в эпицентре применения атомного оружия которое падает прямо недалеко от него. Это всего лишь сон, приснится же такое. Это вообще невозможно оказаться прямо посреди пустыни когда на тебя с неба падает именно это. Холодный пот выступает на теле. Но ничего. сейчас он примет прохладный душ и выйдет подышать свежим воздухом.

Так мог бы начинаться какой-нибудь голливудский фильм в котором дальнейшая последовательность событий неизвестна, он мог бы быть о чем угодно. А что если Джон на самом деле находился в том месте и то время и действильно умер в эпицентре где было применено атомное оружие?

Как же так? то ведь полнейший абсурд. Ни одно живое существо не смогло бы выжить в том месте. И все же, Джон выжил. А может быть и не совсем Джон…

Впервые квантовое бессмертие как понятие появилось из следствий интерпретации квантовой теории. Эта была модификация мысленного эксперимента с котором Шрёдингера в котором кот находясь в суперпозиции состояний является одновременно живым и мёртвым до того момента пока его не обнаружит наблюдатель. Несмотря на то в предыдущих главах вы уже вероятно убедились в том, что этот мысленный эксперимент конечно же показывает странные свойства квантового а не классического мира так как в классическом мире кот не может находиться в суперпозиции состояний из за большого количества параметров макровселенной не дающих ему находиться в них. Кот представляет собой слишком сложную макросистему, как впрочем и человек. Определяющим фактором здесь является то, что кот может так или иначе находиться в одном из состояний – он либо живой либо он мёртвый с равной вероятностью. Многомировая интерпретация Эверетта говорит о том, что если в одной из реальностей наблюдатель обнаруживает живого кота, значит в другой он находиться в мертвом состоянии. И так, вселенная расщепляется на множество реальностей в которых есть мертвые и живые коты которых обнаруживают различные наблюдатели. В мысленном эксперименте с квантовым бессмертием человека была обыграна следующая ситуация :

Человек находится в специальном «ящике» в котором воспроизводится все то же самое что и с котом: происходит распад радиоактивного атома который влияет на выстрел ружья, и это в результате приводит либо к смерти наблюдателя который проводит эксперемент внутри ящика наблюдая за его ходом, либо приводит к его выживанию. В рамках копенганенской интерпретации человек не выживает, тогда как в многомировой происходит расщепление на множество состояний наблюдателя в которых он может быть как жив так и мертв. Так как наблюдатель проводит эксперимент самостоятельно происходит следующее: изначально вероятность того что произойдет распад и оружие выстрелит равна пятидесяти процентам соответстующим квадрату модуля волновой функции. А дальше происходит нечто странное. Так как потенциальное количетсов миров может стремиться к бесконечности, рано или поздно наблюдатель проводящий эксперимент начинает обнаруживать что ничего не происходит и он остаётся жив. В копенгагенской одномировой интерпретации происходит процесс коллапса волновой функции который приводит к нулевой вероятности выживания, если человек уже мертв тогда эта вероятность всегда для любых дальнейших последовательностей равна нулю. В многомировой интерпретации есть суперпозиция нескольких состояния – живого и мертвого экспериментатора, и каждая сознательная копия которая выжила уже имеет некий субъективный опыт об этом. Поэтому в суперпозиции всех состояний так или иначе будет версия экспериментатора которая однозначно выжила. Так как, суперпозиция состояний всегда требует нескольких состояний которые всегда будут существовать во множествах вариантов на каждом этапе после эксперимента получается следующая картина: выживание одного из наблюдателей является следствием квантовой теории и оно всегда необходимо поэтому будет существовать после любого числа экспериментов. А это значит что всегда будет существовать такой наблюдатель которой остается в живых и наблюдает такую реальность где он остается в этом состоянии и вероятность этого всегда равна единице.

И так, теперь можно подойти к рассмотрению того что здесь не так. Для начала о том что всегда будет находиться такой наблюдатель который будет обнаруживать что он выжил в результате эксперимента. Действительно, количество состояний в этой длинной цепочке суперпозиции несколько либо живой либо мертвый. И количество потенциально живых и мертвых наблюдателей также должно стремиться к бесконечности. Однако есть много вопросов которые следуют за всем этим.

3.4 Мы не можем помнить воспоминаний тех кто не является нами

Альтернативные реальности и те цепочки вероятностей в жизни каждого уникального наблюдаются могут существенно различаться по своим параметрам. Сложность заключается в том, что этот набор параметров имеет такое же бесконечное число различных вариаций для одного человека. Если человек родился в определенном месте и моменте в пространстве времени для него эти данные могут выстраиваться совершенно по разному. Человек может родиться в одном городе прожив там сколько лет, встретив определенных людей потом покинуть этот город, потом другой или же остаться встречая разных людей..количество вариантов слишком велико. (многое из этого вы уже читали в этой главе) Наборы событий которые определяют сознание человека и его восприятие реальности подобны тонкой настройке – каждое событие и изменение, любой параметр так или иначе в конечном счете приведет к какому либо изменению состояния в сознании повлияв на восприятие в будущем. Теперь можно представить то что вселенная согласно многомировой интерпретации расщепляется на множество, в которых существуют различные версии наблюдателя. Являются ли они той же личностью? Кажется абсурдом утверждать это учитывая что личность и ее сознание сформированы по большей части именно окружающей реальностью хотя конечно некоторые аспекты такие как генетические могут оставлять некий детерминистический след на всех наблюдателей, которые были рождены в различных реальностях от одних и тех же родителей (а точнее версий родителей наблюдателя). В таком случае каждая копия человека в каком то смысле будет носить в себе некую часть идентичности, но следует помнить и о том что гены имеют свойство видоизменяться опять же под воздействием фактором внешней среды. И так, мы помним что во всех возможных альтернативных реальностях всегда должна существовать суперпозиция двух состояний в котором вероятность выживания одной из бесконечных копий равна единице. Проблема в том, что огромное множество этих копий наблюдателя из конкретной вселенной который проводит эксперимент должны сильно отличаться от самого этого наблюдателя. Вопрос: если наблюдатель проводит этот эксперимент и каждый раз какая то из копий обнаруживает что она жива то как вообще все эти другие версии одного наблюдателя который решил провести эксперимент могут согласоваться друг с другом тоже участвуя в этом эксперименте? Чтобы это ни значило вы можете задуматься: мы ведь рассматриваем квантовую вероятность в которой всегда есть два состояния, это нечто такое что следует из самой теории. Да, но поправка в том что все остальные живые наблюдатели которых может быть бесконечное множество, обладая уникальным сознанием почему то должны будут задуматься о проведении эксперимента. Это кажется абсурдом. Так словно есть некая синхронность квантовых состояний которая влияет на сознания других наблюдателей заставляя их обнаруживать себя живым в эксперименте и вообще проводить его. В этом как будто есть нечто что говорит: свободы воли не существует даже в многомировой интерпретации. Можем быть мы все же представляем что то не так?

Есть одно условие налогающееся на то что один из бесконечного множества наблюдателей который всегда остается живым пройдя через все суперпозиции состояний и будет наблюдать что он жив такой результат – он должен быть ТОЙ ЖЕ ЛИЧНОСТЬЮ. В этом и заключается один из парадоксов квантового бессмертия – обнаружить себя в состоянии сознания и живым способен лишь тот кто во всех реальностях являетсяя одним и тем же человеком. Или нет…

Подумайте. Прежде всего восприятие наблюдателя зависит от сознания. Сознание как мы уже убедились определятся множеством параметров и если хоть в чем то параметр отличается от заданного это уже другое сознание а следовательно – другая личность. Но это еще не всё.

Что вообще такое факт осознания? Если один наблюдатель обладает ОСОЗНАНИЕМ всегда вокруг это результат вероятности. Того, что именно он родился однажды и приобрел способность воспринимать реальность. Однако, сознание другой личности пусть его копии должен принадлежать такой же уникальный маркер индивидуального СОЗНАНИЯ и ОСОЗНАНИЯ себя как личности в одной из реальности с одним из множества наборов различных параметров. Если мы допустим себе такую картину, что в результате эксперимента один из наблюдателей умирает, а в другой реальности он же осознает себя живым в собственном теле своей копии (или себя самого в другой реальности как угодно), мы придем к парадоксу. Как такое вообще возможно? И возможно ли это вообще? Вероятно мы еще чего то не понимаем в квантовой теории и ее работе (а мы точно много чего не понимаем) чтобы объяснить то как это устроено. Если сознание одной личности стирается в момент ее смерти в одной из реальностей, это значит что эта личность перестает существовать во всех остальных потому что во всех остальных существуют версии этой личности с индивидуальными маркерами сознания а следовательно один человек из вселенной в которой результат эксперимента привел к состоянию когда человек оказывается мертв является законченным навсегда и то что он обнаружит себя в состоянии когда он жив недопустимо.

Представьте себе это так – мало того что на бесконечных реальностях множество живых копий договорились проводить эксперимент сами того не зная почему чтобы в итоге найти себя живыми в коробке (потому что один наблюдатель когда то решил провести этот эксперимент). звучит довольно странно. Если у них есть свобода воли они могли бы этого не делать вообще (хотя вероятности не исключают что на бесконечном множестве будут те кто все же решит провести эксперимент и довольно многие как многие никогда не сделают его). Но это лишь одна сторона. Вторая заключается в том что индивидуальный сознательный агент после смерти одного наблюдателя вдруг перестает обладать собственным сознанием и обнаруживает себя как того самого человека который умер в одной из реальностей в результате эксперимента, тоесть сознание одного вдруг стало тождественно с другим. Нет никаких причин для того чтобы подобное вообще имело место быть. Думать об этом как смотреть в замочную скважину не видя полной картины. И все же… можно попытаться предпринять еще одну попытку объяснить происходящее.