Текст книги "Реальность и двери в бесконечность. Квантовая механика многих миров, пространство-время, сознание и симуляция"

Подвох заключается в том, что для того чтобы из всех частиц пересобраться в нового человека понадобилось бы время превышающее существование самой вселенной. И это лишь один момент. Второй заключается конечно в очевидном понимании того что каждый человек появляется на свет естественно совершенно иным путём и проходит процесс долгого развития. Ни одна система произвольно не может собраться в одно и тоже состояние, даже если бы мы допустили обратимость она невозможно для таких макросистем как мы состоящих из огромного количества частиц: проще говоря энтропия не допускает временной обратимости и сама вероятность подобного бесконечно стремиться к нулю. И если размешанная в стакане вода с краской спустя n-ое количество времени, миллионы лет, могла бы перемешаться обратно разделившись, то вероятность того что из всех частиц соберется человек кажется довольно безумной но, мы точно не можем говорить о том как вселенная распределяет какие либо вероятности. В бесконечной в пространстве и во времени вселенной могло бы произойти что угодно… А теперь можно представить что каким то случайным и хаотическим образом один человек из многих когда то выпьет стакан воды в котором таким же вероятностным образом оказались принадлежавшие когда то вам частицы. После этого предположим через короткий временной интервал этот человек встречает женщину которая после спустя естественное необходимое время рожает ребёнка который как и все растёт и развивается по всем известным принципам по которым устроены наши с вами тела. В этот момент можно сказать: Так вот же оно! Частицы и молекулы принадлежавшие когда то другому человеку оказались в стакане воды, её выпил другой человек и часть от них вероятно могла распределиться и в клетки ответственные за то что появляется новая жизнь, ребёнок этого человека.

Кажется что все объяснено естественным образом. Но на самом деле вероятно все сложнее чем кажется и это не является ответом к тому существует ли что-то после момента окончания жизни.

Первый момент заключается в том, что вероятность того что человек выпьет стакан воды с частицами и в короткий интервал времени сможет зачать ребёнка которому могут каким либо образом передаться эти частицы в днк является крайне низкой.

Второй заключается в том что даже в таком смысле передаются исключительно частицы и никакой информации так как днк другого человека которому они принадлежали естественным образом разложилась.

Третий момент заключается в понятии субъективного сознания: до сих пор не существует однозначного ответа на то что такое момент осознания себя именно теми кем мы являемся и как именно происходит процесс появления и осознания, скорее всего этот процесс крайне хаотичен и вероятность появления жизни и осознания себя человеком просто одна из множества случайностей.

Поэтому с научной точки зрения здесь все в порядке – всегда существует вероятность того что мы пьём воду с наличием частиц которые допустимо когда то были частью не только чего то но и кого то другого. Но частицы просто частицы. это не днк

А теперь вернёмся к другой стороне мысленного эксперимента Для квантовой системы не существует понятия как направление времени. Но что это означает? Можем ли мы задаваться такими философскими вопросами как -«А что если человек из прошлого пьет стакан воды в котором хаотично распределены какие то частицы которые могли быть частью квантовой системы которая когда то принадлежала какому то человеку в будущем? ведь она может двигаться в обратном временном направлении. Мы представляем что, квантовая система из частиц принадлежавших тому человеку направлена во времени в прошлое и хаотично распределяется уже совершенно в другом времени которое на временной находится ранее относительно какого-либо наблюдателя из нашего с вами настоящего или относительного будущего. Если применять тот принцип который описан ранее, можно подумать что таким же образом на свет появляется ребёнок в котором есть частицы человека когда то жившего в будущем скажем в нашем двадцать первом веке.

И если бы не все рациональные объяснения, это казалось бы действительно странным. Мы точно можем сказать, и это никак не будет противоречить научным данным что в жидкостях как нефть могут присутствовать частицы которые когда то принадлежали животным из очень далекого прошлого. А что если наоборот? Можно ли как то узнать об этом? Мы пока что оставим этот вопрос и его анализом, следует помнить что за обратимость времени в квантовой механике отвечают математические унитарные операторы однако эта обратимость не абстракция а реальность.

Давайте вернемся к вероятностям и частицам. Представьте вариант отличный от предыдущего который не согласуется с известными принципами (Здесь начинается скользкая тропа и прежде чем продолжить я сразу оставлю уточнение пока вопрос о том могут ли вообще частицы квантовой системы из будущего попадать в прошлое но согласно уравнениям это допустимо. Как следствие это означает что всегда есть какая то вероятность того что человек из прошлого пьет стакан воды в котором могут быт частицы от чего-либо из относительного будущего после момента его распада но в дальнейшем я не буду развивать этот вопрос. Может оказаться что на самом деле это не соответствует действительности.

А теперь вновь немного философии в которой речь пойдет о понятии осознания себя наблюдателем. Любой наблюдатель (давайте рассматривать наблюдателя именно человеком) рано или поздно развивается в полноценную личность. Представьте себе следующее: вы появились в произвольном времени. Вы можете сделать вывод о нем только после того как прожили определенные его отрезки. Мы с вами люди из условного «настоящего» которое для людей прошлого было будущим. Вокруг нас современный мир и мы можем сделать вывод об этом потому что мы как наблюдатели существуем именно в этом пространственно-временном срезе. Существуем и осознаем себя как личности. А теперь подумайте над следующим – реальность определяет именно осознание себя кем то. Личность в этом -дело вторичное мы осознаем себя и отделяем от других со временем но важным фактом того что все реально и мы наблюдатели заключается именно в том что мы видим именно такую реальность и осознаем все вокруг. Нам кажется что по другому быть не могло – в конце концов мы не отделяем собственное сознание и ощущения от собственной личности. Но что если я скажу вам что именно сам факт осознания реальности куда первичнее чем то что мы думаем о себе как о личности? Для начала мне следует пояснить что это значит. Вспомните слова Декарта и его знаменитую цитату" Я мыслю значит я существую“. Факт вашего существования в данном срезе пространства и времени является прецедентом. Это значит, что согласно антропному принципу все начиная от первоначального развития вселенной привело к существованию разумных наблюдателей (но не следует путать с тем что это нечто преднамеренное и что так не могло не быть). Если вы существуете как личность и наблюдатель значит, вероятности во вселенной сложились таким образом что появились именно вы и это допустимо. Можно смотреть на это как угодно – если вспомнить то что количество ветвей волновой функции может стремиться к бесконечности то это не слишком удивительный факт -для квантовой механики эверетта вы появились бы так или иначе в какой то из них осознавая себя. Но, вы понимаете что осознаете лишь одну ветвь а не всю суперпозицию состояний которая принадлежит другим вашим версиям и наблюдателям. И тут появляется вопрос -почему осознание вами именно этой ветви волновой функции находится именно в вашем теле а не в теле другой копии? (приблизительное описание далее в разделе „смерть детерминизма и картина реальности). именно так сложилась вероятность и вы ничего не можете с этим сделать – ваше осознание вплетено лишь в одну конкретную реальность. И так теперь можно подвести все это к тому о чем я хотел сказать. Давайте просто допустим (мы все еще пытаемся осмыслить лишь философскую сторону без каких-либо понятий квантовой теории которая ничего не отвечает на этот счет) что после момента смерти наблюдателя как личности существа осознающего какую то конкретную реальность наступает другая. Информация о личности стирается (а если быть точным она всегда остается в пространственно-временном срезе или блоке времени в этом смысле люди прошлого навсегда остаются в своем времени просто относительно нас они уже не существуют в нашем текущем настоящем). После этого, происходит какая то хаотическая вероятность и вот вы как наблюдатель вновь появляетесь в одной из ветвей волновой функции но уже не тем самим собой – а другим человеком наблюдателем который также имеет осознание. В данном случае это осознание должно быть именно от первого лица потому что только тогда можно сказать что вы видите вновь реальность от своего лица будучи другой личностью. Это совсем не похоже на осознание себя вашей собственной копией, ведь вы говорите о нем как о другом человеке пусть некая идентичность и присутствует – ваше осознание находится в вашем теле но не во многих сразу из суперпозиции и в этом плане мы подходим к парадоксу квантового бессмертия и роли личности в нем но речь сейчас о другом мы еще вернемся к квантовому бессмертию позже. Стоит подвести к концу и задаться вопросом– является ли осознание себя наблюдателем какой то реальности чем то что каждый раз не привязано к конкретной личности в какой то ветви волной функции и временном срезе или, если верна теория квантового бессмертия (если отбросить понятие уже не произвольной меняющейся личности а личности вашей копии как другой и отличающейся и принять что другие наблюдатели все же идентичны вам и их телах можно осознавать себя после смерти с очень похожим или иным опытом). Здесь конечно нет окончательного ответа. С одной стороны у нас возникают парадоксы с понятием осознания -осознание всегда привязывается к одному телку одной ветке волновой функции и одному срезу времени. В этом смысле осознание существующие всегда в одной реальности остается внутри нее всегда до момента смерти. И только после момента, если верна какая либо гипотеза происходит переход состояния и обнаружение себя в теле другого наблюдателя будь он (скорее вы если речь о осознании от первого лица) произвольным человеком в любом времени или вашей собственной копией например из настоящей реальности. Но конечно же, нет никакого физического механизма который мог бы каким либо образом обнаружить подобное распределение вероятностей которые едва ли вообще можно было бы вычислить учитывая что ветвей волновой функции могут быть миллионы. У квантовой теории как научной (и во многом крайне материалистической теории в которой многие теоретики просто отмахиваются от интерпретаций и осмыслений чего то за пределами ее предсказаний нет ответа на это также, как нет ответа на вопрос как наше сознание выбирает какую то реальность из суперпозиции после момента декогеренции и запутывания себя с системой. В рамках многомировой интерпретации похоже этот вопрос просто не имеет смысла но в других он все усложняет для сторонников идей которые отрицают многие миры)

И так, с чего мы начинали. С распределения частиц и вероятностей. Помните того человека который выпил стакан с водой к которому попали частицы другого человека из будущего у которого потом появился ребёнок? Мы уже решили оставить этот вопрос но, если верные уравнения, квантовая система имеет временную обратимость. Сейчас речь идет только о моей субъективной трактовке не стоит воспринимать это за объективную истину потому что, трактовать результаты уравнений можно не малым количеством способов. Если возвращаясь к исходному, научным данным не противоречит то что хаотичный характер распределения частиц приводит к тому что мы обнаруживаем их в жидкостях и они могли когда то принадлежать древним животным, если верно и обратное в прошлое, то человек может выпить стакан воды в котором будут частицы чего-либо кого-либо из будущего (не следует считать эту интерпретацию фактом и пусть если это не так меня поправят те физики-теоретики чьей задачей является точное выявление и сопоставление уравнений с тем что они действительно показывают). Получается что ребёнок того человека который выпил стакан с частицами принадлежавшими кому то другого из будущего просто осознает себя как наблюдатель. Здесь мы вернулись к вопросу о осознании.

Допустим наличие каких-либо множеств частиц попавших к сыну через его отца который выпил стакан воды не может повлиять на то, что какие то параметры для сына могут быть связаны с какой либо информацией о ком то другом только потому что информации в том смысле в котором мы понимаем в них нет, да частицы это не днк. А это значит что ничто не влияет на нас таким образом. В этом смысле можно прийти к заключению что все вокруг следуя энтропии просто перемешивает состояния увеличивая степень беспорядка и в этом самом смысле в нас могут быть те же самые атомы что присутствовали в звездах или древних животных. Следует учитывать незначительность направления во времени для квантовых систем.

К тому же Само сознание и его функционирование это скорелированная сеть из бесконечно больших нейронных связей которые формируются в процессе и начинаются с момента появления на свет. Эти связи и их развитие едва ли могут зависеть от случайных частиц попавших в нас таким образом какое нам дело до этого? Но стоит дополнить что, всегда стоит оставлять некое допущение о том, что ещё не является определенным. В этом и заключается разница между теоретиками многомировой интерпретации и классическими позитивистами и сторонниками реалистичного подхода к науке и описанию реальности. Можно принимать различные допущения пока нет однозначного ответа о том реально ли что-то или нет. Эти допущения в виде умозрительных гипотез, порой неких интерпретации следствий самой квантовой теории с одной стороны остаются мысленными моделями которые невозможно проверить на самом деле но с другой это такие же попытки осмыслить что то больше чем нашу видимую реальность одной ветви волновой функции (я предпочитаю так думать хотя я не уверен что об этом задумываются физики-теоретики позитивисты для которых реальность есть только то что можно извлечь из практического опыта и наблюдения. Надо отдать должное, без точного знания о чем то любая интерпретация или мыслимая модель остаётся лишь верой и субъективным убеждением пока она не проверяема хотя многомировая интерпретация все же следует из уравнений, это не просто какая то выдуманная категория сознания, мне она может казаться самой правильной из всех интерпретаций хоть и самой безумной, не все хотят верить в реальность многих миров пытаясь найти способ описать все так как если бы их не должно было быть и вовсе.

И так Момент осознания разделяющий существование двух наблюдателей также разделённых временем не определён. И если бы, в реальности было возможно подобное (в рамках многомировой интерпретации говорить о допустимости чего либо даже не имеет смысла, классическое философское «мыслимое реально» оставляет возможность для чего угодно в одном из множества бесчисленных альтернативных вселенных и реальностей. Проблема в том что допустимо это лишь теоретически, и снова и снова никак не проверяемо опытом из которого можно было бы делать выводы о настоящей реальности чего-либо. Даже законы физики в других вселенных могли бы быть иными но вероятность этого ниже чем вероятность того что многие вселенные одинаковы в том смысле что физические законы там там те же самые и подчиняются тому же уравнению шрёдингера. не важно какая степень у числа которое определяет количество разделенных волновых функций (множеств миров)

Можно также задаться вопросом: если все вселенные в рамках многомировой одинаково реальны но есть ли среди них «менее реальные?» тот самый момент об исключениях. Можно задаться вопросом о том что определяет вообще вероятность того или иного события во вселенной? В сновидении все кажется одинаково реальным до тех пор пока спящий разум признает допустимость странных сценариев которые не анализируются логикой. И если мультивселенная верна в ней допустимы даже такие события которые для нас кажутся совсем недопустимыми. Вариации событий и сценариев на необозримой бесконечности могут быть не укладывающимися в наше повседневное восприятие и логику. Но если во сне мы принимаем это как не реальность или что то менее реальное, то можем ли мы утверждать что нечто подобное тому что происходит в нашем сознании во время сна не происходило когда то и где то в одной из вселенной?

Вам может показаться что некоторые из этих идей уж слишком странные. Мне следует уточнить вновь что это всего лишь мысленные эксперименты который не обязаны сходиться с реальностью. Даже более того – скорее всего они вообще не отражают реальность но не стоит быть уверенным в этом до конца потому, что пределы того что мы способны понять остается в рамках не только теоретических моделей но и эксперимента в нашей наблюдаемой реальности. Пусть мы не можем делать выводы о реальности ненаблюдаемой нами в полном смысле и о том может ли происходит с ней что то вроде вышеописанного мы можем создавать допущения о том что могло бы происходить даже без способа проверить это. Ведь как я уже говорил многомировая интерпретация хоть и является непроверяемой, это всего лишь точка зрения, она следует не из эксперимента а из уравнений как я сказал ранее, все миры (ветви волновой функции) одинаково реальны и совершенно не имеет значение какие наблюдатели из какой ветви отрицают существование других также же только потому что это никак не измерить и не увидеть. И здесь есть о чем задуматься вспоминая о неполноте квантовой теории внутри себя. Все знают о том какие результаты вычислений может предсказывать квантовая механика но вместе с тем мы знаем что она не может описать. Следует рассмотреть еще несколько философских парадоксов. Они уже не относятся к квантовой теории но в них отражено то о чем было рассказано ранее.

Первый логический парадокс: доказательство того что мы ни можем доказать или опровергнуть момент жизни за пределами смерти личности не является доказательством отсутствия таковой (фактически так если бы после того как одна личность переставала существовать она становилась бы другой. все дело как именно смотреть на это. Во вселенной уже есть прецедент того что вы существуете– и вы осознаете себя в этой реальности. Дело совершенно не в личности в целом, а лишь в осознании себя кем либо. Личность формируется в результате прохождения определенных участков жизни в те моменты когда определенный опыт ее создает. А если вы существуете -это уже вероятность. и если личность существует только один раз -осознание себя как какой то личности в целом может существовать множество раз. Давайте рассмотрим еще один. но прежде я заранее кое-что скажу: Каждый из нас является личностью с собственным сознанием и совокупностью уникального опыта. для научного определения этого достаточно но многие категории такие как душа с древних времен обсуждались многими философами и по сей день мы привыкли к этому понятию которое очень часто представляем скорее в художественном и чувственном представлении. Хотя, для многих она также реальна. Парадокс заключается в следующем: представьте что, в очень длинной цепочке каждый раз вы становитесь все новой личностью. Ваша душа перемещается от одного тела к другому меняя личность. Казалось бы все выполняется. Но теперь вспомните блок-время в этернализме и концепцию того что течения времени нет и время разделено на срезы или эти блоки. Представьте ситуацию когда человек допускает что, когда то его душа скажем находилась в Аристотеле. потом в ком-нибудь еще и за все эти длинные цепочки перешла к нему. В рамках блок времени Аристотель живет в пределах собственного светового конуса к тому же следуя логике квантовой теории у него огромное множество собственных копий в различных мирах (мы не будем усложнять эту идею) и этернализм говорит о том что прошлое и будущее также реальны как и настоящее – поэтому на самом деле в каждой точке пространства времени относительного прошлого он существует всегда вместе со своей душой. Следовательно если его душа существует с ним всегда в те моменты времени значит ее перемещение невозможно и точка где обрывается его жизнь является просто отсутствием этой души как состояния. Понимаете к чему я веду? Этот парадокс пересматривает концепцию о постоянном ее перемещении. В этом смысле проще воспринимать собственную личность и субъективный опыт как часть уникального сознания во времени, со своим набором индивидуальных ощущений и квалиа. Поэтому для многих понятие сознания каждого человека тождественно тому что называют душой с той лишь разницей что в этом нет мистицизма, в этом смысле, конец сознания просто означает и конец личности

(да именно если речь не о квантовом бессмертии. каждый раз я ловлю себя на этом моменте. Здесь если выкинуть идею о множестве идентичных душ остается только вопрос о идентичности и различии во множествах сознаний если мы ставим между ними знак равенства принимая то что именно сознание определяет всё: различные вероятности событий той ветви волновой функции которую мы наблюдаем и наше отношении к ним, все это в итоге все это становится суммой опыта, все это формирует различные ощущения, и поэтому сознание есть все для чего не требуется дополнительных параметров.)

В Всем этом заключается и то о чем мы не можем делать вывод – логика устанавливает тесные рамки того, что после смерти одной личности воспоминания о предыдущей исчезают вместе с ней. поэтому никто не может опровергнуть или доказать это так как подобное должно быть вполне логичным и рациональным без какой либо метафизики -никто просто не смог бы рассказать о прошлом опыте потому что фактически начало новой личности в какой то из вселенной не связано с опытом прошлой. все истории других людей о прошлых жизнях вероятно всего лишь фальсификация, способ выдать желаемое за действительное. Если следовать логике никто не смог бы ничего знать о них в том случае если бы во вселенной действительно была закономерность по которой человек как вероятность появлялся бы в произвольной ветви волновой функции и становился бы личностью с собственным сознанием и восприятием, он появился бы на свет в результате статистической вероятности и хаотичности самой вселенной. Именно осознания себя кем то определяет какую то реальность для этого человека -если он видит и ощущает ее значит она реальна вновь упоминая мысль Рене Декарта: «я мыслю значит существую». Поэтому то все вышеописанное и не относится к опыту квантового бессмертия в котором одна личность в различных вариациях сохраняется после смерти. эта же гипотеза и ее парадоксы будут рассмотрена уже скоро, в том числе о осознании опыта «прошлой или другой жизни» которая может быть просто ответвлением реальности другого наблюдателя к которой у нас нет доступа. Или какой то существует?

(думаю что раз вы оказались здесь вы уже кое что прочитали об этом во второй главе о сознании в разделе дежавю. Так как главы были написано непоследовательно, вам следует знать то что каждая из них все же описывает именно те вопросы о которых идет речь, разделы имеют свою автономную от других частей и фрагментов логику и в то же время каждая часть книги может иметь взаимосвязь с другими и в каких то моментах вы можете встретить что то похожее о чем вы читали в другой главе, или увидеть отсылки к каким либо частям)

далее вы узнаете какие именно ограничения налагает квантовое бессмертие и какие еще есть странные гипотезы. Совместив их с описанным ранее вы получите более общее представление.

Вы могли бы спросить: Для чего я вообще привожу здесь подобные странные выводы и следствия? Вы ведь не забыли что эта подглава называется «заглядывая в зазеркалье» в ней рассматриваются странные идеи которые могут выходить за наблюдаемое. Это то о чем мы можем подумать но то чего не можем проверить и это правда. На самом деле, мне хотелось бы показать вам то, как многие допустимые идеи на самом деле могут не отражать то что мы привыкли считать известным. И это лишь один момент. Второй заключается в том что многие люди склонны с неверным выводам к которым они могут прийти только потому что их субъективное понимание вещей сложило воедино разрозненные фрагменты. И в некотором смысле часто бывает так что настает момент когда можно сойти на очень скользкую дорожку когда без тщательного анализа идей можно так далеко зайти не туда что будет нелегко выбраться назад из внутреннего зазеркалья собственного сознания. И Все же, я надеюсь на то что, все что я описываю и анализирую, даже если это довольно странные концепции, со всеми объяснениями они останутся в рамках рационального и допустимого хотя бы гипотетически и что все это во многом имеет твердую почву объективных фактов. Многое имеет основание– следствия странных идей вытекают из известного как многомировая интерпретация. Дело лишь в том насколько можно себе позволить объединить странное и неявное с проявленным и известным. Следует помнить и то что часто мы не можем описывать многие вещи чем то известным, именно поэтому так много очень сомнительных трактовок квантовой теории которые пытаются применить к чему угодно при этом не имея никаких сведений как о самой теории и ее формализме так и о попытках применить ее к чему либо. Стоит помнить что наука прежде всего описывает наблюдаемую и видимую реальность тогда как интерпретации и следствия лишь философская попытка осмыслить о допустимом но неизвестном. но снова стоит повторить то что, интерпретация многих миров не умозрительная, ее следствие вытекает из тех уравнений которыми квантовая механика описывает реальность и поэтому все ветви волновой функции и наблюдатели также реальны как и мы сами. После описания всего этого часто хочется вернутся к чистому реализму пытаясь осмыслить только наблюдаемые явлениях, как когда то говорил Ричард Фейнман о физиках-теоретиках и других исследователях науки:"

«Нам действительно нужно воображение. Воображение в тесной смирительной рубашке» Это высказывание действительно является отражением того типа воображения которое присуще любому ученому в том смысле что, реальность имеет свои ограничения и нужно мириться с этим.

Неудивительно что, среди исследователей существует правило не множь сущее без необходимости и принцип бритвы оккама. В конце концов наука это способ описания именно видимой реальности стоит признать что многие выдающиеся деятели прошлого придерживались материалистических и позитивистских взглядов когда философские осмысление чего либо могли казаться лишними.

Но задолго до Фейнмана размышляя над этими вещами Эйнштейн который не мог оставлять в стороне многие философские следствия теорий как бы дополняя его сказал:

" И все же философия и наука являются ветвями одного дерева»

«Воображение все же важнее знания. Логика может привести вас от пункта А к пункту B а воображение куда угодно»