Текст книги "Мифы и мины для подрыва Российской государственности"

Кем в действительности был Олег Пеньковский: предателем или героем?

Начинать настоящую главу приходится с не совсем обычного или, правильнее сказать, – с совершенно не логичного вопроса. Вопрос этот, собственно говоря, и вынесен в заголовок, а именно: кем же на самом деле был Олег Пеньковский? Ординарным отщепенцем и агентом двух иностранных разведок или выдающимся советским разведчиком, сослужившим немалую службу на благо всего человечества?

Несколько лет тому назад был опубликован очерк, озаглавленный «Шпион, который так и не спас мир». Указанный очерк был включен в книгу «От КГБ до ФСБ. Записки опера» (автор – Сергей Горленко, один из соавторов настоящей книги). И, как нам представляется, в очерке дан вполне исчерпывающий ответ на только что поставленный вопрос. Ответ этот был и по день настоящий остается таковым: Олег Пеньковский – это бывший офицер Советской армии, совершивший государственную измену в начале 1960-х годов (изменивший Родине – по терминологии тех лет), разоблаченный органами государственной безопасности и расстрелянный в соответствии с суровыми, но справедливыми законами того времени. Мы искренне надеемся, что этот, прямой и не терпящий никаких возражений, ответ останется таковым на века.

Казалось бы, все ясно и добавить к вышесказанному больше нечего. Так зачем же вновь возвращаться к вопросу, ответ на который заранее известен? Ан нет, оказывается, что добавлять можно еще очень и очень много. Одним словом, тему эту закрывать явно преждевременно, и все потому, что споры и всяческие инсинуации по поводу ничем особым не выделяющегося шпиона, а проще говоря – отъявленного негодяя, продолжаются с завидным постоянством.

Вот перед нами лежит книга, вышедшая в 2016 году в издательстве «Просвещение» и озаглавленная «Записки из чемодана». Как следует из вынесенного на обложку анонса, книга является проектом уже известного читателям публициста Александра Хинштейна. Он фигурирует в качестве действующего лица в главе «Лживые тайны», в которой мы подробно и критично разбирали измышления Александра Евсеевича о деятельности будущего выдающегося разведчика времен Великой Отечественной войны, Героя Советского Союза Николая Ивановича Кузнецова, в бытность его агентом-маршрутником Коми-Пермяцкого окружного отдела ОГПУ.

В книге «Записки из чемодана» Хинштейн дает собственные многочисленные комментарии. Автором же самих записок является Иван Александрович Серов, первый Председатель КГБ при Совете Министров СССР, затем начальник ГРУ Генштаба Вооруженных Сил СССР, генерал армии. После разоблачения шпиона Пеньковского – сотрудника ГРУ – Серов (то есть прямой начальник Пеньковского) был разжалован в генерал-майоры, лишен звания Героя Советского Союза, которого был удостоен за руководство наступательными операциями при взятии Берлина, а в итоге – исключен из рядов КПСС. Скончался в 1990 году.

Нельзя игнорировать тот факт, что так называемые «Записки из чемодана» в части, непосредственно касающейся Пеньковского, написаны и представлены в книге таким образом, что с ними весьма непросто разобраться. Здесь необходима вдумчивая и кропотливая работа. Однако начнем…

В книге даны довольно отрывочные, собственные мысли Серова о Пеньковском. Вопреки материалам, хранящимся в архиве ФСБ, и свидетельству многих очевидцев, бывший глава КГБ и ГРУ напрочь отрицает свое близкое знакомство с Пеньковским, а главное – факт своего участия в деле восстановления Пеньковского на службе в военной разведке в 1959 году. Вторым, принципиально важным, на наш взгляд, моментом является мнение Серова о принадлежности Пеньковского к агентуре КГБ. Именно с рассуждений по этим вопросам нам бы и хотелось начать свои собственные комментарии к книге, причем начать считаем необходимым не с первой позиции, а со второй.

Судя по собственным записям, Серов нисколько не сомневался в том, что Пеньковский был агентом КГБ. Что ж, как говорится, а почему бы и нет. Вербовка Пеньковского сотрудниками КГБ в целях решения специфических вопросов, имеющих непосредственное отношение к обеспечению государственной безопасности, вполне могла иметь место. Однако никаких документов, подтверждающих или опровергающих эту версию, никто из историков и публицистов не видел. В любом случае никто из сотрудников Комитета госбезопасности никогда даже не задумывался о том, чтобы внедрить Пеньковского иностранным спецслужбам в качестве подставы.

Признав априори, что Пеньковский, конечно же, мог состоять в агентурной сети КГБ, мы спешим дезавуировать сами себя. А дело все в том, что шпион Пеньковский не только не внедрялся в качестве подставы, но и в принципе агентом КГБ никогда не был. Это убеждение мы вынесли после бесед с компетентными людьми, которые наверняка знали, что говорили. Но так или иначе хотим еще раз подчеркнуть следующую мысль: если даже допустить гипотетическое предположение, что он был когда-то завербован сотрудниками КГБ, это не имеет никакого значения для того, чтобы понять, кем же был Пеньковский на самом деле и на какую разведку он в действительности работал. Кстати говоря (если опять же судить по оставленным им запискам), Серов ничуть не сомневался, что на разведки стран Запада Пеньковский действительно работал, причем – вполне добросовестно. Вот, к примеру, его личное мнение по поводу Пеньковского, включенное Хинштейном в главу 22 «Записок из чемодана»:

«В мае 62 года, видя, что затея КГБ с командированием в США не удалась, ко мне пришел сотр[удник] особ[ого] отд[ела] и просил меня „выступить на совещании и похвалить П[еньковского] за хорошую работу и т. д., чтобы вселить у него уверенность, что его не подозревают“.

Я с возмущением отверг эту болтовню и сказал, что нечего тянуть с его разработкой, а надо вызвать его и допросить, и у меня нет сомнений, что он должен признаться. Однако моего совета не послушались, так как у них замыслы были более широкие, т. е. скомпрометировать меня в ущерб государственным интересам, и до октября 1962 г., т. е. 6 месяцев без всякой необходимости „разрабатывали“ его, создавая условия для работы в пользу иностр[анной] разведки, лишь бы выполнить задуманный план против меня. Мне это теперь стало ясно как день».

Нам не известно, почему Иван Александрович решил, что в КГБ якобы в 1962 году задумали отправить Пеньковского в командировку в США, ведь в действительности (и об этом прямо отмечено в деле его оперативной разработки) Пеньковского, попавшего в тот период под вполне обоснованное подозрение, под любым благовидным предлогом отводили от всевозможных выездов за границу. Помимо отвода от командировки в Соединенные Штаты, сотрудники КГБ не допустили его выезда в Бразилию, Израиль и на Кипр.

Но вообще-то говоря, задумка – прилюдно высказать похвалу Пеньковскому – выглядит совсем не так уж нелепо, как это пытался изобразить Серов. Что касается разработки Пеньковского, то мы готовы вполне ответственно заявить, что опера из КГБ ни в коем случае не «тянули», а действовали так, как того требовала складывающаяся оперативная обстановка. Кстати, тогда было сделано все возможное, чтобы до минимума ограничить доступ шпиона к секретам и сузить круг его общения с иностранными гражданами. Если же невозможно было предотвратить контакт с иностранцем, то обставляли Пеньковского настолько плотно, чтобы не дать ему, как говорится, лишнего шага ступить.

Что же касается «ясного как день» плана, разработанного, как считал Серов, для его компрометации, то тут есть о чем стоит всерьез задуматься. Существовал ли такой план или нет, мы судить не будем. Не хочется также разглагольствовать о том, в чем состояла необходимость непременно расправиться с весьма неординарным человеком, каким в действительности был Иван Александрович Серов, – эта тема явно выходит за рамки настоящего повествования. Однако мы вполне допускаем, что подобный план действительно существовал, и его главными исполнителями явились бывшие «комсомолисты» Шелепин и Семичастный, последовательно сменявшие друг друга на посту главы КГБ.

Но так или иначе, а действия контрразведчиков (не политиканов из КГБ, а настоящих контрразведчиков) с января по октябрь 1962 года были направлены исключительно на получение максимально полной и достоверной информации о преступной деятельности агента ЦРУ США и британской службы «Сикрет Интеллидженс Сервис» (СИС) Олега Пеньковского. Не исключаем, что недоброжелатели Серова могли воспользоваться сложившейся ситуацией, чтобы свести с ним счеты, но это действо разворачивалось как бы параллельно с разработкой шпиона и соответственно – к делу Пеньковского прямого отношения не имеет.

Охотно допускаем, что близких отношений, а тем более – дружбы, между Серовым и Пеньковским никогда не было, хотя все же нельзя отрицать, что шпиону удалось всеми правдами и неправдами подобраться к членам его семьи. Но не это главное, намного важнее вопрос о степени вины Серова в восстановлении Пеньковского на службе в разведке. Обратимся, прежде всего, к мнению по этому вопросу самого Серова, которое он высказал в Комитете партийного контроля (КПК) при ЦК КПСС в феврале 1964 года при обсуждении вопроса о переводе Пеньковского в ГРУ. Однако сначала хотим отметить, что в объяснении Серова, данном на заседании КПК, фигурирует маршал Варенцов, о котором следует сказать несколько слов.

Сергей Сергеевич Варенцов – видный советский военачальник, в годы Великой Отечественной войны командовал артиллерией на ряде фронтов, в послевоенные годы командовал артиллерией Советской армии, а в 1961 году стал командующим артиллерией и ракетными войсками Сухопутных войск, главный маршал артиллерии. Пеньковский вошел в доверие к Варенцову во время войны, стал его адъютантом, пользовался его покровительством вплоть до своего провала в качестве агента иностранных разведок. После разоблачения Пеньковского Варенцов, как и Серов, был разжалован в генерал-майоры и также лишен звания Героя Советского Союза.

Однако дадим наконец слово Ивану Александровичу Серову:

«Через некоторое время мне позвонил Варенцов, очевидно, после того как ему стало известно о моем отрицательном отношении к приему Пеньковского (в ГРУ. – Прим. авт.).

Варенцов начал расхваливать Пеньковского, что он его знает десятки лет с хорошей стороны, что он воевал. Я возразил Варенцову, указав, что на него плохая аттестация В[оенного] Атташе. Он на это сказал, что он сейчас кончает ракетные курсы и имеет блестящую характеристику, и просил еще раз рассмотреть этот вопрос.

Я дал указание Смоликову (зам. начальника ГРУ. – Прим. авт.) проверить и собрать все материалы. Он в конце разговора сказал, что ему также звонил Варенцов.

В дальнейшем еще раз т. Смоликов приходил с документами и справкой на Пеньковского, из которых было видно, что он уволен приказом нач[альника] Ген. Штаба, и тогда сказал Смоликову, что по-прежнему не согласен.‹…›

Через несколько дней, встретив меня, Варенцов вновь расхваливал Пеньковского, на что я ответил, что больше добавить ничего не могу к тому, что сказал. Я считал, что на этом вопрос закончен.

Никому из подчиненных я не давал указаний ни о приеме Пеньковского в ГРУ, ни о переделке его аттестации. Это подтверждается документами: приказом о зачислении, подписанным т. Роговым, и аттестацией, подписанной т. Ляхтеровым (начальник 4-го управления ГРУ. – Прим. авт.) и утвержденной т. Роговым.

Оба эти документа составлены с нарушениями существующего порядка в армии по аттестованию и оформлению приказов.

За это нарушение должны отвечать товарищи, допустившие его, но вместе с этим – я, как руководитель Главного управления, доверчиво относившийся к этим товарищам, и не контролировал в должной мере их действия.

О том, что Пеньковский принят и работает в ГРУ, я узнал через несколько месяцев, когда увидел его фамилию в числе офицеров, выделенных для обслуживания выставки в Москве.

Я спросил у нач-ка отдела т. Рогова, откуда взялся Пеньковский, на что мне т. Рогов ответил, что кадры разбирались с ним и т. Рогов (зам. нач. ГРУ), подписал приказ о назначении…»

Что можно сказать по поводу этого объяснения. Прежде всего, нельзя не признать, что вина Серова действительно имела место, и мы не случайно выделили в тексте его слова, где он прямо отмечает это. Откровенно говоря, нас не на шутку удивили порядки, царившие в ГРУ на стыке 50-х и 60-х годов прошлого столетия. Получается, что начальник Главного управления дает четкие указания своим заместителям, а они, воспользовавшись непродолжительным отсутствием своего шефа, сделали все по-своему, вопреки полученному приказу.

Но это еще не все. Серов указывает, что через несколько месяцев он узнал о приеме Пеньковского в ГРУ. И что же? Вместо того чтобы предпринять решительные действия и дать надлежащий отпор кадровикам и своему заместителю Рогову, он как бы соглашается с их действиями, махнув на все рукой…

Нельзя не признать, что наказан Серов был сверх всякой меры, – здесь, кажется, двух мнений быть не может. Как можно было лишать человека награды, заслуженно полученной в годы Великой Отечественной войны? А исключение из рядов КПСС, по меркам 1960-х годов, можно сравнить разве что с условным лишением свободы…

Нелишне будет сказать, что подобное наказание было достаточно распространенной мерой, характерной для эпохи так называемой «Хрущевской слякоти», подробный разговор о которой пойдет в одной из последующих глав. Кстати говоря, сказанное выше относится не только к бывшему начальнику ГРУ Серову, но и к бывшему командующему артиллерией и ракетными войсками Варенцову.

Однако вернемся непосредственно к Пеньковскому. На странице 584 «Записок из чемодана» есть сноска следующего содержания:

«Отрицательная аттестация на Пеньковского по итогам его работы в турецкой резидентуре ГРУ была составлена военным атташе Рубенко (настоящая фамилия – Савченко), конфликт с которым и привел к досрочному отзыву домой и отчислению из военной разведки будущего предателя».

Нам неизвестно, кто конкретно автор этой сноски: возможно, Александр Хинштейн, а может быть, редактор из издательства «Просвещение». Но так или иначе мы полагаем, что с руководителем проекта, то есть с Александром Евсеевичем, текст этой сноски, безусловно, согласовывался. А ведь что интересно: в этой фразе Олег Пеньковский однозначно назван предателем, пусть будущим, но предателем! А чуть ранее у Хинштейна проскальзывает такая мысль:

«Да, положа руку на сердце, Серова следовало наказать за предательство его подчиненного. Но произошедшее с ним больше похоже на расправу. В одночасье перечеркнутой оказалась вся жизнь…»

С этим мнением Александра мы согласны полностью, и ранее мы сами высказывали аналогичную мысль. Но хотим особо подчеркнуть, что автор употребляет термин «предательство» по отношению к подчиненному Серова, то есть – к Пеньковскому. Следовательно, в момент, когда он писал эти строки, у него не возникало сомнений, что Пеньковский – предатель.

Казалось бы, можно уже ставить жирную точку в этой ординарной шпионской истории и прекратить всякие споры и кривотолки о личности самого шпиона. Однако не тут-то было…

В 22-й главе «Олег Пеньковский – агент КГБ? 1962–1963 годы» (кстати, предыдущая цитата относительно «предательства» Олега Пеньковского взята также из этой главы) руководитель проекта отмечает:

«То, о чем пишет Серов, – это без преувеличения сенсация. Одно из самых громких дел излагается им совершенно в ином, неожиданном ракурсе».

Вот теперь-то, кажется, и начинается самое интересное! Правда, вынуждены прямо заявить, что какой-то особой сенсационности по поводу Пеньковского в записках Серова мы не заметили. Для себя отметим два новых момента. Первое – это то, что Серов (поверим ему на слово) в отличие от Варенцова близким к Пеньковскому человеком и его покровителем никогда не был. А второе – это мнение бывшего Председателя КГБ о том, что Пеньковский был агентом того самого КГБ, которым он, Серов, совсем еще недавно руководил.

Ранее мы отмечали, что собственно о Пеньковском в записках Серова сказано достаточно скупо и фрагментарно. Есть, впрочем, необходимость выделить еще одну мысль Серова, которую он высказывает на страницах так называемой «записи № 3». Говоря о Пеньковском, Серов прямо называет его «подлецом» и предполагает, что «работая на американцев», он «одновременно был сексотом у КГБ». Процитированные слова лишний раз подтверждают, что Серов не сомневался в том, что Пеньковский – американский шпион, ну а то, что он действительно был подлецом, – это практически ни у кого (в том числе – у авторов данной книги) не вызывает ни малейших сомнений или недоумений. По поводу мнения Серова о том, что Пеньковский был агентом КГБ и использовался в комбинации по его дискредитации, мы уже ранее высказывали свою точку зрения и вновь возвращаться к этому вопросу считаем излишним. Возможно, в этом-то как раз и заключается, на взгляд Александра Хинштейна, та самая «без преувеличения сенсация»?

Нам, однако, представляется, что главная сенсация заключена не в записках Серова. Сенсация – в комментариях Хинштейна, а главным образом – в его эссе, вставленном в книгу под заголовком «Другая жизнь Олега Пеньковского». Хотя это тоже как посмотреть, ведь многие мысли Хинштейна уже не раз в том или ином виде фигурировали в различных произведениях и опусах о Пеньковском. Как мы отмечали ранее, Александр Хинштейн не менее двух раз признавал, что предательство Пеньковский совершил. И тем не менее, как это следует из последующего повествования, он имеет о Пеньковском и его деле особое мнение, с которым мы постараемся разобраться.

Начать считаем нужным даже не с эссе, а с пространного комментария, которым Александр Евсеевич предваряет 22-ю главу «Записок из чемодана». Прежде всего мы выделяем мысль автора комментария (или соавтора «Записок из чемодана»), где он отмечает «массу нестыковок и странностей в деле Пеньковского, на которые историки почему-то стараются не обращать внимания». И далее он продолжает:

«За 8 месяцев, пытаясь установить контакт с иностранной разведкой, Пеньковский безбоязненно совершил 6 инициативных подходов к иностранцам, 5 раз пытался передать секретные документы и трижды посещал их гостиничные номера.

После вербовки в течение 6 месяцев он провел в Москве не менее 10 встреч с женой резидента МИ-6 Анной Чизхолм, причем все – в людных местах. Контрразведкой снова замечен не был.

Когда же, наконец, „наружка“ КГБ зафиксирует тайные контакты полковника ГРУ с женой резидента, пройдет еще 10 месяцев, прежде чем Пеньковского арестуют. Хотя за это время он передаст противнику не менее 30 микропленок с совершенно секретной информацией, в том числе о советских ракетах на Кубе».

Мы не беремся судить, какими источниками пользовался Александр Хинштейн, когда выдавал вышеприведенные выкладки, а также писал свое сочинение на тему о том, что у Пеньковского была «другая жизнь», но готовы утверждать, что львиная доля этих источников не выдерживает никакой критики.

Прежде всего мы обратили внимание на якобы переданные Пеньковским противнику «не менее 30 микропленок с совершенно секретной информацией». Данные об этом в деле разработки шпиона отсутствуют. Да их и быть просто не может, если принять во внимание беспрецедентные меры безопасности, установленные контрразведчиками в отношении объекта разработки. Но главное заключается даже не в этом.

Предположим, что нечто подобное имело место в действительности. Во всяком случае, сам Хинштейн в это, по всей видимости безусловно, верит. Он просто обязан в это верить, коль скоро данный «факт» он включил в книгу «Записки из чемодана». Но в этом случае он грубо противоречит сам себе. Ведь не может же «горячий патриот своего отечества» «сливать» противнику (причем – не простому противнику, а главному противнику) совсекретную информацию! При этом нельзя ни в коем случае игнорировать тот факт, что этот самый «горячий патриот» выполняет «особо важное и при этом весьма деликатное задание советского правительства». Как известно, в том числе и читателям, именно подобную роль отводит Хинштейн отщепенцу и негодяю Пеньковскому.

Нелишне, кстати, отметить следующий момент. Известный литературный персонаж из романа «12 стульев» Остап Бендер однажды высказал такую мудрую мысль: «Скоро только кошки родятся». Эти же слова хочется напомнить тем, кто считает, что период активной разработки шпиона Пеньковского был сильно затянут. Нет, он длился ровно столько, сколько было необходимо для того, чтобы досконально разобраться во всех перипетиях шпионского дела и тщательно задокументировать все противоправные действия двойного иностранного агента. После чего все собранные материалы можно было в полном объеме представить в суде, как доказательство совершенных Пеньковским преступлений.

К примеру, в процессе кропотливой работы сотрудников Комитета госбезопасности было выявлено около 200 связей шпиона, среди которых около 40 человек были его близкими знакомыми. Среди знакомых было немало офицеров и генералов Советской Армии, большинство из которых были секретоносителями. Были, в частности, выявлены многие его связи, которые он активно использовал для получения секретной информации «втемную». Нередко, желая получить какую-то информацию, Пеньковский без тени сомнения прикрывался именем маршала Варенцова, который якобы сам ему поручил собрать данные по тому или иному вопросу.

Хинштейн отмечает, что более полугода Пеньковский настойчиво искал контакт с западными разведчиками и при этом «безбоязненно» совершал к ним подходы. В этом, в общем-то, нет ничего сверхъестественного, поскольку в тот момент готовый кандидат в иностранные агенты занимал по прикрытию немалую должность в Управлении внешних сношений Государственного комитета Совета Министров СССР по координации научно-исследовательских работ (ГК КНИР). А этот пост, смеем заметить, давал ему немалые возможности для поддержания постоянных и вполне оправданных (служебными интересами) связей с иностранцами.

Кстати, впервые в поле зрения органов государственной безопасности Пеньковский попал еще в начале января 1961 года. Тогда были получены сведения о его контакте с торговым советником посольства Канады в Москве Ван-Влитом (Хинштейн ошибочно называет его Ван-Влие, но полагаем, что принципиального значения это не имеет) и временно находящимся в Москве другим канадским гражданином. Некоторые детали, фигурировавшие в беседе Пеньковского с канадцами, давали определенные основания подозревать его в шпионаже. Но Пеньковского тогда выручило ГРУ, по данным которого, их сотрудник вел разработку того самого гражданина Канады, который на короткий срок прибыл в Москву.

Чуть позднее была зафиксирована подозрительная с точки зрения сотрудников КГБ связь Пеньковского с англичанином Гревиллом Винном. Однако и в этом случае Главное разведывательное управление пыталось все списать на свою оперативную заинтересованность в британском коммерсанте. На деле, однако, все получилось не так гладко, и отношения Пеньковского с Винном явились в итоге немаловажным фактором в мероприятии по разоблачению Олега Пеньковского в качестве шпиона, действовавшего одновременно в интересах двух иностранных разведывательных служб.

Кстати, Гревилл Винн не был кадровым сотрудником британской разведки, он был агентом СИС. Его завербовали в тот момент, когда у коммерсанта, коим в действительности Винн являлся, сложился тесный контакт с Пеньковским. Надо сказать, что вербовали его довольно грубо, с использованием шантажа; конкретно ему было сказано, что в случае отказа он может считать свою карьеру бизнесмена законченной…

В отличие от контактов Пеньковского с Ван-Влитом и Винном, его отношения с Анной Чизхолм строились на сугубо конспиративной основе, поскольку объяснить знакомство с супругой установленного британского разведчика интересами ГРУ было вряд ли возможно. Кстати, их встречи проходили далеко не в столь людных местах, как полагает А.Е. Хинштейн. Мы, впрочем, предлагаем посмотреть на ситуацию, сложившуюся в отношениях англичанки и совершившего государственную измену бывшего советского офицера, с несколько необычной точки зрения.

Будем исходить из того, что Пеньковский – вовсе не агент двух западных разведок, а вполне добропорядочный советский офицер, исполнявший роль «засланного казачка», якобы предписанную ему сценарием, подготовленным в недрах Комитета госбезопасности СССР, для решения вопросов государственной важности. Именно такую роль Александр Хинштейн примеряет для перерожденца и предателя в своем эссе «Другая жизнь Олега Пеньковского». И что же у нас получается в таком случае?

Получается вот что. Пеньковский, действующий под контролем КГБ и в полном согласии с ним, не стесняясь ничего и никого, совершенно свободно встречается с Анной Чизхолм в местах, где якобы полно ненужных свидетелей. И это, с точки зрения Хинштейна и других авторов, которые утверждают, что Пеньковский выполнял особо ответственное задание Советского правительства, вполне естественно. Однако как нам быть со стороной противоположной? Анна Чизхолм, по логике тех событий, должна была быть вполне уверенной в том, что Пеньковский – вовсе не двойной агент, а человек, всецело преданный идеалам «свободного мира» и добросовестно выполняющий предписания разведки Соединенного Королевства. А коль скоро так, то как же она могла допустить такую оплошность и несколько раз встречаться со своим «верным агентом» в совершенно неподходящих для этого местах? Наверное, сама г-жа Чизхолм немало смыслила в премудростях разведывательного ремесла, но в еще большей степени в этих делах поднаторел ее супруг, Родерик Чизхолм, который обладал полной информацией о работе с Пеньковским. И оба они, считай, из раза в раз допускали одну и ту же грубейшую ошибку!

Это все, однако, относится к разряду наших «домыслов» или, правильнее сказать – «фантазий», на заданную тему. На деле же все выглядело не совсем так или даже – совсем не так.

Однако приведем еще один довод в пользу того, что Пеньковский не был подставлен органами госбезопасности Советского Союза англо-американским спецслужбам в целях их дезинформации, а был чистейшей воды агентом-инициативником, действовавшим на свой страх и риск в пользу западных разведок. Летом 1962 года агентурным путем была получена информация, что Советский Союз с очередным визитом собирается посетить Гревилл Винн для ведения переговоров с руководством ГК КНИР об организации в Москве выставки электронного оборудования. Как особо отмечал оперативный источник, при решении этого вопроса Пеньковский, ссылаясь на заинтересованность ГРУ в приезде англичанина, проявил особое рвение, чтобы убедить руководство госкомитета непременно согласиться с поступившим предложением.

Сам собой напрашивался вывод, что Винн не просто так собирался приехать в Москву. Скорее всего, он должен был стать новым связником СИС для работы с Пеньковским. Этот вывод выглядел тем более убедительным, что все сводилось к переходу Пеньковского на новый способ связи. Не без участия Комитета госбезопасности Винну был разрешен въезд в СССР.

Всю организационную часть визита англичанина в Москву Пеньковский взял на себя. Он же снял для него номер в гостинице «Украина». Несмотря на то, что этот номер был заранее оборудован всем необходимым, прослушать разговоры связника с агентом… не удалось. Разведывательный опыт Пеньковского пригодился ему и на этот раз – все переговоры, которые они вели между собой, проходили с применением мер безопасности, затрудняющих прослушивание. Они велись или при включенном на полную громкость радиоприемнике, или в ванной комнате при текущей из крана воде.

Спрашивается в задаче: если Пеньковский действовал под контролем КГБ, то на кой же черт ему надо было применять весь арсенал мер безопасности, чтобы исключить прослушку разговоров со стороны КГБ, на который, по версии Александра Евсеевича, изложенной в его эссе, этот самый Пеньковский и работал? Или таким путем он хотел лишний раз продемонстрировать британскому разведчику, что «душой и телом предан идеалам Запада» и потому вынужден проявлять максимум осторожности? Все это могло бы быть именно так, если бы характер беседы Пеньковского с Винном, который все же с немалыми трудностями удалось в общих чертах расшифровать, не свидетельствовал бы откровенно о том, что Пеньковский на самом деле был предателем. И меры предосторожности он применял потому, что реально осознавал грозящую ему опасность, причем – немалую.

Чтобы закончить с комментариями А. Хинштейна, считаем необходимым дать собственные пояснения к двум сноскам (авторским или редакционным – не знаем) на странице 579 «Записок из чемодана». Согласно первой сноске, «факт предательства О. Пеньковского был установлен уже в начале 1962 г.». А вторая сноска гласит: «В декабре 1961 г. сотрудники наружного наблюдения КГБ зафиксировали контакт О. Пеньковского с английской разведчицей». Все это вроде бы похоже на истину, но не совсем.

Начнем со второй позиции. Со всей ответственностью заявляем, что в декабре 1961 года был четко зафиксирован заход английской разведчицы Чизхолм в подъезд, куда также вошел подозрительный мужчина, который, по всей видимости, выполнял операцию по связи. Однако утверждать, что этим мужчиной был Пеньковский (а это действительно был он), в тот момент выглядело явно преждевременным, поскольку через некоторое время разведчики наружного наблюдения его, увы… упустили. От ошибок в любом деле, как известно, никто не застрахован. И только в январе 1962 года появились вполне обоснованные подозрения, что Пеньковский был тесно связан с английской разведкой в лице Анны Чизхолм, но это были только первичные данные, которые следовало еще проверять и перепроверять…

Но здесь вновь возникает интересный момент. По версии Александра Хинштейна получается, что в начале 1962 года был установлен факт предательства Пеньковского. Ну, уж кажется все. Больше и говорить не о чем, разве что о деталях. А именно: когда его надо было арестовывать, когда «прижать к ногтю» и вырвать у предателя признательные показания. Об этом, кстати, и сам Серов тоже писал в своих записках. Полагаем, что сейчас вполне уместно во второй раз процитировать его слова из так называемой записи № 2:

«Я… сказал (сотруднику особого отдела. – Прим. авт.), что нечего тянуть с его разработкой, а надо вызвать его и допросить, и у меня нет сомнений, что он должен признаться».

Этот диалог состоялся у бывшего Председателя КГБ Серова, прослужившего в органах государственной безопасности не один десяток лет, с рядовым сотрудником особого отдела КГБ в мае 1962 года. Иными словами, генерал армии дает офицеру (ниже его на несколько рангов) указание, как действовать ни в коем случае было нельзя. Ибо в тот момент, когда стали в общих чертах вырисовываться главные штрихи предательской деятельности шпиона Пеньковского, надо было не грубо лезть на рожон, а четко задокументировать все до последней детали.