Текст книги "Мифы и мины для подрыва Российской государственности"

Генерала М.Г. Ефремова нередко сравнивают с другими военачальниками. Отдельные лица, например, пытаются сравнивать геройски погибшего генерала с уже известным предателем Власовым. Поначалу их судьбы действительно складывались весьма похоже: оба командовали армиями, и 2-я ударная, и 33-я ушли в глубокий прорыв, затем обе были отрезаны и окружены. Однако дальнейшие судьбы генералов оказались кардинально отличными друг от друга: Власов сдался в плен, изменил присяге и служил вермахту, а Михаил Григорьевич Ефремов оружие не сложил и последний патрон истратил по назначению, выбрав между жизнью и честью – последнее.

В немецком плену в годы Великой Отечественной войны, в силу сложившихся обстоятельств, пришлось побывать многим советским генералам. Среди этих генералов оказались отдельные отщепенцы, кто, как и Власов, проявили малодушие и пошли на сотрудничество с немецкими фашистами. Однако в данном очерке хочется вспомнить добрым словом тех военачальников, которые остались верны однажды данной ими присяге на верность своей Родине и не пошли в услужение к немецким фашистам.

Прежде всего следует вспомнить генерал-лейтенанта инженерных войск, Героя Советского Союза Дмитрия Михайловича Карбышева. В начале июня 1941 года Д.М. Карбышев был командирован в Западный особый военный округ, где инспектировал ход строительства фортификационных сооружений 68-го Гродненского укрепленного района.

Великая Отечественная война застала его в штабе 3-й армии в Гродно. Через два дня он перешел в штаб 10-й армии, а 27 июня штаб армии оказался в окружении. 8 августа 1941 года при попытке выйти из окружения генерал Карбышев был тяжело контужен в бою у реки Днепр возле деревни Добрейка Могилевской области Белорусской ССР.

В бессознательном состоянии советский генерал был захвачен в плен. По свидетельству очевидцев, гитлеровцы первоначально уговаривали не Власова, а именно бывшего подполковника царской армии Дмитрия Карбышева занять пост командующего «Русской освободительной армией». Однако в немецких архивах сохранилась и такая запись: «…Этот крупнейший советский фортификатор, кадровый офицер старой русской армии, человек, которому перевалило за шестьдесят лет, оказался фанатически преданным идее верности воинскому долгу и патриотизму… Карбышева можно считать безнадежным в смысле использования у нас в качестве специалиста военно-инженерного дела». И «вердикт» нацистов в 1943 году после двух лет уговоров гласил: «Направить в концлагерь Флоссенбург на каторжные работы, никаких скидок на звание и возраст».

Несмотря на свой преклонный возраст, Карбышев был одним из активных руководителей лагерного движения сопротивления. Он призывал не только советских, но всех военнопленных из стран антигитлеровской коалиции помнить о своем Отечестве и не идти на сотрудничество с ненавистным врагом.

Последним местом заключения генерала стал концлагерь Маутхаузен. В ночь на 18 февраля 1945 года в концлагере Маутхаузен, в числе около пятисот других заключенных, Карбышева после зверских пыток облили водой на 12-градусном морозе, в результате чего он скончался. По другим данным, после того, как немцы облили Карбышева ледяной водой, его застрелили, но полагаем, что истинная причина гибели мужественного генерала принципиального значения не имеет.

Тело Д.М. Карбышева было сожжено в печах Маутхаузена. В 1946 году Дмитрию Михайловичу Карбышеву было посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.

Можно назвать еще немало советских генералов, которые попали в плен в годы Великой Отечественной войны, будучи либо тяжелоранеными, либо – контуженными. В немецком плену вели себя достойно, Родину не предали, военной присяге не изменили. Не всем было суждено вернуться из плена, но те, кто выжил и вернулся, с честью прожили остаток жизни. К таким генералам относятся: Михаил Федорович Лукин, Михаил Георгиевич Снегов, Христофор Николаевич Алавердов, Петр Григорьевич Макаров, Александр Васильевич Бондовский, Сергей Яковлевич Огурцов, Павел Васильевич Сысоев, Илья Михайлович Любовцев и еще многие другие…

В дни молодости и в последующие годы наступившей зрелости у нас, соавторов настоящей книги, не могло возникнуть даже малейшего недопонимания или сомнения в отношении вины негодяя Власова, совершившего одно из самых гнусных преступлений человечества, а именно – предавшего свою Родину в лице Союза ССР. Его вина в те, прежние, годы была абсолютной аксиомой, не требовавшей никаких дополнительных доказательств или разъяснений.

Из личных воспоминаний С. Горленко: «Как-то раз, на уроке литературы в средней школе (это было примерно в 1964-м или в 1965-м году) зашла дискуссия о предательстве. Естественно, вспомнили и Власова. В ходе обсуждения темы выступили не менее пяти учеников, и ни один из выступивших не высказал в адрес предателя Власова даже полунамека на его „мнимый патриотизм“ или на возможность его реабилитации. Для всех без исключения он был врагом советского народа».

И так думали не одни мы, точно так же считали практически все граждане нашей Великой страны, за исключением, может быть, небольшой кучки отщепенцев (из числа так называемых диссидентов; да и то далеко не все). В 80-е годы прошлого столетия, в те самые годы, которые заложили начало ненавистной горбачевской перестройки, положение круто изменилось.

Возможно, положение изменилось не кардинально, но все же изменилось, и изменилось, стоит признать, весьма существенно. Появилось много людей, «внезапно прозревших» и не на шутку усомнившихся в истинности вины предателя. Появилось много индивидуумов, уверовавших в то, что Власов был «честный и неподкупный» человек, не побоявшийся объявить борьбу сталинской диктатуре и «положивший свою жизнь на алтарь Отечества».

Начать «разбор полетов», правда, хочется не с тех невероятных версий биографии Власова, в которых предатель объявляется ярым противником И.В. Сталина и «правоверным» борцом с его культом и диктатурой, а с фантазий российских профессиональных историков. Нет, они вовсе не пытаются противопоставить личность предателя Власова личности Верховного Главнокомандующего, Генералиссимуса Сталина. Нет, совсем наоборот, они утверждают, что Власов был не предателем, а советским разведчиком-суперагентом, можно сказать вторым или даже – первым – «Штирлицем».

Факты о сдаче Власова в плен и о его дальнейшей коллаборационистской деятельности четко и детально зафиксированы в соответствующих архивных документах, причем не только в советских, но также и в немецких. Тем не менее, невзирая на, казалось бы, неопровержимые доказательства вины «командующего» РОА, ряд современных военных исследователей пытаются, наперекор всем и вся, вписать в историю грехопадения предателя Власова собственные страницы, иногда сильно смахивающие на самый обычный «бред сивой кобылы».

Одним из наиболее известных поборников ревизионизма официальной версии биографии А. Власова является бывший главный редактор «Военно-исторического журнала» («ВИЖ»), генерал-майор в отставке В.И. Филатов. Конспирологические, или проще говоря – необычные и даже весьма замысловатые, выводы Филатова по поводу того, что Андрей Власов на самом деле никакой не предатель, а советский патриот-разведчик, изложены в его книге, озаглавленной «Власовщина. РОА: белые пятна». Указанная книга, кстати, далеко не единственная, в которой выше обозначенный автор описывает свои более чем спорные умозаключения и измышления о похождениях Власова в годы Второй мировой войны.

Аргументы автора, как это часто бывает при отсутствии отсылок к убедительным историческим документам, примитивно «высосаны из пальца». Так, Филатов делает вывод о важной разведывательной миссии Власова на основании следующих сомнительных фактов. Как полагает автор (интересно, откуда у него такая не поддающаяся нормальной человеческой логике информация?), Власов, находясь у немцев, сумел какими-то правдами или неправдами сохранить свой партбилет.

Указанный автором надуманный факт, якобы указывающий на неоспоримость того, что Власов выполнял в немецком тылу важное задание советского правительства, на деле совершенно несостоятелен. Если бы он был настоящим разведчиком, он должен был оставить партбилет на хранение у своего командования. А коль скоро он его не оставил и даже, как утверждает автор, сохранил, то это вызывает еще большие сомнения. Не обнаружить его немцы не могли, просто не имели права не обнаружить, а коль скоро обнаружили бы, то наверняка должны были изъять сей опасный документ у его владельца с вытекающими отсюда последующими, весьма плачевными для Власова, последствиями.

Из рассказа же Филатова получается, что «разведчик» Власов, утаив от немецких властей, что он оставил свой партбилет при себе, продолжал его хранить на протяжении всей своей «нелегальной разведывательной командировки» в глубоком тылу врага. Но это полный нонсенс. Спрашивается «в задаче»: ради каких высоких целей «советский разведчик» ежеминутно подвергал себя смертельному риску быть однажды разоблаченным в незаконном хранении партийного документа, что по законам Германского рейха неминуемо должно было привести его на эшафот?

Следующий аргумент, который приводит Филатов, был не менее странным. Власов, видите ли, носил форму, отличавшуюся как от немецкой, так и от обмундирования военнослужащих РОА, и вообще «держался независимо, особняком». Да, это довольно известные факты, но что они доказывают? Да ровным счетом ничего.

По мнению автора, Власова готовили к заброске в немецкий тыл еще до начала войны, когда будущий предатель-коллаборационист был назначен командиром группы советских военных советников в Китае. Убедительных доказательств этой гипотезы В.И. Филатов, однако, не приводит.

Филатову вторит другой историк, тоже отставной офицер С.В. Лекарев. Он пошел еще дальше, утверждая, что Л.П. Берия и К.Е. Ворошилов принимали личное участие в разработке специального разведывательного мероприятия по внедрению Власова в немецкие военные структуры. При их активном участии генерала Власова буквально «запихнули» в немецкий плен, предварительно назначив его заместителем командующего Волховским фронтом. Назначили же его на столь высокий пост исключительно по той причине, чтобы у гитлеровцев было больше соблазна его заполучить. Сталин, разумеется (по мнению автора), весь этот процесс внимательно отслеживал и контролировал.

Но и в данном случае документального подтверждения вышеперечисленных «сенсаций» не приводилось. Да и привести их было просто невозможно, поскольку таковых «в природе» никогда не существовало.

Отдельными авторами, кроме того, муссируется мысль о том, что И.В. Сталин чересчур уж благоволил предателю, постоянно ставя его в пример другим военачальникам в последние месяцы относительно мирного времени и на начальном этапе Великой Отечественной войны. В январе 1940 года возглавляемая Власовым 99-я стрелковая дивизия действительно была признана лучшей дивизией в Красной армии, а ее командир – награжден орденом Красного Знамени. В первые месяцы войны 99-я дивизия (уже без Власова) оказалась в числе немногих соединений РККА, которые оказали организованное и достойное сопротивление врагу.

В январе 1941 года Власов был назначен командиром 4-го механизированного корпуса Киевского особого военного округа, а спустя всего месяц после назначения – был награжден орденом Ленина. По свидетельству многих лиц, руководство Наркомата обороны представляло Власова к награждению орденом Красного Знамени, но Сталин, отмечая большие заслуги командира в деле боевой подготовки войск, предложил вручить ему более высокую награду. В итоге Власова наградили орденом Ленина.

Что можно сказать по данному поводу? Нельзя не признать тот факт, что в указанный период и в более поздние времена, вплоть до лета 1942 года, Власов действительно имел вполне реальные заслуги, которые и были отмечены советским командованием и лично Иосифом Виссарионовичем. Но попав в экстремальную ситуацию, он проявил явное малодушие и трусость. Что произошло потом? Это уже всем хорошо известно…

Сталин не сразу распознал во Власове потенциального труса и врага, и в этом, конечно, была его ошибка. Но Сталин умел признавать свои ошибки и исправлять их…

А вообще-то не стоит забывать следующую неоспоримую истину: «Не ошибается тот, кто ничего практического не делает». Эти слова произнес В.И. Ленин на V съезде Советов. До Ленина подобную мысль высказывали также Л.Н. Толстой, В.И. Даль и многие другие выдающиеся люди. Кстати, приоритетное авторство вышеприведенного фразеологизма принадлежит, по-видимому, древнегреческому драматургу Еврипиду, которому приписываются такие слова: «Человек, который много совершает, и ошибается во многом».

Кстати у Филатова, а также у целого ряда других авторов, весьма оригинально (если не сказать – фантазийно) трактуется факт казни Власова в 1946 году. По мнению этих, с позволения сказать, писателей, казнь предателя (то есть, извините, «патриота-разведчика») объясняется элементарной «сварой» двух советских правоохранительных ведомств – НКГБ и НКВД. В результате этой самой «свары», по личному решению Сталина и Абакумова, Власов был элементарно ликвидирован как опасный и ненужный свидетель. Позднее была якобы уничтожена значительная часть материалов следствия по «делу» Власова и других его подельников из числа руководителей РОА.

Публикации о «генерале-суперагенте Кремля» периодически появляются в различных средствах массовой информации, а издательства охотно выпускают книги на эту тему. Когда журнал «Молодая гвардия» начал печатать главы из книги Филатова, озаглавленной «Сколько лиц было у генерала Власова», руководство Главного разведывательного управления (современное название этой структуры: Главное управление Генштаба Вооруженных сил Российской Федерации) по собственной инициативе прислало в редакцию журнала официальное письмо с опровержением версии о разведывательной миссии Власова. Конкретно в этом письме сообщалось, что в качестве специального агента предатель Власов «в ГРУ никогда не значился». В соответствии с официальной информацией Федеральной службы безопасности, в архивах этого ведомства также нет ни одного документа, подтверждающего причастность предателя-коллаборациониста к советской внешней разведке.

Казалось бы, Власов и его так называемые «соратники» навечно заслужили всеобщее презрение, ненависть и, как следствие этого, – полное забвение. Но из года в год находятся все новые и новые индивидуумы, пытающиеся вернуть к жизни его дух и идеи. Те горе-писатели, которые во Власове видят «благородного разведчика», возможно, просто искренне заблуждаются, хотя если даже это и так, то их заблуждение ни в коем случае не может явиться их оправданием. Но будем считать, что это писательское умопомрачение является своего рода «смягчающим вину обстоятельством». По крайней мере, будем уповать на то, что это действительно так.

Но как, скажите, следует относиться к тем, кто с пеной у рта пытаются доказать всему человечеству, что Власов, невзирая на его добровольный переход на сторону врага, остается прямо-таки «героем своего времени». К примеру, удивительную по своей мерзопакостности книгу несколько лет назад написал бывший московский мэр Гавриил Попов. Этот труд называется «Вызываю дух генерала Власова».

Создается полное впечатление, что Попов в прямом смысле слова связался с нечистой силой. Книга выстроена как диалог Попова и повешенного в 1946 году изменника Родины. Автор пытается представить Власова как предтечу демократического движения в СССР, как человека, чье политическое видение будущего устройства России воплощается в наши дни. Если это действительно так, как представляется г-ну Попову, то какими же нечистоплотными негодяями должны выглядеть эти самые современные «демократы»?

Более того, по мнению Попова, Власов заслужил памятник(!) в центре российской столицы. Сам собою встает вопрос: а какую, в таком случае, «исключительную награду» за свои отвратительные слова заслужил их автор? У авторов книги, повествующей о «лживых тайнах Российской действительности», ответ на поставленный ими же вопрос готов, но, по вполне видимым причинам, озвучивать этот ответ они не будут, хотя, наверное, читателям ответ вполне ясен и без лишних слов…

Несколько лет назад молодой петербургский исследователь Кирилл Александров издал весьма любопытный труд «Офицерский корпус армии генерала Власова», в котором сделал очередную попытку оправдать предателя Власова и его «соратников». Нельзя не признать, автор проделал поистине титаническую (хотя, одновременно с этим – стопроцентно вредную) работу: он встречался с чудом уцелевшими «власовцами» в Германии, США и даже в России, получил доступ к закрытым архивам ФСБ.

Позже Александров сделал безуспешную попытку защитить докторскую диссертацию на основе бредовых материалов, включенных в эту книгу. Работу, слава Всевышнему, завалили, и вполне предсказуемо. После неудавшейся защиты диссертации Александров «торжественно» заявил журналистам, что за свой труд он готов ответить на Страшном суде! Более чем сомнительно, что оправдание предательства может быть принято даже на таком архиавторитетном процессе.

В 2001 году с ходатайством о пересмотре приговора Власову и его «соратникам» в Главную военную прокуратуру обратился иеромонах Никон (Белавенец), лидер так называемого движения «За Веру и Отечество». Однако военная прокуратура пришла к однозначному выводу, что оснований для применения закона о реабилитации жертв политических репрессий по отношению к Власову нет и быть не может.

В ноябре 2001 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отказала в реабилитации Власова и других его последователей, отменив, однако, приговор в части осуждения по статье 58-10 УК РСФСР (антисоветская агитация и пропаганда) и прекратив в этой части дело за отсутствием(?) состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. Совершенно непонятно, почему был отменен приговор по статье за антисоветскую агитацию и пропаганду. Ну да ладно… Главное, что обвинение в измене Родине, слава Богу, из приговора убрать не посмели.

Версия патриотизма Власова, к великому сожалению, все еще имеет своих сторонников и является предметом непрекращающихся дискуссий до настоящего времени. Сторонники Власова утверждают, к примеру, что Власов и те, кто присоединился к так называемому «Русскому освободительному движению», были движимы патриотическими чувствами и остались верными своей родине, но не своему правительству. Одним из приводимых аргументов в пользу данной точки зрения был тот, что «если государство предоставляет гражданину защиту, оно вправе требовать от него лояльности. Если же Советское государство отказалось подписывать Женевское соглашение и тем самым лишило своих плененных граждан защиты, то граждане более не были обязаны сохранять лояльность государству и, значит, не были изменниками».

В начале сентября 2009 года Архиерейский Синод Русской православной церкви за рубежом на своих заседаниях коснулся споров в отношении вышедшей в свет книги церковного историка, протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. „Запретные“ темы истории XX века в церковной проповеди и публицистике». В частности, этими явно не патриотически настроенными церковными деятелями, однако считающими себя православными, было отмечено:

«Трагедия тех, кого принято именовать „власовцами“… поистине велика. Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. Вне такого осмысления историческая наука превращается в политическую публицистику. Нам… следует избегать „чёрно-белого“ истолкования исторических событий. В частности, именование деяний генерала А.А. Власова предательством есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий. В этом смысле мы вполне поддерживаем попытку отца Георгия Митрофанова подойти к этому вопросу (а вернее, к целой череде вопросов) с меркой, адекватной сложности проблемы. В Русском Зарубежье, частью которого стали и уцелевшие участники РОА (жаль, что не добитые. – Прим. авт.), генерал А.А. Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России. …Все, что было ими предпринято, делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривалась „власовцами“ исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, „власовцы“, готовы были при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни».

Противники Власова, и мы, авторы этой книги, в их числе, считаем, что коль скоро Власов и примкнувшие к нему последователи воевали против Советского Союза на стороне его злейшего врага, то они были изменниками и коллаборационистами. Власов и бойцы так называемого «Русского освободительного движения» перешли на сторону вермахта не по политическим мотивам, а для спасения собственной шкуры. Их искусно использовали нацисты в целях пропаганды, и Власов был не более чем орудием в их руках. Этих ненавистных предателей нельзя оправдать ничем!

Российский историк М.И. Фролов отмечает большую опасность попыток героизации Власова. По мнению историка, «представлять предателя Власова и других коллаборационистов в роли борцов за Россию, за русский народ – не что иное, как недостойная с нравственной точки зрения потуга, сознательное, преднамеренное извращение фундаментальных ценностей российского общества – патриотизма, любви к Родине, беззаветного служения интересам ее народа».

В 2009 году при поддержке Русской Православной Церкви вышла книга «Правда о генерале Власове: сборник статей», главная цель которой, по словам ее авторов, состоит в том, чтобы «показать, что точка зрения профессора Санкт-Петербургской духовной академии протоиерея Георгия Митрофанова на генерала-предателя А.А. Власова, на Великую Отечественную войну является маргинальной для Русской Православной Церкви». Авторы подчеркивают, что предательство Власова и «власовцев» – «это наша боль и наш стыд, это позорная страница истории русского народа». Вот это точка зрения настоящих православных людей, а не тех, кто позиционирует себя таковыми, но в действительности ими не является.

 
«Едва предательство свершила… душа,
Вселяется тотчас ей в тело бес,
И в нем он остается,
Доколе срок для плоти не угас».
 

Эти слова были написаны на рубеже XIII и XIV веков итальянским поэтом и мыслителем эпохи Возрождения Данте Алигьери. Великий итальянец, автор бессмертной «Божественной комедии» поместил предателей в самый страшный, девятый (последний), круг ада. Именно там, в круге последнем, и сегодня воистину единственное подходящее место для генерала-предателя Власова и иных подобных ему подонков.