Текст книги "Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского"

Сноски

1 О жизни и деятельности Н. Д. Сергеевского подробно см.: Боровитинов М. М. Николай Дмитриевич Сергеевский и профессорская, научно-литературная и общественная деятельность. СПб., 1910; Бородкин М. М. Н. Д. Сергеевский и его отношение к финскому вопросу. Харьков, 1909; Чучаев А. И. Сергеевский Н. Д.: жизненные вехи и творческое наследие. Ульяновск, 2006; его же. Грани таланта // Lex Russica. 2006. № 4–5; его же. «Немые свидетели» // Законность. 2006. № 8; его же. Ученый, педагог, государственный и общественный деятель (биографический очерк) // Сергеевский Н. Д. Избранные труды. М., 2008; его же. Вступительное слово // Русское уголовное право. Пособие к лекциям Н. Д. Сергеевского. Часть особенная. Калуга, 2008; Чучаев А. И., Ашин А. А. Вступительная статья // Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. Владимир, 2008; и др.

2 Все даты приводятся по новому стилю.

3 См.: Временник Демидовского юридического лицея. 1874. Кн. 9.

4 Согласно Указу 1803 г. «Об устройстве училищ», утвержденным Грамотам и Уставам императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов 1804 г. по результатам испытаний (защиты) присуждались ученые степени (достоинства) кандидата, магистра и доктора наук (см. об этом подробно: Зайцева Л. А. Генезис присуждения ученых степеней в России // Lex Russica. 1996. № 2–3).

5 Материалы диспута см.: Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 3; рецензии профессора Н. С. Таганцева и профессора И. Я. Фойницкого соответственно см.: Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 3; Сборник государственных знаний. 1880. Т. 8.

6 См. об этом подробно: Фойницкий И. Я. На досуге. СПб., 1900: в 2 т. Т. 2. С. 564.

7 См.: Журнал гражданского и уголовного права. 1983. Кн. 3.

8 См.: Сергеевский Н. Д. К вопросу о финляндской автономии и основных законах. СПб., 1902.

9 См.: Журнал Министерства юстиции. 1906. Кн. 4.

1 °Cм.: Окраины России. 1906. № 40.

11 См.: Русский дух. СПб., 1906. Работа переиздана в Санкт-Петербурге в 1907 г.

12 См.: Библиотека «Окраины России». 1907. № 2.

13 Боровитинов М. М. Николай Дмитриевич Сергеевский и его профессорская, научно– литературная и общественная деятельность. СПб., 1910. С. 132.

14 Сергеевский Н. Д. Немые свидетели // Вестник полиции. 1907. № 1. С. 12.

15 Там же.

16 Сергеевский Н. Д. Немые свидетели. С. 11.

17 Происхождение псевдонима объяснено М. М. Боровитиновым. Отца Николая Дмитриевича звали Дмитрий Васильевич, отсюда и «Н. Д. Васильев» (см.: Боровитинов М. М. Указ. соч. С. 89).

18 См.: Книжка недели. 1893. Кн. 10. С. 104–125.

19 См.: Книжка недели. 1894. Кн. 1–4.

2 °Cм.: Советское уголовное право. Общая часть / под ред. В. Д. Меньшагина, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева. М., 1974. С. 432; Наумов А. В. Российское уголовное право. М., 2004. С. 48; и др.

21 См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая: в 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 71, 73; и др.

22 См. об этом подробно: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. М., 1966.

23 Сергеевский Н. Д. Философские приемы и наука уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1878. Кн. 2. С. 82.

24 Сергеевский Н. Д. Лишение жизни как уголовное наказание // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 6. С. 849.

25 Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории уголовного права в России. М., 2003. С. 493.

26 См.: Сергеевский Н. Д. Философские приемы и наука уголовного права. С. 39.

27 Сергеевский Н.Д. Философские приемы и наука уголовного права. С. 42, 43.

28 Там же. С. 76.

29 Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории уголовного права в России. М., 1903. С. 396.

3 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая. 1915. С. 2.

31 Указ. соч. С. 3.

32 Там же. С. 8.

33 Российское уголовное право, изложенное Гавриилом Солнцевым. Казань, 1820. С. 77.

34 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. С. 12, 13.

35 См.: Пионтковский А. А. Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение // Избранные труды: в 2 т. Т. 1. Казань, 2004. С. 181.

36 Там же. С. 189.

37 Хранятся в Российской национальной библиотеке, Санкт-Петербург (см. подробно: Чучаев А. И. Николай Дмитриевич Сергеевский // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1. СПб., 2007. С. 579).

38 Хранятся в Российской национальной библиотеке, Санкт-Петербург.

39 Сергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. СПб., 1884. С. 3.

40 Там же. С. 8.

41 На самом деле Сергеевский считал возможным убийство новорожденного и путем бездействия. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных различало детоубийство, совершенное путем действия (ст. 1451), и бездействия (ст. 1460), что соответствовало «действительному значению этих двух форм действия» (Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 30, 38). В юридической литературе XIX в. практически не употреблялся термин «бездействие».

42 Сергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. СПб., 1884. С. 37.

43 Проблемам ответственности за оскорбление автор посвятил самостоятельную статью (см.: Сергеевский Н. Д. Обида по действующему русскому праву // Юридическая летопись. 1891. Т. 2).

44 Сергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 60.

45 Onus probandi – тяжесть (бремя) доказательства (доказывания).

46 Сергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 61.

47 Предмет преступления Сергеевский считает его объектом (см.: Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 59). Обращает на себя внимание непоследовательность нумерации страниц; после 63-й страницы вновь идет 58-я и далее по нарастающей до 95-й страницы.

48 Сергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 62.

49 См. об этом подробно: Сергеевский Н. Д. Самовольное пользование по русскому действующему праву // Юридическая летопись. 1891. Т. 2.

5 °Cергеевский Н. Д. Конспект особенной части Русского уголовного права. С. 61.

51 Там же. С. 63.

52 Там же. С. 64.

53 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Мошенничество: юридическая конструкция Н. Д. Сергеевского // Lex Russiсa. 2007. № 1.

54 Сергеевский Н. Д. О мошенничестве по русскому действующему праву // Юридическая летопись. 1890. Т. 2. С. 376.

55 Там же. С. 382.

56 Там же. С. 383.

57 Сергеевский Н. Д. О мошенничестве по русскому действующему праву // Юридическая летопись. 1890. Т. 2. С. 376. С. 385.

58 Там же.

59 Там же. С. 388.

60 Там же. С. 388.

61 Сергеевский Н. Д. О мошенничестве по русскому действующему праву // Юридическая летопись. 1890. Т. 2. С. 402.

62 Res nullius – никому не принадлежащее имущество.

63 Сергеевский Н. Д. О мошенничестве по русскому действующему праву. С. 409.

64 Сергеевский Н. Д. Самовольное пользование по русскому действующему праву С. 272.

65 Там же. С. 274

66 Там же. С. 275.

67 Термин «оккупированный» используется автором для обозначения получения соответствующего предмета в свое распоряжение, в том числе и отделение плодов.

68 Сергеевский Н. Д. Самовольное пользование по русскому действующему праву. С. 290.

69 Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов. СПб., 1914. С. 143.

7 °Cергеевский Н. Д. Обида по действующему русскому праву // Юридическая летопись. 1891. Т. 2. С. 113.

71 Сергеевский Н. Д. Обида по действующему русскому праву // Юридическая летопись. 1891. Т. 2. С. 115.

72 Там же. С. 128, 129.

73 Там же. С. 129.

74 Там же. С. 131.

75 Сергеевский Н. Д. Обида по действующему русскому праву // Юридическая летопись. 1891. Т. 2. С. 135.

76 См.: Журнал Министерства юстиции. 1906. Кн. 4. С. 13–49.

77 Религиозный догмат – основное положение в религиозном учении, принимаемое на веру и не подлежащее критике (см.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. 1981. С. 152).

78 Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов. С. 148.

79 Там же.

80 Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть: в 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 74.

81 Следует заметить, что Сергеевский в указанное понятие вкладывал различное содержание, в частности, он его употреблял в узком и в общем (широком) смысле, включая в него запрет, приказ и т. д.

82 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 38.

83 Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Киев, 1891. С. 192.

84 Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права. СПб., 1875. С. 16

85 Н. С. Таганцев, определяя понятие уголовного закона, также писал, что им признается «повеление, в установленном порядке от верховной власти исходящее, которым определяется уголовная ответственность за посягательство на нормы права (курсив наш. – А. Ч.)» (Таганцев Н. С. Указ. соч. Т. 1. М., 1994. С. 73).

86 Н. С. Таганцев указанный элемент уголовного закона называет определительным (см.: Таганцев Н. С. Указ. соч. Т. 1. С. 78).

87 В современной литературе данная точка зрения не разделяется (см. по этому вопросу подробно: Коняхин В. П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002).

88 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 40–41.

89 Так, одни авторы выделяют гипотезу уголовно-правовой нормы, считая таковой положения Общей части УК РФ, в частности ст. 8 (см., например: Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М.: Эксмо, 2007. С. 24), другие же ничего не говорят о ней (см., например: Российское уголовное право. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М.: Инфра-М, 2003. С. 32).

9 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 42.

91 Екатерина II. Сочинения. М., 1990. С. 148.

92 Как видим, Сергеевский объединяет в один вид санкции, которые в современной теории уголовного права рассматриваются в качестве самостоятельных: относительно-определенные санкции и санкции с альтернативно указанными видами наказания.

93 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 341.

94 Там же. С. 344.

95 См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 114.

96 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 345.

97 Современные авторы также указывают, что «иностранные граждане отвечают по законам чужого государства потому, что, находясь в этом государстве, они включаются в существующие в нем общественные отношения, становятся их действующими лицами. Являясь участниками общественных отношений чужого государства, они и должны отвечать по его уголовному закону, поскольку причиняют ущерб общественным отношениям этого государства» (Князев А. Г. Проблемы действия уголовного закона в пространстве. Владимир, 2006. С. 11).

Необходимость соблюдения иностранными лицами законов государств, где бы они ни находились, в настоящее время урегулирована международно-правовыми актами (см.: Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в котором они проживают, 1985 г. // Действующее международное право: в 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 256).

98 Коркунов Н. М. Опыт конструкции международного уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. С. 27.

99 С XVII в. берет начало положение о возможности существовании обязанностей лица перед несколькими государствами, которое окончательно формируется в XIX в. с появлением международного уголовного права. На этой основе зиждется персональный принцип действия уголовного закона в пространстве. Его реализация в России осуществлялась по-разному. В частности, до 1996 г. после осуждения гражданина по закону государства пребывания он привлекался к уголовной ответственности за это же преступление в России. После принятия Федерального закона от 15 марта 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (см.: СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1769) гражданин РФ нес ответственность по уголовному законодательству РФ только в том случае, если он не осуждался в другом государстве. Согласно ст. 12 УК РФ граждане РФ и постоянно проживающие в России лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат ответственности по данному Кодексу, если в отношении указанных лиц по этому преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

100 Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 48–49.

101 Реторсия (от ср. – лат. retorsio) – в международном праве ответные действия одного государства с целью побудить другое государство не прибегать к дискриминационным мерам и возместить причиненный ущерб (см.: Словарь иностранных слов. М., 1996. С. 432).

102 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 347.

Кстати сказать, подобным образом была сформулирована ст. 5 УК РСФСР 1960 г., согласно которой граждане СССР, совершившие преступления за границей, если они привлечены к уголовной ответственности или преданы суду на территории РСФСР, подлежали ответственности по законодательству Российской Федерации. Назначенное или отбытое наказание за границей могло быть судом смягчено либо лицо полностью от него освобождено.

103 Содержание данного понятия в теории современного права раскрывается по-разному: а) как компетенция судов по рассмотрению дел (см.: Клименко Б. М. Основные проблемы государственной территории в международном праве: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 8); б) как сложное правовое явление, которое включает правоприменительную деятельность государственных органов, действие норм права в пространстве и по кругу лиц, охватывает применение, соблюдение и использование норм права (см.: Галенская Л. Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978. С. 36–37); в) как проявление государственного суверенитета (см.: Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 38 и др.); г) как правоприменительная деятельность государственных органов, область действия государственной власти (см.: Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. СПб., 2003. С. 83; и др.); д) как государственный суверенитет, означающий проявление высшей власти государственных органов в законодательной, судебной и исполнительной сферах (см.: Бойцов А. И. Выдача преступника. СПб., 2004. С. 138–139).

104 Указанное положение в настоящее время нашло отражение в ст. 12 УК РФ.

105 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 348.

106 См. об этом подробно: Князев А. Г. Указ. соч. С. 115–123.

107 Вопросы выдачи преступников государствами вначале решались на основе двусторонних договоров. Первым таким договором России является договорная запись 19 октября 1649 г. со Швецией о выдаче перебежчиков, причем таковыми признавались не только преступники, но вообще все лица, бежавшие из одной страны в другую (см.: Трегубов С. Н. Сборник действующих конвенций о выдаче преступников. Пг., 1908).

108 См. также: Блум М. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 1975; Бойцов А. И. Уголовный закон: субстациональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. СПб., 1996; Цепелев В. Ф. Уголовно-правовые, криминологические и организационные аспекты международного сотрудничества в борьбе с преступностью: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2001.

109 См. об этом подробно: Резон Ф. О выдаче по русскому праву // Журнал министерства юстиции. 1903. № 9.

11 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 350.

111 С. Будзинский данный институт вообще относил к уголовному судопроизводству (см.: Будзинский С. Начала уголовного права. С. 48).

112 Сергеевский различает системность уголовного закона и системность в уголовном законе (см. об этом подробно: Чучаев А. И. Системность уголовного права: теоретические подходы Н. Д. Сергеевского // Системность в уголовном праве. М., 2007. С. 495).

113 Сергеевский Н. Д. Современные задачи уголовного законодательства в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 3. С. 115.

114 Вероятно, такой прямой связи нет и быть не может. Достаточно обратиться к проблеме смертной казни, чтобы убедиться в этом. Причем, как во времена ее отмены императрицей Елизаветой Петровной, так и в настоящее время отношение законодателя и населения страны к ней различно.

115 Здесь, правда, следует заметить, что Сергеевский допускает возможность подчинить волю законодателя народным правовоззрениям в случае если последние расходятся с представлениями, вытекающими из основных принципов права.

116 Сергеевский Н. Д. Современные задачи уголовного законодательства в России. С. 122.

117 Сергеевский Н. Д. Современные задачи уголовного законодательства в России. С. 126–127.

118 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Грани таланта // Lex Russica. 2006. № 4. С. 640–641.

119 Цит. по: Боровитинов М. М. Указ. соч. С. 41 (Замечания отдела Свода Законов не были опубликованы).

12 °Cм. об этом подробно: Наумов А. В. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 179; о современных проблемах интереса в уголовном праве см.: Шигина Н. В. Интерес в уголовном праве (методологический аспект). Владимир, 2007.

121 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 40.

122 Там же. С. 178.

Н. И. Загородников указывал, что Н. С. Таганцев, говоря о «порвании» преступлением «… каких-либо нормальных отношений членов общества», удачно подметил определяющий признак преступного деяния – нарушение уклада общественных отношений. Однако наряду с этим ученый упорно связывал с преступлением нарушение нормы, закона, правил, принятых в обществе для взаимных отношений его членов. «Признание автором в ряде последующих работ, особенно в „Курсе“ и лекциях, того, что преступлением является посягательство на норму права, может дать повод для упрека в формальном определении преступления, в отрыве от действительности. Однако подробное ознакомление с магистерской диссертацией Н. С. Таганцева и другими его работами не дает для этого серьезных оснований» (Загородников Н. И. Николай Степанович Таганцев // Таганцев Н. С. Указ. соч. С. XVII).

123 Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права: Общая и особенная части. Киев, 1903. С. 161.

124 Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1913. С. 133.

125 На этой позиции стояли и некоторые советские криминалисты (см., например: Советское уголовное право: Общая часть. М., 1948. С. 291).

126 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Петроград, 1916. С. 5.

Эта точка зрения подверглась справедливой критике в советской уголовно-правовой литературе (см.: Трайнин А. А. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; Гельфер Г. А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Уч. зап. ВЮЗИ. Вып. 7. 1959; Кригер Г. А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1955. № 1; Федоров М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовном управу // Уч. зап. Пермского ун-та. Т. XI. Ч. 4. Кн. 2. 1957; и др.).

В настоящее время указанную концепцию реанимировал А. Н. Туль, признающий объектом преступления нормы права (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М., 2000). В. С. Маслов в качестве непосредственного объекта наркопреступлений называет специальные правила, установленные для порядка управления (см.: Маслов В. С. Уголовно-правовая характеристика незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ: Дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2003. С. 63).

К данной позиции близко примыкает мнение авторов, считающих объектом преступления «специально установленные… государством правовые условия обеспечения тех или иных общественных отношений» (Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 52–53) либо «условия нормального функционирования социальных установлений» (Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960. С. 29). Однако, характеризуя механизм его нарушения преступным посягательством, сторонники данной позиции признают, что посягательство на условия обеспечения или условия функционирования общественных отношений причиняют вред самому общественному отношению. Но отсюда логически следует лишь один вывод: объектом посягательства нужно считать сами общественные отношения. Уголовно-правовая норма защищает то, чему причиняется вред, т. е. общественные отношения, а не условия их существования.

127 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 29.

128 Там же. С. 33.

129 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 39.

130 Там же.

Именно общество теряется в конструкции объекта преступления, предлагаемой Г. П. Новоселовым (см.: Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 23).

131 Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1863. С. 84.

132 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 31–32.

133 Спасович В. Д. Указ. соч. С. 84, 85.

134 Там же. С. 50–51.

135 Там же. С. 58.

136 Там же. С. 85–86.

137 Там же. С. 84.

138 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 243.

139 Там же. С. 243, 244.

140 Там же. С. 244.

141 Res – вещь; материальная вещь; сделка; дело; предмет доверительной собственности; предмет иска.

142 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 243.

143 Там же. С. 245.

144 Там же. С. 246.

145 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 250.

146 Надо заметить, что однородный институт – крайнюю необходимость – Сергеевский рассматривает при анализе деяния. Кстати сказать, так поступали в то время абсолютное большинство ученых-криминалистов (см. например: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 193–213). Необходимость сохранения конструкции автора обязывает следовать этому положению.

147 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 250.

148 Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

Криминалистами необходимая оборона определялась как «право употребить, в случае нужды, самозащищение, соединенное с нарушением права нападающего» (Лафита); «дозволенное и ненаказуемое действие (само по себе недозволенное) – против нападающего для отражения несправедливого и еще продолжающегося нападения» (Гейб); право «отразить всякое несправедливое нападение своими личными силами, если при этом будет отсутствие или недостаток общественной помощи» (Ортолан); «защита против настоящего неправого нападения» (Бернер); «употребление частной силы гражданина для защиты своих прав или прав другого против начатого нарушения в тех случаях, когда защита общественной властью невозможна» (Фейербах); «право отражать собственною силою незаконное нападение на личность и собственность, если для ограждения их невозможно прибегнуть к защите местного начальства или имеющиеся налицо правительственные силы оказываются недостаточными» (Миттермайер) и др.

149 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 251.

150 Его доводы приведены при характеристике преступного деяния.

151 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 198.

152 См.: Кони А. Ф. Указ. соч. С. 28.

153 В этом отношении примечательно содержание артикула 157 Воинского устава Петра I: «Не должен есть себе от соперника первого удара ожидать, ибо через такой первый удар может тако причиниться, что и противиться весьма забудет».

154 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 255.

155 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 257.

156 В другом случае преступное действие Сергеевским понимается как внешняя сторона содеянного, т. е. оно по своей сути приравнивается, говоря языком современного уголовного права, к объективной стороне состава преступления.

157 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 50.

158 Франк Ад. Философия уголовного права в популярном изложении. СПб., 1868 // Философия уголовного права. СПб., 2004. С. 145.

159 Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914 // Философия уголовного права. С. 335.

160 Будзинский С. Начала уголовного права. С. 52.

161 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 47.

162 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Причинная связь при бездействии (формула Н. Д. Сергеевского) // Кримiнальний кодекс України 2001 р.: проблеми застосування i перспективи удосконалення. Львiв, 2007: в 2 ч. Ч. 1. С. 127.

163 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880: в 2 ч. Ч. 1. С. 111.

164 Там же.

165 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 51.

166 Там же. С. 52.

167 Следует заметить, что понятие «состав преступного деяния» Сергеевский воспринимает критически, хотя и пользуется им. Оно «чуждо русскому духу; оно странно звучит для нас; оно вошло в русский язык с половины XIX столетия и есть перевод немецкого слова Thatbestand. В русской и новой немецкой литературе употребляется еще другой, латинский, термин, corpus delicti, для обозначения того же понятия состава преступления» (Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 217).

168 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 287.

169 См., например: Советское уголовное право: Часть общая / под ред. М. Д. Шаргородского. Л., 1960. С. 278.

17 °Cергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ч. 1. С. 12–13.

171 Там же.

172 Mauer M. E. Der Kausalzusmmtnhang zwischen Handlung und Erfolq im Strafrech. Berlin, 1899. С. 31.

173 Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 316.

174 См. об это подробно: Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

175 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 46.

176 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 531.

177 Мокринский С. П. Наказание. Томск, 1905. С. 309.

178 Тимашев Н. С. Проблема невмешательства в уголовном праве // Журнал Министерства юстиции. 1916. № 10. С. 100.

179 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 46.

180 Там же. С. 47

181 Там же. С. 48.

182 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 39.

183 Там же. С. 46.

184 Там же. С. 48.

185 Там же. С. 51.

186 Там же. С. 54.

187 Там же. С. 56.

188 Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 50.

189 Там же. С. 86.

19 °Cм., например: Шаргородский М. Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1947. № 9; его же. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. № 7; Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977; Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. СПб., 1999; Мыц Я. А. Оставление в опасности (социальная обусловленность криминализации, понятие, виды, уголовно-правовая характеристика). Владимир, 2006; и др.

191 См., например: Кудрявцев В. Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. № 5; Меркушев М. Н. Вопросы причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса. Минск, 1958; Чучаев А. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Уголовно-правовые проблемы. Саратов, 1988; и др.

192 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта: Уголовно-правовые проблемы. Саратов, 1988.

193 См.: Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 250.

194 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 95.

195 Там же. С. 111.

196 Там же. С. 123

197 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 128.

198 Там же. С. 130, 131.

199 Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов. С. 140.

200 Там же. С. 140, 141.

201 Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 1898. С. 2.

202 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 260.

203 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 263.

204 Незнание закона всегда во вред.

205 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 264.

206 См. об этом подробно: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 236.

207 Незнание закона не исключает ответственности.

208 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 237.

209 Там же. С. 237–238.

210 Несмотря на то, что современный российский законодатель при описании умысла не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание умышленной формы вины, некоторые авторы настаивают на необходимости указания на это обстоятельство в законодательной формуле умышленной формы вины (см., например: Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 122).

211 Dolus – в данном случае умысел.

212 Eventualis – в данном случае косвенный.

213 В российском уголовном праве косвенный умысел был впервые закреплен в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., скорее всего, под влиянием Австрийского уложения. В последующем различия в прямом и косвенном видах умысла нашли отражение в Уголовном уложении 1903 г. По поводу деления умысла на виды в объяснительной записке к Уголовному уложению говорится: «Указанное различие видов умысла служит главным образом для определения объема деяний, входящих в область умышленной виновности вообще, так как с практической стороны оба эти вида вполне объединяются общим для них понятием умысла, так что, по предположениям комиссии, в тех случаях, где закон говорит о виновности умышленной, не делая никаких особых оговорок, должны быть подразумеваемы как умысел прямой, так и непрямой. Точно так же они стоят, по общему правилу, наравне и по отношению к уголовной ответственности, влияя разве только на меру наказания при выборе ее судом: человек, безразлично относящийся к тому, что из его действий произойдет чья-нибудь смерть, весьма нередко может проявлять такую же нравственную испорченность и такую же опасность, как и человек, прямо желающий чьей-нибудь смерти».

По поводу различия в объеме рассматриваемых видов умысла в объяснительной записке говорится: «Преступные деяния в том техническом значении, которое придано этому понятию первой статьей, могут быть, по их внешней характеристике, подразделены на четыре группы: 1) преступные содеяния, т. е. акты деятельности виновного, воспрещенные сами по себе, безотносительно к вызванным ими результатам; 2) содеяния, преступность коих обусловливается наличностью известного, указанного законом последствия; 3) преступное бездействие, или неисполнение чего-либо требуемого законом, воспрещенное само по себе, безотносительно к вызванным им результатам; 4) бездействие, преступность которого обусловливается наступлением известного, указанного законом, последствия» (см. об этом подробно: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 245).

214 Колоколов Г. К учению о покушении. М., 1884. С. 212.