Текст книги "Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского"

215 Там же. С. 212–213.

216 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 514.

217 Там же. С. 513.

218 См., например: Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 103; Макашвили В. Г. Волевой и интеллектуальный момент умысла // Сов. государство и право. 1966. № 7. С. 109–110.

219 Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 97.

22 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 265, 266.

221 См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 246.

222 См.: Будзинский С. Начала уголовного права. С. 149.

223 См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 222–260.

224 См., например: Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2007. С. 136–137.

225 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 269.

226 Там же. С. 270. Аналогичной позиции придерживается Г. Е. Колоколов (см.: Колоколов Г. Указ. соч. С. 181–227).

227 См. об этом подробно: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 250, 251.

228 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 270.

229 Там же. С. 271.

230 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 253.

231 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 275.

232 Современное законодательство вторую категорию невиновного причинения вреда относит к обстоятельствам, исключающим преступность. Для того чтобы не нарушать конструкцию автора, их содержание рассматривается в рамках проблемы субъективной виновности.

233 При изложении данного материала Сергеевский исходит из конструкции неосторожности, указанной в уголовном законодательстве, в частности Уголовном уложении 1903 г., ст. 42 которого гласит: «не вменяется в вину деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить».

234 Изменение (отклонение) направления преступного деяния по обстоятельствам, лежащим вне воли виновного.

235 См. об этом подробно: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 261–263.

236 В ст. 43 Уголовного уложения 1903 г. говорится: «Неведение обстоятельств, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства. При неосторожных деяниях правило сие не применяется, если самое неведение было последствием небрежности виновного».

237 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 278.

238 Там же. С. 279.

239 Исторические исследования вопроса о крайней необходимости, как правило, криминалисты XIX в. начинают с древнееврейского права. В литературе встречаются указания, что древнеримское право содержало положения об этом институте. По поводу последнего обстоятельства Н. Розин замечает, что оно возникло в результате неправильной интерпретации высказываний Иеринга (см.: Розин Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование. СПб., 1899. С. 23).

24 °Cм. об этом подробно: Розин Н. Указ. соч. С. 171–178.

241 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 284.

242 Бернер по этому поводу замечал, что в состоянии крайней необходимости нет ни времени, ни возможности припомнить и применить реестр близости (см. об этом подробно: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 219).

243 Розин Н. Указ. соч. С. 180.

Гельшнер пишет: «Следует уничтожить то ограничение, в силу которого правонарушение является ненаказуемым только в случае защиты собственных интересов или интересов близких лиц. Самоотверженное спасение совершенно чужого спасающему человека стоит гораздо выше в нравственном отношении, чем спасение себя или дорогих лиц, а следовательно, юридическое основание ненаказуемости действий приобретает здесь большую силу» (цит. по: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 218).

244 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 219.

245 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 280.

246 Розин Н. Указ. соч. С. 191.

247 Будзинский С. Начала уголовного права. С. 140–141.

248 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 213–214.

249 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 218.

250 Данное понятие не выступает аналогом современного понятия вменяемости как способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

251 Строгого детерминизма.

252 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 144–145.

Ад. Франк пишет: «Для оправдания вмешательства уголовного закона недостаточно, чтобы совершенное деяние представляло внешние признаки преступления, надобно, кроме того, чтобы виновник этого деяния мог быть ответствен за него, чтобы он совершил его при полной свободе и полной силе своих умственных способностей; необходимо, чтобы мы в нем видели существо нравственное, а не слепую силу, не орудия случая или воли других лиц. Это на языке уголовного права называется вменяемостью. Без вменяемости, без ответственности нет преступления, и вместо преступного деяния пред нами является только случай или несчастие».

Легко определить общие условия вменяемости, которые никогда не возбуждали никакого сомнения; они заключаются в свободе и здравом уме» (Франк Ад. Указ. соч. С. 181)

253 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 219.

254 Пусторослев П. П. Преступность, виновность и вменяемость // Журнал Министерства юстиции. 1907, апр. С. 108.

255 Пусторослев П. П. Преступность, виновность и вменяемость // Журнал Министерства юстиции. 1907, апр. С. 222.

256 Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, это различие не проводит, а лишь предусматривает общие правила замены наказания (ст. 6 и 11).

257 Кандинский В. Х. К вопросу о невменяемости. СПб., 1890. С. 47–48.

258 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 241.

259 Индетерминизм – философское учение и методологическая позиция, которые отрицают либо объективность причинной связи (онтологический индетерминизм), либо познавательную ценность причинного объяснения в науке (методологический индетерминизм) (см.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 205).

260 В литературе свобода воли определялась по-разному, например, как «способность делать что-либо без всяких возбужденных извне представлений» (Joch); «под свободною волей разумеют возможность в данную определенную минуту жизни хотеть или не хотеть чего-либо, что кажется возможным нашему разумению. Свободную волю понимают в том смысле, что человек желает чего-нибудь, не будучи к тому определяем какою бы то ни было причиною или мотивом; словом – желает единственно потому, что он желает. Решимость хотеть или не хотеть чего-либо находит, таким образом, свое последнее основание в воле» (Scholten); свобода воли – это такая «причинность, когда причина не бывает определена предшествующею по необходимым законам, то есть, как безусловную самодеятельность или возможность начинать собою ряд явлений, в дальнейшем своем течении совершающихся по законам природы» (Кант); при свободе воли «выбор направления к действию… приписывается воле как верховной инстанции, стоящей вне арены борющихся побуждений и потому в сущности свободной» (Сеченов); свободная воля, «являясь причиной других явлений, сама не имеет причины» (Коркунов) и др.

261 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 228.

262 Родоначальником школы нецессарианизма считается Гомель, издавший в 1771 г. работу «Die Belohnung und Strafe nach türkischen Gesetzen».

263 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 229.

264 Там же. С. 229, 230.

265 Там же. С. 231.

Основоположник данной школы проф. Лист, отвергая теорию свободной воли, первоначально выдвинул довольно-таки неопределенный признак, характеризующий субъекта преступления, – «нормальной определяемости». Человек способен нести уголовную ответственность, «если он поддается влиянию представлений путем, известным нам из опыта, если число и содержание его представлений, живость его ощущений, сила воли достигают среднего минимума, который мы встречаем у людей нашего общества… Способность ко вменению есть нормальная определяемость. Способен ко вменению, таким образом, всякий душевно зрелый и душевно здоровый человек, находящийся в полном сознании. Нормальное содержание и нормально определяющая сила представлений составляет сущность вменяемости».

Однако впоследствии он отказывается от этого утверждения и заявляет, что понятие вменяемости, отличие вменяемых от невменяемых имеет значение до тех пор, пока государство ограничивается исправлением и устрашением преступников, но как только оно начинает видеть в наказании «меру обеспечения от преступников, то самый вопрос о вменяемости утрачивает значение. Различие между наказанием неисправимых и мерами охраны общеопасных душевнобольных не только практически недостижимо, но и принципиально несостоятельно» (подробно об этом см.: Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 231).

266 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 150.

267 Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857. С. 94.

268 Там же.

269 Оконченного преступления.

270 Ipso – само; само собою.

271 Чебышев-Дмитриев А. П. О покушении. СПб., 1866. С. 47.

272 Цит. по: Чебышев-Дмитриев А.П. Указ. соч. С. 49.

273 Там же.

274 Там же. С. 49, 50.

275 Чебышев-Дмитриев А. П. О покушении. СПб., 1866. С. 50.

276 Там же. С. 50, 51.

277 Там же. С. 51.

278 Никто не подвергается наказанию за один лишь умысел. По русской пословице, «с мысли пошлин не берут».

279 См. об этом подробно: Орлов А. Н. О покушении на преступление по началам науки и современным законодательствам. М., 1868. С. 22.

28 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 301.

281 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 303.

282 Клейн, Грольман, Мартин и Фейербах, выделяя так называемое отдаленное покушение, фактически характеризовали приготовление к совершению преступления (см. об этом подробно: Ратовский. О покушении на преступление. Казань, 1842).

283 См. об этом подробно: Чебышев-Дмитриев А. П. Указ. соч. С. 59–63.

284 Они гласят: § 29 Альтенбургского кодекса – «действия, коими исполнение (совершение…) умышленного преступления только приготовляется, но еще не начинается, не подлежит наказанию, если они только сами по себе не наказуемы»; артикул 36 Брауншвейского кодекса – «кто начинает совершение умышленного преступления, но не приводит к его окончанию, или не производит требуемого законом последствия, если таковое нужно…»; артикул 33 Ганноверского кодекса – «покушение на преступление является тогда, когда лицо, с намерением совершить это преступление, предпринимает внешнее действие, заключающее в себе начало совершения замышленного преступления»; артикул 47 Баварского кодекса – «покушение на преступление признается тогда, когда кто-либо, в намерении совершить преступление, предпринимает действие, заключающее в себе начало совершения этого преступления»; артикул 8 Австрийского кодекса – «для понятия преступления не нужно, чтобы оно действительно было исполнено. Уже самое покушение на злодеяние есть преступление, если виновный предпринял действие, ведущее к действительному совершению» (см. об этом подробно: Чебышев-Дмитриев А. П. Указ. соч. С. 60).

285 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 304.

286 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 305.

287 Цит. по: Чебышев-Дмитриев А. П. Указ. соч. С. 139.

288 Там же.

289 Там же. С. 141.

290 Там же. С. 140.

291 Цит. по: Чебышев-Дмитриев А. П. Указ. соч.

292 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 307.

293 Там же. С. 309.

294 Там же. С. 309, 310.

295 Колоколов Г. Указ. соч. С. 232.

296 См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 322.

297 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 312.

В магистерской диссертации А. С. Жиряев образно и остроумно замечает: «Определить обсуживаемый отвлеченный и притом спорный предмет значит в умозрении тоже, что при чувственном созерцании какого-либо, находящегося в состоянии движения, колебания или сотрясения, физического предмета отыскать центр его тяжести и дать ему твердую точку опоры: последним обусловливается правильность и точность опытного наблюдения, первым – основательность и ясность философского анализа» (Жиряев А С. О стечении нескольких преступников в одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. С. 15).

298 В литературе XIX в. соучастие часто именовалось стечением нескольких лиц в одном преступлении, совокупностью преступников.

299 Жиряев А. С. Указ. соч. С. 15.

А. С. Жиряев полагает, что окончательное решение вопроса о сущности соучастия, особенно в науке, ему представляется невозможным (см.: Жиряев А. С. Указ. соч. С. 6). Н. С. Таганцев по этому поводу замечает, что в немалой степени этому способствовал и сам автор, о чем свидетельствует название его магистерской диссертации; в нем соучастие отождествляется со стечением нескольких лиц в одном преступлении (см.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 327).

30 °Cм.: Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении. (О соучастии вообще и подстрекательстве в частности). М., 1881. С. 41, 51.

301 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 313.

302 Там же. С. 314.

303 Там же. С. 315.

304 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 316.

305 Жиряев А. С. Указ. соч. С. 44.

306 Tacito consensus – с молчаливого согласия.

307 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 318.

308 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 332.

Отвечая на критику, Сергеевский пишет: «…Никто из представителей учения о неосторожном соучастии не предлагает наказывать неосторожного соучастника как за умышленное совершение в тех случаях, когда другой соучастник действует умышленно; наоборот, все писатели этого направления придерживаются того правила, что автор неосторожной деятельности и ответствует за неосторожность, а автор умышленной деятельности за умышленное выполнение. Совершенно другой вопрос – когда фактически возможно такое соучастие, то есть такое отношение одного лица к деятельности другого, которое обосновывало бы собою соучастие, сложенное из неосторожной и умышленной деятельности? Этот вопрос есть чисто практический и может быть разрешен на почве анализа условий, определяющих предвидение одним лицом преступной деятельности другого или возможность такого предвидения» (Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 325).

Следует сказать, что развитие теории уголовного права и законодательства доказало правоту Н. С. Таганцева.

309 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 333.

310 В немецкой доктрине комплот (заговор) предполагал не только прямое соглашение между соучастниками, но и взаимное подстрекательство, т. е. каждый соучастник воплощал в себе и подстрекателя, и подстрекаемого. В связи с этим каждый из них рассматривался как действующий предумышленно, признавался особой, тягчайшей формой соучастия.

В учении о комплоте Фейербаха и Грольмана шайка выделена в особый вид соучастия.

311 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 321.

312 См.: Фойницкий И. Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник. 1891. С. 23.

313 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 322.

314 Там же. С. 330, 331.

315 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 331.

316 Там же.

317 Там же. С. 333.

318 Там же.

319 Там же. С. 334.

32 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 335.

321 Там же.

322 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Грани таланта // Lex Russiсa. 2006. № 4.

323 См.: Боровитинов М. М. Николай Дмитриевич Сергеевский и его профессорская, научно-литературная и педагогическая деятельность.

324 Цит. по: Сергеевский Н. Д. Философские приемы и наука уголовного права. С. 45–46.

325 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 66.

326 Там же. С. 64

327 К. Маркс писал, что наказание есть «средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 531).

328 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 66.

329 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 75.

330 Там же.

331 Первоначально в сокращенном виде речь была опубликована в отчете о состоянии деятельности университета за 1892 г. В 1893 г. она вышла отдельной статьей под названием «Основные вопросы наказания в новейшей литературе» (см.: Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 4. 1893. С. 1–24).

332 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 102.

333 Там же. С. 103.

334 В советском уголовном праве моральное и юридическое исправление выделял И. С. Ной (см.: Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 41). Его позиция подвергалась критике (см. об этом подробно: Чучаев А. И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989). В настоящее время указанные виды исправления используются многими авторами при характеристике соответствующей цели уголовного наказания (см., например: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 1997; Уголовное право России: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 1998; Курс уголовного права: в 5 т. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002 и др.).

335 Сергеевский Н. Д. Основные вопросы наказания в новейшей литературе. С. 8, 9.

336 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть общая. С. 87, 88.

Примерно так же определял цели наказания И. Я. Фойницкий, пожалуй, самый непримиримый критик взглядов ученого. Он писал: «…Наказание, существуя всегда для ограждения общежития, в одних случаях задается ближайшим образом целью безопасности, в других – целью устрашения, в-третьих – целью исправления. Но эти цели не разделяются механически; все они, только в более или менее сильной степени, существуют в каждом наказании (Фойницкий И. Я. Учении о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 68).

337 См.: Первый съезд Международного криминалистического союза в Брюсселе // Юридический вестник. Т. 3. Кн. 4. М., 1889. С. 647.

338 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Грани таланта // Lex Russiсa. 2006. № 4.

339 См.: Первый съезд Международного криминалистического союза в Брюсселе. С. 643.

34 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 146, 147.

341 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 158, 159.

342 В Пенсильвании в 1785 г. было основано квакерское общество улучшения тюрем. Приверженцы созерцательной жизни добились принятия в 1794 г. закона, которым отменялась смертная казнь за все преступления, кроме предумышленного убийства. Пенсильванские квакеры на содержание в тюрьме смотрели как на средство, используя которое преступник доводился до раскаяния, а саму тюрьму признавали местом покаяния. С тех пор подобные тюрьмы получили название пенитенциарии (от ср. – лат. poenitentiarius покаянный, исправительный (см.: Словарь иностранных слов. М., 1996. С. 370). К концу 30-х годов XIX в. американская система одиночных тюрем приобрела огромную известность в Европе под именем филадельфийской, или пенсильванской.

343 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 160.

344 Свод замечаний на проект общей части: в 4 т. Т. 4. СПб., 1884. С. 381.

345 Аналогичное, по сути, положение предусмотрено ч. 3 ст. 121 УИК РФ, согласно которой осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, в целях успешной социальной адаптации могут быть по постановлению начальника исправительной колонии за шесть месяцев до окончания срока наказания освобождены из-под стражи. В этом случае осужденным разрешается проживать и работать под надзором администрации исправительного учреждения за пределами исправительной колонии. Они могут содержаться совместно с осужденными, которым предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения.

346 Свод замечаний на проект общей части. С. 382.

347 Там же. С. 385, 386.

348 См.: Сергеевский Н. Д. Лишение жизни как уголовное наказание // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 6. С. 829–860.

349 См.: Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

35 °Cергеевский Н. Д. Лишение жизни как уголовное наказание. С. 846–847.

Приложение

Современная наука уголовного права немыслима без ее истории, без основ, закладывавшихся учеными XIX в., среди которых Н. Д. Сергеевский, пожалуй, входит в первую тройку криминалистов. Предлагаемый учебник по русскому уголовному праву, может быть, не в полной мере отражает глубину теоретических исследований ученого, да это и понятно; предназначение данного жанра совершенно иное – в первую очередь донести до студента, изучающего уголовное право, содержание действующего уголовного законодательства. Однако автор не ограничивается этим, он не только дает непревзойденные образцы логико-догматического исследования, но и закладывает основы дальнейшего развития уголовного права как науки. Впрочем, в этом читатель может убедиться сам1.

1 Приводится по: Русское уголовное право: Пособие к лекциям Н. Д. Сергеевского. Часть общая. Изд. 11. Пг., 1915. В тексте учебника почти полностью сохранена авторская орфография и пунктуация.