Текст книги "Становление теории человеческого капитала в рыночной экономике"

2.6. Идеи теории человеческого капитала в российской экономической мысли

Третья линия развития классической теории человеческого капитала представлена интерпретациями западных теоретических схем в исследованиях российских экономистов. История российской экономической мысли с небольшим отставанием в целом повторяет историю западной традиции развития понятия «человеческий капитал». Промышленное развитие как основу торговли и сильного экономического государства рассматривал в XVIII веке В.Н. Татищев. Производство и его факторы как источники общественного богатства анализировал М.В. Ломоносов. Развиваясь в рамках меркантилизма, русская экономическая мысль делала акцент на роли общественного производства, что обеспечило принятие идей либерализма в XIX веке. Овеществленный труд как источник богатства рассматривается в учении И.А. Третьякова. С его размерами посредством «прибавочной цены» сравнивает полезность вещей А.Н. Радищев. Процессами накопления капитала занимался Н. С. Мордвинов. Но по-настоящему самобытный вклад в развитие идей человеческого капитала в XIX веке внес М.И. Ту-ган-Барановский. Он попытался объединить теорию предельной полезности и теорию трудовой стоимости К. Маркса. В центре его работ – проблемы сопоставления ценности и стоимости, объективных и субъективных факторов экономического процесса [74, с. 49].

В советское время важный вклад в обоснование экономической функции образовательной системы внесли работы известного советского экономиста С. Струмилина, который еще в 1925 г. обосновал необходимость отнесения затрат на образовательные услуги к капитальным затратам [71, с. 112–125].

В более поздний период работы российских ученых, посвященные проблемам человеческого капитала, носили преимущественно критический характер, но позволяли познакомить научную общественность и практиков с подходом чикагской экономической школы и позициями ее критиков. Следует подчеркнуть, что наибольшее понимание нашла в отечественных исследованиях идея капитализации инвестиций в образование. Значение образования как основы эффективной деятельности производственной системы в 70-80-е гг. ХХ века и в постперестроечный период исследуют В. Гойло, А. Дайновский, А. Добрынин, С. Дятлов, В. Жамин, Е. Жильцов, Г. Егиазарян, И. Р. Ка-пелюшников, М. Критский, С. Курганский, В. Марцинкевич, Л. Тульчинский, Н. Хроменков. Е. Цыренова и др. [см., например: 21, 27]

В современной экономической теории российские исследователи этой проблемы разделились на три группы: первая занимается популяризацией идей Беккера и Шульца, вторая пытается интерпретировать их теоретические схему и третья стремится модернизировать модели управления человеческим капиталом применительно к условиям пореформенной экономики России. Выделим наиболее типичные позиции российских исследователей по отношению к теории человеческого капитала.

Традиционно роль труда как фактора производства в политэкономии социализма рассматривалась в рамках концепции рабочей силы – неотчуждаемой от работника способности обеспечивать развитие промышленного производства. Первые интерпретации термина «человеческий капитал» появляются в 90-е годы ХХ века. Так, М.Критский под человеческим капиталом понимает «всеобщую форму экономической жизнедеятельности – итог исторического движения человеческого общества к современному состоянию» [34, с.4]. Как отмечает И. А. Иванюк, данное определение указывает на значение изучаемого понятия в историческом аспекте, но не дает представления о его природе, возникновении, структуре и формах проявления [22].

Ряд отечественных исследователей отождествляют понятие человеческого капитала с понятием «рабочая сила»: «человеческий капитал – это форма выражения производительных сил человека на постиндустриальной стадии развития общества с социально ориентированной экономикой рыночного типа» [21, с. 10]. Но, как отмечает В.А. Супрун, российские авторы подчеркивают характерные современные процессы: рабочая сила в постиндустриальной экономике становится человеческим капиталом, в связи, с чем экономика приобретает социальное направление определения человеческого капитала в российской экономической мысли исходит из того, что «человеческий капитал – это совокупность всех атрибутивных качеств и свойств, производительных способностей и сил, функциональных ролей и форм, рассматриваемых с позиций системной целостности и адекватных современному состоянию общества эпохи научно-технической и социально-информационной революции, включенных в систему рыночной экономики в качестве ведущего творческого фактора общественного воспроизводства» [19, с.4]. Критика данного подхода в отечественной научной литературе отмечает следующее: данное определение человеческого капитала представляется неконкретным и не отвечающим на основные вопросы – причины и условия возникновения человеческого капитала, его структурно-функциональные особенности. Почему-то упущен субъект экономического анализа. О нем можно лишь только предполагать, поскольку речь идет о капитале человеческом [22].

Аналогичным является и еще одно понимание природы человеческого капитала: «человеческий капитал – применяемая в хозяйственном процессе совокупность знаний, навыков, умений и способностей человека, которые составляют производительную силу индивида и содействуют ее росту, являясь источником будущих доходов и удовлетворения растущих потребностей» [55, c.73]

Другая часть российских исследователей отождествляет человеческий капитал с персоналом организации. Такой позиции придерживается, например, Л. С. Шаховская: «Человеческий капитал – это сам человек-работник, субъект хозяйствования, его способность к труду, то есть трудовой ресурс, при определенных условиях выступающий как капитал для его нанимателя» [83, с. 33]. Представляется, что способность к труду становится капиталом, когда происходит принципиальное, качественное видоизменение всей совокупности свойств, составляющих качество рабочей силы, что делает ее собственника способным создавать устойчивою добавленную стоимость, востребованную обществом, которая становится устойчивым источником дохода.

Как отмечает И.Р. Капелюшников, во-первых, в современном обществе человек, в отличие от станка или пакета акций, не может быть предметом купли-продажи (такое возможно лишь в рабовладельческой экономике). Как следствие, на рынке устанавливаются только цены за "аренду" человеческого капитала (в виде ставок заработной платы), тогда как цены на его активы отсутствуют. Это серьезно усложняет анализ. Во-вторых, человеческий капитал способен повышать эффективность деятельности, как в рыночном, так и внерыночном секторе и доход от него может принимать как денежную, так и неденежную форму. В результате потребительские аспекты вложений в человека оказываются, не менее важны, чем производственные. Тем не менее, в главном человеческий капитал подобен физическому: он представляет собой благо длительного пользования; требует расходов по ремонту и содержанию; может устаревать еще до того, как произойдет его физический износ [25]. Итоговой в вопросе человеческого капитала можно считать позицию Р. Капелюшникова, интегрировавшего позицию большинства российских исследователей: «в главном человеческий капитал подобен физическому: он представляет собой благо длительного пользования. Как следствие, на рынке устанавливаются только цены за "аренду" человеческого капитала (в виде ставок заработной платы), тогда как цены на его активы отсутствуют. Это серьезно усложняет анализ. Во-вторых, человеческий капитал способен повышать эффективность деятельности, как в рыночном, так и внерыночном секторе и доход от него может принимать как денежную, так и неденежную форму. В результате потребительские аспекты вложений в человека оказываются не менее важны, чем производственные по содержанию; может устаревать еще до того, как произойдет его физический износ [там же].

Теория человеческого капитала предложила единую аналитическую рамку для объяснения таких разнопорядковых явлений как вклад образования в экономический рост, спрос на образовательные и медицинские услуги, возрастная динамика заработков, различия в оплате мужского и женского труда, передача экономического неравенства из поколения в поколение и многое другое. Инвестиции в человека стали рассматриваться как вложения, дающие долговременный производственный эффект. В связи, с чем в настоящее время так остро дискуссируется проблема образования в российской экономической науке.

Кроме того, произошла определенная переориентация социальной политики. Она связана с признанием того, что общепринятые оценки экономического неравенства, основанные на измерении текущих, а не пожизненных доходов, являются преувеличенными. Молодежь, инвестирующая в свое образование, сознательно отдает предпочтение низким текущим доходам с тем, чтобы получить впоследствии доступ к высокооплачиваемым рабочим местам. Более низкие заработки женщин во многом объясняются тем, что они относительно меньше инвестируют в навыки, имеющие рыночную ценность, и относительно больше – в навыки, имеющие ценность в домашнем производстве. Это заметно сужает поле для вмешательства государства в экономическое поведение индивидов, осложняя его деятельность по стратегическому планированию развития национальной экономики.

Так как российская экономика пореформенного периода имеет ряд специфических особенностей, то внимание ряда отечественных экономистов не могла не привлечь проблема реализации закономерностей, выявленных Г. Беккером и его последователями в условиях России. Эта проблема рассматривается такими исследователями, как И. Р. Капелюшников, Е.Е. Лимачко, Д.В. Нестерова, К.З. Сабирьянова, и др. Вторичный анализ результатов исследований, проведенных по разным методикам и в разных регионах России, позволяет сделать общие выводы:

1. В российской экономике образование значительной части работников является избыточным, так как технологический уровень производства не требует высшего образования значительной части работников. Так, по данным Д.В. Нестеровой и К.З. Сабирьяновой до 20 % работников с высшим образованием представлены профессиями, которые не требуют высшего образования, куда в частности они относят служащих [53, с.14]. Избыточность образовательной подготовки значительной части работников, занятых в промышленности России подтверждается и другими исследованиями [81,82]

2. Многие российские исследователи проблемы человеческого капитала отмечают, что уровень оплаты труда в России существенно зависит не столько от уровня образования, сколько от конкретного предприятия и конкретного региона [3,36]

Из приведенных выводов следует, что модели оценки человеческого капитала и планирования инвестиций в этот ресурс, разработанные применительно к условиям рынков экономически развитых стран Европы и Северной Америки, для практического применения в условиях современной России должны быть модифицированы, исходя из специфики пореформенных процессов отечественной экономики

Анализ множества публикаций по проблемам человеческого капитала в российских исследованиях позволяет сделать следующие выводы:

1. Большинство российских исследователей согласны с тем, что человеческий капитал является основополагающим фактором экономического роста на макро – и микроуровнях, и принимают в качестве основы анализа методологию классической теории Г. Беккера

2. Формирование человеческого капитала требует предварительных затрат от самого человека, работодателя и общества в целом.

3. Человеческий капитал неотделим от своего носителя – человека. Работодатель, по сути, арендует этот экономический ресурс.

4. В структуру человеческого капитала входят результаты общего и профессионального образования, мотивация к трудовым достижениям и здоровье работника.

5. По мере инвестирования в человеческий капитал, он может быть накоплен, по мере устаревания знаний, навыков человеческий капитал может амортизироваться, т. е. терять свою стоимость.

6. Вложения в человеческий капитал, во-первых, являются венчурными (т. е. рискованными), во-вторых, дают более длительный по времени и интегральный по характеру экономический и социальный эффект как для индивида, так и для общества в целом.

7. Степень отдачи от использования человеческого капитала зависит от индивидуальных интересов человека, от его предпочтений, его материальной и моральной заинтересованности, мировоззрений, от общего уровня его культуры и здоровья

8. Результатом от использования человеческого капитала выступает добавленная стоимость, создаваемая работником, в то же время прямые доходы, получаемые человеком, контролируются им самим независимо от источника инвестиций.

Следовательно, для работника его человеческий капитал выступает товаром, для работодателя это – капитализированная величина авансированной стоимости капитала, затраченной на наём работника. Она приравнивается к нормативной, рыночной норме отдачи и соотносится с внутренней нормой доходности предприятия.

Для выявления возможностей адаптации зарубежных моделей количественной оценки человеческого капитала к условиям хозяйствования в пореформенной России рассмотрим математические модели, характерные для различных вариантов теории Г. Беккера.

Глава 3
Методы оценки человеческого капитала

3.1. Проблема адекватности оценки человеческого капитала

Проблема адекватной оценки человеческого капитала встала практически одновременно с появлением понятия «человеческий капитал». Еще А. Маршалл допускал полезность таких оценок и предлагал рассматривать их по методу капитализации чистого заработка с предварительным вычитанием средств, идущих на потребление работника. Но так как он отождествлял человеческий капитал с человеком как физическим существом, то считал такую оценку возможной, но нереалистичной [46, c.369–370]. Такой же позиции придерживался Л. Дублин, подчеркивающий, что ценность мастерства и полезных способностей и ценность индивидуума, если и то и другое измерено величиной чистой добавленной стоимости, может быть различной. Это связано с отчислением части стоимости на потребление работника [94, c.4].

Л. Вальрас рассматривал работника исключительно с точки зрения меновой стоимости, приравнивая человеческий капитал к другим капитальным товарам [12, с. 40, 271]. И. Фишер, который, подобно А. Маршаллу, отождествлял человеческий капитал с самим человеком в физическом смысле и рассматривал его как «полезный материальный объект», предлагал включать обученного человека в понятие капитала и оценивать его так же, как физический капитал [95, р.12].

Дж. Маккуллох одним из первых выявил проблему темпа оборота человеческого капитала. По его мнению, он должен согласовываться с темпом оборота других инвестиций с учетом темпа оборот, определенного рыночной процентной ставкой в течение прогнозируемой жизни индивида.

С. Хюбнер предлагал определять стоимость человеческого капитала методом капитализации стоимости человеческой жизни с помощью облигаций, придав им пожизненную ренту (для данной рабочей силы) и обращаемость (как источнику кредита), рассматривая их по принципу обеспечения и используя метод амортизационных фондов для обеспечения реализации рассматриваемого объекта. Он подчеркивал, что такой метод имеет смысл, если только человек имеет перспективу будущей деловой активности, а его семья – обязательства перекрыть существующий риск неопределенности длительности человеческой жизни [98, р. 18–19]. Примерно такой же позиции придерживался Н. Сениор [104, p. 68–69].

Если в работах Т. Шульца исследуются неравновесные аспекты функционирования человеческого капитала, обусловленные влиянием внешних и внутренних факторов, т. е. основное внимание уделяется макроэкономическому анализу, то Г. Беккер рассматривает преимущественно оптимизационные модели воспроизводства человеческого капитала на уровне предприятия. Микроэкономический анализ, преобладающий в подходе Беккера, дополняется рассмотрением проблемы сбалансированного воспроизводства человеческого капитала на макроуровне, а также проблемы равновесия экономической системы в целом.

Оба выделенных аспекта исходят из базовых представлений о формировании человеческого капитала. Человеческий капитал рассматривается как совокупность качеств работника, способная стать источником добавленной стоимости для собственника предприятия и источником дохода для работника. Эти качества становятся капиталом только при условии включения их в процесс производства материальных или нематериальных благ и формируются путем долговременных инвестиций в образования, профессиональную специальную подготовку, здоровье человека, его миграцию и поиск информации о ценовых сигналах на рынке труда.

Как отмечает И.Р. Капелюшников, в неоклассических исследованиях по теории человеческого капитала наибольшее значение имели:

а) выделение "капитальных", инвестиционных аспектов в поведении агентов на рынке труда;

б) переход от текущих показателей к показателям, охватывающим весь жизненный цикл работников (таким, как пожизненные заработки);

в) признание человеческого времени в качестве ключевого экономического ресурса [25].

Рассмотрев в предыдущих разделах сходство и различие различных форм капитала, в качестве исходных посылок анализа методов оценки человеческого капитала примем следующие:

• основным показателем, позволяющим оценить человеческий капитал по уровню рентабельности, выступает норма отдачи;

• специфические черты, отличающие человеческий капитал от остальных форм капитала, делают недопустимым их полное отождествление в ходе оценочных процедур.

Отнесение доходов от способности работника создавать добавленную стоимость и обеспечивать собственные доходы к стоимости человеческого капитала позволяет измерять эффективность инвестиций в человеческий компонент производства и реализовывать их распределение. Эта процедура аналогична оценке нормы прибыли применительно к физическому капиталу. В то же время, как отмечал Л. Туроу, «сходства не должны затемнять для нас особенности человеческого капитала. Его нельзя анализировать точно так же, как и физический капитал: различия должны быть ясно понятны» [108, p 121].

Т. Шульц, рассматривая проблему отличия человеческого и физического капиталов, выделяет следующие различия, значимые для процедуры оценки человеческого капитала:

1. Человеческий капитал отличен от физического капитала по степени ликвидности. Трансформация человеческого капитала в другие формы обусловлена волеизъявлением его носителя – индивида, а также условиями и многообразными факторами производства.

2. Человеческий капитал с трудом поддается диверсификации. Это связано с тем, что выделение в его структуре отдельных элементов является достаточно условным, а проблема их измерения с последующим агрегированием в большинстве случаев выходит за рамки экономического анализа.

3. Инвестиционный период у человеческого капитала значительно длиннее, чем у физического. У последнего он составляет от 1 до 5 лет, а у такой формы вложений в человека, как образование, инвестиционный период, то есть, срок обучения, может достигать 12–20 лет и более, особенно если учитывать необходимость непрерывного образования и повышения квалификации в течение всей трудовой жизни.

Выделенные отличия обусловливают значительные сложности при оценке, как самого человеческого капитала, так и определении экономической эффективности инвестиций в работника на предприятии. Это, по мнению исследователя, «проистекает из того факта, что человек и его человеческий капитал неразделимы» [101, р.8].

На оценку человеческого капитала оказывает влияние и иное, чем в случае с физическим капиталом, протекание амортизационных процессов. В первые годы функционирования человеческого капитала за счет увеличения физических сил и тренировки физиологических процессов, связанных с выполнением трудовых функций, а также за счет накопления производственного опыта, экономическая ценность запаса знаний и способностей человека, в отличие от физического капитала, не уменьшается, а возрастает.

Но, как отмечал Г. Беккер, это не означает, что человеческий капитал не подвержен амортизации: «человеческий и осязаемый капитал различается распределением амортизационных отчислений по времени, но не их наличием или отсутствием» [7, с. 115–116]. Он подчеркивал, что, как правило, темпы износа запаса знаний и квалификации человека, а также снижение его показателей здоровья и работоспособности, начинают перекрывать значение непрерывно продолжающегося накопления другого актива – производственного опыта – примерно к концу второго десятилетия трудового стажа. С этого момента начинается процесс обесценения человеческого капитала в целом, причем темпы его, как правило, намного ниже темпов амортизации основного капитала. Этот процесс продолжается до окончания трудовой деятельности работника, но в большинстве случаев не означает полного изнашивания его человеческого капитала с прекращением его трудовой активности.

Еще один блок сложностей создает проблема разных источников инвестирования в человеческий капитал. Кроме родителей, дающих образование своему ребенку, сам человек по мере взросления выступает инвестором собственного капитала. С выходом на рынок труда появляется еще один источник капитальных инвестиций в человека: работодатели осуществляют вложение в персонал предприятия, как в целях повышения эффективности трудовой деятельности работников, так и для обеспечения конкурентоспособности предприятия в долгосрочной перспективе.

Приведем широкое и потому всеобъемлющее определение инвестиций в человеческий капитал на уровне предприятия, которое дают К. Макконелл и С. Брю: «Инвестиции в человеческий капитал – это любое действие, которое повышает квалификацию и способности и, тем самым, производительность труда рабочих. Затраты, которые способствуют повышению чьей-либо производительности, можно рассматривать как инвестиции, ибо текущие расходы, или издержки, осуществляются с тем расчетом, что эти затраты будут многократно компенсированы возросшим потоком доходов в будущем» [38, с. 171]. Они выделяют три вида инвестиций в человеческий капитал:

• расходы на образование, включая общее и специальное, формальное и неформальное, подготовку по месту работы;

• расходы на здравоохранение, складывающиеся из расходов на профилактику заболеваний, медицинское обслуживание, диетическое питание и улучшение жилищных условий;

• расходы на мобильность, благодаря которым работники мигрируют из мест с относительно низкой производительностью в места с относительно высокой производительностью [там же].

Дж. Кендрик все виды инвестиций в человеческий капитал разделил на следующие категории:

• вещественные, воплощенные в людях;

• вещественные, не воплощенные в людях;

• невещественные, воплощенные в людях.

К первым относятся все затраты, необходимые для физического формирования и развития человека (в основном – издержки рождения и воспитания детей). Ко вторым – накопленные затраты на общее образование и специальную подготовку, часть накопленных затрат на здравоохранение и перемещение рабочей силы. Особенностью невещественных вложений является то, что несмотря на свой «неосязаемый» характер, эти затраты, умножая знания и опыт людей, способствуют росту производительности капитала, воплощенного в людях [30, с.63].

Определение издержек на производство человеческого капитала и возможных выгод от его использования позволяет перейти к оценке этого вида капитала.