Текст книги "Становление теории человеческого капитала в рыночной экономике"

3.2. Основные критерии классификация методов оценки человеческого капитала

Многие экономисты указывали на необходимость и возможность экономической оценки рабочей силы, а также говорили об использовании этих оценок для конкретных целей. Часть исследователей рассматривали человеческие существа или их приобретенные способности и мастерство как компонент капитала. Некоторые пытались оценить величину этого капитала, как на микроэкономическом, так и макроэкономическом уровнях, а также использовать общие подходы оценки этого ресурса для частных целей (например, для оценки общих экономических потерь в результате войн); другие просто включали человеческие существа (или их приобретенные способности и мастерство) в свое определение капитала и признавали важность инвестиций в человеческие существа как средство увеличения их продуктивности.

Модели оценки человеческого капитала можно разделить на три группы в соответствии с выделенным аспектом его функционирования: оценка человеческого капитала на основе суммирования издержек на его производство, оценка экономической эффективности инвестиций в человеческий капитал (оценка чистого дохода от издержек на производство человеческого капитала) и интегрированные оценки, соединяющие первый и второй подходы.

Возможна и другая классификация: по уровню оцениваемой экономической системы. В соответствии с этим критерием человеческий капитал может оцениваться на уровне индивида, на уровне организации (предприятия) и на макроуровне – в масштабе национальной экономики. Представляется возможной также оценка этого ресурса на уровне региона.

Третьим критерием классификации может быть вид математического моделирования, положенного в основу того или иного метода, например: количественные и качественные (экспертные) методы; динамические (дисконтные) и статические (бухгалтерские) методы; методы прямого и косвенного счета; нормативные методы или методы предотвращения ущерба; методы регрессионного и факторного анализа и т. д.

Четкий подход к классификации применяемых методов представляется тем более необходимой, что в определенной части отечественных исследований разработанные зарубежными специалистами методы описываются без указания цели их применения и классифицируются без четкого критерия. Это во многом затрудняет не только определение степени их применимости в условиях пореформенной России, но и адаптацию зарубежных математических моделей к этим условиям. Например, в статье Н.С. Матвеевой «Методы оценки и критерии экономической эффективности человеческого капитала» методы оценки человеческого капитала сгруппированы следующим образом:

• оценка произведенных человеческим капиталом (индивидуумом) доходов (экономическая оценка);

• количественная оценка приобретённых человеком запаса знаний, навыков, способностей;

• специальные навыки (специальный человеческий капитал) – количественная оценка;

• по способу инвестирования в человеческий капитал – капитал здоровья, капитал образования, капитал культуры (экономическая оценка);

• оценка человеческого капитала на микро– и макроуровнях;

• интегральная оценка человеческого капитала, включающая как натуральные, так и стоимостные показатели оценки человеческого капитала;

• матрица социальных счетов – макроэкономическая оценка человеческого капитала;

• ценовая оценка человеческого капитала по объёму инвестиций и отражение суммовой стоимости в валюте баланса фирмы (предприятия) – экономическая оценка» [47].

3.3. Методы суммирования издержек на производство человеческого капитала

Еще в 60-е гг. ХХ века Кэлвин Ланкастер в теории потребительской стоимости показал, что только около 30 % времени, затрачиваемого работниками наемного труда, приходится на рабочее время, остальные 70 % времени расходуются в сфере досуга и потребления, то есть в сферах воспроизводства рабочей силы. В результате расходы на это воспроизводство стали основой одного из подходов к оценке человеческого капитала – оценивания реальных затрат (обычно чистого расхода средств существования) на “производство” человека как работника. Этот подход развивается в работах Э. Энгеля: стоимость воспитания и образования ребенка его родителям рассматривалась им как мера денежной стоимости работника для общества.

В рамках этого подхода классической признана модель Й. Бен-Порэта, который предложил следующий способ суммирования издержек производства человеческого капитала:

где I – издержки производства;

A₀ – потенциальные заработки или стоимость производительных услуг человеческого капитала, изъятых с рынка;

C_t _ часть запаса человеческого капитала, включенная в производство нового человеческого капитала;

K_t _ общий запас человеческого капитала;

t – период времени;

P_i _ цены покупаемых вложений;

Dj – покупаемые вложения;

I = i, n – виды вложений.

Й. Бен-Порет отмечает, что «унаследованные или приобретенные собственные дарования индивида, качество взаимодействующих вложений, ограничения и возможности, исходящие от институциональной системы – все это определяет технологию или функцию производства. Вместе с ценами на относящиеся к делу факторы, функции производства устанавливают оптимальный путь, которым должно быть произведено какое-то количество человеческого капитала и который формирует издержки этого производства» [92, р 352].

Опираясь на производственную функцию Кобба-Дугласа, Л. Туроу предложил следующую модель оценки:

НС =f(K, НС^Х, N, EA),

где НС – производственный человеческий капитал,

К – физический капитал;

НС^Х – вложения имеющегося человеческого капитала;

N – природные ресурсы;

ЕА – экономическая (природная) способность индивидов к развитию.

Последнее означает отношение «ожидаемой стоимости заработков индивида к ожидаемой стоимости издержек производства активов его человеческого капитала». Для расчета этой величины Л. Туроу предлагает формулу:

где P_z – вероятность заработков;

E_z _ заработки;

С_к – издержки приобретения активов человеческого капитала;

Р_к – вероятность этих издержек;

t – время;

i- норма дисконта;

z – число возможных вариантов заработков;

к – число возможных вариантов издержек;

y,y’ – надбавка за неопределенность соответственно к заработкам и к издержкам.

Как видно по формуле, Л. Туроу использует в данном случае метод приведения будущих доходов и издержек к единому моменту времени на основе дисконтирования.

Модель Л. Туроу основана на допущении, что в широком плане вложения в производство человеческого капитала подобны вложениям в любой другой производственный процесс, а сами «процессы производства человеческого капитала аналогичны процессам производства товаров и услуг Они показывают количественные отношения между факториальными вложениями и объемом производственного человеческого капитала» [108, р.45].

При использовании этой, а также подобных ей моделей оценки человеческого капитала многие исследователи, например, Й. Бен-Порэт, Дж. Р. Уолш и др., подчеркивали необходимость учитывать то, что суммарная выгода от инвестиций в образование превышает его денежную ценность. Это связано с тем, что работник с высоким уровнем образования получает больше возможностей для творческой самореализации, то есть получает дополнительные неденежные выгоды от инвестиций в собственное образование. К этому добавляются выгоды от возможности путешествовать, длительные отпуска преподавателей с учеными степенями и т. д. Кроме того, дополнительной выгодой, увеличивающей капитальную ценность образования у таких групп профессий как юристы, инженеры и др. совокупная ценность образования может превышать издержки на него также за счет краткосрочного превышение спроса над предложением на рынке труда, связанными с научно-техническим прогрессом, с необходимостью юридического и др. сопровождения инноваций.

Т. Шульц и Г. Беккер, критикуя модель Л. Туроу за игнорирование активной роли носителя человеческого капитала, подчеркивали, что по мере накопления производственного опыта и самообучения люди увеличивают свои способности путем инвестирования в самих себя. Способности человека как производителя и потребителя «развиваются посредствам определенных видов деятельности, которые имеют атрибуты инвестиций» [102, р.35]. К основным видам деятельности по увеличению человеческого капитала. Т. Шульц относит образование, обучение на рабочем месте, укрепление здоровья и наращивание запаса информации, помогающего индивиду решать профессиональные и экономические проблемы. Каждый из этих видов деятельности – инвестиционная деятельность, развивающая человеческий капитал. Категория времени рассматривается здесь не в качестве непосредственной инвестиции, а как единица учета деятельности человека, позволяющей индивиду увеличивать собственный капитал.

Поэтому Г. Беккер, развивая идеи Т. Шульца, предлагает включить в издержки производства человеческого капитала стоимость времени и усилий обучающихся, преподавание, обеспечиваемое другими, а также используемое для этого оборудование и материалы». А Т. Шульц следующим образом трансформирует модель Туроу;

Q_t = B₀ · (K_t×C_t)^β1 · D_t ^β2

где Q_t – объем произведенного человеческого капитала;

– t – период времени;

– B₀ – коэффициент способности увеличивать человеческий капитал;

– K_t - общий запас человеческого капитала;

– C_t — часть запаса человеческого капитала, включенная в производство нового человеческого капитала;

– D_t – покупаемые вложения ресурсов;

– β– положительные коэффициенты, меньше единицы,

В данной модели каждый элемент производственной функции, будь то вложения и покупаемые ресурсы (Dt) или услуги человеческого капитала (Ct), в равной мере участвует в процессе производства и переносят свою стоимость на его результат, то есть на те или иные активы человеческого капитала.

3.4. Определение чистой дисконтированной стоимости человеческого капитала

В исследованиях по проблеме человеческого капитала наибольшее распространение получил подход, заключающийся в оценивании настоящей (приведенной к настоящему моменту времени) ценности будущего потока доходов работника (чистого или валового дохода) за вычетом приведенной к настоящему моменту времени суммы инвестиций в человеческий капитал. В этом случае стоимость человеческого капитала рассматривается как чистый дисконтированный доход от инвестиций в работника, т. е. как капитализированный будущий доход работника. В основе такого подхода лежит гипотеза о предпочтении благ во времени: Люди склонны выше оценивать (в денежной или неденежной форме) определенный набор благ в настоящее время, чем такой же набор благ в будущем. Тогда величина стоимости любого актива определяется не ценой его производства, а экономическим эффектом от его использования.

Так, В. Петти рассматривал капитализированный заработок работника как пожизненную ренту с рыночной ставкой процента, при этом величина заработка определялась путём вывода личного дохода из национального дохода. Уильям Фарр усовершенствовал подход В. Петти: исчисление сегодняшней стоимости будущих чистых заработков индивидуума с поправкой на приведение будущих доходов к единому моменту времени. Стоимость человеческого капитала рассчитывается как текущая стоимость потока будущих ежегодных выгод в течение N периодов по формуле:

где V₀ – текущая стоимость;

r – процентная ставка (ставка дисконтирования);

Вn – выгода (доход), получаемая в период и.

Чем меньше ставка дисконтирования, тем больше вес будущих выгод: например, если г = 0,02, то выгода, получаемая через 30 лет, составит 55 % от выгоды, получаемой немедленно. При этом в состав затрат включались не только прямые затраты, но и упущенный за время обучения заработок.

Человек, поступающий в институт, выбирает один из двух альтернативных потоков заработков: поток А начинается сразу после окончания школы, но при этом не очень велик; поток В (выпускники институтов) первые пять лет отрицательный (из-за расходов на обучение), но затем становится положительным и быстро растет, превышая заработки выпускников школ (рис. 1).

Рис. 1. Альтернативные потоки доходов выпускников школ и высших учебных заведений

Очевидно, что суммарные заработки за время жизни работников с высшим образованием должны превзойти заработки работников со средним общим образованием. Инвестиции в образование выгодны, если текущая стоимость (V₀) потока будущих дополнительных доходов превышает инвестиции в образование, то есть

где С – общие затраты на высшее образование;

В_n – ежегодная разница в заработках выпускников высших учебных заведений и общеобразовательных школ.

3.5. Модель М. Фридмена: монетаристский подход

Еще одним вариантом метода оценки стоимости человеческого капитала на основе учета соотношения затрат и расходов на его производство является модель М. Фридмена. Следует отметить, что понимание сущности человеческого капитала Фридменом находится в рамках монетаристского подхода: это – некий фонд, который обеспечивает труду перманентный доход. Последний также, как и в предыдущих моделях представляет собой средневзвешенную величину ожидаемых будущих поступлений дохода. А сам человеческий капитал – монетаризованное имущество индивида. Это имущество и доход от него – взаимосвязанные явления. Например, если ценность имущества некоторого субъекта равна V, а отдача от него составляет r% за определенный период, то номинальный доход индивидуума в данном периоде составит D=rV. И наоборот, если денежный доход от имущества за определенный период равен D, а средняя отдача этого имущества равна r%, то ценность такого имущества составляет величину .D/r · 100 %. Расчетный период приравнивается ко всему сроку жизни индивида. Следовательно, человеческий капитал как имущество может быть представлен в виде капитализированной стоимости будущего потока доходов, который определяется посредством дисконтирования. Общая величина человеческого капитала может быть рассчитана по формуле:

где D – ожидаемый годовой доход от всех видов имущества;

n – срок жизни человека в годах;

r – средняя доходность (отдача) от видов имущества.

Фридмен выделяет пять видов имущества: деньги, облигации, акции, предметы потребления длительного пользования и человеческий капитал. Перманентный доход есть суммарный доход от всех пяти видов имущества, и может быть представлен формулой Dⁿ = r V_n. На этом основании Фридмен включает человеческий капитал в уравнение спроса на деньги для индивидуальных владельцев богатства [65, с. 66–69].

Следовательно, для М. Фридмена доход, который получает индивид от использования человеческого капитала, есть не только средневзвешенная величина годовых заработков, ожидаемых за весь трудоспособный период жизни, но и перманентный доход, который приносит индивиду человеческий капитал, как компонент всего имущества. Общая величина человеческого капитала равна:

где W – ожидаемый индивидуумом годовой заработок в году t:

t=I, n – срок предстоящей трудовой жизни в годах;

r – средняя доходность (отдача) от всего имущества.

3.6. Интегрированные методы оценки человеческого капитала

Примером третьего подхода к оценке человеческого капитала, сочетающего два первых, может служить модель Т. Винстейна, который соединил подходы У. Фарра (капитализированный заработок) и Э. Энгеля (цена производства). Величину заработка за время жизни индивидуума он рассматривал как капитализированный будущий доход минус затраты на содержание работника плюс затраты на образование, считая, что затраты на образование есть инвестиции в будущие доходы. Витстейном выведены следующие формулы:

где а – годовые расходы на потребление, включая образование на одного взрослого человека определенной профессии;

r = (1+i), где i – норма дисконтирования;

P=1/r;

L_n – число людей в возрасте n в таблице жизни;

R_n – величина стоимости ренты человека в возрасте n, приобретенной им в момент своего рождения и пересчитанной на одну денежную единицу (для данного r);

Х – величина будущего дохода на одного человека определенной профессии;

N – возраст, в котором человек вступает в трудовую жизнь.

Т. Витстейн предположил для простоты, что а и Х являются постоянными на протяжении жизни индивидуума, что первое уравнение (которое основывается на производственных затратах) может быть использовано для оценки стоимости человека в денежных единицах при N>n, в то время как при N<n проще использовать второе уравнение (основывающееся на доходах).

Американские экономисты Л. Дублин и А. Лотка, развивая подход Т. Витстейна, предложили оценивать стоимость человеческого капитала с учетом риска ухода из жизни по следующей формуле:

где V₀ – ценность индивидуума в момент рождения;

– ценность денежной единицы, полученной через х лет, приведенная к настоящему времени;

Р_х – вероятность дожития человека до возраста х;

Y_x – годовой заработок человека с момента х до х+1;

Е_х – доля занятых в производстве в возрасте от х до х+1; [1]1
  Т. Витстейн исходил из гипотезы о полной занятости.


[Закрыть]

С_х – величина затрат на жизнь человека в возрасте от х до х+1.

С учетом того, что работник может иметь разный возраст (а), его денежная стоимость может быть преобразована к виду:

Таким образом, Дублин и Лотке рассчитали экономическую ценность человека для его семьи, для самого себя и для общества. В последнем случае могут учитываться капитализированные налоги, выплаченные работником государству. Следовательно, стоимость производства человека до возраста а равна разнице между его ценностью в возрасте а и ценностью в момент рождения, умноженной на

:

или

Несмотря на определенные различия, все приведенные выше модели оценки исходят из двух базовых идей:

• производительные силы человека подобны другим естественным ресурсам;

• производительные силы человека обладают всеми признаками накопленного капитала.

3.7. Метод Г. Беккера

Исходя из этого, Г. Беккер предложил метод оценки человеческого капитала, учитывающего процесс превращения труда из естественного, данного человеку свойства, в человеческий капитал, приносящего рентный доход, а также ряд возможных неденежных выгод его владельцу. Человека как носителя трудовых функций Беккер предложил рассматривать в качестве суммы единицы простого, нередуцируемого труда и воплощенного (накопленного) в нем человеческого капитала. Соответственно заработная плата может быть представлена как сочетание рыночной цены его природных качеств и рентного дохода от вложенного в эти качества человеческого капитала. Доходы на инвестиции в человеческий капитал

Иначе говоря, доходы на капитал, вложенный и человека, определяются как разница между заработной платой индивидуумов и той ее частью, которая приходится на простой труд. Стоимость человеческого капитала в рамках данного подхода получает выражение:

где V_a – стоимость человеческого капитала работника в возрасте а;

B – общая сумма заработной платы;

C – часть заработной платы, приходящейся на простой труд;

n – возраст, когда заканчивается активная трудовая деятельность человека;

i – норма дисконта.

В рамках такого подхода Беккером (соавтор – Б. Чизвик) была создана математическая модель для определения доходов владельцев человеческого капитала. Она может использоваться также для определения дохода владельцев физического капитала (собственности). Сущность метода состоит в том, что совокупный доход любого лица, после того, как он закончил инвестирование в человеческий капитал, равен сумме доходов на эти инвестиции и заработков от первоначального запаса человеческого капитала. Соответственно предложена следующая формула:

где Е, – доход (заработок) определенного лица;

X_i – доход от первоначального запаса капитала этого лица;

j= 1,m – определенные виды инвестиций;

i – норма дисконта;

r_ij – норма дохода этого лица на его инвестиции;

c_ij – величина инвестиций.

Таким образом, учитывая отмеченные выше подходы к оценке человеческого капитала, Г. Беккер при разработке моделей количественной оценки вложений в человека не только осуществляет переход от текущих показателей к показателям, охватывающим весь жизненный цикл этой формы капитала (пожизненные заработки работника), но в модели оценки включает в качестве важного время экономического ресурса и выделяет «капитальные», инвестиционные аспекты в поведении агентов рынка труда. Беккер показывает также, что, хотя отдача от вложений в человека в среднем значительно превышает эффект от вложений в физический капитал, она убывает с ростом объема инвестиций, тогда как в случае инвестирования в другие формы капитала она уменьшается мало или вообще не меняется.

Отдача от инвестиций в образовательный капитал выступает в денежной и неденежной формах: в виде более высоких заработков в будущем; более широкого доступа к интересной, приятной и перспективной работе; высокого престижа профессии или повышенного удовольствия от нерыночных видов деятельности в будущем. В работе «Человеческий капитал» Беккер в качестве основного элемента человеческого капитала рассматривает образовательный капитал и предлагает универсальную модель распределения личных доходов. Эта модель включает следующие элементы:

1. Уровень отдачи от индивидуальных вложений в образования отражается кривой спроса на эти вложений. Она имеет отрицательный наклон, так как по мере накопления учащимся своего человеческого капитала, возрастает объем утраченного дохода. Более поздние инвестиции окупаются и начинают приносить доход в течение более короткого периода, чем более ранние. Это объясняется интегративным эффектом накопленных знаний и возрастающим опытом человека. Степень риска инвестирования также возрастает с увеличением объема вложений.

2. Высота расположения кривой спроса на инвестиции в образование зависят от способностей человека и «энергии» при их реализации: чем одареннее человек и чем более он мотивирован к формированию своего образовательного капитала, тем больший объем знаний и навыков он способен приобретать при тех же затратах.

3. По мере получения образования, возрастает не только объем накопленных знаний, но и способность человека получать их с наименьшими затратами. Следовательно, на определенном участке кривая индивидуального спроса на образование может менять наклон на положйтейривш предложения, показывающая, во что обходится финансирование дополнительной единицы человеческого капитала, имеет отрицательный наклон. Поэтому рациональным является последовательное использование сначала более дешевых финансовых источников инвестиций в образование (средства семьи), а затем – более дорогостоящих (займы, ссуды или сокращение потребления).

5. Высота расположения кривой предложения инвестиций в образовательный капитал, определяется соотношением дешевых и дорогих источников инвестиций: чем больше используются возможности семьи, тем ниже расположена кривая предложения.

Как отмечает Р.И. Капелюшников, важно, что «предложенная Беккером модель охватывает неравенство доходов не только от труда (по существу от человеческого капитала), но и от собственности (от полученных в дар или по наследству иных активов)» [28].