Текст книги "Мир Тропы. Очерки русской этнопсихологии"

Следующий дед по прозвищу Дядька, к которому я попал после ухода Степаныча, то есть в 1986 году, в первый же день сказал мне:

– Знаешь, у Суворова была наука побеждать?

Конечно, я знал. Хотя, честно признаюсь, до сих пор не нашел, что говорил сам Суворов, все только чьи-то пересказы.

– А с чего она начинается? С Науки думать! Победу надо готовить, а чтобы ее подготовить, надо подумать, – важно завершил он. – Будем изучать Науку думать.

Я внутренне засмеялся, такой напыщенной показалась мне эта тирада, да еще в устах толстого деревенского старика. К тому же я тут же вспомнил доставшиеся мне от собственного деда – бывшего уездного писаря – записки. Две амбарные книги фантазий об истории Руси, которые я, как историк по образованию, без смеха не мог читать. И даже стыдился. Наверное, будет что-то подобное и с деревенской наукой думать, – решил я, – и приготовился терпеть скучную и пошлую болтовню.

Терпеть мне пришлось целых два года. Причем, в отличие от Степаныча и даже Похани, Дядька любил объяснять и был разговорчив, как деревенский Сократ. И говорил он так, что у меня дух захватывало.

Я, было, попытался тайком его записывать на диктофон, чтобы ничего не упустить, поскольку в открытую никто из них не разрешал ни записывать, ни снимать. Но пока у меня работал во внутреннем кармане диктофон, Дядька поил меня чаем и болтал о разной чепухе, а как только пленка заканчивалась, вскоре снова приступал к учебе.

Я долго не мог понять, как это он чует, и даже сдался и перестал брать диктофон с собой раньше, чем понял. Надоело тратить часы на то, чтобы пережидать, пока он не начнет работать. И лишь через несколько месяцев, глубже поняв Науку думать, я вдруг прозрением сообразил, что ему тоже не нравилось пережидать, пока не начну работать я!

Ведь мое сознание откровенно было занято не тем, что я впитывал учебу, а тем, что я следил за диктофоном и еще делал все, чтобы Дядька не заметил, что я его записываю, нарушая договор. Иначе говоря, пока я тайком писал, я не учился. И он, видя это, не учил, поскольку ни он и никто из этих старых мазыков вообще не тратили ни мгновения на пустые разговоры. Они либо передавали какой-то дар из сознания в сознание, либо наслаждались жизнью.

Кстати, именно тогда Дядька показывал мне, что такое открытость и закрытость сознания, что я не связал сразу с собственным состоянием. Хотя при этом был очень уверен, что уж думать меня в деревне не научат. Все-таки я человек образованный, да и поумнее других буду!..

Очень немногие из современных умных и образованных людей знают, что такое думать, даже в самом общем виде, на уровне ответа: думать – это решать задачи выживания. Еще меньше людей могут рассмотреть, что любые задачи, которые мы решаем в жизни – это задачи выживания. А дети в школе, решая математические задачи, не решают математические задачи, а делают все, чтобы выжить. Ну, а когда они «увлекаются» математикой, решив стать математиками, это означает, что они избрали решить всю свою жизнь с помощью орудия выживания, называемого математическое сообщество.

Но это психологический уровень понимания того, что мы называем думать. А Дядька рассказывал об этом глубже. Он просто видел сознание целиком и все его содержания в отдельности. Он видел отдельные образы и мог на них воздействовать, прямо прикасаясь к ним руками. Хотя, руками он, конечно, прикасался лишь для наглядности.

Но чтобы не поверить, а понять, как это делается и что это такое, нужен рассказ поподробнее. В предыдущих главах я записал свои воспоминания о том, как мне дали почувствовать, что сознание – это, условно говоря, тонкоматериальная среда, поле, как говорят современные физики. А также то, что на сознание можно воздействовать, будто на некую разлитую в пространстве жидкость. Думаю, что изрядная часть народного колдовства, а именно, всякие виды чародейства и морока, то есть очаровы-вание и обморачивание, использовали именно это качество сознания. Во всяком случае, я собрал немало материалов, подтверждающих это. Но это использование. А у мазыков была, можно сказать, собственная наука или теория сознания. Именно ее-то и раскрывал Дядька в своей Науке думать.

Как я уже сказал, мазыки не только видели и ощущали сознание, но также видели они и его содержания. Считалось, что человек не только имеет различные содержания – образа, – но и орудия управления ими. Эти орудия назывались составом или устройством сознания. Хотя словом «состав» чаще обозначали устройство, имеющее наполнение, то есть вместе с содержанием. А когда речь шла только об устройстве, то содержание как бы не учитывалось. Все устройство делилось на то, что создает образы из впечатлений, на то, что их хранит, то есть память, и на то, что обеспечивает работу Разума. Не буду рассказывать всего, этому придет время, когда я буду писать о Науке думать. Расскажу только о том орудии, которое обеспечивает думание.

Оно называется Мережкой и находится в точности там, где на христианских иконах рисуют нимб у святых. Более того, Дядька, объясняя устройство Мережки, брал икону с изображением Николая Угодника по грудь. Нимб у него был большим, и было очень хорошо видно, что в него крестом вписаны две параллельные линии, делящие весь круг на 9 клеток.

Срединная приходилась на лицо и была не прорисована как квадрат. И Дядька сказал, что она круглая, как глаз, и называется Око или Оконце. Через него мы и смотрим в мир. Верхняя клетка, надо лбом, называлась Чело. Две боковые рядом с ней – Виски. Две средние – Ùеки. Про две под ними Дядька, прикасаясь к моему лицу, сказал так:

– Вот здесь у тебя бачки. Вот эти бачки вместе с горлом называются Подпол. Но Пол ниже – вот эта нижняя ячейка. А боковые – это Под.

Под – это кирпичное дно русской печи, на котором лежат дрова и горит огонь. А пол – это половые части.

– Поэтому, – добавил он, – на иконах этой части нимба и нет. Святым о поле думать не полагалось. А ты, если только задумаешься о том, что в этой ячейке, то сразу и провалишься к своим половым делам. В ней все, что у тебя связано с полом.

Устройство Мережки таково, что все мысли о мире, а они – образы, поступают из памяти в одну из ее ячей, затем передаются в Чело, а оттуда спускаются в Око, как на рабочий стол. Тогда мы с их помощью «думаем», то есть глядим на мир определенным образом: либо узнавая нечто, либо зная, как надо действовать. Все мысли распределяются по ячеям Мережки относительно равномерно, хотя у ячей и есть некоторая приспособленность к обработке определенных видов мыслей – как у нижней, например. Но когда недодуманных мыслей становится много, они собираются в ячеях в очереди и оттуда пропихиваются в чело, чтобы поступить на обдумывание, и быстро уходят. Но если человек пытается удержать какую-то мысль усилием, то лоб у него непроизвольно морщится. Именно про этот случай и говорится, что у него на челе отражается мысль.

Когда я впервые увидел эту картину, то непроизвольно рассмеялся, потому что уж больно эта работа Чела напоминала слайдпроектор, опускающий слайды в окошечко, через которое на них льется свет.

– О чем это ты? – Спросил меня Дядька вполне доброжелательно.

Я какое-то мгновение колебался, а потом махнул рукой на то, что могу его обидеть, и принялся рассказывать о слайдпроекторе.

Между тем Дядька поднял руку и приставил ее ладонью вверх мне ко лбу. Тут надо объяснить, что нимб Мережки проходит не посередине головы, где уши, а вынесен вперед, точно по той линии, по которой идет боковое зрение от глаз.

Это значит, что Чело находится прямо передо лбом. И вот он ставит свою ладонь мне ко лбу, и я забываю, что еще хотел сказать…

Дядька ждет какое-то время, а потом спрашивает так же ласково:

– Как, как называется эта штука?

Я ощущаю, что вот сейчас вспомню слово «слайдпроектор», что-то даже шевелится уже как смутный образ в моем сознании, но Дядькина рука слегка вздрагивает у моего лба, и пусто… Ни одного образа, нет даже слов, одно неопределенное мычание… Правда, пальцы еще шевелятся…

Я не буду рассказывать подробнее. Я повторял такие работы, и они засняты. А вскоре после Очищения мы по нашей учебной программе подойдем к Науке думать, и там я распишу все это подробнейше. Сейчас же я записал первое, что принесла моя память о том, как складывалось мое понятие сознания. Я был, что называется, и скептичен, и критичен. Но все мои интеллигентно-научные защиты обвалились. Не скажу, что сразу и начисто.

Я вспоминаю, что когда я впервые давал эти работы с мережкой на своих семинарах по прикладной психологии, я заново переживал весь ужас того, что я должен сделать. И я волновался. С одной стороны, мой вполне научный образ мира возрождался и кричал мне: все не так, мир устроен иначе, и сознание это то, что пишут в книгах! У тебя ничего не получится. Потому что нечему и получаться. Этого просто нет! С другой стороны, я почему-то, несмотря на годы учебы, постоянно нуждался в новых подтверждениях, что старики не обманули меня, к примеру, не внушили чего-то, чего нет.

Я помню, сколько времени я сам был под впечатлением собственной работы, когда показал бойкому московскому парню лет двадцати пяти карандаш и перекрыл ладонью чело. И он забыл, что это… И забыл крепко, но настолько не хотел сдаваться, что, очевидно, продолжал и продолжал делать усилия, чтобы пробить помеху. И потом, когда я спрашиваю его уже про что-то другое, из него вдруг выпрыгивает: – Карандаш!

Нет, не думайте, что я сам не осознаю, как неожиданно звучит то, что я рассказываю о сознании. Но это не важно. Важно другое: что будет, если от этого отмахнуться, а оно в действительности так?

Я скажу, что. Вы спокойно проживете свою жизнь, и уже ничто не собьет вас с избранного пути. Потому что по сравнению с тропой, которая начинается с этой развилки, все остальные дороги, трассы, пути и коридоры – это все тот же привычный проход из юности в старость.

Для того, чтобы сделать представление о мазыкском понимании сознания достаточным для перехода к созданию общего описания сознания, пожалуй, стоит рассказать о такой вещи, как Космы.

Космы прямо относятся к очищению сознания, потому что именно в них хранится то, что мазыки убирали из сознания как инородное. Вообще-то Космы – это длинные, спутанные пряди волос. Вот точно такими же могут быть и наши болезненные переживания, которые мешают нам жить. Их необходимо освободить от боли, которая заставляет нас возвращаться и возвращаться к месту и времени боли, то есть к каким-то воспоминаниям, тем самым не живя, а пере-живая. Как бы пере-прыгивая, пере-носясь через изрядные куски жизни, воспоминаний о которых мы избегаем.

Еще раз повторю, на этом понятии «косма» строилась мазыкское искусство очищения сознания, которое называлось Кресением. Впрочем, не только на этом понятии. Кресению учил меня еще Степаныч. Иными словами, для мазыков все обучение работе с сознанием начиналось не с теории, а с освоения очищения сознания. Без него никакая учеба, по их понятиям, была невозможна.

Итак, Кресение.

Слово «Кресение» производится от древнерусского «Крес», то есть огонь, а еще точнее, Живой огонь. Огонь, который вытирался из дерева в обрядовых или колдовских целях. Живой огонь считался у русских огнем очистительным. Сквозь него, к примеру, прогоняли скотину, когда начинались моровые поветрия, вроде чумы или сибирской язвы. Вероятно, именно эта его очистительная способность и повела к тому, что мазыки сделали его именем очищения сознания.

Другое понятие – «Гвор». «Гвор сознания». Насколько я понимаю, Гвор – это шар или, скорее, пузырь. Иначе говоря, некое пространство, как капля, стремящееся стать шаром. Пространство, имеющее поверхность, в сущности, являющуюся своеобразной пленкой или кожицей. Гвор, как и капля, может терять свой круглый вид, если в него, как, в своего рода, мешок, насовать множество неровных вещей. Вот так из Гвора, то есть точного шара сознания, рождаются Космы. В сущности, Косма – это уродливо искаженный Гвор сознания или сплетение из нескольких изуродованных Гворов.

Что лично мне кажется необходимым отметить, так это то, что в самом выражении «Гвор сознания» заключается намек на никем еще не описывавшееся свойство сознания. Его нельзя рассмотреть, если считать, что сознание – это работа нервной системы или способность быть восприимчивым. Но если сознание все-таки среда, вроде тонкоматериальной жидкости, то в нем могут возникать и существовать пузырьки. И эти пузырьки могут хранить вполне независимое от остального сознания содержание. Впрочем, нечто подобное возможно и в газах, как вихри, к примеру, и в энергетических полях. Шаровая молния, я думаю, такой же гвор электромагнитного поля.

Обычное человеческое сознание заполняется содержанием естественно, по мере нашего приспособления к жизни на Земле. Можно сказать, что это здоровое сознание и его не надо чистить. Это не совсем так, потому что наше воспитание и образование тоже может быть улучшено, для чего его надо вычистить и заменить на лучшее, но это лишь для избравших путь очищения. Обычному человеку это делать не обязательно, зато любому стоит излечиться от сумасшествий или явно инородных включений в сознание.

Подобные инородные включения назывались Одержимостями. Уже одно это слово показывает, что кресение уходит своими корнями в искусство изгнания духов. Не бесов, это чисто христианское понятие, а кресение, скорее, родилось в народной магии, а не в христианской. И опять, для того, чтобы его объяснить, потребуется понять, что такое дух и духи. Так что это разговор не для этой книги. Но без понятия одержимости духом кресение не объяснить. Значит, придется сказать несколько слов и о духе.

Когда мы говорим, что кто-то одержим духом, мы подозреваем, что этот дух обладает личностью и может считаться существом. Тем более, это относится к тому, что мы называем Злыми духами. А при одержимости все духи, которыми мы одержимы, злые. И при этом они заставляют нас вести себя каким-то образом, силой предписывают нам определенное поведение. Можно ли подобное не считать живым существом?!

На деле же злой дух может быть духом любящей вас мамы или заботливого отца. Дело в том, что любой дух, если он вошел в ваше сознание и стал потреблять вашу жизненную силу, злой. Все, что отбирает у меня жизненную силу, – зло. Я думаю, это объясняет, почему такие духи одержания называются злыми. Но что делает их в наших глазах живыми существами?

Та самая пленка или кожа гвора. Дух не может просто войти в наше сознание. Это может быть сделано только по законам сознания. А сознание принимает в себя только впечатления, превращенные в образы. Важная для понимания черта образа скрыта в самом происхождении этого слова. По крайней мере, так считали мазыки. Образ родственен слову обрез. Иначе говоря, он тоже есть своеобразный Гвор, имеющий отделяющую его от остального сознания границу-пленку.

Дух другого человека – это своего рода состояние, в котором он пребывает и которое вкладывает в свои слова и поступки. Иногда мы чувствуем, что наш дух зол, иногда добр, но поскольку это имеет значение только для общения, обидев кого-нибудь, мы просто извиняемся, и все зло исчезает. Ведь оно – всего лишь слова, взгляды и жесты.

Но если это же самое состояние сознания превратится в Гвор, то есть в образ сознания и получит кожу, оно становится неким существом, живущим в сознании. И ему все равно, как много слов оно знает, Дух не оратор, но он будет жить, и время от времени как образ действия захватывать Око Мережки. И тогда вы сами озвучите его слова своим голосом и заполните его действия своим телом. Так этот дух воплотится, а вы окажетесь одержимы.

Суть Кресения – в выжигании таких духов из сознания. Это и есть начало очищения. Кресение – очень разнообразная и богатая работа. Но если вернуться к работе с Космами, то она особенно зрелищна. Мазыки, как и некоторые из современных физиков и философов, считали, что сознание обладает пространственностью, хотя и отличающейся от физической. Только в отличие от ученых, они это не предполагали, а видели.

Представьте себе работу по очищению сознания человека, когда у него вызывается переживание, которое нужно убрать. Переживание это хранится в Косме. Каков размер космы и нашем обычном состоянии, сказать точно трудно. Она убрана в память и как бы отсутствует в этом мире. Снаружи торчит только настороженный Усик, который пробудит духа, если узнает подходящие условия. Но если переживание разбудить, то Косма прорывается через Мережку в мир и занимает такой объем пространства, какой запомнился тебе, когда входил дух.

Вспомните себя, когда вас затаскивает в переживания. Иногда все мы ловим себя на том, что начинаем, чуть ли не в вслух, с кем-то спорить, корчить хари и размахивать руками. И нам очень неловко, если в это время нас кто-то спрашивает: Вы что-то сказали?

Человек, погруженный в Косму своего переживания, живет в том мире, который в нее влился, когда входил дух. Он видит то, что было тогда, слышит то, что тогда звучало. Это очень похоже на сумасшествия или аутизм. Но в Кресении это управляемое сумасшествие, поскольку кресный – так зовут ведущего очищение – видит дух. А дух, которого разглядели, бессилен. Как кресный ты находишься как бы в его мертвой зоне. Тебя нет для него.

И вот кресный телесно входит прямо внутрь того, что видит кресник, как в некое вполне физическое пространство. Более того, он может ввести туда другого человека, и тот тоже начинает видеть содержание переживания. Но ведь это значит, что посторонние люди могут не только видеть образы твоего сознания со стороны, они могут входить в них и пребывать там вместе с тобой…

Я сейчас описываю не то, что делали со мной старые мазыки, а то, чему сам обучаю на семинарах по народной психологии. Эти работы засняты, и я не единственный, кто их делает. Что делали старики, я расскажу в главах о Кресении. Но представление об ином, чем научное, понятии сознания, я думаю, дано. И если это так, то цель этих глав достигнута.

Заключение

Я не хочу множить примеры необычного понимания сознания. Для того, чтобы показать, из какого понятия я исходил, начиная изучать сознание вообще, рассказано достаточно. Мазыкское понимание сознания – всего лишь одна грань большого понятия, которое и без него ощущается настолько странным, что Наука вынуждена признать, что для нее сознание – парадокс и загадка. Так что, познавая сознание со странных сторон, я не так уж далек от его научного понимания. Одной странностью больше…

Независимо от того, что я начинал с овладения сознанием на деле, сегодня уже ясно, что любой человек, который захочет понять сознание, должен так или иначе выйти за привычные научные рамки и принять какую-то необычную точку зрения. Необычная точка зрения может оказаться неверна, но есть и возможность найти решение загадки сознания. Единственное место, где сознание понять нельзя, – это общепринятые точки зрения. Это доказано несколькими сотнями лет безуспешных попыток…

Литература

1. Апресян Ю. Д. Избранные труды. – Т. II, Интегральное описание языка и системная лексикография. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.

2. Зеленин Д. К. Великорусские народные присловья как материал для этнографии // Избранные труды. Статьи по духовной культуре 1901–1913. – М.: Индрик, 1994.

3. Слово о полку Игореве: Древнерусский текст и переводы / Сост., вступ. статья, подготовка древнерусского текста и коммент. В. И. Стеллецкого. – М.: Сов. Россия, 1981.

4. Грачев М. А. Язык из мрака: блатная музыка и феня. Словарь. – Нижний Новгород: Издательство «Флокс», 1992. – С. 9.

5. Налепин А. Л. Н. Е. Ончуков и русская школа фольклорных экспедиций // Русский фольклор. Т. XXVIII. Эпические традиции. Материалы и исследования. – СПб.: Наука, 1995. – С. 82.

6. Быт великорусских крестьян-землепашцев. Описание материалов этнографического бюро князя В. Н. Тенишева / Авторы составители: Б. М. Фирсов, И. Г. Киселева. – СПб.: Издательство Европейского дома, 1993. – С. 115.

7. Повесть временных лет. – СПб.: Наука, 1996. – С. 8.

8. Великорус в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах и т. п. Материалы собранные и приведенные в порядок П. В. Шейном. – Т. I. – Вып. 1. – СПб.: Издание императорской академии наук, 1898.

9. Голубиная книга: русские народные духовные стихи XI–XIX вв. / Сост., вступ. статья, примеч. Л. Ф. Солощенко, Ю. С. Прокошина. – М.: Моск. рабочий, 1991. – С. 19.

10. Федотов Г. Стихи духовные. (Русская народная вера по духовным стихам). – М.: Прогресс, Гнозис, 1991. – С. 125.

11. Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России: Период феодализма. – М.: 1977. – С. 10–11. – Цит. по ¹ 4.

12. Мудрость народная. Жизнь человека в русском фольклоре. Вып. I. Младенчество; Детство / Сост. В. Аникин. – М.: Худож. лит., 1991.

13. Цивьян Т. В. Отгадка в загадке: разгадка загадки? // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Загадка как текст. 1. – М.: Индрик. 1994. – С. 187.

14. Логиновский К. Д. О быте казаков Восточного Забайкалья // Живая старина. – СПб., 1902. – Вып. II. – С. 190.

15. Собрание разных песен М. Д. Чулкова. Части I, II и III с прибавлением. – СПб., 1913.

16. Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996. – С. 15.

17. Мифы народов мира. Энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия, 1991.

18. Зубов Н. И. Научные фантомы славянского Олимпа // Живая стари-на. – 1995. – ¹ 3. – С. 46.

19. Мазалова Н. Е. Физические особенности человека в представлениях русских // Независимый журнал Кунсткамера. Этнографические тетради. – Совместное издание Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской Академии Наук и Центра «Петербургское Востоковедение». – СПб., 1994. – Вып. 5–6. – С. 150.

20. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. – М.: Русский язык, 1991.

21. Топоров В. Н. К реконструкции мифа о мировом яйце // Труды по знаковым системам. III. Ученые записки Тартуского гос. университе-та. – Тарту, 1967. – С. 86.

22. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. – М.: Прогресс, 1987.

23. Евсюков В. В. Мифы о вселенной. – Новосибирск: Наука, 1988. – С. 18.

24. Даль В. И. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа. – СПб.: Издательство Литера, 1994. – С. 74.

25. Шеппинг Д. Ù. Русская народность в ее поверьях, обрядах и сказках. – М., 1862. – С. 114.

26. Надеждин Н. И. Об этнографическом изучении народности русской // Этнографическое обозрение. – 1994. – ¹ 1.

27. Кавелин К. Д. Задачи психологии. Соображения о методах и программе психологических исследований. – СПб., 1872. – С. 33.

28. Сеченов И. М. Собрание сочинений. Том II. Статьи психологические и популярные очерки. – М.: МГУ, 1908. – С. 3.

29. Ярошевский М. Г. Наука о поведении: русский путь. – М.: Издательство «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.

30. Будилова Е. А. Социально-психологические проблемы в русской науке. – М.: Наука, 1983. – Гл. 4. Этническая психология.

31. Шпет Г. Г. Сочинения. – М.: Правда, 1989.

32. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. – М.: «Когито-Центр», Издательство «Институт психологии РАН», 1997.

33. Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. А. М. Руткевича. – М.: Ренессанс, 1991.

34. Введение в этническую психологию. Учебное пособие / Под ред. д-ра псих. наук Ю. П. Платонова. – СПб.: СПБУ, 1995. – С. 50.

35. Психология. Словарь. – М.: Политиздат, 1990.

36. Философский энциклопедический словарь.—М.: ИНФРА-М, 1997.

37. Зелинский Ф. «Вильгельм Вундт и психология языка» // Вопросы философии и психологии. – ¹ 62 (II). – М., 1902. – С. 635–667.

38. Ревзин И. И. Воспоминания // Из работ московского семиотического круга. – М.: «Языки русской культуры», 1997. – С. 807.

39. Элиаде М. Аспекты мифа / Пер. с фр. В. Большакова. – М.: «Инвест-ППП», 1995. – С. 17.

40. Петренко В. Ф. Личность человека – основа его картины мира // Модели мира / Российская Ассоциация искусственного интеллекта. – М., 1997. – С. 11–12.

41. Велецкая Н. Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. – М.: Наука, 1978.

42. Еремина В. И. Ритуал и фольклор. – СПб.: Наука, 1991.

43. Великорусские заклинания. Сборник Л. Н. Майкова. Издательство Европейского Дома. – СПб., 1994. – С. 142.

44. Познанский Н. Заговоры. Опыт исследования происхождения и развития заговорных формул. – М.: «Индрик», 1995.

45. Полный русский песенник. Более 600 песен русских и цыганских. – М.: Типография т-ва И. Д. Сытина, Пятницкая ул, с.д., 1905.

46. Гаген-Торн Н. И. Магическое значение волос и головного убора в свадебных обрядах Восточной Европы // Советская этнография. – 1933. – ¹ 5–6. – С. 77.

47. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. – М.: Педагогика-пресс, 1994. – С. 382.

48. Песни Свердловской области. Сборник / Сост. Калужникова Т. И., Казанцева М. Г., Теплов В. И. – Свердловск, 1988. – Песня записана в селе Малобрусянское Белоярского района Екатеринбургской области в 1977 г. от Елькиной Е. С., Соколовой Т. Е., Елькиной П. С., Катугиной А. И., Черняковой А. М.

49. Илья Муромец и Соловей Разбойник. Исполнитель А. Дьяков // Гильфердинг А. Ф. Онежские былины. – СПб., 1873. – С. 621.

50. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. – «Рефл-бук» «Ваклекр», 1996. – С. 62.

51. Петухов В. В. Воображение и познание // Модели мира. – М.: Российская Ассоциация искусственного интеллекта, 1997. – С. 27.

52. Бергсон А. Творческая эволюция. – СПб.: Русская мысль, 1914. – С. 78.

53. Ениколопов С. Н. Три образующие картины мира. // Модели мира. – М.: Российская ассоциация искусственного интеллекта, 1997. – С. 35–36.