Текст книги "Капиталократия и глобальный империализм"

Современный глобальный экономический кризис в Германии возбудил интерес широких масс к трудам Карла Маркса. Конноли Кейт замечает по этому поводу: «Растущее число немцев готовы, кажется, стать сторонниками Маркса, поскольку входит в моду поддерживать убеждение этого философа, что чрезмерный капитализм со всей его алчностью закончится саморазрушением» [27, с.3]. Даже министр финансов Германии Питер Штайнбрюк, проведший, должно быть, не одну бессонную ночь в октябре 2008 года, сделал красноречивое признание: «Вообще-то надо признать, что некоторые части марксистской теории действительно не столь плохи» [27, с.3].

И в этой рефлексии, столь мучительной для адептов капитализма, самое главное состоит в том, что им приходится признать ложность постулата о самоорганизующей силе рынка.

Ф. Бродель, будучи откровенным сторонником рыночной капиталистической экономики, сделал красноречивые признания: «…рынок представляет собой несовершенную связь между производством и потреблением, – несовершенную хотя бы в силу того, что она не является полной» [9, с.49].

Автором в «Ноосферизме» [36, 65] было показано, что, если рынок в рамках Внутренней Логики Социального Развития не исчерпал еще всех своих потенций для развития, то в рамках Большой Логики Социоприродной Эволюции он исчерпал себя уже 40–50 лет назад, – и запаздывание человечества в осознании этого факта, т. е. появления Глобальной Интеллектуальной Черной Дыры [32, 42], уже обернулось первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы. Здесь рынок выступает как глобально-антиэкологический фактор.

Движение к ноосферно-социалистической экономике в XXI веке востребует плановую экономику и доминирование долгосрочных стратегий развития, ставит задачу обуздания стихийно-разрушительных сил глобального рынка как задачу № 1 для выживания человечества и России в XXI веке.

5. Кризис теоретической экономии капитализма «беременен» теоретической экономией ноосферного социализма или Ноосферизма, которая, по глубокому убеждению автора, и есть будущее теоретической экономии в XXI веке.

Капитал при капитализме, на что указывал в своем «Капитале» К.Маркс, предстает как «господствующая над обществом естественная сила, создаваемая специфическим трудом рабочих» [21, с.30] (выдел. мною, С.А). Эту господствующую над обществом «естественную силу» я назвал в «Капиталократии» Капиталом-Богом, или Капиталом-Фетишем, или Капиталом – Анти-Богом, или Капиталом-Сатаной. Здесь под «естественностью» понимается надличностный, надобщественный характер «силы» Капитала, но если эту «естественность» рассмотреть с позиций первого фундаментального противоречия развития современного капиталистического общества – противоречия между рыночно-капиталистической системой и Природой, то она предстает как «противоестественность», т. е. как «противоестественная сила», направленная против «естества» Природы, против ее эволюции, против физических законов Природы.

Здесь мы сталкиваемся с отчуждением бытия Капитала как капиталовластия от бытия капитала как самодвижущейся стоимости (по К.Марксу).

Это отчуждение обретает свои материальные формы в виде мировой финансовой капиталократии. И именно здесь, в этом специфическом отчуждении мы наблюдаем перерастание противоречия между капиталом и трудом в противоречие между капиталом и жизнью людей труда, которое переросло в начале XXI веке не только в форму демографической войны, но и в форму первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Карл Маркс писал: «Капитал все более оказывается общественной силой… Он оказывается отчужденной, обособленной общественной силой, которая противостоит обществу как вещь и как сила капиталиста через посредство этой вещи» [102, с.290]. Капитал-Фетиш, как отчужденная, обособленная и от самого общества, общественная сила, приватизированная мировой капиталократией, действует как антиприродная и античеловеческая сила, которая уже вызвала первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы. Это означает, что капитал как общественная сила теперь противостоит не только обществу, но и всей Природе Земли.

Задача ноосферной теоретической экономии обуздать общественную силу Капитала-Фетиша, превратить ее из безличной, античеловеческой, антиноосферной силы капиталократии в общественно-полезную, ноосферную силу, работающую на Общее Дело по управлению социоприродной эволюцией на базе общественной собственности, общественного интеллекта и образовательного общества.

На передний план выходит ноосферно-управленческая парадигма обществоведения и экономической науки в частности.

Ю.И.Мухин, написавший научно-публицистическую книгу-монографию «Законы власти и управления (командиру экономики)» (2008), восклицает: «Что пользы в промышленности, если она организована так неискусно, что не может создать для всех участвующих в ней достойного человека существования?» [31, с.367]. И тут же у него возникает второй вопрос, как следствие первого: «Поэтому, не является ли тот факт, что владыки кредита достигли за последнее время огромной власти, что в нашей финансовой системе что-то гнило?» [31, с.369].

Здесь мы наблюдаем, парадокс глобальной системы строй мировой финансовой капиталократии.

С, одной стороны, сосредоточив в своих руках огромную концентрацию капиталовластия, капиталократия стремится управлять мировым развитием своего «строя», включая и мировой рынок, и локальные войны, и геноцид (и локально-региональный, и глобальный), и искусственно генерируемые «финансовые кризисы», с помощью которых перераспределяется финансовый капитал, а, с другой стороны, она, будучи отчуждена от человека труда и Природы, принципиально не может реализовать управление социоприродным развитием, предстает как саморазрушающаяся система. Переживаемый мировой экономический кризис есть акт этого саморазрушения системы глобального империализма в начале XXI века. Вопрос состоит в том, чтобы под обломками саморазрушения не погибло человечество с его разумом и созидательным порывом.

Ноосферная парадигма социоприродного, социально-экономического развития в XXI веке принципиально ставит в центр экономико-теоретической рефлексии принцип управляемости как ведущий принцип будущей единой экономической науки в единстве с принципом социальной справедливости, снятия всех видов отчуждения человека.

11.13. К новым, ноосферным основаниям синтеза экономической науки в XXI веке

Итак, мы имеем внешние, обусловленные Большой Логикой Социоприродной Эволюции, Вызовы с начале XXI века:

• Экологический тупик экономической теории человечества в парадигме капитализма, частной собственности и рынка;

• Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы;

• Диктатура лимитов Природы.

Эти внешние Вызовы синтезируются с внутренними Вызовами, отражающими действие Внутренней Логики Социального Развития:

• Антропологическая катастрофа, отражающая неадекватность человека изменяющейся, под его же воздействием, внешней среды:

• Духовная и Информационная Глобальные Катастрофы;

• Императив управления социоприродным развитием как императив выживаемости в XXI веке;

• Нарастающая опасность возможной экологической гибели человечества в XXI веке;

• Несамодостаточность капиталистического воспроизводства внутри страны;

• Отчуждение капитала, переходящее в отчуждение капиталократии, отчуждение денег и отчуждение рынка от проблем развития самого человека, человечества, решения глобальных экологических проблем, в том числе отчуждение истории капитала, логики его эволюции от истории человечества и эволюции Природы;

• Превращение капиталорационализированного общества в Капитал-Мегамашину, перерабатывающую человека в капиталоробота и в капиталораба одновременно, а его душу – в «мертвую душу»;

• Появление диалектического процесса взаимодействия плана и рынка, с тенденцией перехода доминанты в функционировании и развитии экономики от Рынка и закона Конкуренции к Плану и Закону Кооперации;

• Наличие действия специфических социально-экономических законов, выражающих собой географическую и соответственно ноосферную детерминанту в социально-экономическом развитии;

• Конфликт между социалистической и капиталистической парадигмами развития в течение XX века, который в XXI веке перерастает в конфликт между ноосферно-социалистической и глобально-империалистической парадигмами развития, в борьбе за будущее всего человечества, а не «избранного меньшинства».

Выше эти Вызовы так или иначе были описаны.

Представляется важным заострить внимание на следующем моменте переживаемой Эпохи Великого Эволюционного Перелома – это императив в скачке в системности, интегративности научного знания, которым должен быть вооружен человек в начале XXI века, чтобы он смог адекватно ответить на эти Вызовы, реализовать императив своей экологической выживаемости в XXI веке.

Косвенно, этот системно-интегративный императив, обращенный к экономической науке XXI века, прозвучал в устах лауреата Нобелевской премии, всемирного известного экономиста, нашего соотечественника, В.В.Леонтьева: «Возникает вопрос, как долго исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?» [31, с.385]. По сути это вопрошание по поводу изоляционизма теоретической экономии есть косвенное пожелание в выходе ее на широкое плато взаимодействия со всем комплексом наук, поскольку только на базе широкого синтеза экономическая наука сможет спасти человечества от глобальной экологической гибели. И спасти она сможет именно как Ноосферная экономическая меганаука, являющаяся частью теоретической системы Ноосферизма.

Известный советский философ, создавший своеобразную философскую эйнштейниану, Б.Г.Кузнецов, еще в начале 80-х годов, поставил вопрос об эпохе «метагалактического» мышления в областях культуры, о формировании «меганауки» [103, с.117].

Он говорил о «гуманизме меганауки», в котором была бы раскрыта, в противовес «одномерному человеку» Герберта Маркузе, в том числе, я добавлю, одномерному человеку «homo economicus», многомерность человека, обретающего «смысл бытия» «в его направленном, уходящем в бесконечность усложнении», а «смысл жизни и сознания – в уходящем в бесконечность познании и преобразовании мира» [03, с.125]. Далее Б.Г.Кузнецов подчеркивает, что «гуманизм меганауки включает ее содействие изменению характера и условий труда. Иллюзия чуждой человеку природы опирается на вполне реальное отчуждение труда. Если труд отчужден, если он подчинен антагонистической иерархии, то личность человека не реализует в труде своей функции объективирования, сознательной компоновки сил природы и обнаружения ratio мира. Иначе говоря, труд отделяется от науки» [103, с.131] (выдел. мною, С.А.).

О прощании с «простотой» написал свою монографию Н.Н.Моисеев [63].

Именно отражением этой тенденции и является становление меганауки XXI века – Ноосферизма по автору, в которой реализуется ноосферно-ориентированный синтез всех наук в XXI веке [36]. Одновременно Ноосферизм соединяет в себе учение о ноосфере, его современное развитие, и учение о социализме. Фокусом этого соединения служит теория ноосферного социализма [73, 74, 104]. Ноосферизм как «эпоха будущего», т. е. как некая ноосферная реальность в будущем, и есть ноосферный социализм.

Таким образом, синтез единой экономической науки, как ответ на Вызовы Эпохи Великого Эволюционного Перелома, будет происходить, в оценке автора, на основаниях Ноосферизма и приобретает содержание синтеза ноосферной теоретической экономии и ноосферной экономики как единственной формы экономической науки в XXI веке, способной вывести человечества и Россию из пропасти экологической гибели.

Эта экономическая наука включает в себя следующие Ответы на эти вызовы:

• синтез единой социальной экономии, потому что переход к эпохе Ноосферизма есть переход к «эпохе социальной экономии» [73, 74];

• переход от рыночно-капиталистического общества к обществу Труда;

• ноосферно-социалистическая революция как форма переход от глобального империализма к мироустройству на ноосферно-социалистических принципах – ноосферному социализму [104];

• парадигма управления ноосферным развитием;

• принцип «управляющего разума» [15, 16], развитие теории общественного интеллекта;

• становление образовательного общества и образовательной экономики как носителей ноосферного общества и ноосферной экономики;

• ноосферная парадигма инновационного развития;

• ноосферная экономика как экономика на базе ноосферной культуры и ноосферного образования.

Таким образом, встает вопрос о разработке ноосферной парадигмы экономической науки, создания единого ноосферно-экономического комплекса.

Наметим главные теоретические основания становления ноосферной экономической науки.

1. Ноосферная теоретическая экономия и на ее базе – ноосферная экономика есть наиболее широкий синтез экономического и гуманитарного знания, призванный раскрыть принципы и законы ноосферного хозяйствования на Земле, действующего в пространстве гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля как суперорганизмов.

Чтобы выполнить эту миссию, ноосферная экономика выстраивается по принципу иерархической организации знаний и объекта своего исследования.

2. Ноосферная экономика есть духовная экономика, т. е. такой тип экономики, в котором в экономическое поведение «экономического человека» включается примат духовных потребностей над материальными потребностями. На то, что хозяйство есть явление духовной жизни, обращали внимание С. Н. Булгаков, а вслед за ними такие ученые нашего времени, например, как А.С.Панарин, Ю.М.Осипов, В.Т.Пуляев, И.Д.Афанасенко и др.

И.Д. Афанасенко посвятил свой труд духовному содержанию хозяйствования русского человека на Земле, особому – духовному – измерению самих экономических процессов [05]. Он прямо указывает, что «хозяйство – явление духовной жизни и таковым его делает свобода творчества». Ноосферный взгляд на мир вселяет веру, что «на вершине своего развития человек в состоянии будет материализовать свои мысли, минуя нерациональный технократический путь развития, связанный с методическим разрушением и уничтожением Природы», т. е. человек станет творить мир параллельно с природой, не разрушая мира, созданного ею» [105, с.126, 127].

3. Ноосферная экономика есть потребительно-стоимостная, социалистическая экономика, освобождающая человека труда от отчуждения от средств производства и от Природы. Без возвращения человеку труда его трудового достоинства, без активного участия человека во всех процессах взаимодействия экономики и природы, экологоохраняющего хозяйственного природопотребления, ноосферная экономика не может быть реализована.

Поэтому становление ноосферной экономики и ноосферного социализма процессы взаимосвязанные.

4. Ноосферная экономика есть планово-рыночная, управляемая, интеллектоемкая, наукоемкая, образованиеемкая, квалитативная экономика, с постепенным переходом от функционала прибыли, как ведущего функционала рынка и управления, к функционалу качества жизни на плановых началах управления развитием.

Прогресс ноосферного качества жизни – ведущий показатель ноосферно-экономического прогресса.

5. Ноосферная экономика, таким образом, есть «экономика общественного интеллекта», есть образовательная экономика, в которой образование становится «базисом базиса» духовного и материального воспроизводства, восходящего воспроизводства качества человека, качества образовательных систем в обществе, качества общественного интеллекта.

6. Ноосферная экономика – экономика, опирающаяся на ноосферно-технологический базис. Примеры разработки ноосферных технологий представлены в [106].

7. Ноосферная экономика – это такая экономическая наука, которая включает в свои законы – специфические законы социальноэкономического развития отдельных локальных цивилизаций и регионов, с учетом действия закона энергетической стоимости, специфических условий взаимодействия хозяйственно-природо-пользовательской системы с региональными особенностями проявления гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля. Данному положению близко высказывание Ю.М. Осипова: «Экономика – это цивилизационный порядок, это цивилизационная организация, это цивилизация» [107, с.4].

8. Ноосферная экономика есть экономико-хозяйственное основание управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

В России, в Республике Беларусь, в Казахстане имеются различные разработки с разным уровнем тех или иных аспектов становления ноосферной экономики. Достаточно назвать таких исследователей как Н.Н.Лукъянчиков, А.А.Улитин, Л.Д.Гагут [105], П.Г.Никитенко [109], В.Н.Василенко [110], Ю.П.Григорьев, Л.Л.Каменик, Н.А.Кармаев, Н.И.Бондаренко и др. [96, с.483–555], А.М.Немчин, А.И.Субетто, Е.Ю.Суслов, Ю.Е.Суслов [111] и др.

В [111] авторами раскрыта концепция социально-экономического развития на базе теоретической системы Ноосферизма, «металогики обоснования развития человечества в XXI веке (по А.И.Субетто)» [111, с.12], с раскрытием новой парадигмы самого управления (с использованием системогенетики и теории циклов), в том числе нравственной системы как базиса ноосферной экономики.

Открытым остается вопрос: на каких основаниях может строиться ноосферная экономика?

Очевидно, следует говорить о целой эпохе трансформации современной экономики (с учетом разнообразия укладов и особенностей ее по странам мира) к ноосферной экономике. При этом, наверное, желательно иметь представления о локально-цивилизационных, страновых, региональных типах ноосферной экономики с учетом особенностей «кормящих ландшафтов (Л.Н.Гумилев), температурно-климатических условий, почв, ресурсов пресной воды и т. п.

Примером поиска движения к ноосферной экономике с учетом специфики Республики Беларусь является монография П.Г.Никитенко, директора Института экономики, академика Национальной академии наук Республики Беларусь, доктора экономических наук [109]. К путям движения к ноосферной экономике им отнесены:

• Интеграция науки и производства;

• Соединение научных знаний с трудом;

• Формирование национальной инновационной системы с учетом взаимодействия с природой;

• Рационализация использования земельных ресурсов;

• Соединение собственности и инновационности экономики;

• Развитие растительного покрова Беларуси, в том числе улучшение видового состава лесов;

• Формирование соответствующих системных мониторингов.

Слабость концепции П.Г.Никитенко состоит в том, что она пытается рыночно-капиталистическую экономику, хотя и со смешанной системой собственности и высокой доминантой государственного регулирования, с сохранившимися колхозами, увязать с ноосферной парадигмой развития. И, тем не менее, важен сам факт появления монографии «Ноосферная экономика и социальная политика» (2006), в которой поставлена проблема ноосферного мышления как приоритетного направления ноосферной экономики и проблема научного труда как основы ноосферной экономики.

П.Г.Никитенко, напоминая читателю слова К.Маркса, что «…..общество никак не сможет прийти в равновесие, пока оно не станет вращаться вокруг солнца труда» [109, с.111], подчеркивает, что «толькоразум и научный труд являются той фундаментальной генетической основой – важнейшим человеческим свойством, которое позволяет универсально осуществлять реализацию монистического принципа субстанционального единства материального и нематериального, социально ориентированного воспроизводства и всех его социально-экономических форм» [109, с.121], и соответственно – ноосферной экономики.

Доктора экономических наук Н.Н.Лукъянчиков, А.А.Улитин и Л.Д.Гагут ставят вопрос о том, что «устойчивое и гармоничное развитие современного мира возможно только при построении новой общественноэкономической формации ноосферного типа, адекватно реагирующей на глобальные угрозы и вызовы» [108, с.68]. При этом, они рассматривают ее в духе теории конвергенции Ростоу, только в новой, ноосферной редакции («При ее построении необходимо взять все лучшее, что было в социалистической и что есть в капиталистической системах хозяйствования» [108, с.68]). Но, в рамках теоретической системы Ноосферизма, если следовать диалектике Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции, в этой ноосферно-ориентированной теории конвергенции происходит смешение оснований и той, и другой Логик с большой буквы. Формационное основание по Марксу — это способ общественного производства. А основанием Большой Логики Социоприродной Эволюции является энергетический базис «меновых» процессов между обществом и Природой за счет утилизации энергетических процессов между ними.

Главный механизм регуляции отношений в системе хозяйственного механизма ноосферного развития общества по [108] – природная рента.

Доктор экономических наук Ю.П.Григорьев выстраивает образ ноосферной экономики исходя из теоретической системы Ноосферизма по А.И.Субетто. Он выделяет положения [96, с.484–494]:

1. Становление и развитие экономической науки и практики устойчивого общества должно идти в направлении преодоления отчуждения человека от природы [112].

2. Необходимо рационализировать потребности человека за счет «поступательного характера в сторону опережающего роста интеллекта, духовности и эстетической культуры человека» [96, с.491].

3. Ноосферная экономика – это оптимальное сочетание и совместимость «функционирования живой и неживой природы с сознательной деятельностью человека» [96, с.492]. Оно требует избавления человека от «иррациональных потребностей» [96, с.492].

4. В «экономической эволюции просматривается общая тенденция ноосферной экономики, что определяет ее как условие выживания человечества в будущем» [96, с.493].

Итак, становление ноосферного комплекса экономических знаний в России происходит. Его основанием в первую очередь является синтез всех позитивных знаний, достигнутых в первую очередь марксистским крылом обществоведения, и Ноосферизм, как ноосферно-ориентированный синтез научных знаний и идеал будущего в XXI веке.

Следует отметить большую работу, проводимую творческим коллективом экономистов Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова, во главе с докторами экономических наук Н.П.Гибало, М.И.Скаржинским, В.В.Чекмаревым, по осмыслению методологических проблем современной экономической науки [113].

Фактически авторы фиксирует на примере методологической проблемы экономической науки наличие кризиса капиталистической экономической науки, ее распада на несколько противоречащих друг другу по принципам, аксиоматике экономических дисциплин [113, с.20]. Отсюда вытекает их взгляд на формирование многомерной методологии на основе принципа плюрализма. Думаю, что это спорный «ход».

Методология экономической науки неотрывна от формы экспликации экономической онтологии. Конечно, в основе методологии лежит диалектика, раскрывающая источник развития, движущие его противоречия. Она дополняется, по нашей оценке, системными методологиями, в первую очередь, методологиями, вырастающими из системогенетики и теории циклов.

Вопрос, думаю надо начинать не с методологии, а с предмета экономической науки. В XXI веке он расширяется именно потому, что поставлена проблема становления ноосферной экономики как необходимого компонента ноосферной формы Бытия человечества в XXI веке.

С.Г.Кара-Мурза правильно акцентировал внимание на вопросе о том, что будущая экономическая наука, в отличие от сложившейся парадигмы науки, должна включить в понятие капиталооборота «топку». В моей интерпретации это означает – охватить замкнутый цикл взаимодействия хозяйства с природой, включая загрязнения в природе и их утилизацию, или компенсацию за счет использования потенциала гомеостатических механизмов (закон компенсаторной функции Биосферы А.Л. Чижевского [36, 65, 101]).

Фактически космоноосферный взгляд на экономическую онтологию (хотя слово «ноосфера» еще не существовало) демонстрирует философия хозяйства С.Н.Булгакова [14]. Он обращает на то, что хозяйство есть часть «физического коммунизма бытия» и поэтому должно подчиняться его законам.

«Единство вселенной имеет аксиоматический характер для всего мировидения, им обосновывается непрерывность причинной связи, ее проникающей и устанавливающей физический коммунизм бытия… Есть некоторая космическая карма сущего. Единство мироздания, физический коммунизм бытия, делает то, что физически все находит себя или есть во всем, каждый атом мироздания связан со всей вселенной, или, если приравнять вселенную организму, то можно сказать, что он входит в состав мирового тела» [114, с.64, 65]. Итак, хозяйство имеет тело с живым «телом» природы и не может не быть духовным и нравственным, поскольку один живой космос в лице человека и человечеств, его хозяйства, встречает с другим живым космосом – в лице земли, Биосферы, Солнечной системы и Вселенной в целом. Здесь, в этой русской философии уже просматриваются истоки будущей ноосферной экономики и ноосферной философии хозяйства. Сам метафизический коммунизм бытия С.Н.Булгакова привносит особый тип ограничений на само экономическое мышление, требует отказа от свободы рыночного выбора в пользу приятия ограничений (и ответственности для хозяйствующего субъекта), привносимых этим коммунизмом бытия».

Почти, через 80 лет, к близким выводам, возрождая космический пафос русский философии хозяйства, приходит Ю.М.Осипов. И как же иначе. Ведь Природа антикапиталистична по своей сущности, уже вследствие этого «физического коммунизма бытия». У него эта логика отрицания со стороны хозяйственной эволюции предстает в следующих положениях:

1. Перед капитализмом стоит задача «интеграции во всемирное хозяйство, создания условий для перехода к ноосферному бытию человечества» [34, с.305].

2. «Будущее отрицает капитализм, Капитализм будет стараться себя сохранить. Развитие капитализма пойдет в борьбе с некапитализмом, но и в борьбе… с капитализмом» [34, с.305].

3. Как же пойдет процесс отрицания капитализма? «Европейская ренессансная цивилизация не смогла удержаться в рамках формально провозглашенного ею гуманизма, ибо положила в свое основание не человека, а товар, капитал и технику, не взаимную солидарность, а эгоизм. Нет, ничего удивительного, что буржуазная европейская цивилизация приняла империалистический характер и по отношению к отдельному человеку – труженику, и по отношению к целым народам и континентам, и по отношению к природе…» [34, с.321].

4. Поэтому рывок в XXI век – это рывок в «будущий социализм» [34, с.355] «Стратегическая цель человечества, которую мы можем сегодня предвидеть, – ноосфера. Это как раз есть главное и самое масштабное общее дело всего человечества» [34, с.355], – замечает Ю.М.Осипов.

Говоря о методологии экономической науки XXI века, таким образом, мы говорим о методологии, базирующейся на ноосферногенетической экономической онтологии, включающей в себя логику ноосферогенеза как свою внутреннюю логику.

Близко к такой постановке подошел В.Г.Комаров в своей работе «Правда: онтологическое основание социального разума» (2001) [48], назвавшего «рыночныереалии» «фетишистскими» [48, с.161], и поставившего проблему перехода к «бытию осмысленного коммунизма» [48, с.300], который должен быть осознан в понятиях «синергетики, социо-ноосферогенеза» [48, с.301]. Речь идет о придании живому, созидающему, творческому труду ноосферного содержания. «Труд, производящий материальные и духовные жизненные средства, есть непрерывный процесс воскрешения общественной жизни, т. е. жизни общества», продолжая эту линию размышлений К.Маркса, – пишет В.Г.Комаров [48, с.346].

Методология ноосферной экономической науки или экономической науки в системе Ноосферизма не может не опираться на трудовую онтологию как ядро экономической онтологии.

Но чтобы это произошло и необходимо осознать ноосферную экономику не как «экономику знания», что широко артикулируется на Западе (и эта мода перешла и в Россию), а как образовательную экономику, т. е. такую экономику, в которой образование становится «базисом базиса» воспроизводства. А вот как образовательная экономика ноосферная экономика приобретает и содержание «экономики знаний», как части своего проявления, потому что она есть экономика восходящего воспроизводства общественного интеллекта, субстанцией которого являются знания.

Само образование, при этом, приобретает статус ноосферного образования. Это означает, что оно в своем научном фундаменте включает в себя Ноосферизм, формирует у человека научное ноосферное мировоззрение.

«Жизнеобеспечивающий труд» [48, с.348] по В.Г.Комарову в условиях действия императива выживаемости человечества, перехода к ноосфере будущего, есть ноосферно-обеспечивающий труд, т. е. труд обеспечивающий гармонию между обществом и природой. Поэтому потребительная стоимость приобретает ноосферное содержание, а потребительно-стоимостная экономика и есть ноосферная экономика.

Сам труд при этом приобретает творческий характер. «Креатосфера» А.Бузгалина и А.Колганова [115] в ее позитивно-прогностическом содержании предстает как необходимая часть ноосферы, потому что вне ноосферного содержания творчества человека и общества, творчество становится дисгармоничным и разрушительным, обретает характеристику антитворчества и антикультуры.

Ноосферная экономика есть социалистическая экономика, она реализует в диалектике своего становления снятие частной капиталистической собственности и переход к общественной собственности, к общественному управлению, к цивилизации общественного интеллекта.

Поэтому переход к ноосферной экономике требует освобождения труда, без которого невозможно «царство свободы» в смысле раскрытия творчества человека в логике управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Вот почему наступившая эпоха в начале XXI века есть эпоха ноосферно-социалистической революции в ее широком, эпохальноцивилизационном, созидательном и спасительном (для человечества) содержании.

Методология экономической науки не может не быть монистической, но монистической по особому измерению – неклассическому, ноосферному, признающему принципы дополнительности и антропные принципы, например, принцип экономико-антропного и экологоантропного дополнений [74].