Текст книги "Политология: ответы на экзаменационные билеты"

39. Понятие и критерии политического развития

В 60-х гг. ХХ в. в сфере внимания политологов оказались процессы политических изменений, и в первую очередь изменения политических систем и политических режимов. Прежде всего ученых интересовало, какие изменения можно оценить как развитие политической системы. Для этого следовало выработать критерии современных политических систем и с позиций этих критериев оценивать происходящие перемены. Так возникли теории политического развития. В более поздний период в центре внимания исследователей оказалось содержание процессов перехода к современным политическим системам, под которыми в первую очередь понимались демократии. Процессы перехода к демократии получили название политической модернизации.

Политическое развитие – это процесс становления современной эффективной политической системы или же процесс ее совершенствования. Выделяют три критерия политического развития: структурную дифференциацию, возрастание способности политической системы и тенденцию к равноправию.

1. Структурная дифференциация – специализация политических структур на выполнении специфических функций. Рост структурной дифференциации означает повышение степени дифференциации функций и специализации структур. Для того чтобы политическая система была эффективной, необходима сильная структурная дифференциация. В политическую систему должны входить: современная администрация (правительство); партии и профсоюзные организации, отражающие реальные социальные интересы; средства коммуникации. Эти компоненты необходимы для того, чтобы политическая система могла гибко реагировать на новые требования и удовлетворять возникающие экономические и социальные потребности.

2. Возрастание способностей политической системы вести общественные дела, урегулировать конфликты, удовлетворять потребности общества (Л. Пай). Выделяют три основные способности политической системы:

• способность к инновации – это способность приспосабливаться к новым проблемам, гибко реагировать на новые импульсы и непредвиденные ситуации;

• способность к мобилизации – это способность мобилизовать ресурсы (людские и материальные) для решения общезначимой задачи. Эффективная система способна увеличивать свои ресурсы.

Мобилизация ресурсов предполагает:

• преобразование желаний и требований масс в программу и политику;

• пропаганду новой политической программы;

• согласование деятельности;

• изыскание необходимых ресурсов (людских, финансовых и пр.);

• поддержание общественного порядка;

• способность к выживанию, т. е. сохранение и воспроизводство политических норм, обеспечивающих политический порядок и стабильность. Способность к выживанию теснейшим образом связана с политической социализацией индивидов.

3. Тенденция к равноправию предполагает:

• участие народа в политической деятельности (через выборы, партии, группы интересов и т. п.);

• равенство всех перед законом;

• рекрутацию политической элиты не по формальным признакам (происхождение, социальная принадлежность, пол, раса и т. п.), а на основе всеобщих и свободных выборов.

40. Сущность политической модернизации

Понятие «модернизация» возникло в политологии в 1960-х гг. для обозначения процессов развития, происходивших в развивающихся странах. Теории модернизации основывались на методологии анализа традиционного и современного общества, разработанной М. Вебером, Ф. Теннисом и Э. Дюркгеймом, критериях социального и политического развития, сформулированных Т. Парсонсом, Л. Паем и др. В политологии исследованию процессов модернизации были посвящены работы Г. Алмонда и Л. Пая, Д. Аптера и С. Липсета, Ш. Айзенштадта и С. Хантингтона, Д. Растоу и Ф. Шмиттера.

В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и консервативное. Либеральная теория модернизации рассматривала процесс модернизации как переход от традиционного к современному обществу, т. е. как своего рода процесс «вестернизации». Представители либерального направления исходили из универсальной картины общественного развития. По их мнению, все страны развиваются по единой схеме и образцу. Несмотря на многообразие культур, традиций, исторических и социальных особенностей, специфики темпов развития, во всех странах должна сформироваться примерно схожая модель социальной системы. Ее основными чертами должны стать рыночная экономика, открытое общество, новые информационные технологии, развитые сети коммуникаций, социальная мобильность, рациональность, плюрализм, демократия, свобода. По существу данная теория провозглашала победу либеральных ценностей в мировом масштабе. Логика такого подхода кратко и афористично сформулирована американским политологом Ф. Фукуямой: это своеобразный «конец истории».

С точки зрения либерального подхода к анализу модернизации можно выделить «первичную» и «вторичную» модернизацию. Первая представляет собой опыт развития западных стран, вторая – это своего рода «модернизация вдогонку», копирование опыта развитых стран странами развивающимися. Политическая модернизация изображается сторонниками этого подхода как процесс становления демократических институтов, формирования гражданского общества, конкурентной политической среды и расширения политического участия масс.

Либеральная теория модернизации подверглась критике с двух сторон: со стороны радикалов и со стороны консерваторов. Первые указывали на явный идеологический характер теории, экспансию западных ценностей и моделей, непригодных, по их мнению, для других цивилизаций, зависимый характер развития. Вторые делали акцент на внутренних противоречиях процесса модернизации, конфликте политического участия и институционализации, сохранении политической стабильности и порядка (как условия успешного социально-экономического развития), соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран.

Один из наиболее заметных представителей консервативной теории модернизации С. Хантингтон отмечал, что основная проблема политической модернизации – это создание прочных и организованных институтов, способных эффективно решать наиболее важные для общества проблемы. Уровень их демократизма и открытости в этот период является второстепенным вопросом.

Анализ опыта процессов модернизации показал, что они сопряжены с рядом острых кризисов: кризисами идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения и разрешения конфликтов.

Кризис идентичности связан с выработкой новых форм национального и политического сознания, осознания народом себя как единого политического сообщества, своего места в мире, своих национальных интересов и внешних угроз и вызовов. Разногласия относительно территории, оценки исторического прошлого, этническая непримиримость способны подорвать единство общества и породить в нем дезинтегрирующие конфликты.

Кризис легитимности может возникнуть из-за отсутствия признания правомочности правительства принимать и осуществлять наиболее важные решения, притязания отдельных конкурирующих элитных группировок на власть, из-за острых разногласий и конфликтов внутри элиты, а также между элитой и обществом, оспаривания итогов выборов и самих механизмов легитимации власти со стороны оппозиционно настроенных групп.

Кризис участия возникает тогда, когда усиливается массовый протест, не «умещающийся» в традиционные институциональные формы и потому вызывающий радикализацию масс и способствующий применению насилия и его использованию для решения политических проблем.

Кризис проникновения может быть порожден трудностями организации вертикали власти, несрабатыванием механизма исполнения решений на низшем уровне, конфликтом между региональными и политическими элитами.

Кризис распределения обусловлен несогласием большей части общества относительно принципов и характера распределения основных общественных благ: собственности, земли, природных ресурсов, социальной помощи и т. п.

Кризис разрешения конфликтов базируется на обострении конфликтов переходного общества. В условиях отсутствия эффективных институтов мирного урегулирования и разрешения конфликтов конфликты способны выйти из-под контроля и привести к насильственным столкновениям различных социальных групп.

Очевидно, что эти кризисы в действительности тесно взаимосвязаны друг с другом, кризис распределения способен спровоцировать кризис конфликтов и подорвать легитимность существующих политических институтов. Кризис идентичности может способствовать нарастанию кризиса разрешения конфликтов, а кризис управляемости может подорвать легитимность власти и т. д.

Неспособность власти справиться с этими кризисами, найти адекватные ответы на возникающие вызовы может привести к «тупиковой модернизации», когда модернизация приводит не к развитию общества, а ставит его на грань общенациональной катастрофы. Разновидностью модернизации может быть и «квазимодернизация», т. е. такой тип общественного развития, когда заимствуются внешние образцы и модели, а их содержание и функции не находят воплощения в общественной и политической практике. Примером этого могут быть конкурентные выборы при неравных для кандидатов условиях, существование трех ветвей власти при сохранении моноцентрического характера власти и т. д. Процессы модернизации также могут вызвать сильную реакцию противодействия им и породить «антимодернизацию». В последние годы некоторые социологи и политологи начали говорить о «контрмодернизации», отмечая, что не все модернизационные процессы развиваются по западному образцу. Результатом «контрмодернизации» может стать формирование гибридных режимов (например, демократуры или диктократии). Таким образом, процессы модернизации могут быть альтернативны как по содержанию, так и по конечным результатам.

41. Структурные и процедурные модели перехода к демократии

Теории перехода к демократии можно условно подразделить на структурные и процедурные. Согласно структурным теориям демократизации процесс становления демократии связывается с формированием более или менее устойчивых образцов социальных и политических взаимоотношений и их функций. Их происхождение трактуется как производное от структурных изменений: формирования рыночной экономики, экономического роста, развития среднего класса, гражданской политической культуры.

Среди сторонников структурной теории демократизации выделяются приверженцы концепции исторического подхода и адепты социально-экономического развития.

Представителем первого подхода считается Б. Мур, который в работе «Социальное происхождение диктатуры и демократии» (1966) усматривал корни демократии в развитии буржуазии, особенностях социальной структуры западного общества и т. п. Алмонд и Верба, отмечавшие важность гражданской политической культуры для формирования стабильной демократической системы, также указывали на исторические корни ее формирования.

С. Липсет и его последователи, стоявшие на позициях социально-экономического подхода, усматривали истоки демократии в экономическом росте, уровне ВНП на душу населения, в среднем классе, уровне неравенства и дифференциации доходов.

Интерес политологов вызывает проблема социальных условий, необходимых для возникновения и устойчивого развития демократии. К ним обычно относятся: высокий уровень экономического развития, этнолингвистическая однородность населения, высокий уровень образования в обществе, наличие институциональных форм разрешения конфликтов, вера в демократические ценности большинства.

Многие исследователи утверждают, что экономические факторы оказывают значительное влияние на процесс демократизации общества, но не являются определяющими. Демократизация становится возможной в случае, если экономические изменения влекут за собой важные изменения в стратификационной системе общества, влияют на уменьшение поляризации общества, способствуют изменению ценностей. Это может быть пояснено на следующем примере.

Рост экономического благосостояния формирует у граждан новые ценности, способствуя развитию межличностного доверия, компетентности и удовлетворенности жизнью. А эти качества взаимосвязаны с легитимностью демократических политических институтов.

♦ Экономический рост влияет на развитие образованности общества. Именно наиболее образованная часть общества выражает симпатии к демократии.

♦ Экономическое развитие создает больше ресурсов для распределения их среди различных социальных групп, а это в свою очередь уменьшает остроту социальных конфликтов.

♦ Экономический рост приводит к формированию среднего класса, являющегося социальной основой демократии.

♦ Экономическое развитие способствует развитию торговли, инвестиций, коммуникаций, информационных технологий, туризма и пр., что открывает общество влиянию демократических идей.

С точки зрения процедурной теории демократизации процесс перехода к демократии – это результат взаимодействия гражданского общества и элитных групп, своеобразный итог политической деятельности наиболее важных и влиятельных политических групп.

Модели перехода к демократии. В процессе перехода к демократии различные авторы выделяют несколько этапов, или фаз. Так, в одной из первых моделей перехода к демократии, созданной Д. Растоу, период транзиции разбивается на три этапа:

1. Подготовительная фаза, при которой происходит поляризация интересов.

2. Фаза принятия решений сводится к выработке согласия относительно основных правил «политической игры» и политического поведения.

3. Фаза привыкания, в процессе которой происходит адаптация к ценностям демократии и их укрепление.

Ф. Шмиттер выделяет несколько типов перехода к демократии. Первый тип, обозначаемый им как «навязанный переход», или «насаждение», имеет место, когда одна из элитных групп, инициировавшая процесс либерализации, навязывает остальным участникам политического процесса свои правила игры (Россия). Другой тип – «пактированный», или «договорной», – основывается на заключении соглашений между основными элитными группами относительно распределения власти и новых политических норм и процедур (Испания, Южная Африка). Третий тип, названный «реформистским», связывается с активным и сильным давлением общества на власть, результатом которого становятся демократизация политической системы (Южная Корея, Перу, Чехословакия). Возможен и четвертый тип перехода к демократии – в результате революции (Португалия, Россия в 1917 г.).

С. Хантингтон выделяет несколько исторических моделей перехода к демократии. Первую модель он обозначает как циклическую. Ее содержанием выступает попеременная смена авторитарного режима демократическим, а демократического – авторитарным. Вторая модель обозначается им как модель второй попытки. Демократия в странах, осуществлявших модернизацию, устанавливалась только после второй попытки транзита. Здесь авторитарный режим сменялся демократическим. По причине низкой эффективности демократия терпела поражение, после чего вновь устанавливался авторитарный режим, который во второй раз сменялся демократическим. Третью модель американский политолог называет прерванной демократией. Она характеризуется поражением демократических сил и неудачей перехода к демократии. Четвертая модель связывается им с прямым переходом от авторитаризма к стабильной демократии. И наконец, пятая модель – модель деколонизации – предполагает введение демократии «сверху» бывшими метрополиями в деколонизировавшихся странах.

Итоги и результаты демократического транзита Хантингтон связывает с борьбой между несколькими акторами. К ним он относит: реформистскую и консервативную части правительства, а также радикал-экстремистскую и умеренно демократическую оппозицию. Реформистская часть правительства, в свою очередь, подразделялась им на либеральных и демократических реформаторов. И демократические реформаторы в правительстве, и умеренные демократы в оппозиции заинтересованы в демократизации режима. В то же самое время консерваторы заинтересованы в сохранении авторитаризма, а радикал-экстремистская часть оппозиции – в изменении режима, но не обязательно в демократическом направлении.

В том случае, если реформаторы оказываются сильнее консерваторов, а правительство в целом – сильнее оппозиции, в которой решающую роль играют умеренные, происходит демократизация, которую Хантингтон обозначает как трансформацию. Если же оппозиция становится сильнее правительства, но умеренные способны контролировать радикал-экстремистов, то способом перехода к демократии становится замена старого режима на новый. И наконец, если силы реформаторов в правительстве и умеренных внутри оппозиции примерно равны, формируется новая модель перехода к демократии – замещение.

При трансформации правящая элита уничтожает авторитарный режим и заменяет его новым. Замена предполагает отстранение от власти прежней элиты и приход к власти новых элитных групп. Эта модель перехода связана с отказом от преемственности и легитимности прошлого. Замещение же отличается сотрудничеством правительства и оппозиции, поскольку они не в состоянии в одиночку осуществлять процесс реформ. В результате смена режима основывалась на торге и соглашениях между правительством и оппозицией. Оппозиция допускалась к власти на условиях гарантий для членов бывшей правящей элиты. Такие «пакты» позволяли снять напряженность и избежать многих острых конфликтов, а следовательно, сделать переход к демократии «мягким».

42. Политическая стабильность

Политическая стабильность – это устойчивое состояние политической системы, основанное на способности реагировать на поступающие требования, принимать эффективные решения и воплощать их в жизнь.

Важнейшими условиями политической стабильности считаются легальность и эффективность власти. С. Липсет предложил различать политические системы на основе двух критериев: легитимности и эффективности власти.

Стабильными С. Липсет называет политические системы, являющиеся одновременно эффективными и легитимными (1); системы, в которых отсутствует хотя бы один из указанных критериев, – эффективные, но нелегитимные (2) или легитимные, но неэффективные (3) – он относит к относительно стабильным системам; системы неэффективные и нелегитимные характеризуются им как нестабильные (4).

Факторами, обусловливающими политическую стабильность, выступают:

♦ наличие значительной доли в социальной стратификации среднего класса;

♦ институционализация классовых, религиозных и др. конфликтов;

♦ консенсус основных политических сил относительно базовых ценностей и «правил игры»;

♦ отсутствие в политической системе антисистемных партий;

♦ политическая культура участия, предполагающая ориентацию граждан на отстаивание и защиту своих интересов;

♦ законность и правопорядок;

♦ свободный доступ к институтам политической системы групп, ранее не участвовавших в политике;

♦ политическая конкуренция.

Г. Алмонд решает вопрос о стабильности политической системы, исходя из таких факторов, как эффективность:

♦ политической социализации;

♦ рекрутации элиты;

♦ осуществления экстраординарной, дистрибутивной и процедурной политики.

А. Лейпхарт, характеризуя стабильность/нестабильность демократии, указывает на два фактора, способные дестабилизировать демократическую политическую систему: раскол политических элит и наличие глубокого социального, религиозного или этнического раскола в обществе.

43. Сущность и функции политического конфликта

Существует множество определений политического конфликта, что вполне правомерно и позволяет понять и почувствовать многомерность этого явления. А. Г. Здравомыслов определяет политический конфликт как «постоянно действующую форму борьбы за власть в данном конкретном обществе». Это определение адекватно отражает суть политического конфликта. Однако необходимо сделать некоторое уточнение. Ибо когда мы говорим о политическом конфликте, речь идет не о власти вообще – она бывает и криминальной, а тогда соответственно и конфликт определяется не как политический, а как криминальный, – а именно о государственной власти. Думается, что в этом контексте более точным будет определение политического конфликта как противоборства субъектов политического процесса за государственную власть или политическое влияние. Оно также кратко, но более точно определяет специфику политического конфликта. Рассмотрим основные компоненты политического конфликта, которые определяют его структуру. Только при наличии этих компонентов конфликт может рассматриваться как целостное образование или процесс. Прежде всего, это следующие компоненты:

Стороны (субъекты) политического конфликта: это акторы политического процесса. Ими могут быть политические лидеры, политические институты, партии, движения, социальные и национальные общности, претендующие на суверенитет, и т. д.

Предмет политического конфликта: государственная власть, ее распределение, возможности ее реализации; государственное устройство, распределение национальных ресурсов; политический режим; национальные отношения; символы государственной власти, внешняя и внутренняя политика государства и др.

Конфликтные действия. Как правило, они проявляются в различных видах политической борьбы. Это может быть теоретическая борьба, то есть противоборство концепций развития общества, военных, экономических, социальных доктрин. Это идеологическая борьба, сведенная уровнем развития СМИ до борьбы лозунгов, политических мифов, имиджей, роликов, политической рекламы; это организационная борьба, включающая партийное и государственное строительство; распределение ресурсов; работу по мобилизации масс на реализацию масштабных социальных проектов или на акции протеста; вовлечение электората в избирательный процесс или ориентация на бойкот выборов, саботирование распоряжений федерального центра; в экстремальных ситуациях политический конфликт может проявляться в виде вооруженных столкновений, террористических актов, мятежей и революций. Политические конфликты на международной арене зачастую носят насильственный характер и проявляются в войнах или локальных вооруженных инцидентах.

Условия протекания политического конфликта: они, как правило, связаны с легитимностью власти, характером политических отношений в обществе, с политическим режимом, уровнем развития демократии, соблюдением прав человека и международных конвенций, а также с экономическим здоровьем общества, покупательной способностью населения, состоянием экологии, уровнем социальной напряженности и политической культуры.

Политический конфликт может сопровождаться сменой элит, структурированием или переструктурированием политической системы, возникновением новых политических институтов, перераспределением властных полномочий, корректировкой правовых норм, изменением Конституции и др.

Таким образом, используя предложенную выше методику, мы рассмотрели структуру политического конфликта, его основные элементы. Теперь коротко рассмотрим типологию политических конфликтов, то есть, иными словами, проведем их спецификацию по определенным параметрам. В основу типологизации политических конфликтов можно положить специфику конфликтных действий. Тогда мы будем рассматривать теоретические, идеологические, организационные и вооруженные политические конфликты.

Если классифицировать политические конфликты по предмету, то можно выделить ценностные (идеологические), конституционные, статусные, ресурсные (собственность на землю и др.), системные (смена строя), дипломатические, международные и др.

Классификация по участникам (субъектам конфликта) позволит выделить конфликты между политическими институтами, ветвями власти, между партиями, государством и оппозицией, государством и социальными и национальными общностями, федеральным центром и субъектами федерации, между государствами и блоками государств, цивилизационные столкновения.

По последствиям политические конфликты делятся на функциональные (конструктивные по своим последствиям) и дисфункциональные, или деструктивные. Но, как правило, последствия политического конфликта диалектичны: они содержат в себе как элементы конструктивных начал, так и деструктивные характеристики.