Текст книги "Политология: ответы на экзаменационные билеты"

33. Понятие и роль политической культуры

Термин «политическая культура» ввел в научный обиход немецкий философ-просветитель И. Гердер. В политическую же науку он был введен американским политологом Г. Алмондом.

Разрабатывая модель политической системы, Алмонд выделил не только ее формальную структуру, но и субъективную ориентацию на политическую систему. Последняя и была названа политической культурой. Ее классическое определение, сформулированное Г. Алмондом и Г. Пауэллом, звучит следующим образом: «Политическая культура есть совокупность индивидуальных позиций и ориентаций участников данной политической системы. Это субъективная сфера, образующая основание политических действий и придающая им значение». Указанные индивидуальные ориентации, по мнению американских ученых, включают в себя несколько элементов:

♦ познавательную ориентацию – истинное или ложное знание о политических объектах и идеях;

♦ аффективную ориентацию – чувство связи, ангажированности, противодействия и т. д. в отношении политических объектов;

♦ оценочную ориентацию – суждения и мнения о политических объектах, которые обычно предполагают использование в отношении к политическим объектам и событиям оценочных критериев.

Наряду с ориентациями на политическую систему в целом американский политолог также выделил ориентации на структуры «входа» в политическую систему и «выхода» из нее, а также ориентации индивида относительно своего места в политическом процессе и возможностях политического участия.

В приведенной дефиниции можно выделить две характерные особенности. Во-первых, политическая культура предстает здесь как совокупность ориентаций на политическую деятельность: это еще не сама деятельность, а лишь субъективная установка на нее, она не задает индивиду определенный тип поведения, необходимый для достижения поставленных целей, но предопределяет выбор направленности деятельности. Во-вторых, политическая культура предстает как структура ориентаций, в которую включены: знания о политической системе, ее ролях, функциях, решениях и действиях, возможностях и способах влияния на принятие политических решений (когнитивные ориентации); чувства относительно политической системы, ее структур, ролей, функций и политических деятелей, их исполняющих (эмоциональные ориентации); суждения, мнения и представления о политической системе, ее ролях, функциях, состоящие из комбинации ценностных стандартов и критериев, информации и эмоций (оценочные ориентации).

Как признавался сам Алмонд, введенное им понятие представляло попытку классифицировать с помощью одного термина то, что «раньше представало как отношение к политике, политические ценности, идеология, национальный характер, культурная среда и т. д.». Оно позволяло выделить качественную сторону политической системы, объяснить различия в функционировании и результатах деятельности внешне схожих политических систем, соединить исследование их формальных и неформальных компонентов с анализом национальной политической психологии, политической идеологии, фундаментальных ценностей общества. По отношению к политическим структурам политическая культура рассматривалась и как зависимая и как независимая переменная, т. е. и как причина и как следствие. Это означает, что политическая культура оказывает существенное влияние на существующие или формирующиеся политические структуры, но в то же самое время она сама подвержена изменениям и влиянию со стороны политических структур.

Исследование структуры политических ориентаций было продолжено У. Розенбаумом, который выделил три типа ориентаций относительно политических объектов.

Первый тип составляют ориентации относительно институтов государственного управления. К нему принадлежат:

♦ оценки индивидом государственных органов власти, их норм, символов и лиц, осуществляющих политические функции, его реакция на них – ориентация относительно режима;

♦ оценки различных требований к политической системе и реакции на них – ориентация относительно «входа»;

♦ оценки решений, принимаемых политической властью, и реакции на них – ориентации относительно «выхода».

Второй тип включает ориентации относительно «других» в политической системе:

♦ политическую идентификацию – ощущения принадлежности индивида к определенной социальной группе, партии, чувства сопричастности и лояльности к ним;

♦ политические верования (убеждения), отражающие отношение к другим политическим группам в интервале «хорошее – плохое»;

♦ представления об основных правилах и нормах, которые должны регулировать деятельность политической системы, – представления о «правилах игры».

В третий тип входят ориентации относительно своей собственной деятельности, включающие:

♦ политическую компетентность – оценки индивидом собственных политических «ресурсов», позволяющих ему участвовать в политической жизни, и представления о влиянии политики на человека;

♦ политическую действенность – представления о влиянии политических действий индивида на вырабатываемую политику и о возможностях такого влияния через гражданские акции.

Политическая культура выполняет в обществе определенные функции:

♦ идентификации, реализуя потребность человека в понимании групповой принадлежности;

♦ ориентации, объясняя смысл политических явлений;

♦ адаптации и социализации – через приобщение к навыкам политического поведения;

♦ интеграции, направленной на сохранение ценностей и объединения вокруг них различных групп;

♦ коммуникации, осуществляя взаимодействие субъектов и институтов на основе стереотипов, мифов и символов.

34. Типы политической культуры

В политической науке существуют многочисленные типологизации политической культуры. Первое глубокое исследование типов политической культуры было осуществлено Г. Алмондом и С. Вербой.

С 1958 по 1962 гг. они предприняли широкомасштабное сравнительное исследование политических культур Великобритании, Западной Германии, Италии, Мексики и США. В ходе этого исследования их интересовали «модели политических ориентаций относительно политических объектов среди членов наций».

Полученные в ходе исследования результаты и сформулированная на их основе концепция была представлена в работе «Гражданская культура». В ней выделялись три типа политической культуры: патриархальный, подданнический и активистский.

Для патриархального типа («приходская», «общинная», «провинциальная», «парохиальная») характерны ориентации граждан на местные ценности – общину, род, клан, деревню, племя и т. п. Таким образом, индивид с патриархальной культурой ориентирован на конкретные личности – вождей, шаманов. Знания о политической системе у членов сообщества полностью отсутствуют, политические ориентации не отделены от экономических и религиозных. Поэтому у личностей с патриархальной культурой нет никаких ожиданий, связанных с самой политической системой.

Подданнический тип культуры характеризуется пассивным отношением граждан к политической системе. Здесь личность уже ориентирована на политическую систему, связывает с ней свои ожидания, но в то же самое время опасается санкций с ее стороны. Представления о возможностях влияния на процесс выработки решений отсутствуют, личность не рассматривает себя как творца политического процесса.

Активистский тип, или политическая культура участия, отличается активным включением индивидов в политическую жизнь. Граждане умело артикулируют свои интересы и через выборы, группы интересов, партии оказывают влияние на процесс выработки политики. В то же самое время они демонстрируют лояльность к политической системе, законопослушность и уважение к принятым решениям.

Однако в реальной политической жизни, замечает Алмонд, политическая культура любого общества представляет собой комбинацию, «смесь» нескольких типов политических культур. Особое внимание он уделил трем типам таких комбинаций. Для демократической индустриальной политической системы характерно следующее сочетание: 60 % представителей активистской культуры, 30 % – подданнической, 10 % – патриархальной; для авторитарной индустриальной – 5 % – активистской, 85 % – подданнической и 10 % – патриархальной; для авторитарной переходной системы соответственно – 10, 60 и 30 %; для демократической доиндустриальной – 5, 40 и 55 %. Указанные пропорции, конечно же, достаточно условны и могут варьироваться, но они выражают характер соотношения различных типов политических культур в разнообразных обществах.

Демократической индустриальной политической системе, по Алмонду, соответствует гражданская политическая культура, которая носит смешанный характер. Автор концепции гражданской культуры утверждает, что она опирается на античную традицию «смешанного правления», представителями которой являлись Аристотель, Полибий, Цицерон. Этот тип культуры предполагает, во-первых, наличие трех фрагментов политической культуры в обществе (патриархальный, подданнический и активистский), во-вторых, наличие качеств подданных и «прихожан» даже у активных участников. Алмонд и Верба подчеркивали, что патриархальные и подданнические ориентации уравновешивают активность и политическое участие индивида, обеспечивая тем самым устойчивость и стабильность демократической политической системы. Таким образом, «идеальный гражданин» должен одновременно: стремиться оказать влияние на власть и в то же самое время сохранять к ней лояльность; быть потенциально активным, но не проявлять активность постоянно.

Основными чертами гражданской политической культуры выступают: консенсус относительно легитимности политических институтов; терпимость по отношению к другим ценностям и интересам; компетентность. Безусловно, это черты нормативной модели политической культуры. Наряду с ними Алмонд предлагает более подробный перечень черт гражданской политической культуры:

♦ знание о политической системе, о том, что собой представляет демократия и как она функционирует в конкретной стране;

♦ ощущение индивидом своей политической значимости и возможности оказывать своим участием влияние на политику государства;

♦ признание обязательности участия в общественных делах;

♦ ощущение политической свободы, выражающееся в свободном обсуждении любых политических вопросов;

♦ готовность к кооперации с другими в политических акциях;

♦ гордость за демократическое устройство своей страны;

♦ доверие к общественным и государственным институтам;

♦ интерес к политике, понимание ее содержания и целей. Несмотря на некоторую идеализированность концепции гражданской культуры, многие политологи признают, что именно гражданская культура является прочным фундаментом демократических политических режимов. Исторический опыт свидетельствует, что «трансплантация» демократических моделей в страны незападной цивилизации чаще всего заканчивается неудачей: либо прямым возвратом к авторитаризму, либо постепенной «гибридизацией» режима. Именно поэтому одним из важнейших условий успешного перехода к демократии является формирование гражданской политической культуры. Естественно, что прямое копирование политической культуры западных стран невозможно. В каждой стране формирующаяся гражданская политическая культура будет дополняться своими специфическими национальными чертами, в которых воплощается исторический и политический опыт предыдущих поколений.

Типология политической культуры, предложенная Г. Алмондом, неоднократно подвергалась критике. Ее критиковали, во-первых, за чрезвычайно абстрактный характер; во-вторых, за америкацентризм, так как за термином «гражданская культура» просматривалась вполне конкретная культура – культура американская; в-третьих, за то, что вся западная культура в предлагаемой концепции выглядела весьма однообразно, в то время как существовали серьезные различия между политическими культурами западных стран, в-четвертых, за «статичный» характер политических ориентаций.

Любая политическая культура состоит из субкультур (от англ. sub – под). В политической науке выделяются их различные типы: религиозные, этнолингвистические, региональные, демографические. Алмонд разделил субкультуры на вертикальные и горизонтальные. Первые из них отличаются разделением на субкультуры «масс» и «элит». Вторые – на региональные, религиозные и этнические. В зависимости от характера взаимоотношений между субкультурами У. Розенбаум выделяет интегрированные и фрагментированные типы политических культур. Интегрированный тип предполагает согласие большинства по базовым ценностям (относительно основных целей развития общества, функций политической системы и политических норм). Фрагментированные же политические культуры отличаются острой конфликтностью субкультур; преобладанием патриархальных и подданнических ориентаций над общенациональными; глубокой подозрительностью носителей различных субкультур друг к другу. В конечном итоге фрагментарная культура обусловливает нестабильность политической системы и неустойчивость ее политических институтов. Подобный тип политической культуры характерен для развивающихся стран, а также для Канады, Северной Ирландии, современной России.

Более подробную типологизацию политических культур предложил английский исследователь Д. Каванах. Он выделяет гомогенную, фрагментарную, смешанную и искусственно гомогенную политические культуры. Гомогенная политическая культура характеризуется единством общества по основополагающим ценностям и толерантностью. Фрагментарная– конфликтной оппозиционностью различных субкультур. Смешанная политическая культура – наличием ценностных ориентаций, отличающихся от норм и ценностей существующего режима. Искусственно гомогенная – апатичностью (подданническим характером), соединяемой с мобилизованным участием.

35. Политическая социализация

Понятие «социализация» встречается уже в Оксфордском словаре 1828 г. Там оно определяется как «приобщение к социальному, адаптация к жизни в обществе». Почти спустя 70 лет (в 1895 г.) этот термин уже встречается в статьях Симмела и учебниках по социологии Ф. П. Гиддингса и Э. У. Берджеса. А в широкий научный оборот он был включен в конце 30-х – начале 40-х гг. ХХ в. Тогда же он вошел в концептуальный аппарат психологии, в частности в теорию обучения и личности. В политическую науку термин «политическая социализация» был введен американским политологом Г. Хайменом в 1959 г. Под политической социализацией понимается процесс усвоения политических ценностей и политических ориентаций, освоения форм политического поведения, приемлемых для данного общества. В результате процесса политической социализации индивиды и группы приобщаются к определенной политической культуре, что, в свою очередь, способствует обеспечению и поддержанию стабильности политической системы. Содержанием политической социализации является приобщение человека к нормам и традициям определенной политической системы, формирование навыков политического участия, информирование о целях и методах проводимой политики.

Выделяются различные типы политической социализации: прямая и косвенная (первичная и вторичная). Прямая социализация – это непосредственное приобретение политических знаний и установок. Косвенная социализация – это своего рода «проекция» черт характера, раннего детского опыта, непосредственного окружения личности на формируемые политические установки. Так, например, установки ребенка по отношению к отцу, формирующиеся в ранние периоды жизни, могут быть в дальнейшем трансформированы в отношение к политическим объектам (президенту, парламенту, суду, партии и т. п.).

Политическая социализация личности осуществляется в несколько этапов.

Уже Хаймен выделил в социализации два этапа: латентной и прямой социализации. На стадии латентной социализации индивид усваивает неполитические нормы и ценности, оказывающие в дальнейшем влияние на политическое поведение. Некоторые особенности раннего воспитания ребенка в семье могут сказываться на особенностях поведения личности во взрослом возрасте. Б. Вейс совместно с коллегами установил, что авторитарное воспитание в детстве коррелирует с агрессивным поведением во взрослом возрасте и нарушениями восприятия социальной и политической информации. Частые наказания в детстве могут быть связаны с поддержкой во взрослом возрасте смертной казни, консерватизмом и милитаризмом. Этап прямой социализации включает знакомство с основными политическими идеями и политическими символами. На этапе же прямой социализации индивид обучается основным формам поведения в политической жизни.

Исследователи выделяют несколько этапов политической социализации.

На первом из них – этапе политизации – у детей под влиянием оценок родителей, их отношений и реакций формируются первые представления о мире политики.

Второй этап – персонализация. В этот период восприятие власти персонифицируется. Образцами власти становятся, к примеру, фигуры президента, премьер-министра или полицейского.

На третьем этапе – этапе идеализации – важнейшим политическим фигурам приписываются определенные качества и на этой основе образуются устойчивые эмоциональные отношения к политической системе.

Четвертый этап, получивший название институционального, характеризуется переходом от персонифицированного восприятия политики к более абстрактному. На этой стадии закладываются представления об институтах власти.

Изучение особенностей политического мышления у детей позволило выделить неравномерность политического развития личности. Так, с 11 до 13 лет происходит стремительное развитие политических представлений, в период же с 16 до 18 лет этот процесс заметно замедляется. Мышление 15-летних подростков отличается значительно большей степенью абстракций (используются такие понятия, как «власть», «свобода», «права человека»), нежели мышление 11-летних детей (носящее сугубо персонифицированный характер). Именно в подростковый период начинают складываться представления о некоторых коллективных, надындивидуальных целях действий отдельных политических институтов. В отроческий период жизни закладываются мировоззренческие принципы личности. К наиболее распространенным чертам политического мышления относятся скептицизм, осторожность, трезвость оценок.

Первоначально политологи полагали, что сформированные в детские и юношеские годы политические предпочтения и установки являются наиболее устойчивыми. Продолжающаяся в течение всей жизни социализация не оказывает сколь-нибудь серьезного влияния на трансформацию базовых ценностей, сложившихся в ранние периоды жизни. Процесс же радикального изменения ценностей, сформировавшейся политической культуры (получивший название ресоциализации) является весьма болезненным и может сопровождаться острыми внутриличностными конфликтами и даже разрушением структуры личности. Однако уже в 1990-х гг. многие исследователи перестали разделять эту точку зрения. Они указывали на то, что политические нормы и ценности могут значительно меняться в течение жизни. Стабильности и устойчивости политических установок, усвоенных в детстве, была противопоставлена открытость к переменам в течение всей жизни. В качестве подтверждающего этот взгляд аргумента приводится опыт бывших коммунистических стран, где после крушения тоталитарных режимов политические ориентации большинства граждан претерпели значительные изменения.

В процессе социализации участвуют и взаимодействуют между собой несколько субъектов: социализант или, собственно, тот, на кого направлен процесс социализации; агентуры социализации, или институты, ее осуществляющие (образовательные учреждения, партии, общественные организации, средства массовой информации и т. п.); агенты социализации (социализаторы), или непосредственные «проводники» социализирующего воздействия (преподаватели, активисты общественных движений, общественные деятели, журналисты и т. п.). Исследователи традиционно подчеркивали значительную роль семьи в политической социализации личности. Однако в последнее время значение семьи переосмысливается. Подчеркивается, что изменение семейной структуры, перераспределение семейных ролей, возрастание занятости женщин приводит к снижению роли семьи в процессе политической социализации. Вместе с тем возрастает значение таких агентур социализации, как молодежные и этнические движения, отличающиеся специфической субкультурой, средства электронной коммуникации. Ученые подчеркивают, что в гетерогенных обществах на результаты политической социализации особое влияние оказывает принадлежность к определенной субкультуре, в то время как в гомогенных обществах решающую роль начинает играть образование.

Первоначально процесс социализации мыслился как сугубо «вертикальный», в котором политические нормы и ценности как бы транслировались «сверху вниз» – от властных субъектов к менее властным. Однако по мере возрастания открытости общества, развития информационных технологий и коммуникаций процесс политической социализации постепенно утрачивает свой «вертикальный характер». Р. Мерелман показал, что процесс социализации может иметь «горизонтальный» характер, т. е. представлять собой выбор из широкого набора альтернативных образов мира и моделей поведения, возникающий в результате взаимодействия между участниками политического процесса. Отношения между социализантом и агентом социализации в таком процессе носят временный, добровольный и равный характер.

Существует несколько моделей политической социализации. Американский политолог Р. М. Мерелман выделяет четыре такие модели.

Первая – системная – характеризуется формированием позитивного отношения к власти, правовому порядку, традиционным институтам. Важнейшими агентурами социализации являются школа и семья, а также окружение личности, ее сверстники.

Вторая модель, обозначаемая как гегемонистская, формирует молодежь, враждебно настроенную против любой социальной и политической системы, кроме «своей». Ведущими агентурами в этой модели являются средства массовой информации.

В третьей модели, названной плюралистической, целью социализации является формирование представлений граждан о своих политических интересах, желания участия в их реализации, высокого уровня гражданской активности. В результате граждане становятся привержены определенным политическим группам и могут их свободно менять в зависимости от результатов политики и степени реализации своих интересов. Агентурами являются школа, родители, средства массовой информации, партии и группы интересов.

Четвертая модель – конфликтная – сводится к формированию лояльности к определенной группе и готовности поддержать ее в борьбе против других групп. Агентурами социализации являются органы пропаганды и агитации, представляющие интересы группы.

Первая модель социализации в большей степени характерна для англоамериканской культуры. Вторая – для стран незападной цивилизации. Третья присуща континентально-европейской культуре. И наконец, последняя модель характерна для закрытых (авторитарных) политических систем.

Многими исследователями был подмечен тот факт, что, несмотря на сохранение моделей политической социализации и воспроизводства ее традиционных структур, в современном обществе происходят значительные межпоколенческие сдвиги в структуре ценностей. Некоторые ученые объясняют этот феномен, опираясь на теорию К. Маннгейма, согласно которой молодежь в условиях быстрых социальных и политических перемен ищет ответы, адекватные новой ситуации. Таким образом, по их мнению, формируются очаги политической субкультуры, являющиеся «ростками» новой политической культуры. Р. Инглхарт, объясняя сдвиг в сторону постматериальных ценностей, ссылается на изменение обстоятельств. По его мнению, системы ценностей каждого поколения зависят от обстоятельств их формирования.