Читать книгу "Не бойся спорить с милиционерами! Узнай свои права и научись ими пользоваться"

Прошу дать обратную связь на тренинг в двух частях: по содержанию и по форме.

1. В какой мере достигли своих целей? Насколько оправдались ожидания? Чему смогли научиться, какие навыки получили, какие изменения в жизни или в голове произошли, что поняли, что нового узнали? Качество моих ответов на вопросы. Полнота предоставленной информации. Пригодность моих советов для вашей жизни.

2. Насколько удобной для вас была форма тренинга – блог, вещание, скачивание кастов и прилагающихся файлов, время выкладывания, скорость ответов, удобство просмотра видеоиллюстраций и другие технические вещи.

Бонусный каст №2. Где можно применить полученные на тренинге знания (на примерах из моей жизни): военкомат, ОВИР, паспортный стол и т. п.

Добрый вечер, с вами опять Анатолий Верчинский. И сегодня у нас второй бонусный день, бонусный каст, который я решил посвятить рассказу о тех местах, о тех государственных органах, о тех способах, к которым я обращался по аналогии с сотрудниками милиции, по аналогии с теми приёмами, схемами, которые я использовал для вебинара по милиции. То есть я расскажу, где более подробно можно использовать и каким образом у меня получалось использовать те подходы, те общие схемы, которые мы разбирали – насколько это получалось использовать в других местах и в других ситуациях.

Наверное, начну с самого начала – когда у меня появилось вот это отношение, вот эти, так скажем, зачатки гражданского самосознания, как я это называю. Однажды, много-много лет назад ко мне пришла повестка из военкомата. Пока ещё – не с вещами. Нужно было явиться для прохождения медицинского освидетельствования или что-то в этом роде. И тут я понял, что идти в армию я не хочу. Вот ни под каким видом, в любой форме – альтернативной/ не альтернативной форме – я просто не хочу никоим образом попасть в российскую армию. И тут я понял, что совсем не разбираюсь ни в правах военкомата, ни в своих обязанностях, ни вообще – в системе государственной власти, в законах, даже в Конституции. Последний раз я тогда читал Конституцию России на уроках в школе. Поэтому имел весьма смутное представление обо всём этом.

Итак, что же мне пришло в голову первой мыслью, когда я сел и задумался, серьёзно додумался? Мне пришло в голову, что если человек не хочет чего-то делать, то его невозможно заставить. Поэтому, если я сильно не захочу в армию попасть, я туда не попаду. Но вместе с этим, все эти законы, права и обязанности – они тоже могут послужить подспорьем для достижения моих целей. И первый шаг мой был – сесть и внимательно ознакомиться с текстом нашей Конституции. Причём делать это нужно именно с текстом с комментариями. Не просто взять книжечку из сорока страниц, а такие толстые бывают книги, целые тома.

Мне повезло, я ходил тогда в Библиотеку иностранной литературы им. Рудомино (это в Москве, на Таганской), там специально был выделен отдел, целый зал юридической литературы. И там мне попалась статья, точнее, комментарии правозащитников. Не просто юристов, которые комментируют и выпускают эти комментарии вместе с законами, а именно правозащитников, которые обобщили не только опыт России, но и опыт других европейских стран. И там приводились ссылки на разные судебные разбирательства, связанные с тем, что Конституция говорила одно, а законы – совсем другое. И каким образом эти статьи из Конституции помогали решить проблемы, если на уровне федеральных законов всё было сделано с юридической точки зрения не совсем законно.

И, в частности, там разбиралась 59-я статья Конституции России9999
  Ст. 59 Конституции РФ: «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации».


[Закрыть] про воинскую обязанность. В числе прочих, там были заметки о том, что эта статья не совсем коррелирует с другими статьями, о правах человека. То, что в армии человек лишен и права на свободу передвижения, и права на участие в выборах, и права на свободу творчества. И вообще – это похоже на принудительный труд, который запрещён по Конституции. И это подтолкнуло меня к рассмотрению Закона «О воинской обязанности» на соответствие Конституции.

В каких-то других статьях или даже в комментариях к этой статье было много ссылок на отсутствие дискриминации в законах как обязательное условия демократической страны, демократической Конституции, не обязательно дискриминации женщин. Были достаточно хорошие примеры дискриминации мужчин. Когда женщинам что-то можно, а мужчинам что-то нельзя. Мы привыкли, что наоборот. Так вот, то ли после прочтения то ли этих комментариев, то ли каких-то ещё я вдруг понял, что призыв мужчин в армию – это и есть дискриминация. Не просто на уровне каких-то лозунгов или может быть как в брошюрках каких-то пишут, что вот, дескать, мужчин забирают в армию – это не соответствуют современным реалиям, нужно переходить на контрактную армию и так далее. Почему наши мужчины должны нести такое тяжкое бремя? В общем, здесь я с точки зрения Конституции увидел, насколько важно вот этот момент учитывать. Если в законе говорится о мужчинах или о женщинах, а не просто о гражданах, это значит, что в этих законах есть дискриминация.

Следующим моим шагом было не просто найти это несоответствие, но и донести это несоответствие до государственных органов таким образом, чтобы изменить Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» или, по крайней мере, сделать так, чтобы меня не призвали. Или перестали меня считать военнообязанным. Вот такая у меня была программа-максимум и программа-минимум.

Тогда я сел за компьютер и написал то, что уже собрал по этому поводу. И сразу же написал, что это жалоба в Конституционный Суд. В Конституционном Суде, конечно же, мою жалобу не приняли. В ответе было написано, что Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» противоречит Конституции в связи с тем, что по статье 6-й и не помню какой – что мужчина и женщина равны перед судом, и мужчина и женщина имеют равные обязанности, или, по-другому, не допускается дискриминация по половому признаку. Вот я и указал Конституционному Суду на это несоответствие, что в Конституции одно, а в федеральном законе – другое. В связи с этим прошу рассмотреть и принять какие-то постановления о приведении федеральных законов в ту форму, в которой они не будут противоречить Конституции.

Мне отказали уже на этапе приёма жалоб. Потому что Конституционный Суд не рассматривает дела, не прошедшие рассмотрение в обычных судах. То есть я должен был сначала обжаловать действия военкомата в своём городском суде. Что я и сделал. Это уже были намного более объёмные жалобы, более объёмные материалы, но суть осталась той же – я обжаловал действия военного комиссара и попросил суд обязать военкомат сделать что-то по поводу такого несоответствия или объяснить, каким образом это противоречие можно решить. Почему допускается дискриминация военкоматом, хотя это запрещено Конституцией.

На судебное заседание сам военный комиссар не явился, пришёл его заместитель, который долго пытался выяснить, чем же меня обидели в военкомате, может просто решить всё по-хорошему, точнее, они готовы рассмотреть любые мои претензии, зачем же сразу в суд подавать и так далее. Наверное, он ещё не совсем понял, чего я хочу на самом деле, или, может быть, просто не ознакомился с текстом моей жалобы.

На самом заседании судья, так скажем, подвергла сомнению не то что мои умственные способности, а как она сформулировала: «Не находитесь ли вы на учёте в психоневрологическом диспансере?» Вот в таком роде были вопросы, потом краткий разбор по существу, уже не помню как именно там было сформулировано, но решение суда было следующее – военный комиссар действует в соответствии с законом, точнее, в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службы», поэтому претензий к нему быть не может, он прав. Это если кратко.

Следующим моим пунктом был вышестоящий орган – надзорная жалоба была направлена в Московский областной суд. Там оставили это решение суда без изменений.

Далее был суд более высокой инстанции. И следующим этапом был Верховный суд. Естественно, во всех этих инстанциях отказали удовлетворить мою жалобу или направить дело на новое рассмотрение. Но зато это дало мне возможность обратиться в Конституционный Суд. Который вынес определение о том, что этот вопрос им не подведомственен. Затрудняюсь вспомнить формулировку. Кому интересно – в Интернете можете точно посмотреть, по моей фамилии найти. В итоге, можно сказать, ничего не изменилось, за исключением одного – мне уже исполнилось 27 лет. Судебные разбирательства были долгими. А как вы знаете, пока идёт разбор в суде жалобы на действия военкомата, они не могут призвать гражданина в это время, пока не закончено судебное разбирательство. И, кроме этого, был некоторый, так скажем, превентивные меры, с тем, чтобы выделить себя из призывников. Если уж настанет время призыва – чтобы военкомат знал, что в отношении меня ничего противозаконного предпринять нельзя, я смогу обратиться и в городской суд, и даже дойти до Конституционного. И это позволило мне быть более уверенным в отсутствии каких-то проблем с военкоматом. И дожить до возраста, когда призыв уже по закону невозможен. Вот это такой пример умения разбираться в законах и применять их даже в таких сложных вещах.

Далее могу привести пример с загранпаспортом. Я тогда жил в Москве, в студенческом общежитии, и хотел получить загранпаспорт в ближайшем отделении виз и регистраций – в ОВИРе. Мне, естественно, на первом приёме отказали. Хотя по закону, по Конституции запрещается дискриминация по месту жительства, по месту регистрации, то есть права должны быть равны у всех – и у тех, кто с Владивостока приехал в Москву, и у тех, кто живёт в Москве. И так же получил информацию о своих правах в печатной литературе, в каком-то правозащитном журнале прочитал, как составлять жалобы и какие нужно применять законы. Составил жалобу – и обратился в этот ОВИР, уже с жалобой. Получил на неё отказ. Направился в самый главный ОВИР по Москве. После этого был уже следующий уровень – это паспортно-визовое управление России, самый главный орган у них. И следующим этапом был суд – Таганский суд, куда я и обратился с жалобой на действия всех предыдущих органов власти.

Но уже на приёме у судьи понял, что всё это будет долго и настолько… бесперспективно, что ли. Сразу, чуть ли не с порога она закричала: «Что вы тут ходите, делать вам больше нечего! На какие-то ОВИРы жалуетесь. Да я сама три месяца получала загранпаспорт». Вот так, грубо и довольно бесцеремонно принимала мою жалобу.

И, как я уже объяснял в одном из своих кастов, ОВИРы – это госорганы. И в случае подачи жалобы на них в другой госорган вероятность положительного решения для граждан – она низка. Но я всё равно составил жалобу, отправил её заказным письмом. Насколько помню, мне вернули жалобу из-за того, что я забыл её подписать. К этому времени уже прошёл срок обжалования решения ОВИР. И мне пришлось бы заново писать жалобы и ходить в суд, вставать в эту условную очередь на рассмотрение жалоб. А там уже в тот момент прямо на входной двери суда было написано, что рассмотрение дел задерживается в связи с тем, что суд укомплектован всего на 40 процентов, то есть 60 процентов судей не хватает для своевременного рассмотрения дел.

И я решил, что всё-таки не стоит тратить своё время на эти судебные заседания. И отказался от своей идеи получить загранспаспорт в Москве. Тем более к тому времени уже окончил учёбу и вернулся к себе в Подмосковье.

Так же был один эпизод с паспортным отделом местного ОВД, где мне не дали… Я сдавал паспорт, чтобы получить новый, а мне не дали временное удостоверение личности вместо паспорта на время оформления этого паспорта. И, более того, когда я пришёл в назначенное время (через 10 дней, насколько я помню), паспорт всё ещё был не готов. То есть мне задержали срок изготовления паспорта и не выдали временное удостоверение.

В связи с этим я сразу пожаловался в суд. Написал жалобу, расписал подробно – что, как, почему. В итоге, опять же, нашёл подтверждение, что рука руку моет. На предварительном слушании, предварительном разборе дела милые женщины – судья и начальник паспортного отдела – мило общались друг с другом, по-дружески. И ко мне было такое отношение, типа, «вот делать парню нечего, ходит тут, вместо того, чтобы делом заниматься, и вообще, не уважает госорганы, заставляет заниматься всякой ерундой, не мог подождать ещё недельку, сделали бы ему паспорт. Все почему-то ждут, а тут один выискался, не может подождать». В итоге, суд не признал моей правоты. Не помню уже, на каком основании.

И отказался возмещать моральный ущерб, потому что я не смог доказать, какие конкретно были у меня основания для этого – за что возмещать-то? Вот если бы попал в больницу с инфарктом, или не смог бы получить какой-нибудь срочный перевод по почте – и в связи с этим остался без денег, без крыши над головой, или ещё без чего-то важного. А так – ну, подумаешь, задержали выдачу паспорта, подумаешь, нарушили права. Вот такое отношение в наших судах.

Естественно, я понимаю такой подход – у нас ещё не стало стандартом возмещение любого морального вреда. Всё нужно доказывать – письменно, с показаниями свидетелей или со справками. Поэтому если вы тоже соберётесь по какому-либо поводу возместить свой ущерб, полученный от сотрудников милиции, от других госслужащих, то будьте готовы к тому, что надо в документальной форме подтвердить ваши моральные страдания, так скажем. Это могут и медицинские какие-то справки, и документ о том, что вам пришлось отправиться в санаторий восстанавливать пошатнувшееся здоровье, и какие-нибудь, может быть, показания свидетелей – всё это нужно будет собирать, если хотите получить материальное возмещение, материальную компенсацию за моральные страдания. И, конечно же, если удастся доказать, размер такой компенсации будет невелик. Сами знаете, сколько получают судьи, а вы хотите, чтобы этот судья назначил вам возмещение, в десятки-сотни раз превышающее его зарплату. Может быть, поэтому, а может по сложившейся нашей советской традиции – у нас не принято выплачивать большие компенсации, особенно за счёт госорганов (государства).

Были ещё у меня обращения аналогичные в ЗАГС, в Басманный суд по поводу нарушений в троллейбусном парке г. Москвы – но это всё можно прочитать, кто интересуется, в моём Живом Журнале. Там они очень подробно расписаны, а может быть, и про военкомат захотите прочитать. Там я выложил подробно документы, ссылки, вы можете ознакомиться.

И заканчивая этот бонусный каст, я советую всегда соизмерять то, что вы хотите получить, с тем, что вы потратите. Например, обращения по жалобам потребителей: у меня большой опыт конфликтов с продавцами по поводу возврата, по поводу некачественных продуктов (кстати, вот тоже тема – применять свои полученные знания на тренинге при общении со сферой услуг, с проводниками в поездах, с официантами – я тоже учился именно на них, именно с ними, именно в общении с наделёнными не государственной властью, а некоторой властью как хозяина положения, как служащего частной компании). Так вот, даже если вы подаёте в суд на возмещение ущерба по Закону «О защите прав потребителей», даже несмотря на то, что там смешные деньги стоит госпошлина, или даже вообще бесплатно (если вы сможете доказать вину производителя или продавца) – даже в этом случае нужно чётко понимать. К вам будут приходить повестки – в такое-то время явиться в 9 утра на судебное заседание. Потом ещё одно, потому что ответчик не явился, потом ещё в связи с болезнью судьи, потом ещё в связи с новым ходатайством со стороны ответчика – и так далее, и тому подобное. В общем, это всё будет достаточно долго и отнимать кучу времени. Если вам действительно важно что-то отстоять, или покупка была совершена крупная (автомобиль или недвижимость), на кону большая сумма стоит, то проще всё же обратиться к услугам профессионального юриста, чем самому этому заниматься.

Хотя в качестве проверки, может быть, стоит попробовать в качестве выяснения ситуации именно в вашем округе – может, в вашем районе судьи как-то по-другому относятся к своим обязанностям, и вы можете выяснить это на личном опыте. По крайней мере, гарантирую, что у вас будет интересный опыт, который вы можете потом применить в других местах. По крайней мере, когда вы будете говорить сотруднику милиции, что если он не прекратит делать то-то и то-то, если он будет и дальше нарушать мои права, я просто вынужден буду подать в суд. При этом вы чётко будете знать, как подаётся в суд, каким образом рассматривается, и это будет «читаться» по вам и по вашему поведению. Сотрудники милиции, я думаю, уже научились отличать тех людей, которые просто так сотрясают воздух фразами типа «Да я на вас в суд подам!», от тех, которые действительно знают и умеют это делать, и просто так не говорят.

На этом, пожалуй, закончим, если есть какие-то вопросы, задавайте. И до новых встреч.

Дополнительные замечания и пояснения, не вошедшие в содержание вебинара

• Общение с государством и его служащими можно рассматривать как игру, но правила игры точно не сформулированы, в некоторых случаях ещё и противоречивы, поэтому остаётся пространство для манёвров, где каждый участник игры представляет ситуацию в выгодном для себя свете, меняя правила на ходу или выбирая наиболее выгодные для себя правила. Тот, чьё видение ситуации наиболее согласовано, аргументировано и внутренне непротиворечиво, имеет преимущество в спорах и поэтому с больше вероятностью становится победителем.

• Не нужно сразу поддаваться давлению со стороны милиционеров. Лучше сначала выставить барьеры на пути вторжения в ваше пространство, в область ваших прав, приводя аргументы и доводы, основанные на знании законов или простом здравом смысле. Потом можете уступить давлению. В какой именно момент – зависит от обстоятельств (количества свободного времени, настроения, наличия свидетелей и т. д.).

• Любой гражданин имеет полное право задать вопрос о причине того или иного требования милиционера, а так же выяснить, на каком основании сотрудник милиции совершает в отношении гражданина то или иное действие. При этом сотрудник милиции обязан объяснить и обосновать свои действия (в соответствии со ст. 5 Закона «О милиции» («Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности»), ст. 92 Устава патрульно-постовой службы милиции («Патрульный (постовой) при обращении к гражданину должен поздороваться с ним, приложив руку к головному убору, назвать свою должность, звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения»)).

• СМ может отказаться выполнять приказы непосредственного начальства, если они противоречат законам и Конституции.

• Закон обязывает регистрироваться в жилых помещениях, а не в населённых пунктах.

• Законы нужно изучать, чтобы знать не только свои права, но и обязанности.

• Не нужно придерживаться неукоснительно заранее выбранной схеме поведения, она может в процессе реализации оказаться не оптимальной. Поэтому старайтесь всегда объективно смотреть на ситуацию, без «подыгрывания» своей точке зрения, которая выгодна вам. Если милиционер говорит: «Если Вас послушать, так получается, что Вас задержали без причины?», то правильнее ответить: «Нет, это не так. Причина есть у всего. Просто в данном случае моего задержания она мне неизвестна. А должна быть известна, раз уж Вы ограничиваете мои права».

• Никогда не предлагайте деньги сотрудникам органов. Этим вы провоцируете их на новые преступления и способствуете росту коррупции в нашей стране. Кроме того, это дача взятки (подпадает под действие Уголовного кодекса100100
  Статья 291. Дача взятки. 3. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) – наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.


[Закрыть]).

• Победы над СМ, к сожалению, пирровы победы, потому, что СМ – часть системы правоохранения, это правоохранитель, часть более общей системы под названием «государство». Например, в случае причинения ущерба сотрудником милиции оплата возмещения происходит за счёт государственной казны. Вместе с этим, борьба с частью государства допустима именно для того, чтобы всё государство становилось сильнее, чтобы укреплялась система правоохранения, как бы парадоксально это ни звучало.

• Что надо делать, если милиционеры запугивают и угрожают? Главное – помнить, что часто это всего лишь угрозы. И не паниковать, сохранять спокойствие, чтобы не совершать опрометчивых поступков.

• Не забывайте, что в милиции работает много добросовестных милиционеров. Поэтому в начале общения можно отнестись с доверием к стоящему перед вами сотруднику милиции, но при этом нельзя терять бдительность.

• Официальный стиль речи с его бюрократическими, юридическими и служебными казёнными формулировками звучит эффектней, чем художественный или разговорный пересказ статей законов и уставов.

• Относитесь к каждой ситуации общения с милиционером с интересом. Интерес к ситуации и к личности СМ поможет избавиться от страха. Превратите «страшно» в «страшно интересно».

• Если вы пользуетесь услугами адвоката, это не избавляет вас от необходимости самостоятельно думать, читать соответствующие законы, чтобы понимать их смысл. Знать все законы обычному гражданину необязательно, но уметь ориентироваться в их иерархии, разобраться при необходимости в любом из них – жизненно необходимо.