Текст книги "Время Анны Комниной"

Шлем из собрания Венского музея изящных искусств. Австрия, XI в.

Для характеристики общих тенденций в развитии рыцарских боевых наголовий отметим, что, только начиная с конца XII века, примерно через тридцать-сорок лет после смерти Анны Комниной (1153/54), шлемы «фригийского» типа с маской стали уступать место топфхельмам (Topfhelm), которые обеспечивали более совершенную защиту рыцаря во время конной сшибки на копьях, но которые в условиях затяжного боя серьезно затрудняли обзор и дыхание рыцаря. Подобные ранние топфхельмы представлены в миниатюрах из Берлинской рукописи Berlin, Staatsbibliothek Ms. Germ. 282 (например Fol. 2 r, Fol. 46 r, Fol 50v) «Романа об Энее» Генриха фон Вельдеке, созданной между 1200 и 1220 годами[212]212
  Heinrich von Veldeke. Eneasroman / Hrsg. von Hans Fromm, Dorothea und Peter Diemer // Bibliothek des Mittelalters. Frankfurt am Main, 1992. B. 4. S. 128–641.


[Закрыть]. Эти миниатюры дают подробное представление о комплексе как оборонительного, так и наступательного вооружения немецких рыцарей в период написания Вольфрамом фон Эшенбахом «Парцифаля» (1200–1210 годы), т. е. в эпоху Четвертого крестового похода.

Эпоха Четвертого Крестового похода, т. е. первые годы XIII века, будет характеризоваться дальнейшим развитием появившегося еще в конце XII века раннего топфхельма с забралом / маской (потхельм), который теперь активно украшали элементами геральдики. Такие ранние топфхельмы отчетливо представлены на второй главной печати Ричарда I Львиное Сердце (1189–1199) (Государственный архив, Лондон, 1194–1199 годы), на серебряной печати Роберта Фиц-Вальтера († 1235) (Британский музей, начало XIII века), на миниатюрах упомянутой Берлинской рукописи «Романа об Энее» (1200–1220 годы), на миниатюрах Мюнхенской рукописи G романа Вольфрама фон Эшенбаха «Парцифаль» Cgm.19, Bayerische Staatsbibliothek München (Fol. 49v–50r), датированной 1230–1240 годами. Вершиной развития раннего топфхельма в эпоху императора Михаила VIII Палеолога (1259–1282) станет т. н. «большой шлем», широко известный благодаря миниатюрам из Библии Мациевского (1240-е годы), а также из Манесского Кодекса (Большой Гейдельбергский Песенник, первые годы XIV века). Манесский кодекс, в частности, содержит известное изображение Вольфрама фон Эшенбаха в длиннорукавной кольчуге «хауберке» и в «большом шлеме», украшенном геральдическими знаками[213]213
  Koschorreck W. Minnesinger // Bildern der Mannessischen Liederhandschrift. Frankfurt am Main, 1977. S. 31.


[Закрыть].

Из большинства изобразительных источников следует, что длиннорукавная кольчуга с капюшоном и подбородником, кольчужными рукавицами и чулками оставалась, начиная с середины XII века, наиболее распространенным типом рыцарского доспеха в Западной Европе. Что же представлял собой кольчужный доспех до середины XII века, в эпоху юности Анны Комниной? Изображения Ковра из Байе и Библии Стефана (Этьена) Хардинга свидетельствуют о том, что общераспространенным типом западноевропейского доспеха в конце XI века оставалась короткорукавная кольчуга, в рукавах достигавшая локтей рыцаря, спускавшаяся до колен или, порой, даже чуть ниже колен, иногда с кольчужным капюшоном. Норманнские кольчуги обладали вырезом у левого бедра, предназначавшимся для рукояти меча. Меч в деревянных ножнах крепился на массивном рыцарском поясе под кольчугой таким образом, чтобы эфес меча проходил через вырез в кольчуге и располагался снаружи. Наиболее знатные рыцари или рыцари, воевавшие на византийской границе, могли позволить себе дополнительные элементы защиты в виде металлических наручей сахновского типа, имевших широкое распространение в восточных армиях, а также кольчужные или ламеллярные наголенники, употреблявшиеся византийскими катафрактами. Исходя из анализа различных изобразительных источников, можно сделать вывод о том, что в первой половине XII века рукава кольчуги постепенно стали удлинять, к середине столетия появились кольчужные рукавицы и, наконец, кольчужные чулки.

Епископ Одо. Изображение на Ковре из Байе, 1080-е гг.

При этом, очевидно, в отличие от подлинных предметов вооружения, найденных в археологическом контексте, например в погребениях, сведения изобразительных источников о вооружении далеко не всегда синхронны отображаемым в этих источниках реалиям. Поэтому датировка новых предметов вооружения, появляющихся в изобразительных источниках, относительна и, как правило, колеблется в пределах нескольких десятилетий. Тот или иной элемент вооружения, успешно применявшийся в военной практике в течении определенного времени, мог быть зафиксирован на изобразительных памятниках спустя годы после своего внедрения. Кроме того, в описываемую эпоху процесс эволюции вооружения был достаточно долгим. Старые типы доспехов, шлемов, щитов, особенно же предметов наступательного вооружения применялись в течение многих десятилетий наряду с новыми образцами, в силу общей высокой стоимости оружия в Средние века. Поэтому появление на миниатюрах первой половины XII века длиннорукавных кольчуг, кольчужных капюшонов и рукавиц не означает, что первые образцы этих элементов защитного вооружения не могли существовать в единичных экземплярах уже в конце XI века. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что, как уже было отмечено, сначала латинские наемники, а потом и крестоносцы нередко использовали на Востоке местные доспехи в качестве средств усиления, в частности, уже упомянутые византийские шлемы фригийского типа, восточный ламеллярный доспех, византийский «клибанион» с птеригами, стеганный доспех «эпилорикий», известный на Западе как «гамбизон» и надевавшиеся поверх кольчуги, трубчатые металлические наручи, типологически близкие к наручам, найденным у села Сахновка (1200–1240 годы). Такие наручи были известны в Иране еще в эпоху Омейядов, а возможно, и поздних Сасанидов. Подобная эклектика существовала, впрочем, только на Востоке. В самой Западной Европе длиннорукавная кольчуга с кольчужным капюшоном будет оставаться основным типом доспеха западноевропейского рыцаря, начиная с середины XII века и вплоть до середины XIII века, когда под влиянием монголов в Европе получил распространение бригантинный доспех. Именно в длиннорукавную кольчугу с кольчужными чулками, рукавицами, капюшоном и шпорами, в частности, облачены Уильям Маршалл и его противник Бодуэн де Гин на миниатюре из «Большой хроники» Матфея Парижского, Роберт Куртгез на знаменитом надгробии из Глостерского собора, а также Вольфрам фон Эшенбах, голову которого венчает массивный топфхельм с геральдическими знаками, на знаменитой миниатюре из Манесского кодекса (Большой Гейдельбергский песенник). Кольчужный доспех XI–XIII веков в целом отличался высокой надежностью, легкостью, гибкостью, соразмерностью и обеспечивал высокую степень подвижности рыцаря в бою, вопреки распространенному некомпетентному мнению о том, что выбитый из седла рыцарь будто бы становился беспомощным под тяжестью своего вооружения.

Рыцари в полном вооружении. Миниатюра из Винчестерской Библии, вторая половина XII в.

К сожалению, к данному ошибочному мнению опрометчиво присоединяется Я. Н. Любарский в своем знаменитом комментарии к тексту Анны Комниной. Не ограничиваясь рассуждениями относительно беспомощности рыцаря в доспехах, оставшегося без коня, автор комментария изобретает «специальную кольчужную юбку», которая, по его мнению, «закрывала ноги» рыцаря XI века[214]214
  См.: Анна Комнина. Алексиада… С. 508.


[Закрыть]. Очевидно, под «специальной кольчужной юбкой» следует понимать нижнюю часть «хауберка» – кольчужного доспеха. Увы, популярный стереотип о малоподвижности и беспомощности рыцаря, выбитого из седла, широко распространен, получив свое отражение в кинематографе. Например, в английской экранизации пьесы Шекспира «Генрих V», снятой в 1944 году Лоренсом Оливье, мы видим, как накануне битвы при Азенкуре французского рыцаря, облаченного в латный миланский доспех, сажают на коня при помощи подъемного крана… В действительности степень подвижности всадника, упавшего с коня, зависит исключительно от характера падения и от его медицинских последствий, которые как раз минимизируются наличием рыцарского защитного вооружения. Данная проблема исследовалась в работах Клима Жукова и Олега Соколова, в частности, в лекциях последнего, посвященных сражениям Столетней войны.

Рыцари в полном вооружении. Миниатюра из рукописи «Романа об Энее» Генриха фон Вельдеке, начало XIII в.

Миндалевидный щит, хорошо известный по изображениям на Ковре из Байе, в течении XII века постепенно утрачивал верхнее полусферическое навершие, хотя плечевое крепление щита на ремне, встречающееся в миниатюрах Берлинской рукописи «Романа об Энее» (1200–1220 годы), идентично креплению, известному по изображению Голиафа из Библии Стефана (Этьена) Хардинга (1109–1111 годы). Миниатюры Берлинской рукописи «Романа об Энее» Генриха фон Вельдеке и печать Роберта Фиц-Вальтера также демонстрируют существование в начале XIII века развитого конского доспеха в виде стеганной лорики и металлического налобника, которые активно использовались в византийской армии, а в античную эпоху – в парфянской армии.

Рыцари в полном вооружении. Миниатюра из рукописи «Романа об Энее» Генриха фон Вельдеке, начало XIII в.

Западноевропейское наступательное вооружение эволюционировало в период с XI по начало XIII веков крайне медленно. Основные изменения в этот период, видимо, коснулись рыцарского копья. Если изображения на Ковре из Байе демонстрируют нам разнообразие захватов копья, которое, вероятно, оставалось во второй половине XI века относительно легким и, в сущности, представляло собой пику, то источники XII века и тем более начала XIII века фиксируют значительные изменения тактики конного боя западноевропейских рыцарей, связанные, возможно, с опытом Первого крестового похода. Общепринятой нормой тактики конного боя в XII веке становится таранный удар сомкнутым строем с подмышечным захватом копья, которое в XII веке становится значительно длиннее и тяжелее. Как следует из миниатюр Гейдельбергской рукописи P cod. pal. germ. 112 немецкой «Песни о Роланде» (Fol. 57v, 63r), а также из миниатюр Берлинской рукописи «Романа об Энее», основным видом рыцарского наступательного вооружения как в XII, так и в XIII веках оставалось длиннодревковое копье для конного боя, удерживаемое посредством подмышечного захвата.

Печать сэра Роберта Фиц-Вальтера из собрания Британского музея, начало XIII в.

Бой рыцарей с сарацинами. Миниатюра из Библии Мациевского, 1240-е гг.

Другим важнейшим элементом рыцарского вооружения был т. н. меч романского типа. Длинный клинок такого меча ничем не отличался от клинка предыдущего поколения мечей т. н. каролингского типа и представлял собой продукт дальнейшего развития римской спаты. Романский меч иногда снабжался кордой для удерживания на запястье, что было особенно важно во избежание потери оружия. Такая корда изображена в Берлинской рукописи «Романа об Энее». Важнейшие центры производства мечей в XI–XII веках располагались в городах Германии, Италии и Бургундии, существуя там еще со времен империи франков. Такими городами были, в частности: Аугсбург, Пассау, Кельн, Милан, Брешия, Савойский Бордо. Принципиальным отличием меча романского типа, распространившегося в Европе в XI веке, от меча каролингского типа, господствовавшего в эпоху викингов на огромных территориях от Франции и Скандинавии до Руси, была удлиненная рукоять, предназначенная для боя в конном строю, в частности, для нанесения рубящего удара с седла. На рубеже XI–XII веков в производстве мечей и клинкового оружия в целом произошли серьезные и прогрессивные изменения, связанные с усовершенствованием обработки железа. Дамасская сталь стала недоступна в Европе в связи с нашествием сельджуков, и немецкие оружейники пошли по пути активного усовершенствования методов выплавки железа из местной руды, максимально очищая ее от шлаков. В пешем бою в конце XII века, как следует из сведений старофранцузского «Романа об Александре» (1180 год), а также из миниатюр Берлинской рукописи «Романа об Энее», уже начинает применяться двуручный захват удлиненного романского меча. Несомненно, что Берлинская рукопись отражает рыцарскую тактику, сформировавшуюся уже в эпоху Первого крестового похода. Указанная рукопись содержит также интересное изображение тарана, удерживаемого вручную рыцарями, идущими на штурм крепости.

Вольфрам фон Эшенбах. Миниатюра из Манесского кодекса, 1300–1310 гг.

Византийская армия и ее отражение в современной историографии

Анна Комнина уделила значительное внимание описанию современной ей византийской армии, которая во второй половине XI века, несмотря на череду тяжелых поражений, обладала наибольшим опытом ведения боевых действий в различных географических условиях – на суше и на море, – против самых разных противников. Драматические события XI века привели к упадку фемного строя, столь подробно описанного в книгах императора Константина Багрянородного[215]215
  Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus and his World. London: Oxford University Press, 1973. P. 224–274.


[Закрыть], и связанного с этим строем стратиотского ополчения. На смену стратиотскому ополчению – вопреки мнению ряда советских византинистов, малоэффективному и непрофессиональному – пришли хорошо подготовленные дружины наемников и держателей проний, которые формировали класс служилой знати. Борьба с арабами на Сицилии, с норманнами в южной Италии, с сельджуками в Армении и Анатолии, с печенегами на Балканах положительным образом отражалась на многообразии оснащения, развитии тактики и стратегии византийской армии в этот период. Комплекс вооружения византийской армии в период XI–XII веков обладал определенной спецификой. На протяжении всего XI века в составе византийской армии постоянно действовали западноевропейские наемные контингенты, состоявшие из варягов, норманнов, франков, немецких рыцарей, а в царствование императора Алексея Комнина – даже англосаксов, сохранявших верность Этгару Этелингу, последнему титулярному королю Англии из Уэссекской династии. Временами подобные контингенты были весьма значительны. Без сомнения, эти рыцари и солдаты пользовались традиционным для себя западноевропейским комплексом вооружения, в общих чертах описанным выше, а наличие в византийской армии большого количества рыцарей и солдат из Северной Европы способствовало известной германизации обычаев византийской военной элиты в этот период. Основные этапы истории византийской армии в эпоху Комнинов неплохо освещены в известной работе Джона Бинкермейера, которая, впрочем, носит слишком общий характер и пытается охватить без малого целое столетие (1081–1180 гг.). Состояние византийской армии в 1080-х годах освещено в этой монографии в самом общем виде[216]216
  Birkenmeier J. W. The Development of the Komnenian Army: 1081–1180. Leiden; Boston; Köln, 2002. P. 56–84.


[Закрыть].

В 2013 году в Екатеринбурге вышла книга А. С. Мохова, посвященная эволюции византийской военной системы в VIII–XI веках[217]217
  Мохов А. С. Византийская армия в середине VIII – середине XI в.: развитие военно-административных структур. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2013. С. 12–149.


[Закрыть]. По мнению автора, фемные ополчения стратиотов не играли, как правило, главную роль в активных боевых действиях, а выполняли задачи по охране территории фемы. Главная же роль принадлежала т. н. мобильной армии, состоявшей из конных тагм, сформированных императором Константином V Копронимом (741–775)[218]218
  Мохов А. С. Мятеж Артавазда и начальный этап военной реформы Константина V (40-е гг. VIII в.) // Античная древность и средние века. Екатеринбург: [Изд-во Урал. ун-та], (2015). Т. 43. С. 134–151.


[Закрыть], а затем, начиная с IX века, т. н. регулярной или полевой армии. Однако вместе с тем исследование А. С. Мохова вызывает ряд вопросов. Так, например, автор по неизвестным причинам оставляет за пределами своего внимания комплекс вооружения византийской армии, с изучения которого должно начинаться исследование истории любых вооруженных сил. Излагая историю византийской армии в эпоху Исаврийской династии, автор опирается на сведения из «Хронографии» Феофана Исповедника, без серьезной внутренней критики этого специфического источника. Автор использует лишь две работы крупнейшего специалиста по истории византийских «темных веков» и иконоборчества Пауля Шпека, посвященных императору Константину VI (780–797) и Артавазду (742–743). В то же время главные научные труды Пауля Шпека, в которых детально рассматриваются источники по истории правления императоров Ираклия (610–641), Льва III Исавра (717–741) и Константина V Копронима (741–775), почему-то оставлены без внимания.

А. С. Мохов обильно цитирует русских военных теоретиков рубежа XIX–XX веков, среди которых, например, присутствуют военный министр, генерал-фельдмаршал Дмитрий Алексеевич Милютин (1816–1912), генерал-лейтенант Александр Владимирович Геруа (1870–1944?) и советские военспецы – Юрий Сергеевич Лазаревич (1863 – после 1922) и Александр Андреевич Свечин (1878–1938). При этом некоторые биографические справки, посвященные этим военным писателям, неполны. В частности, в справке, посвященной генерал-майору русской императорской армии Ю. С. Лазаревичу, автор упоминает лишь факт его службы в РККА в 1920-е годы, в то время как его участие в Белом движении и служба в Вооруженных Силах Юга России в 1919 году почему-то оставлены без внимания[219]219
  Мохов А. С. Византийская армия… С. 182–183; Волков С. В. Энциклопедия Гражданской войны. Белое движение. СПб., 2003.


[Закрыть].

Для уточнения вопросов военной теории и военной терминологии, важных с точки зрения А. С. Мохова[220]220
  Мохов А. С. Византийская армия… С. 12–24.


[Закрыть], большое значение имеют работы генерал-лейтенанта Николая Николаевича Головина (1875–1944), основателя Зарубежных высших военно-научных курсов в Париже (1927–1944), и генерального штаба полковника Евгения Эдуардовича Месснера (1891–1974), последнего начальника штаба Корниловской ударной дивизии. В частности, Н. Н. Головин подчеркивал важнейшее значение для истории любых вооруженных сил военной социологии: «В среде одной только русской армии мы можем увидеть случай, когда два начальника штаба Верховного Главнокомандующего, генерал Алексеев и заменивший его генерал Гурко, исходя из различного толкования – что такое категория бойцов, приходят к совершенно противоположным выводам: в то время как генерал Алексеев утверждает, что бойцы составляют 35 % численного состава русской армии, а небойцы – 65 %, генерал Гурко считает, что бойцы составляют 65 %, а не бойцы 35 %»[221]221
  Головин Н. Н. О социологическом изучении войны // Осведомитель: Издание Русского военно-научного института в Белграде. 1937. Вып. 4. С. 1–13.


[Закрыть]. Если, согласно Н. Н. Головину, даже Первая мировая война не привела к выработке надежных критериев расчета соотношения строевых и нестроевых чинов русской армии, то тем более вряд ли могут быть признаны убедительными попытки А. С. Мохова определить реальную численность византийских воинских подразделений на основании этимологии военных терминов и отрывочных сведений источников. Е. Э. Месснер писал: «Современная скрыто-милиционная армия является той силой, которая под руководством злонамеренных лиц может в любой момент войну между нациями обратить в войну между классами»[222]222
  Месснер Е. Э. Хочешь мира, победи мятежевойну! М., 2005. С. 223.


[Закрыть].

Подобная характеристика, данная выдающимся русским военным теоретиком партизанским армиям второй половины XX века, как нельзя лучше подходит для характеристики ополчения византийских акритов, которые воевали на границе против арабов или сельджуков, но в любой момент были готовы примкнуть к тому или иному узурпатору, такому как Артавазд, Исаак Комнин или его племянник Алексей. К сожалению, работы Н. Н. Головина и Е. Э. Месснера – крупных русских военных теоретиков XX века, А. С. Моховым не использовались, что заметно снижает научную ценность первой главы его исследования.

Попытки автора реконструировать картину развития византийской военной системы сталкиваются с фундаментальной проблемой, заключающейся в объективной недостаточности информации византийских источников, которая позволила бы осуществить системный анализ развития византийских вооруженных сил. Автор справедливо подчеркивает регулярный характер византийской полевой армии, однако целый ряд важнейших вопросов остается в его исследовании без ответа. Насколько такие понятия как «турма», «тагма», «банда» или «контубернии», известные из источников[223]223
  Мохов А. С. Византийская армия… С. 130.


[Закрыть], соответствовали критериям, предъявлявшимся к воинским частям в армиях Нового времени? Как могла меняться численность подобных подразделений в VIII–IX веках, не говоря уже о более позднем периоде? Были ли византийские офицерские чины – «турмарх», «друнгарий», «кентарх», «пентарх», «декарх» – действительными чинами в том иерархическом смысле, который, например, вкладывал в понятие офицерского чина «Табель о рангах» императора Петра I? Или же византийские офицерские чины представляли собой военные должности, которые распределялись между стратилатами в зависимости от практической необходимости, но не влекли за собой изменение их общественного положения?

Эти вопросы не находят, увы, исчерпывающего ответа в исследовании А. С. Мохова. Очевидно, что с точки зрения византийской государственной системы титулы имели более важное значение, чем военные должности, что, как отмечает А. С. Мохов, отразилось в различии между опсонием – должностным жалованьем, и ругой – денежным содержанием, проистекающим из титула[224]224
  Там же. С. 136.


[Закрыть]. Однако фрагментарное состояние источников не позволяет автору более подробно исследовать эволюцию офицерского корпуса Византийской империи, несмотря на то, что в других публикациях ему удается восстановить основные этапы послужного списка Алексея Комнина и ряда других доместиков при помощи материалов сфрагистики[225]225
  Мохов А. С. Доместики схол Запада второй половины X – начала XII в. по данным сфрагистики // Античная древность и средние века. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, (2008). Вып. 38. С. 164–184.


[Закрыть]. Решение подобной масштабной задачи едва ли возможно, так как специальное изучение византийской военной элиты немыслимо без анализа более широких проблем, связанных с изучением эволюции византийской аристократии. С нашей точки зрения, история византийской армии должна рассматриваться в широком контексте политической и социальной истории Византийской империи, ибо специальные работы по истории византийской военной организации, написанные на основе письменных источников без привлечения археологии и изобразительных материалов, обречены на неудачу.

Книга А. С. Мохова остается пока единственным монографическим исследованием по византийской военной истории, опубликованным в России в последние годы. Она в известном смысле дополняет старые работы В. В. Кучмы, но не может считаться исчерпывающей. Последние, написанные в соавторстве с коллегами, публикации А. С. Мохова весьма далеки, к сожалению, от истории византийской военной организации, однако представляют собой определенный интерес для историков Второй мировой войны[226]226
  Мохов А. С., Шаманаев А. В., Капсалыкова К. Р. «Их имена отныне будут неразрывно связаны с историей херсонесского музея»: эвакуация культурных ценностей в Свердловск (1941 г.) // Великая победа в реалиях современной эпохи: историческая память и национальная безопасность: Сб. научных статей. Екатеринбург: Сократ, 2020. С. 248–252.


[Закрыть]. Главными героями подобных публикаций становятся не византийские стратиги и архонты, а такие деятели как И. Д. Максименко (1894–1977) – в 1941 году директор Херсонесского музея, а в прошлом – политический комиссар Первой конной армии, затем сотрудник ВЧК, разделяющий ответственность за массовые убийста многих тысяч русских офицеров, расстрелянных и замученных в Крыму в 1920–1921 годах, трагическая участь которых описана замечательным поэтом Иваном Савиным (1899–1927).