Текст книги "Забытая история русской революции. От Александра I до Владимира Путина"

Накануне нового цикла «русских горок»

В начале книги мы дали простую схему работы «русских горок». Но теперь, когда уже приведен фактический материал, могут возникнуть вопросы. Почему, например, мы называем громадную эпоху циклом Ивана Грозного, а не начинаем ее от правления его деда и не называем циклом Ивана III? Почему цикл Петра мы начинаем именно от Петра I, а не от его отца Алексея Михайловича или, еще лучше, от Филарета и Михаила Романовых?

Для пояснения вспомним о природных климатических циклах. Люди обычно знают, какой сезон на дворе: зима, весна, лето или осень. Летом тепло, зимой холодно. Однако влияние на нашу погоду оказывают не только наше местоположение на земном шаре или положение Земли относительно Солнца, но и различные циклоны. Например, пришел полярный циклон, и летом становится очень холодно. А может прийти теплый атлантический циклон зимой, и станет тепло. Но эти колебания не заставят нас назвать лето осенью, а зиму весной.

Так и в случае развития страны. Нам известен основной процесс, который назван здесь «русскими горками», и он имеет свои «сезоны». Это: отставание, мобилизационный период, рывок, стагнация, отставание… Но ряд привходящих факторов – своеобразные «циклоны», искажают основную картину. Вот некоторые из них: иерархия целей, принятая государством в конкретный момент, способ правления страной, действия соседей по отношению к России.

Об иерархии целей государства мы писали во вступительных главах, а здесь рассмотрим подробнее два остальных фактора.

Способ правления. В любой стране существует «два народа», или, иначе, два основных класса. Первый, основной – большинство населения страны, создающее материальные ценности. Второй – малая часть населения, называемая элитой. Обычно государство стремится к тому, чтобы различия между ними были как можно меньше. Если же власть осуществляется прежде всего в интересах элиты, а не большинства, то уровни жизни, мировоззрение, цели большинства и элиты начинают расходиться и само поддержание государственности встает под вопрос, хотя государство и может существовать еще очень долго, эволюционируя в ту или иную сторону.

Это – в общем случае и в любой стране. В России же способ правления принципиально важен, здесь перекос в пользу элиты приводит к неминуемым потерям. Наши российские «элитные» люди, обнаружив, что высшие классы ближних и дальних стран живут много лучше, чем они, стремятся жить не хуже. Но жизненный ресурс в России и так меньше, чем у других, и если взять на «прожигание» излишне много, то положение большинства катастрофически ухудшится.

При совпадении интересов, когда власть обеспечивает условия, чтобы все слои общества трудились на пользу государства (мы называем такой тип правления византийским, так как впервые он был позаимствован Россией от Византийской империи), государство укрепляется и успешно развивается. Когда же управление государством ведется в интересах элиты (мы называем такой тип правления польским, по той же причине), то элита теряет чувство реальности, а основные производители богатств остро чувствуют несправедливость такого положения. Если власть не примет мер к исправлению ситуации, то у страны нет будущего или произойдут кровавые катаклизмы со сменой власти, опять же ради исправления перекоса.

Периоды, когда в России главенствовал «византийский» стиль управления, в совокупности занимают по времени существенно меньшую долю нашей истории, нежели когда государство управлялось по «польскому» типу. А это значит, что господствовавшая на протяжении почти всего нашего прошлого элита имела достаточно времени, чтобы по-своему описать историю страны, расставив выгодные для себя акценты. А по мнению элиты, «византийский» тип управления – самый плохой и отсталый, а вот «польская вольница» есть прогресс и вершина государственной мудрости.

Поэтому эпоха Ивана Грозного и сама личность этого правителя как в отечественной историографии, так и в зарубежной изображается только в черных красках. Зато Смуту с ее избранным боярским царем считают чуть ли не предтечей всей демократии в Европе. Так, А. Л. Янов отмечал, что Конституция Михаила Салтыкова, принятая и одобренная Боярской думой 4 февраля 1610 года – во времена, когда конституционной монархией в Европе даже не пахло, – была самым прогрессивным событием этого времени. Также и В. О. Ключевский считал, что Конституция 1610 года – «это целый основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных».

А если посмотреть с точки зрения устойчивости государства, то принятие этого документа было как раз действием, разрушающим устойчивость. И понятно, что, давая свои оценки тому давнему периоду, эти историки исходили из принятых в их время идеологических моделей, а вовсе не из тогдашних интересов страны, историю которой они описывают. Янов живет интересами стран Запада (вот и хвалит Конституцию, «предвосхитившую» очень правильные западные порядки), а Ключевский отвечает интересам своего дворянского класса.

Влияние соседей на выживание страны. Естественно, что на международном уровне никакая страна не будет воспитывать себе конкурента. Всегда, когда предоставляется возможность, соседи силовыми или другими методами подчиняют своей воле слабых, вплоть до уничтожения их государственности. Например, Турция поддерживала крымских татар в их набегах на Русь. Но и русские цари поддерживали казаков в их нападениях на турецкую и иранскую территорию, в то же время не позволяя им своевольничать у себя.

А чем, как не давлением, была многовековая блокада Московии, ее отсечение от внешних рынков западными странами?

Но это примеры раскачивания, а когда государство теряет устойчивость, наступает время прямой агрессии. Вот именно преддверие агрессии, которая, как это понятно народу, может прекратить существование страны, и кладет начало новому циклу в «русских горках»: происходят мобилизация общества и рывок. Так было при Иване IV Грозном и Петре I Великом, и эти циклы мы назвали их именами.

Люди, которые вводили мобилизационную экономику – хоть Иван, хоть Петр, – с одной стороны, обычные люди со своими недостатками и слабостями, поэтому не следует делать из них безгрешных кумиров. Но, с другой стороны, не следует и безоглядно верить «клевете» элиты, представители которой, сочиняя свои воспоминания, прекрасно помнили время, когда их заставляли работать в интересах государства, а не своего кармана.

Также нельзя забывать, что для реализации государственных целей царям нужны были исполнители, а, как правило, выбор оных очень небольшой. Исполнителей надо готовить, а на это может и не быть времени. Поэтому приходится пользоваться услугами тех, кто есть, а они, как правило, очень не подходящий материал. Скажем, Ивану Грозному пришлось изначально опираться на людей, цели которых имели хоть что-то общее с его, царскими целями. Поэтому по ходу выполнения своей программы ему приходилось расставаться с теми из помощников, чьи цели начинали очень сильно уходить в сторону. Например, так произошло с Адашевым, наиболее долго сотрудничавшим с царем. Но что делать с оставшейся не у дел «элитой»? Ведь эти люди прекрасно понимают, к чему идет дело, и это заставляет их консолидироваться в какие-то структуры. И хорошо, если цели этих структур совпадают с целями сохранения устойчивости государства, но обычно-то они действуют во вред ему – вспомним убийство Павла I или поведение боярства во времена малолетства Ивана IV.

С этими боярами пришлось бороться и позже заменить их дворянством, лишив экономических ресурсов. Старая «элита» стала просто вести к целям, прямо противоположным царским, а сложная геополитическая обстановка требовала срочных мер, и царь устранил их очень искусно.

Когда он вводил опричнину, то вместо репрессий против негодной элиты уехал из столицы и объявил, что часть страны отдает боярам: правьте, как хотите. Он добился, что простой народ встал на его сторону, так как царь оказался «обиженным». И дальше, при репрессии того или иного боярского рода, народ и другие бояре особо не возмущались, потому что в бóльшей части репрессии были обоснованны. А вот если бы он сразу начал с репрессий, то пострадавшие не согласились бы на роль жертв и сочувствие народа было бы на их стороне. А соображения, которые при Иване удерживали старую элиту от активного протеста, заключались вот в чем: она знала, что стране все равно нужна управляющая элита и поэтому «всех не вырежут» и удастся не только отсидеться, но и перескочить в новую элиту.

В последующем историографы исказили этот процесс, выставив репрессированных жертвами произвола. Но их преследовали по суду! А разве сегодня большинство народа стало бы считать произволом судебное преследование Ельцина, Чубайса, Гайдара и прочих подобных? Ведь народ хлебнул от этой «элиты» в полной мере.

При реализации опричной программы Грозный в очередной раз столкнулся с дефицитом кадров. Сами исполнители, опричники, оказались не способными понять, что от них требуется, а стали реализовывать свои собственные цели, дискредитировав всю идею.

Затем, при правлении Петра, шла реализация целей очень высокого уровня. Если этого не учитывать, то может показаться, что в его действиях была некоторая хаотичность. Какие-то дела начинаются, не заканчиваются, начинаются новые. Вполне возможно, Петр, наблюдая своих ближайших помощников, понимал, что они не в состоянии ставить и осуществлять самостоятельно цели даже невысокого уровня. Без должного контроля они мгновенно забывали о государственном интересе, не забывая, однако, о своем собственном. Вот он и хотел, начав разные дела, создать некоторую структуру, которая заставила бы его наследников действовать в определенных рамках. И это ему удалось. А то, что казалось хаотичным, непродуманным, обернулось источником развития страны в последующие царства.

К сожалению, его наследники (за исключением Павла I и Александра III, которые работали в рамках более высоких целей, чем остальные, но не на самом высоком уровне) не были в состоянии подняться на достаточно высокий уровень целей. А когда работа, запланированная высоко, идет на сниженном уровне, то многие осмысленные действия превращаются в свою противоположность.

Например, введение Табеля о рангах планировалось Петром как механизм привлечения в систему управления наиболее талантливых людей страны, чтобы человек талантливый мог бы пробиться наверх из самых низов, что делало общество в целом достаточно социально мобильным и способствовало бы улучшению качества элиты. Но после Петра эта система стала костенеть и превратилась в тормоз для социальной мобильности. Кстати, страшно смотреть, как быстро костенеет элита при Путине.

Другой пример – учреждение Академии наук. Ее задачей было создание национальных научных кадров, но при наследниках Петра она стала синекурой для иностранцев, которые в большинстве своем старались препятствовать именно созданию национальных кадров, чтобы те не стали бы их конкурентами. И таких примеров множество.

Заложенные Петром общественные механизмы позволили России сохранить устойчивость в период «женского царства» после его смерти, но дворяне смогли перевести развитие страны с византийского стиля правления на польский. Ведь императриц на трон сажали они, дворяне, и, естественно, в своих интересах. Полного краха в этот период удалось избежать только благодаря разгрому Турции и приобретению южных черноземов, что дало новый экспортный товар – хлеб.

Завоевание юга было долгосрочной программой в политике России; об этом думал еще Иван Грозный. Страна давно готовилась к решению этой программы. То, что ее удалось реализовать во времена Екатерины II, случайность. Но это событие позволило довольно посредственному с точки зрения целей государства правлению этой императрицы предстать в глазах потомков очень хорошим. А хлеб юга не только позволил удержаться ей, но и дал изрядную устойчивость (и резерв для развития) правлениям XIX века. То же самое мы видим и в наше время: с 1970-х годов и до сих пор точно так же, как раньше хлеб, нефть застилает глаза: деньги есть, элита шикует, но страна отстает от всего мира просто фантастически. Этого пока не заметно, но как только нефть кончится, люди спохватятся. Уж тогда-то они одобрят и репрессии, и все что угодно, лишь бы вернуть силу и истинное богатство. Тем более что внешний вызов налицо и агрессия против нас не за горами.

Вернуться к византийскому типу функционирования государства пытался Павел I, но история уже показала, что отсутствие помощников может загубить самые лучшие начинания. Его «помощники» – сформировавшаяся в прошлые царствования дворянская элита – не просто противились его начинаниям, но пошли на прямое устранение не устроившего их правителя. А заодно было создано о нем превратное мнение, как о сумасшедшем.

Последующие правители делали робкие попытки умерить аппетит элиты, но эти полумеры обернулись экономическим кризисом, а вслед за ним и политическим, и военным: Крымской войной.

Считается, что, пытаясь выйти из этого кризиса, начал свои антикрепостнические реформы Александр II, но это привело к внутренней неустойчивости в стране, так как не решался главный вопрос: единение страны, уменьшение напряжения между народом и элитой.

Определенные шаги сделал Александр III. Что интересно, его готовили как главнокомандующего, но при нем Россия не воевала вовсе, так как он работал на более высоком уровне целей, чем его отец. В его царствование появилось выражение: «Россия сосредотачивается».

А Николай II, хоть и получил специальную подготовку, как будущий царь, не имел силы воли, чтобы поставить и провести в жизнь более или менее достойные цели. Он следовал за обстоятельствами, а важнейшей целью, стоящей перед страной, было проведение индустриализации. Наладить этот процесс взялся С. Ю. Витте, но темпы были не те, в каких нуждалась Россия. Ведь для модернизации страны взяли западные «лекала», а они нам никак не подходят!

Надо же было понять, что невозможно догнать Запад завтра, сегодня взяв на вооружение его вчерашние методы. Никто из властителей этого не понимал; предлагались разные, внутренне противоречивые программы, которые не могли ничего дать, а только разбалансировали и без того изношенный механизм. В итоге страна попала в такую ситуацию, выход из которой был только в новом рывке.

Но его готовили и проводили уже совершенно другие люди.

РОССИЯ НА ПЕРЕПУТЬЕ

Февральский переворот

В конце 1916 года в высших сферах власти сложилось два политических течения, а в начале 1917-го они уже вовсю действовали. Приверженцы первого (консервативного) считали, что выход из революционной ситуации – в ужесточении репрессивных мер, чтобы подавить не только социалистов, но и буржуазную оппозицию. Соответственно этому мнению, были значительно увеличены штаты полиции (по одному городовому на четыреста жителей), полиция в городах была вооружена пулеметами. Готовился роспуск Думы.

Сторонники второго течения, состоявшего как раз из буржуазных оппозиционеров, в число которых входили депутаты Думы (в основном кадеты и октябристы) и генералитет, видели выход в дворцовом перевороте, и они нашли сочувствие этой затее у некоторых родственников царя. Назревал традиционный для Руси заговор для смены монарха; о сломе государственного строя, об отказе от монархии и речи не шло. Не исключено, что за их спинами традиционно скрывались англичане.

В нашей терминологии это были «западники», сторонники «польского» стиля управления. Как показала их дальнейшая деятельность, от народа они давным-давно оторвались. Вполне возможно, что они сами спланировали и продовольственно-топливный кризис в столице, и «стихийные народные выступления», в ходе которых – вопреки ожиданиям заговорщиков – народ реанимировал Советы рабочих и прочих депутатов, придумку 1905 года. К этому времени система уже потеряла устойчивость и процесс перетек в неуправляемую фазу: всем его участникам приходилось следовать за событиями; планировать их, а тем более выполнять планы было уже невозможно.

В начале 1917 года возникли перебои в снабжении хлебом Петрограда и ряда крупных городов. Не важно, были они созданы искусственно (ибо запасы хлеба в России были достаточными) либо произошли случайно. Главная причина была не в конкретных бедах, а в неустойчивости системы. Короче, подвоз продуктов в Петроград в январе составил половину от минимальной потребности. Продразверстка, введенная правительством осенью 1916 года, провалилась.

Начало 1917 года ознаменовалось также самой мощной за весь период мировой войны волной забастовок. 18 февраля выступили рабочие Путиловского завода; их поддержали рабочие Невской заставы и Выборгской стороны. По городу поползли слухи о приближающемся голоде. Спрос на хлеб резко возрос; имевшиеся в булочных и пекарнях запасы его не удовлетворяли.

1917, 22 февраля. – В Петрограде начались стихийные волнения. 23 февраля. – Многолюдные митинги под лозунгами «Хлеба!», «Мира!», «Свободы!». 24 февраля. – Несмотря на официальное сообщение властей, что запасы муки в городе достаточны, движение продолжало разрастаться. Демонстранты вышли на главные улицы города с красными флагами и лозунгами «Долой войну!», «Долой самодержавие!». Полиция не могла справиться с движением, а войска не обнаруживали склонности усмирять толпу.

На 27 февраля намечалось два события, связанных с Думой. Сторонники первого политического течения – консерваторы, собирались ее распустить. О возможности такого решения царь еще 10 февраля предупредил председателя Госдумы М. В. Родзянко. Сторонники второго течения – кадеты и октябристы, наоборот, собирались перетянуть власть на себя так, чтобы она, Дума, а не царь-государь, формировала правительство, – они искали консенсуса с царем.

За два дня до этих запланированных событий, 25 февраля, массовые выступления возобновились, а стачка приобретала всеобщий характер. Ночью прошли аресты активистов революционных организаций, но изъятие «смутьянов» не нормализовало обстановки. Расстрел демонстрантов на Знаменской площади и Невском проспекте вызвал перелом в настроениях войск: вечером 26 февраля начались волнения в полках. В ночь с 26 на 27 февраля Родзянко получил указ о «перерыве занятий Государственной думы»; возможности мирного улаживания конфликта были исчерпаны. 27 февраля войска Петроградского гарнизона стали переходить на сторону революции, толпы рабочих и солдат громили полицейские участки и вылавливали городовых.

1917,27 февраля. – Образование Временного комитета Государственной думы во главе с ее председателем М. В. Родзянко. В тот же день – начало работы сформировавшегося накануне Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1 марта. – Приказ № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, начало демократизации и разложения старой армии. 2 марта. – Образование первого Временного правительства во главе с князем Г. Е. Львовым, состоящего из октябристов и кадетов. В тот же день – отречение императора Николая II от престола в пользу брата, великого князя Михаила Александровича. 3 марта. – Отказ великого князя Михаила Александровича принять корону до Учредительного собрания.

Итак, вырисовывается как бы следующая картина: стихийные беспорядки в столице переросли в вооруженное выступление против властей только после того, как император в очередной раз запретил собраться народным представителям (думцам) на их заседания. А обиженная Дума тоже стихийно (в силу сложившихся обстоятельств) оказалась во главе «революции», вина за начало которой, таким образом, полностью легла на Николая II.

Картина логичная, однако не вполне точная.

Дело в том, что «вынужденная» роль руководителей народной революции стала ускользать из рук думских заговорщиков в самом начале событий, поскольку они развивались вопреки кадетскому плану дворцового переворота. Еще 26 февраля в Таврическом дворце открыл свои заседания Совет рабочих депутатов. Председателем был избран Н. С. Чхеидзе (социал-демократ, меньшевик), а одним из его заместителей стал А. Ф. Керенский (трудовик, с марта 1917-го – эсер).

Дело пахло даже не двое-, а троевластием.

Думцы (либералы), обнаружив, что народное недовольство принимает вполне конкретные очертания революции, руководимой левыми партиями (демократами), вновь попытались договориться с царем (с консерваторами) о своем участии в органах исполнительной власти, уже и не думая о смене императора. Но Николай обрушил свой гнев именно на Думу, закрыв ее заседания!

Временный исполнительный комитет Государственной думы

И вот тогда, поняв, что ни на какие договоренности с Думой царь не пойдет, а Петросовет захватывает инициативу, частное собрание нескольких членов распущенной царем Думы приняло решение о формировании «Временного комитета для восстановления порядка и сношения с учреждениями и лицами». Этот комитет со странным названием тут же обратился к населению с воззванием:

«Временный комитет членов Государственной думы при тяжелых условиях внутренней разрухи, вызванной мерами старого правительства, нашел себя вынужденным взять в свои руки восстановление государственного и общественного порядка. Сознавая всю ответственность принятого им решения, комитет выражает уверенность, что население и армия помогут ему в трудной задаче создания нового правительства, соответствующего желаниям населения и могущего пользоваться его доверием».

Очевидно, из-за отсутствия какой-либо уверенности в поддержке населения одновременно с обнародованием этой агитки М. В. Родзянко направил телеграмму главнокомандующему ближайшего к Петрограду Северного фронта с таким текстом:

«Правительственная власть находится в полном параличе и совершенно беспомощна восстановить нарушенный порядок. России грозит унижение и позор, ибо война при таких условиях не может быть победоносно окончена. Считаю единственным и необходимым выходом из создавшегося положения безотлагательное призвание лица, которому может верить вся страна и которому будет поручено составить правительство, пользующееся доверием всего населения… Медлить больше нельзя, промедление смерти подобно».

Генералитет благосклонно принял план переворота, и, рассчитывая на поддержку армии, думские заговорщики перешли к активным действиям. П. Милюков вспоминал: «Никто из руководителей Думы не думал отрицать большой доли ее участия в подготовке переворота. Вывод отсюда был тем более ясен, что… кружок руководителей уже заранее обсудил меры, которые должны были быть приняты на случай переворота. Намечен был даже и состав будущего правительства… Личный состав министров старого порядка был ликвидирован арестом их, по мере обнаружения их местонахождения. Собранные в министерском павильоне Государственной думы, они были в следующие дни перевезены в Петропавловскую крепость».

Арестовав министров, Временный комитет Госдумы стал выглядеть в глазах населения, по крайней мере части населения столицы, органом власти. Но Петроградский Совет рабочих депутатов тоже опубликовал свое воззвание и назначил районных комиссаров для установления народной власти в районах той же столицы.

Таким образом, в феврале-марте 1917 года на улицах Петрограда, когда легитимной властью все еще оставался царь, столкнулись две политические группировки, заранее готовившиеся взять власть в свои руки: кадетско-октябристское большинство Госдумы, совершавшее верхушечный дворцовый переворот, и меньшевистско-эсеровские лидеры Петросовета, совершавшие буржуазно-демократический государственный переворот. Эти лидеры тоже были «западниками», только сторонниками других социально-экономических моделей.

Петросовет сразу начал действовать как главный орган власти. 1 марта им был издан Приказ № 1, и четвертый пункт его, признавая думскую комиссию, низводил ее в «сообщники» Совета: «Приказы военной комиссии Государственной думы следует исполнять, за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Совета рабочих и солдатских депутатов».

В тот же день Петросовет принял еще одно постановление, не менее важное. Вот его требования:

1) Все государственные финансовые средства должны быть изъяты немедленно из распоряжений старой власти. Для этого немедленно революционными караулами должны быть заняты в целях охраны:

а) Государственный банк, б) Главное и губернское казначейства, в) Монетный двор, г) Экспедиция заготовления государственных бумаг.

2) Совет рабочих депутатов поручает Временному комитету Государственной думы немедленно привести в исполнение настоящее постановление…»

Как видим, и в этом случае Петросовет поручает Временному комитету Госдумы выполнить свое распоряжение.

Сходная картина была и в Москве. Того же 1 марта в Моссовете был «заслушан доклад Временного революционного комитета о его деятельности. Постановлено: задача текущего момента – захват народом власти в Москве. Для выполнения этой задачи избран комитет Совета рабочих депутатов в количестве 44 человек. В комитет вошли по партийным спискам: 16 представителей от Российской социал-демократической рабочей партии, 9 социал-демократов меньшевиков, 7 социал-революционеров, 3 от Бунда. Остальные места предоставлены профессиональным союзам, больничным кассам и кооперативам».

Советы фактически (де-факто) захватывали власть, включив думский «заговор» в свои действия составной частью. Что могли противопоставить этому дворяне-заговорщики? Только захват власти де-юре, создав видимость законности овладения именно ими высшей властью в стране. Для этого именно им нужно было получить отречение от престола правящего императора – до сих пор легитимной власти России – с тем, чтобы Комитет мог сформировать правительство на основе этого юридического акта.

Но им нужна была не республика, а конституционная монархия, только не с Николаем в качестве царя, ибо в то время, по словам А. И. Деникина, «врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты…».

В конце концов, они получили право формирования законного правительства. Да вот только Николай II, соглашаясь на все предложения думских посланцев, был далеко не так прост, как это выглядело. По законам о престолонаследии царь мог отречься только за себя, но не имел права отрекаться за сына. Однако заговорщики решили: пусть будет править Михаил. Но тонкость здесь в том, что незаконность решения о совместном отречении от престола отца и сына делала недействительным сам акт отречения в целом.

Вероятно, великий князь Михаил Александрович понял замысел брата и на следующий же день (3 марта) отказался от такого «наследства». Правда, не окончательно: «Одушевленный единой со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского…»

Так что на отречении Николая II история российской монархии не закончилась! Временное правительство, главу которого, Г. Е. Львова, Николай II утвердил задним числом, формально и по существу (Россия была объявлена республикой лишь полгода спустя) было правительством императорским. По крайней мере до формирования Временного правительства социалистов в июле 1917 года.