Текст книги "Неизвестность искусства"

Живой ход проведения конференции, творческое многообразие высказанных позиций показали, что избранное группой направление плодотворно. И в дальнейшем подобные научные форумы, сопровождаемые острыми дискуссиями и демонстрацией новых материалов, серьезно подвигали вперед размышления об искусстве символизма и модерна. Ощущая это, я предложил сделать следующий важный организационный шаг – перенести их в определенной последовательности в разные точки Москвы. Николай Андреевич Хренов, бывший в то время заместителем директора ГИИ, наш постоянный партнер по изучению теоретических аспектов движения символизма, поддержал эту идею и активно участвовал в ее реализации. Именно так задумывалась четырехдневная конференция «Символизм как художественное направление: Взгляд из XXI века», которая прошла с 16 по 19 апреля 2012 года в ГИИ, Музее-квартире Андрея Белого, Музее-мастерской А. С. Голубкиной, МГХПА им. С. Г. Строганова. Казалось, эти пространственные перемещения противоречат научной сосредоточенности, которая должна сопровождать собрание ученых, тем более когда речь идет о «таинстве» символизма. На самом деле они дали ходу нашей конференции новый аспект. Менялся не только ее интерьер, что само по себе влияло на выступающих, но и сам профиль гуманитарных проблем. Каждый день был продолжением, и в то же время все будто бы начиналось заново – мы делали еще один шаг в культурном пространстве Москвы.

Конечно, иногда использовать результаты таких конференций в научной практике сложнее, чем осуществить первоначальное собирание творческих идей. И все же в данном случае по-своему строились концепции тех или иных ответвлений символизма, менялось представление о его отдельных мастерах, рельефно раскрывался диапазон иносказаний, уточнялся характер возможных вариантов соприкосновений между модерном и символизмом.

Важной задачей деятельности группы «Символизм и модерн» была необходимость прочертить и не потерять основные направления коллективного исследования, его ведущие темы. Одной из них, причем все более значимой, становилась роль символизма и модерна в творческом взаимодействии искусства и литературы. Мы почувствовали глубокую необходимость соединить наши искания с теми людьми, кто, долгие годы изучая поэзию и прозу разных европейских стран, накопил драгоценный аналитический опыт. Таким союзником стал для нас ИМЛИ РАН, возглавляемый вдумчивым и самостоятельным исследователем русской и зарубежной символистской литературы рубежа эпох Вадимом Владимировичем Полонским.

Важной вехой творческого сотрудничества с ИМЛИ стало для нашей группы участие в совместной конференции двух институтов и последующая работа над книгой «Эпоха символизма: встреча литературы и искусства» (2016).

Редколлегия этого издания обозначила основные исходные моменты, которыми мы руководствовались. Приведу некоторые из них, представляющиеся мне особенно принципиальными:

– Вопрос о взаимодействии изобразительного искусства и литературы в эпоху символизма является одним из ключевых для понимания глубинных устремлений самого символизма, для анализа его поисков обновления;

– Природа иносказания как основного художественного приема в живописи неизбежно предполагает постановку проблемы соотношения образа и текста, поскольку чаще всего основывается на смыслах, закрепленных в таких сферах культуры, как религия, мифология, литература;

– Кроме того, эпоха символизма совпадает с тем периодом в развитии европейской художественной культуры, когда одной из ведущих тенденций становится выявление имманентной природы отдельных видов искусства.

Среди задач, которые поставили себе представители обоих научных институций, – анализ и сравнительная характеристика выразительных возможностей двух областей художественной культуры на фоне философско-эстетических воззрений символизма, проблема интерпретации тем и сюжетов в литературе и живописи, а также другой вопрос, и ныне не утративший свою остроту, – «проблема самоценности живописи» и преодоления «литературности» в контексте символистского дискурса.

Естественно, что основная часть этих положений раскрылись с различной мерой основательности, оказываясь во многих отношениях скорее методологической пробой, чем завершенным по всем параметрам исследованием. Тем не менее мы стремились размышлять в этом контексте, осваивая различные грани взаимоотношений литературы и искусства. Соседство свободного повествования и более жестких искусствоведческих структур, рентабельность и упрощенность сравнительного анализа определили многоликий образ книги. Обратили внимание теоретические постановки Ольги Вениаминовны Калугиной (НИИ РАХ) «Символика слова и символика образа в русском художественном сознании Серебряного века»), типология самобытного образного мышления в статье Ольги Юрьевны Пановой (МГУ) «Артюр Рембо – визионер и иллюминист», оригинальный поворот темы в исследовании Марины Альбиновны Ариас-Вихиль (ИМЛИ РАН) «Французские символистские журналы рубежа веков: от литературы к синтезу искусств», много сделавшей и как составитель издания.

Стараясь не слишком отставать в своих исходных посылах от апробированных нашими коллегами-литературоведами идей и исканий, мы использовали теоретические наработки двух крупных проектов, которые были выдвинуты межинститутской научной группой «Символизм и модерн» в 2010–2016 годах. С точки зрения искусствоведческих позиций – это было обозначение перспективных линий исследования искусства символизма и модерна. Проекты были апробированы в ряде форумов в ГИИ, Российской академии художеств, МГАХИ им. В. И. Сурикова.

В одном из них (авторы-составители К. Л. Лукичёва, М. А. Ариас-Вихиль) кроме упомянутых выше подходов к взаимодействию литературы и искусства внимание уделялось переосмыслению миссии и личности художника в литературе символизма, отображению его саморефлексии в рубежную пору, расшифровке понятий «дендизм», «снобизм», «эстетизм» в контексте концепции символистского жизнетворчества. Анализировалась новая интерпретация в литературе и живописи религиозных мотивов. Рассматривалось, как повлияли на символистскую образность попытки объединения христианских и языческих мотивов. Немало места заняла полемика вокруг художественных выставок и встречи писателя и художника в пространстве книги.

В другом многоэтапном проекте – «Символизм на фоне истории искусств» и написанной в ходе реализации одного из его этапов коллективной монографии «Связь времен: история искусств в контексте символизма» (автор концепции проекта, научный редактор и составитель издания О. С. Давыдова) – должны получить активное освещение проблемы исторического формирования символизма, берущего истоки в романтизме и иррационализме предшествующих столетий, а также проекции символизма в XX век. Согласно научной концепции, особый анализ в исследованиях «Символизма на фоне истории искусств» должен быть уделен выявлению характеристик «символистского чувства времени» и отношениям символизма с прошлым и будущим.

Как один из координаторов обоих проектов и исследователь феномена символизма, я убежден, что сколь бы преувеличенными по своим масштабам ни казались эти обращенные в будущее научно-исследовательские структуры, они помогают формировать новые идеи, концепции и аналитические ходы.

Естественно, научная жизнь «Группы символистов», как мы называем себя в обиходе, состоит не только из широких по составу конференций и подготовки печатных изданий. Поддерживают творческий уровень разные по жанру собрания группы. На них, как правило, присутствует 14–15 человек. На некоторых заседаниях мы суммируем вклад того или иного исследователя в изучение избранной им темы, принадлежащей к символистскому ареопагу. Правда, эта практика сложилась у нас отнюдь не сразу. Случилось так, что мои первые альбомы-монографии о ведущих европейских мастерах символизма, созданные в процессе творческих поездок 1990-х годов в Мюнхен и Вену – «Густав Климт» («Белый город», 2004) и «Франц фон Штук» («Белый город», 2005), как и впоследствии «Джеймс Уистлер» («Белый город», 2008) и «Гюстав Моро. Франция. XIX век» («Планета», 2011), – не подвергались обсуждению на заседаниях группы (мне казалось это не очень этичным).

Тем не менее несколько дискуссий о вышедших у членов группы изданиях состоялось. Живым и эмоциональным было обсуждение в 2018 году книги Анны Евгеньевны Завьяловой (НИИ РАХ) «Художественный мир Константина Сомова» («БуксМАрт», 2017) и других ее исследований, посвященных этому русскому художнику, понимание творческой ценности и поэтического очарования наследия которого сегодня возрастает. В соответствии с основным направлением и композиционной структурой книги разговор шел об эстетическом освоении в его исканиях разных эпох истории изобразительного искусства. Выяснилось, что сомовская интерпретация французской художественной культуры XVIII столетия и голландской живописи XVII века заключает в себе множество оттенков – от желания повторять мотивы и стиль старых мастеров до оригинального осознания и поисков синтеза их приемов с условностью и стилистикой модерна. Автору книги во многом удалось понять, как в искусстве одного художника сосуществуют или сменяют друг друга увлечения различными эстетическими и мировоззренческими парадигмами ушедшего времени.

На встрече группы с активом, с широким участием молодежи, остро и интересно прошло обсуждение фундаментальной монографии Натальи Владимировны Штольдер «Фердинанд Ходлер. Взгляд из России» («БуксМАрт», 2017). Ходлер, бесспорно выдающийся и малоисследованный у нас мастер, предстал не только как основатель швейцарского символизма, но и как художник европейского масштаба, по-своему воспринявший открытия нескольких национальных школ. Своеобразно раскрыта и роль найденных Ходлером акцентов модерна и символизма в искусстве первых десятилетий XX века. Книга получила положительный отклик в специализирующемся на искусствоведческих исследованиях институте в Цюрихе.

Многие представители нашей группы с воодушевлением участвовали в обсуждении книг Марии Владимировны Нащокиной, одного из первых участников заседаний и проектов «Европейского символизма и модерна». Труды М. В. Нащокиной всегда разнообразны по жанру, но каждый раз чрезвычайно насыщенны по материалу и логично построены. Ее монография «Архитектура московского модерна» («Жираф», 1998) воспринимается как своеобразная классика, без знакомства с которой невозможно продвигаться в освоении архитектуры рубежа столетий. Мы не раз были в числе выступающих во время обсуждения крупных публикаций М. В. Нащокиной о творчестве замечательного архитектора московского модерна Льва Кекушева. Знаменательно, что одно из них проходило в построенном Кекушевым деревянном особняке купца Е. Д. Носова, где не раз проводились и другие собрания группы, посвященные широкому обсуждению проблем символизма и модерна.

Хотя ответы на многие вопросы, связанные с сопряжением национальных культур и мирового наследия, еще не заняли в научной практике «Группы символистов» адекватного места, такие поиски происходят. Серьезным шагом на этом пути стали исследования Полины Анатольевны Токмачёвой (ГМИИ им. А. С. Пушкина) о влиянии итальянской культуры, прежде всего искусства Ренессанса, на английское художественное развитие XIX века, в том числе на символизм. Одним из эпицентров ее разработок в этом ракурсе является оригинальный опыт прерафаэлитов. Как автор первой книги об этом движении, ставшим сегодня для многих притягательным, с интересом отношусь к избранному ею направлению анализа.

И все же на данной стадии работы группы предпочтение отдается коллективным исследованиям с широким временным и географическим диапазоном. Одной из первых масштабных монографий, в которой был дан подобный динамичный охват тем, стал коллективный труд «Дух символизма. Русское и западноевропейское искусство в контексте эпохи конца XIX – начала XX века» (редактор-составитель М. В. Нащокина; «Прогресс-Традиция», 2012), вызвавший большой резонанс в научной и издательской среде. Поиски в этом направлении продолжают развиваться. Признание получило и недавнее издание «Символизм – новые ракурсы» (составитель и ответственный редактор И. Е. Светлов; «Канон+», 2017), в котором около сорока авторов, суммируя итоги многочисленных обсуждений, изложили свои взгляды на искусство символистской Европы. Проблематика книги охватывает широкий спектр тем: от огненной символики Уильяма Тёрнера и роли движения Кельтского Возрождения в мистических течениях рубежа XIX–XX веков до выдвижения на новые позиции созерцательных пейзажей Клода Моне, возвышенного символизма Карлоса Швабе. Совершенно по-новому анализируется влияние Андрея Белого на супрематизм Казимира Малевича, широко интерпретируется образ быка в картинах Александра Ситникова и библейский символизм Гелия Коржева…

Эта книга – о поэтическом воображении исторической памяти художника-символиста. И вместе тем она – неизвестная ранее панорама национальных вариантов искусства символизма, в которой умещаются мысли о динамике и вечности мира, космизме и лирике природы. Это и размышления о связи символизма с другими творческими направлениями, свидетельствующие о его творческой мобильности. В 2018 году книга получила первую премию ГИИ в разделе коллективных трудов по искусствознанию. Так ушло в прошлое былое недоверие к нашим изысканиям. А в 2019 году издание было отмечено серебряной медалью Российской академии художеств. Замечу, что Российская академия художеств вплоть до последнего времени оказывала научной межинститутской группе «Символизм и модерн» (новое наименование нашего коллектива) активную поддержку, предоставляя возможность проведения конференций в ее стенах, беря на себя апробацию ряда проектов, санкционируя участие сотрудников своего НИИ в наших акциях.

Расширяется горизонт тем и проблем, которые исследуются членами группы. Читая лекции о европейском символизме в 2013–2016 годах в Европейской академии искусств в Варшаве, в 2017 году – в одном из творческих центров Тбилиси и в разное время – во многих зарубежных культурных центрах в Москве, я ощутил, что мы действительно раздвинули существующие в науке географические и исторические границы искусства символизма. Вместе с тем мы стремимся сделать наши исследования более фундаментальными. Этому призвано послужить издание «Актуальные проблемы искусства символизма. Библиографический указатель: „Символизм в визуальном искусстве: середина XIX – первая треть XX века“», работа над которым велась под руководством О. С. Давыдовой (составитель и ответственный редактор). Когда я впервые предложил идею подумать на эту тему, было немало сомнений, справимся ли мы с подобной задачей. Да и не всех она увлекала. Однако в результате мы получили принципиально новую картину научных исследований в этой области, создав труд с небывало широким охватом материала: приводятся печатные источники по 23 странам на разных языках, причем наряду с книгами и статьями по изобразительному искусству включаются наиболее значительные работы по театру, кино, фотографии и другим разделам визуального искусства. Столь широкий перечень публикаций, впервые в мире в таком масштабе объединяющий уже осуществленные работы ученых, одновременно открывает новые возможности и направления научных исканий.

Издание «Актуальные проблемы искусства символизма», куда упомянутый уникальный «Библиографический указатель» входит как одна из двух равноправных частей, представляется необычным и благодаря сочетанию большого по объему документального материала и теоретических постановок в первом разделе книги – «Историко-теоретические исследования» (составитель и ответственный редактор И. Е. Светлов). Здесь обращают на себя внимание широкий по времени и пространству разворот размышлений о символизме Александра Клавдиановича Якимовича, удачная попытка соотнесения европейского опыта и художественной практики русского Серебряного века в тексте Николая Андреевича Хренова, интересный анализ восприятия символа и символического мышления русскими философами рубежа XIX–XX веков, сделанный Анной Константиновной Флорковской, а также оригинальное теоретическое размышление Красимиры Любеновны Лукичёвой «Пересечение параллелей: средневековая компонента в интенциях символистов». Любопытно, как воспримет читатель сопряжение двух очень разных частей книги.

Важно отметить, что в жизни группы наблюдается постоянная научная динамика, которая поддерживается размышлениями о символизме не только сложившихся и признанных искусствоведов, но и творческими исканиями молодых специалистов. Попытка дать альтернативные ракурсы как в научных позициях, так и в освоении самих тем – одна из характерных черт деятельности группы.

Такая ситуация сложилась у нас в частности в самые последние годы, когда в одном из исследований мы сделал и акцент на альтернативных направлениях во французской живописи на рубеже XIX–XX веков, их перекрестье с поисками символических форм и восприятием наследия Средневековья. Оригинальной по направлению исследования и авторскому материалу призвана стать книга «Париж около 900-х, „Роза + Крест“ Жозефена Пеладана» (автор концепции и составитель И. Е. Светлов, ответственные редакторы И. Е. Светлов, К. Л. Лукичёва, М. А. Ариас-Вихиль, 2019). В данном случае не было стремления охватить самые выдающиеся явления французского искусства рубежного времени, сосредоточиться на его признанных открытиях. Предпочтение было отдано творческим альтернативам когда-то доминировавших направлений, тому, что нередко имело не самый высокий эстетический уровень, содержало немало эклектического, но и заключало в себе оригинальность замысла, свежие композиционные и колористические ходы. Мы старались без априорности и предрассудков взглянуть на распространенные в ту пору мистические настроения, космическое восприятие противоречий и мечтаний человека. Стремясь осознать художественную жизнь Парижа в период от 90-х годов XIX века до 1914 года, средоточием этих исканий мы сделали попытку воссоздать и объективно оценить салоны Ж. Пеладана, понять причины «взрыва» интереса к архитектурному проектированию, мистическим аспектам французского кино и особое внимание уделить образу художника во французской литературе. Расширить междисциплинарный диапазон исследования были призваны статьи Василия Михайловича Толмачёва («Формы и образы религиозности в западной литературе второй половины XIX века»), Полины Александровны Трусовой («Концепция „западного возрождения“ в теории Адриена Митуара. К вопросу о поиске национальной традиции искусства во Франции на рубеже XIX–XX веков»), Александры Юрьевны Зиновьевой «Кавалеры Роз и галантный век в европейской культуре рубежа XIX–XX веков (вариации образа)». Наряду с этими ракурсами специальный раздел посвящен облику Парижа и его исключительной роли в творчестве художников нескольких европейских стран. Последнее – своего рода параллель, сравнительный фон для размышлений о столичных французских альтернативах. Как свидетельствует практика, постановка новых и более сложных задач существенно активизирует творческую мысль.

Несколько слов о ближайших перспективах деятельности группы «Символизм и модерн».

Когда задумываются крупные коллективные труды, импровизация сочетается с продуманным смещением ракурсов и направления научного исследования. Далеко не всегда решающая роль принадлежит специалистам. Уже сегодня, например, ясно, что некоторым ученым придется на время изменить профиль своих изысканий, когда начнется работа над трудом «Своеобразие английского символизма и его европейский радиус» (автор концепции и составитель И. Ю. Замятина, ответственный редактор И. В. Мишачёва, редколлегия: С. И. Колотилина, И. Е. Светлов, П. А. Токмачёва). По-своему понятая миссия и исторический прорыв английского романтизма, во многом сосредоточенный на фигуре Уильяма Тёрнера, объективное и многогранное восприятие бунтарства и кризисов движения прерафаэлитов, неповторимость и изысканность теоретиков английского эстетизма и его отражение в иллюстрационных сериях Обри Бёрдсли и книжном дизайне Уильяма Морриса, возрождение средневековых традиций в архитектуре и градостроительстве на протяжении XIX века – все это имеет отношение не только к национальному облику символизма, но в отдельных ракурсах и к более широкому европейскому творческому кругу. Многое побуждает здесь по-новому интерпретировать сцепление и размежевание художественных явлений, меру и характер их сближений.

Потребует нового динамизма и еще один наш проект – «Дискуссии о символизме в европейских журналах на рубеже XIX–XX веков» (руководитель М. А. Ариас-Вихиль). Оценка плодотворности обновления искусства и его стагнации, широкий и трезвый взгляд на проблему творческих взаимодействий художников разных стран и эпох – все это невозможно осмыслить глазами человека наших дней без знакомства с теоретическими дискурсами и сопоставлением взглядов, доминировавших в эпоху расцвета символизма.

Остановить развитие символизма во времени уже невозможно, как невозможно и изъять целую область по его изучению из истории искусств. За двадцать пять лет деятельности научной межинститутской группы «Символизм и модерн» на этом пути сделано немало, что, однако, не угашает новых перспектив в исследовании увлекающего нас творческого феномена.