Текст книги "Как это было… К истории Компартии РСФСР – КПРФ"

Было немало по-настоящему «горячих» точек, где коммунисты особенно нуждались в обстоятельном анализе и оценке создавшегося положения и обращались за помощью в центральный комитет КПРФ.

В числе самых «горячих точек» были Томск и Зеленоград, Ленинград и Москва. Здесь мне и довелось поработать осенью 1990 и зимой 1991 года.

В Томск ЦК отправил меня по настоятельной просьбе тогдашнего первого секретаря обкома КПСС Александра Андрияновича Поморова. С учетом разницы в часах, я уложился в сутки. Туда и назад летел ночными рейсами.

Более четырех часов продолжалась моя встреча с партийным активом области в полутысячном зале заседаний Дома политического просвещения. Томские «дерьмократы», по им одним известной причине, не решились испоганить встречу, хотя ее представители находились в зале.

…Зеленоград по административному подчинению входит в Москву. Поэтому одновременно со мной туда приехала и Лариса Степановна Вартазарова, тогдашний второй секретарь МГК КПСС. Я знал, что в московской партийной организации немало противников образовавшейся Российской Компартии, и потому тревожился, чтобы имевшиеся противоречия не сказались на встрече с зеленоградскими коммунистами. Но этого не случилось. Мы выступали с Людмилой Степановной с одинаковых позиций.

Кстати, та встреча сблизила и объединила нас взаимопониманием по главным проблемам того сложного времени. Оно сохранялось до самого восстановления КПРФ.

Зеленоград был «рассадником» ельцинского «демократического чертополоха». Здесь было очень много «почитателей» буйно-помешанных, погромных проповедей «отца российской демократии». Коммунистам города было трудно в этом змеином псевдодемократическом заповеднике.

Встреча с партийным активом Зеленограда тоже продолжалась несколько часов в переполненном зале заседаний городского комитета партии.

В Москве мне доводилось выступать множество раз. Но особенно важными были три встречи: с партийно-политическим активом столицы в двухтысячном зале Дома политического просвещения на Цветном бульваре; с партийным активом Комитета Государственной Безопасности СССР, на которой были представлены партийные организации региональных отделений этого учреждения и ведомственных вузов. Эта моя встреча проходила в рамках семинара руководителей партийных организаций региональных комитетов КГБ. Разговор шел в атмосфере полной откровенности.

В такой же атмосфере прошла и встреча с профессорско-преподавательским составом московской высшей партийной школы.

В Ленинграде я побывал дважды – осенью 1990-го и ранней весной 1991 года. Обе поездки были продиктованы возникшими противоречиями в среде инициативного коммунистического движения. Суть противоречий состояла в определении тактики Компартии РСФСР и названного движения по вопросу отношения к двум равно опасным фигурам того напряженного времени – к Горбачеву и Ельцину. Они тогда обозначали себя как «главные», «непримиримые» враги. Особенно усердствовал в этом отношении Ельцин. Выйдя из КПСС, он тут же сбросил с себя маску коммуниста и предстал перед всем миром не только заклятым врагом Горбачева, но и патологическим ненавистником социализма.

Обстановка для КПРФ была непростая. Гвоздить в полной и равной мере по обоим или направлять главный удар по одному из них, – так стоял вопрос.

После долгих размышлений я пришел к выводу, что бить одновременно по обоим врагам, – значит предстать перед всей КПСС и советским народом в качестве особой «третьей» силы – «полозковской», как тогда именовалась Российская Компартия. Такая тактика таила в себе большую опасность. Тем более что и на XXVIII Съезде КПСС, и после него Горбачев продолжал цинично «щеголять» социалистической фразеологией, клялся и божился в верности Ленину и Октябрю. Даже заявлял о создавшейся в стране антисоциалистической оппозиции в лице Ельцина и «Демократической России».

Руководство Ленинградской коммунистической инициативы стояло на том, что надо громить в равной мере обоих «вождей» – и союзного, и российского – за их откровенную, предательскую, разрушительную антикоммунистическую деятельность.

Я придерживался несколько иной точки зрения: на сравнительно небольшом отрезке времени – от завершения процесса образования Компартии РСФСР и до президентских выборов в России – направление главного удара должно приходиться по Ельцину, проводившему обнаженно-антикоммунистический, антисоциалистический курс, не только и не столько против Горбачева, – сколько с целью поскорее покончить с КПСС и КП РСФСР, с советским социализмом и советской державой; разрушить «империю зла» – Союз Советских Социалистических Республик.

Хотя исторические параллели недопустимы, но порой их надо основательно осмысливать. Я вспомнил конец лета и начало осени 1917 года. Корниловский мятеж. Мятежный генерал выступает с монархических позиций – возродить в России самодержавный строй. Потому и ставил задачу: удушить надвигавшуюся большевистскую социалистическую революцию и разгромить ничтожное Временное буржуазное правительство Керенского.

Испуганный Керенский тут же объявил Корнилова врагом Временного правительства и общественного строя, возникшего в России после победы Февральской революции и свержения царизма.

В такой обстановке большевистская партия, возглавляемая В. И. Лениным, определила следующую тактику: с Керенским («балалайкой») против Корнилова как главного врага и палача революции, реставратора самодержавного строя. Не прекращая при этом разоблачать трусливость и непоследовательность Керенского, проводившего определенно антинародную политику во имя и в интересах буржуазии, сохранение и укрепление буржуазного строя.

…Я встретился с О. С. Шениным, являвшимся тогда фактически вторым секретарем ЦК КПСС, и спросил у него: каковы настроения и намерения Горбачева в связи с реставраторским курсом Ельцина?

О. С. Шенин без колебаний ответил: «Горбачев очень напуган ельцинским намерением «идти напролом», «громить все и вся».

В этой ситуации я считал Ельцина «врагом номер один» и для партии, и для СССР. Потому решил для себя: «На данном этапе главная опасность – Ельцин («Корнилов»). И в этой связи надо наносить по нему основные удары, не прекращая разоблачать соглашательство и словоблудие «балалайки» – Горбачева («Керенского»).

С таким настроением я и ездил в Ленинград, выступал там на многочисленных совещаниях актива инициативного коммунистического движения. Не уверен, что мне удалось добиться полного взаимопонимания с его участниками. И тогда, и позже я слышал критику в свой адрес за эту формулу: с Горбачевым (Керенским) против Ельцина (Корнилова). Но на обеих ленинградских встречах против этой моей позиции категорически никто не выступал.

…Одна из встреч проходила в Доме политического просвещения Ленинградского обкома КПСС; другая – в клубе одного из домов отдыха области. Здесь хочу сделать одно примечание. Условия, в которых тогда уже находились ленинградские коммунисты, были весьма тяжелые. Фактически они работали «в осадном положении». Были основательно «сужены» в своих действиях буйствовавшим разгулом «демократического отродья».

…Была и третья поездка в Ленинград. Поздней осенью 1991 года. Когда коммунисты уже были вне закона. Но какой-то «островок» в Смольном у них еще оставался. Помню, В. А. Тюлькин привел меня в Смольный. Там в холодном вестибюле, не снимая пальто, мы уселись за один из беспорядочно стоявших столиков; получили по тарелке слегка теплой пшенной каши и по стакану остывшего несладкого чая с какой-то подозрительной заваркой.

Вспомнились мне тогда мои поездки в Ленинград в советское время по научной работе. По звонку тогдашнего работника ЦК КПСС Г. М. Гусева, Ленинградский обком КПСС разместил меня в обкомовской гостинице, рядом со Смольным. Она, по-моему, и называлась «Смольнинская». За всю свою жизнь, за все свои поездки по России: от Владивостока и Хабаровска до Петрозаводска и Кисловодска, в обе столицы Украины – в Киев и Харьков; в пять городов Народной Республики Болгарии – я не встречал такого уюта, обстановки, условий проживания и питания, которые были тогда в этой Ленинградской обкомовской гостинице. Слов и эпитетов нужных трудно найти, чтобы передать свой восторг теми условиями и той атмосферой, которая царила тогда в ней.

И вот, спустя девять лет после моей поездки в Ленинград в советское время, не знаю, каким образом, но В. А. Тюлькину удалось разместить меня снова в той самой гостинице «Смольнинская».

Убейте, но не смогу поведать, во что была превращена она в рекордно короткий срок новыми «хозяевами» – демо-ублюдками ельцинского пошиба.

Номер, в который меня поселили, был настолько холодным, что мне пришлось ложиться в постель в верхней одежде. И, даже укрывшись двумя или тремя одеялами, я не смог согреться. Благо, что ночевал всего одну ночь. И уже в поезде на обратном пути отогревался.

– О питании не спрашивайте, – предупредила меня администратор гостиницы при поселении. – Мы доживаем последние дни на том, что осталось от советского времени. Нас уже не финансируют и ничем не обеспечивают. Говорят, скоро найдется новый хозяин, приватиризует вашу гостиницу. Вандализм – он и есть вандализм…

Сопротивление антинародному курсу Ельцина, к сожалению, было ограничено в основном рамками конституционного противостояния. Пост Председателя Верховного Совета РСФСР предоставлял Ельцину почти безраздельное господство в России.

К тому же и Правительство РСФСР, возглавляемое И. С. Силаевым, действовало в русле антинародной ельцинской политики. А ведь совсем недавно, как только И. С. Силаев был избран Председателем Совета Министров РСФСР, в самый канун Российской партийной конференции и Учредительного съезда КП РСФСР, в ответ на вопрос И. К. Полозкова: «Как вы относитесь к избранию вас в состав ЦК КП РСФСР?» – он благодарно ответил: «Сочту за честь!»

Говорят, что торговать можно всем, кроме совести. Но, как видим, очень многие вчерашние коммунисты, партийные работники всех рангов, включая членов Политбюро ЦК КПСС, не хотели даже думать о совести; легко и подло предавали свою родную партию, взрастившую их, и спешили в новые «демократические апартаменты» за новыми благами. Выходит, торговали и партийной, и человеческой совестью. Если, конечно, она у них была…

Противостоять всесильному напору ельцинистов депутатам-коммунистам становилось все труднее. Силы фракции «Коммунисты России» быстро таяли. Если на Первом Съезде народных депутатов РСФСР в коммунистическую фракцию записалось 476 депутатов, то к весне 1991 года их число сократилось почти вдвое. И они уже не могли помешать внесению коренных изменений в Российскую Конституцию, принятию новых, антисоциалистических законов. Даже при поддержке других оппозиционных фракций.

Очень скоро Ельцину и К° удалось протащить в Конституцию РФ статьи, запрещающие пропаганду социальной розни и классовых противоречий. В силу этого, любое общественное противостояние, возбуждаемое коммунистами по защите социалистического строя, влекло за собой уголовную ответственность – «за разжигание социальных и классовых противоречий».

Эти статьи стали правовыми «кандалами» на пути пропаганды социалистической идеологии, проведения классовой политики, организации классовой борьбы.

В этих условиях усилия Компартии РСФСР, депутатов-коммунистов, сотен ученых – экспертов и консультантов, составлявших мощный научный и идеологический потенциал партии, были направлены на максимально возможное разоблачение крайне опасного для судеб страны и ее народа реакционного ельцинского социально-экономического, реставраторского, капитализаторского курса и международной политики, проводимой им, всецело направленной на разрушение великой и могущественной советской державы, превращение ее в колониальный придаток американских и западноевропейских империалистических хищников.

Объективная характеристика сложнейшего и весьма тревожного положения в советской стране в начале 1991 года была дана в совершенно секретном письме Председателя Комитета Государственной Безопасности СССР В. А. Крючкова на имя Президента СССР М. С. Горбачева. Как свидетельствуют подписи на полях письма, с ним с 12 по 18 февраля 1991 года, помимо Горбачева, ознакомились еще восемь членов Политбюро ЦК КПСС.

Замечу, что этот весьма важный документ, хранившийся в «Особой папке», был извлечен из нее администрацией Российского Президента в ходе процесса в Конституционном Суде, на котором решалась судьба КПСС и КП РСФСР, и передан для ознакомления всем его участникам. Вот полный текст данного документа (без купюр):

Совершенно секретно

ОСОБАЯ ПАПКА

Президенту СССР т. Горбачеву М.С.

О политической обстановке в стране

Острый политический кризис, охвативший страну, поставил под угрозу судьбу перестройки, процессов демократизации, обновления общества. Стали явственными возможности развала единства Союза ССР, демонтажа общественно-политической и экономической системы. Спровоцированная решениями ряда союзных республик «война суверенитетов» практически свела на нет усилия по стабилизации экономики, резко осложнила условия для подписания нового Союзного договора. Под влиянием известных решений Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР конфронтация между Центром и союзными республиками получила мощный импульс. Глава Российского парламента вкупе с определенными силами, круги из теневого бизнеса явственно заявили свои претензии на создание «второго центра» в противовес государственному политическому руководству СССР. Этим не преминули воспользоваться для закрепления своих позиций практически все оппозиционные партии и течения. Усилились национал-шовинистические и сепаратистские тенденции во многих регионах страны.

Подтвердились наши оценки, что политика умиротворения агрессивного крыла «демократических движений» не в состоянии предотвратить возрастание деструктивных процессов, позволяет псевдодемократам беспрепятственно реализовывать свои замыслы по захвату власти и изменению природы общественного строя.

Опасность этой тенденции усугубляется ростом числа и увеличением мощи незаконных военизированных формирований. Сегодня они располагают самыми современными видами оружия – автоматами, пулеметами, вплоть до реактивных снарядов. С учетом этого фактора социальные и национальные конфликты могут приобрести новое качество, превратиться в многочисленные очаги гражданской войны.

Результаты политического противоборства в ближайшие месяцы будут зависеть от того, за кем пойдет основная часть трудящихся. Действенная поддержка руководства страны, как представляется, будет в решающей степени зависеть от того, насколько удастся предотвратить резкое падение жизненного уровня населения. Нельзя не считаться с тем, что большие социальные группы защищены слабо, зачастую бедствуют. Реальной возможности поднять сегодня их благосостояние нет.

С учетом особенностей структуры экономики СССР, не восприятия значительной частью граждан даже примитивных форм рыночных отношений требует большой осмотрительности, осторожности и выверенности каждый последующий шаг при решении проблемы перехода к рынку. Расчет на формированное внедрение рыночных отношений может обойтись стране непомерно дорого.

В этих условиях особое значение приобретает борьба с экономическим саботажем. Понятно, что сама она не увеличит производство продукции, но может способствовать более справедливому распределению товаров, нанести удар по «теневикам», реально смягчить достаточно тяжелую ситуацию, в которой оказались наименее обеспеченные слои.

Общественное мнение болезненно реагирует на то, как «теневики» используют складывающуюся ситуацию. Углубляющееся имущественное расслоение вызывает рост социальной напряженности. Процесс обогащения по своей внутренней логике вовлекает «теневой бизнес» в борьбу за политическое влияние с тем, чтобы в рамках приватизации еще более расширить масштабы приращения собственности. Это с неизбежностью ведет к созданию категории «новых буржуа» со всеми вытекающими последствиями.

Пока же вследствие обострения социально-экономического кризиса в обществе наблюдается сужение социальной базы поддержки внутриполитического курса Президента и Кабинета Министров СССР. Этот процесс усугубляется демонстративным отказом части научной и гуманитарной интеллигенции (в основном элитарной) от поддержки политики Президента под влиянием последних событий в Прибалтике. В нынешних условиях такая позиция представителей интеллигенции опасна и потому, что может существенно стимулировать «утечку умов» за границу.

Устойчивость политической ситуации в стране зависит сегодня в значительной степени и от международного положения СССР.

Реальность такова, что сегодня США действуют в направлении развала СССР как великой державы. В политических кругах США доминирует мнение, что американским национальным интересам отвечает линия на ослабление Советского Союза вплоть до выхода из состава СССР ряда республик, прежде всего прибалтийских. Выход же Литвы, например, сделает весьма реальным потерю Калининградской области.

С учетом ситуации вряд ли можно надежно рассчитывать на значительную финансовую и экономическую помощь со стороны Соединенных Штатов. По достоверным данным, США оказывают давление на Японию и Западную Европу, с тем, чтобы они ограничили возможные масштабы экономического сотрудничества с СССР. Следует также отдавать себе отчет в том, что даже широкая помощь Запада сама по себе не в состоянии вывести страну из экономического кризиса.

Исходя из этого, во внешнеполитическом плане важно сделать всё, чтобы уже в ближайшее время смягчить остроту ситуации, которая складывается вокруг СССР. Интересам страны отвечала бы линия, проводимая таким образом, чтобы в то же время не давать ему повода для ужесточения своей позиции в отношении Советского Союза.

Антиконституционные силы, действуя по разработанному с участием западных экспертов сценарию, рассматривают текущий момент как благоприятный для организации фронтальной атаки против существующих государственных и общественных структур Советского государства. Ведущая роль при этом принадлежит организационно оформившемуся блоку оппозиционных сил «Демократическая Россия» (ДР), политические установки которого пытается реализовать руководство Верховного Совета РСФСР.

С формированием руководящих органов ДР в практическую плоскость поставлено решение задачи «превращения Советов всех уровней в инструмент проведения политики оппозиции», скорейшего завоевания на свою сторону подавляющего большинства населения страны. Предпринимаются меры по созданию ячеек ДР на промышленных предприятиях, в государственных учреждениях и вузах. Возрастает внимание «демократов» к инженерно-техническим работникам и рабочему классу, поскольку их расчеты на «верхушечный переворот» силами гуманитарной интеллигенции не оправдываются. Оппозиционеры приступили к формированию на базе ДР партии, которая была бы способна вытеснить КПСС с политической арены. Предполагается, что ее возглавят виднейшие лидеры «демократов», и она станет де-факто правящей в России в силу расстановки политических сил в Верховном Совете РСФСР, Советах ряда крупнейших центров республики.

Шаг в сторону консолидации большинства оппозиционных антисоциалистических сил в масштабах Союза знаменует учредительная конференция «Демократического конгресса» (Харьков, 26–27 января 1991 года).

В последние недели тактика правых радикалов претерпела трансформацию от «конструктивной оппозиции» до тотального неприятия действий и инициатив Президента, отказа от компромиссов с центральными органами власти. Пропагандистскую линию оппозиции характеризует торпедирование любых шагов по реализации программы экономической реформы, принятой Верховным Советом СССР. Чтобы придать весомость таким действиям, планируется осуществить серию «ненасильственных акций», а в случае необходимости провести всеобщую политическую стачку. Оппозиция, учитывая большую вероятность проведения трудящимися забастовок экономического характера, изыскивает возможность возглавить забастовочное движение и направить его в русло разрушения нынешних государственных структур.

Вместе с тем правые круги, осознавая, что ситуация в стране в любой момент может сложиться не в их пользу, предусматривают и вариант длительной бескомпромиссной борьбы, в том числе с использованием нелегальных структур.

Сторонники «демократов» предпринимают настойчивые усилия по расширению своего влияния в армии, добиваясь ее нейтрализации как одного из гарантов единства СССР и незыблемости конституционного строя. С другой стороны, последние событие в Прибалтике весьма негативно отразились на настроениях военнослужащих, усилили в их среде, особенно у офицерского состава, сомнение в способность руководства страны контролировать ситуацию.

Разрушительными для единства Союза ССР и общества являются эскалация развязанной антикоммунистами пропагандистской войны против собственного народа и расширившиеся материальные возможности для ее ведения, в том числе с привлечением теневого капитала. Происходит завоевание одного пропагандистского органа за другим, а когда это не удается, – создаются новые. Только за последний месяц в России, и в частности в Москве, начали выходить четыре новых крупных издания и приступили к вещанию две радиостанции. К их деятельности привлекаются западные специалисты в области психологической войны (радио «Свобода», издательство НТС «Посев» и т. д.).

Официальная советская пропаганда неоправданно тянет с развертыванием мощного пропагандистского наступления. Наиболее наглядно дисбаланс в противоборстве в пропагандистской сфере проявляется в вопросе о подготовке всесоюзного референдума о сохранении Союза ССР. В то время как «демократическая пресса» принялась шельмовать референдум уже с момента его объявления, со стороны центральных и партийных средств массовой информации серьезные выступления в его пользу практически отсутствуют.

Интересы защиты советского конституционного строя настоятельно диктуют поддержание необходимого государственного контроля над средствами массовой информации, недопущение их кадрового размывания и тем более превращения в рупор антисоциалистических сил.

Анализ сложившейся ситуации требует серьезного критического осмысления того, насколько адекватны сформулированные почти шесть лет назад понятия демократизации и гласности их нынешнему практическому воплощению. Нельзя не видеть, что на определенном этапе антисоциалистические круги осуществили подмену их содержания, навязывают обществу видение перестройки не как обновление социализма, а как неизбежное возвращение в «русло мировой цивилизации» – капитализм. Гальванизируется тезис о «незаконности Октябрьской революции». Демократизация и гласность трактуются как устранение любых преград для политических инсинуаций и разнузданной клеветы под флагом «свободы слова». Циничное манипулирование общественным мнением особенно ярко проявляется в утвердившемся «двойном стандарте», согласно которому безоговорочно оправдываются или замалчиваются любые, даже преступные деяния «демократических руководителей» (вплоть до применения с их стороны кровавого насилия в Литве, Латвии, Грузии), а действия властей по восстановлению правопорядка и конституционных норм огульно объявляются противозаконными и диктаторскими.

По поступающим данным, в обществе укрепляются ростки понимания того, какие тяжелые последствия для страны имеет затянувшийся кризис в КПСС. Ясно, что ослабление идеологической работы по защите социалистического идеала не может быть восполнено никакой другой политической силой. В то время как оппозиция умело играет на близких каждому простому человеку интересах, партийная пропаганда по-прежнему лишь нащупывает подходы к массовой агитационной работе.

Провалы ряда недавних провокационных акций оппозиции, в первую очередь так называемой всесоюзной политической стачки, демонстрируют, что она еще не располагает достаточно надежной опорой среди широких слоев населения. Политическая сдержанность «молчаливого большинства» сохраняет для партии возможность использовать ее бесспорные преимущества перед оппозицией в виде разветвленной организационной структуры, пропагандистского аппарата, высокого интеллектуального потенциала.

При всем драматизме ситуации сегодня она еще может быть переломлена, учитывая невостребованный арсенал конституционных мер. Пространство для маневра невелико, но оно есть. Нельзя не считаться с тем, что, как повсеместно отмечают, народ устал от трудностей быта, стрессов, социальных коллизий, теряет веру в способность руководства навести порядок. Возникает опасность, что люди пойдут за тем, кто возьмет на себя инициативу по наведению порядка.

Существенную роль в поисках выхода из сложившегося кризиса могут и должны сыграть Верховный Совет и Съезд народных депутатов СССР как наиболее конструктивные политические структуры. Это требует оберегать их от нападок, активизировать деятельность, усиливать созидательный потенциал этих органов народовластия.

Вместе с тем, учитывая глубину кризиса и вероятность резкого осложнения обстановки, нельзя исключать возможность образования в соответствующий момент временных структур в рамках осуществления чрезвычайных мер, предоставленных Президенту Верховным Советом СССР.

Такой шаг потребовал бы мощной пропагандистской поддержки, прямого обращения к народу с призывом объединиться для сохранения Союза ССР, защиты общественного строя.

Председатель Комитета В. Крючков

* * *

Февраль 1991 года ознаменовался весьма значимым событием и в Верховном Совете РСФСР. 21 февраля шесть авторитетнейших руководителей высшего законодательного органа России выступили на заседании Верховного Совета РСФСР с открытым разоблачением Ельцина. Это был мужественный, высоконравственный поступок. Он произвел мощнейший общественный резонанс.

В истории борьбы с узурпацией Ельциным неограниченной власти, с его диким произволом, – этот эпизод особо значимый. Имена мужественной шестерки навсегда останутся в истории героического сопротивления истинных патриотов утверждавшемуся в России реакционному, антинародному ельцинскому режиму.

Инициаторами выступления с «Политическим заявлением» являлись: Светлана Петровна Горячева, Владимир Борисович Исаков и Виталий Григорьевич Сыроватко. Их активно поддержал Борис Михайлович Исаев, а также Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов и Александр Альбертович Вешняков. Они занимали весьма ответственные посты в руководстве Верховного Совета РСФСР: С. П. Горячева и Б. М. Исаев являлись заместителями Председателя Верховного Совета РСФСР. В. Б. Исаков и Р. Г. Абдулатипов были председателями Палат Верховного Совета Республики, соответственно – Совета Республики и Совета Национальностей; А. А. Вешняков и В. Г. Сыроватко – их заместителями.

Их выступление вызвало невероятный переполох в стане «демократов», в ельцинском окружении. Особо значимо, что они решились на этот мужественный шаг в пору, когда звезда Ельцина шла в зенит и была в ореоле безумного восхищения в среде многочисленной «демократической» публики, да и множества российских граждан, оказавшихся пленниками дешевой популистской демагогии новоявленного «мессии». Разочарование и прозрение придут очень не скоро. Но придут даже к самым верным «идолопоклонникам» Ельцина…

А тогда, в феврале 1991 года, самоуверенный в своем всесилии властолюбивый Ельцин, опираясь на «демократическое» отродье, учинил подлинно средневековый остракизм своим вчерашним ближайшим коллегам по руководству высшим законодательным органом страны.

Главным раздражителем, вызвавшим непомерный взрыв гнева и бешенства Ельцина, очевидно, являлось то, что эти лица были лояльны при избрании его Председателем Верховного Совета РСФСР, а некоторые даже разделяли его позицию, цели и намерения. И все они были предложены на высокие посты в Верховном Совете России самим Ельциным.

Но люди чести и долга, для которых превыше всего верность праву, Конституции и Закону, избирателям, выразившим им свое доверие, нравственным компасом которых были Правда и Справедливость, не могли долго мириться с кощунственными, иезуитскими действиями, правовым произволом и диктаторским своевластием Ельцина. Потому и восстали против него…

Правы были авторы «Политического заявления», когда, обращаясь к участникам того февральского заседания Верховного Совета, призывали их отрешиться от благодушия и смирения, поскорее осознать свою ответственность за поддержку Ельцина и его крайне опасного, гибельного курса для судьбы Советского Союза, России, советского народа. Ближайшее время показало их правоту.

Пройдет два с половиной года, и на последних съездах уже большинство народных депутатов РСФСР образуют мощный блок «Российское единство», в состав которого и в руководство которым войдут многие из тех, кто 21 февраля 1991 года яростно шельмовал шестерку честных, мужественных людей, осмелившихся сказать правду о Ельцине и ельцинизме.

Даже, казалось бы, его самый наивернейший слуга – Р. И. Хасбулатов, издевавшийся над авторами «Политического заявления» в феврале 1991 года, два года спустя возглавит оппозиционное большинство Съезда народных депутатов РСФСР против реакционного курса Ельцина.

Поддержка авторов «Политического заявления» в советском обществе была столь велика, что даже глаголящая ельцинским голосом газета «АиФ» вынуждена была рядом с шахраевско-хасбулатовским осуждением шестерых оппозиционеров, поместить отклики другого рода. Вот два из них:

В. Розанова из г. Тольятти пишет: «Стыдно, что Россией правит человек, который, когда ему было выгодно, был партийной властью… пользовался всеми благами и привилегиями… Но выбрал момент – и вышел из КПСС».

Личный состав Н-ской пограничной заставы Краснознаменного Забайкальского пограничного округа КГБ СССР выступил с письмом «Требуем отставки»:

«Мы, пограничники Н-ской погранзаставы, возмущены позицией, которую занял Ельцин в столь ответственный период в жизни нашей страны. Сегодня как никогда от всех нас, от каждого здравомыслящего советского человека требуется консолидация, укрепление Союза Советских Социалистических Республик.

Мы, воины-пограничники, с достоинством и честью несем службу по охране государственной границы СССР… Считаем, что деятельность Ельцина в роли главы РСФСР… вредна и опасна».

Главным фактором в действиях Ельцина, побудившим шестерых руководителей Верховного Совета РСФСР выступить с резким осуждением антиконституционных действий Ельцина, являлось его неуемное рвение к учреждению в России поста президента, стремление к диктаторской власти.