Текст книги "Доказательная медицина. Что, когда и зачем принимать"

Глава восемнадцатая
DIY-медицина

Тема заговора фармацевтических компаний невероятно популярна. Эти акулы фарминдустрии крепко держат власть в своих стальных (или каких-то еще) зубах. Они составили мировой заговор, опутали всю планету своей паутиной и делают, что хотят.

Чего им хочется, и ежу понятно – баснословных прибылей. Акулы фарминдустрии втридорога продают бесполезные лекарства собственного производства и пресекают на корню попытки отдельных энтузиастов от медицины дать человечеству что-нибудь полезное. Как по-вашему, кто придумал такую сложную процедуру регистрации лекарственных препаратов? Сами фармацевтические компании ее и придумали! Для того чтобы оградить свою продукцию от конкуренции со стороны тех, кто в их заговоре не состоит. Небольшие фирмы не имеют возможности продвинуть свою продукцию (даже и очень полезную) в аптеки, поэтому им приходится продавать ее через распространителей или какими-то иными обходными путями…

Это вам расскажет любой шарлатан, создавший очередное чудодейственное лекарство. Заговор фармацевтических компаний служит удобным объяснением того, почему предлагаемая вам суперпанацея не продается в аптеках. Хотя, если вдуматься, то сама мысль о том, что акулы фарминдустрии добровольно надели на себя регистрационное ярмо, кажется абсурдной. Отсечь мелких конкурентов можно и более простыми методами.

Впрочем, речь у нас с вами сейчас пойдет не о заговоре, а о DIY-медицине[102]102
  DIY – сокращение от английского «do it yourself» – «сделай сам».


[Закрыть], которая является ответвлением DIY-биологии – социального движения исследователей-одиночек, которые самостоятельно и по личной инициативе проводят исследования биологического характера.

Гениальные идеи, которые движут науку вперед, осеняют не большие коллективы, а отдельные умные головы. Вы с этим согласны? А если – да, то кто сказал, что науку нельзя делать в гараже? Великое Надкушенное Яблоко, стоимость которого в 2018 году перевалила за триллион долларов США (если кто забыл, то это один миллион миллионов или 10¹² выросло из гаража Стива Джобса. Так почему бы какой-нибудь великой фармацевтической компании или грандиозному исследовательскому центру не вырасти из другого гаража? И пусть скептики вспоминают старую как мир банальность: «То, что все профессора обязательно были студентами, не означает, что все студенты обязательно станут профессорами». Речь идет не обо всех, а об отдельных энтузиастах.

К самодеятельной биологии, по аналогии с компьютерной сферой, прилипло название «биохакинг». Это сейчас хакерами называют тех, кто «взламывает» компьютерные сети, хотя на самом деле взломщиков надо называть «крэкерами». А изначально хакерами называли тех, кто быстро и умело исправлял ошибки в программном обеспечении, ведь английское слово «hack» означает «рубить», «разрубать» или, если на жаргоне, то «врубаться». Знаток-одиночка, эксперт-энтузиаст – вот что такое истинный хакер.

В прошлые века ученые двигали науку в том направлении, в котором им хотелось. Никто не указывал Ньютону, Ломоносову или Мечникову с Павловым, чем им нужно заниматься. Если вы думаете, что в современных научно-исследовательских центрах каждый волен делать то, что ему хочется, то сильно ошибаетесь. В крупных организациях ученые буквально связаны по рукам и ногам. Есть заказы, есть планы, есть интересы общего дела… Нет, разумеется никто не мешает отдельному ученому найти спонсора, который проникнется важностью и перспективностью идеи настолько, что выделит средства на ее разработку, но такое счастье улыбается крайне редко. Выход один – отрываться от коллектива для того, чтобы пуститься в одиночное плавание.

Биохакинг родился в 2005 году, когда отец-основоположник этого движения, молодой американский физик Роб Карлсон опубликовал в журнале Wired статью «Соедините это самостоятельно», в которой констатировал наступление эры «гаражной биологии». «Хотите принять участие? – спрашивал Карлсон. – Найдите минутку, чтобы купить себе лабораторию на eBay». Сам он так и поступил – ушел из Института молекулярных исследований в Беркли (штат Калифорния) и основал лабораторию в собственном гараже. Для того чтобы продемонстрировать доступность любительской биологии, Карлсон принципиально не взял ничего из оставленной им лаборатории, а купил подержанное оборудование на сайте eBay. Для того чтобы заниматься наукой, нужно желание, а не роскошная лаборатория. Веб-камеру можно приспособить вместо микроскопа, простенькую центрифугу можно сделать из кухонного комбайна и так далее. Когда движение набрало обороты, биохакеры стали создавать центры, в которых можно брать сложное оборудование напрокат за умеренную плату.

Карлсон покинул Институт молекулярных исследований по идейным соображениям. Он считал, что выход биологии в массы приведет к научной революции, к невероятному прогрессу в различных направлениях. Свобода деятельности, помноженная на энтузиазм, способна творить чудеса. Но при этом Карлсон предостерегал тех, кто решил последовать его примеру, от чрезмерного оптимизма (и от дилетантизма тоже): «Тем не менее не ожидайте, что вылечите рак прямо сейчас, удивите своих близких стильной новой перьевой козлиной бородкой или выведете дьявольского клопа… Необходимые навыки могут быть получены путем проб и ошибок, онлайн-обучения или прохождения лабораторного курса в общественном колледже. Несмотря на то, что существуют готовые рецепты по процедурам очистки ДНК или введения ее в бактерии, «биология на скамейке» представляет определенную сложность. Многие молекулярные манипуляции, необходимые для манипуляций с генами, требуют профессиональных навыков.

Надо сказать, что за полтора десятка лет (а это все же период изрядный) научной революции в биологии и медицине гаражные энтузиасты не совершили, да и вообще особых успехов не добились. Увы, увы, увы… А если какие-то достижения и есть, то они достигнуты в сотрудничестве с крупными компаниями. Так, например, биохакеры принимали участие в разработке компанией Medtronic искусственной поджелудочной железы («умной» помпы, которая самостоятельно определяет необходимое организму количество инсулина). Интересная деталь – компания Medtronic, являющаяся в наше время одним из крупнейших в мире производителей медицинского оборудования, была основана в 1949 году в гараже! Изначально это была мастерская по ремонту медицинского оборудования.

Нет, если вы считаете крупным научным прорывом создание светящегося в темноте йогурта, то можете записать в актив биохакинга множество достижений подобного рода, но это же не прорыв, а простая генная инженерия. Кисломолочной бактерии, превращающей молоко в йогурт, внедрили ген, кодирующий синтез флуоресцентного белка, и йогурт, содержащий культуру этих бактерий, стал светящимся. Всего-то и делов!

Знаете, как это делается?

Довольно просто.

Для того чтобы выделить нужную ДНК из клетки, клетку сначала разрушают любым доступным способом (например погружением в насыщенный раствор хлорида натрия, известного в быту под названием «поваренная соль»), а затем при помощи этилового спирта отделяют из «останков» ДНК, которая имеет свойство осаждаться спиртом. Можно приобрести готовый набор для выделения ДНК из биологического материала.

Выделили?

Теперь нужно разделить молекулу ДНК, состоящую из двух скрученных вместе цепочек на отдельные цепочки. Это делается посредством нагревания. При помощи ферментов, которые называются рестриктазами, цепочки нарезаются на отдельные фрагменты. Затем эти фрагменты нужно внедрить в ДНК бактерий…

Вы представляете себе, как под контролем электронного микроскопа генетики производят тончайшую операцию по вставке нужного фрагмента в молекулу ДНК? Нет, все гораздо проще. При помощи «склеивающих» ферментов, которые называются лигазами, собирается молекула ДНК, похожая на ДНК бактерии. В эту молекулу вставляется нужный вам фрагмент. Затем бактерии и созданная вами искусственная ДНК помещаются в одну пробирку и произносится заклинание: «Кекс-фекс-пекс, абракадабра, трансформус генетикус константус!» И дело сделано.

Насчет заклинания, это, конечно же, шутка. Здесь действует не магия, а процесс поглощения бактериальными клетками молекул ДНК из внешней среды, который называется трансформацией.

Выждав некоторое время, вы высаживаете бактерии на питательную среду, которую несложно приготовить самостоятельно, и выдерживаете сколько-то дней или часов при определенной температуре. Если вашим бактериям подходит температура в 37 °C, то вы можете обойтись без термостата, прибора для поддержания постоянной температуры. Берете пластырь и приклеиваете им плоский контейнер с питательной средой у себя под мышкой… Вот и вся генная инженерия.

Вам уже захотелось заняться генной инженерией в домашних условиях? Флаг вам в руки и семь футов под килем! Мы немного отвлеклись, пора бы перейти к основной нашей теме – к доказательности клинических исследований, проводимых биохакерами.

Существует мнение, что «гаражные» исследования – самые достоверные или единственно достоверные, потому что они проводятся энтузиастами, не получающими прибыли от производства или продажи лекарственных препаратов. Отсутствие материальной заинтересованности в получении положительного результата вкупе с высоким уровнем личной мотивации гарантирует честный результат. Во всяком случае, так считают сами биохакеры и те, кто им сочувствует. Время от времени появляются статьи, утверждающие, что будущее медицины – за биохакингом. Правда, у сторонников биохакинга плоховато с доводами. Основной их довод таков – несмотря на все средства, имеющиеся в распоряжении «большой» науки, человечество до сих пор не научилось бороться с рядом болезней и не способно увеличить продолжительность жизни, а, если точнее, то вернуть ее к библейским 120 годам. Но это всего лишь упрек, никак не доказывающий преимуществ биохакинга перед «большой» наукой.

Мы уже говорили о том, что в экспериментах, проводимых на себе, велик риск пойти на поводу у собственного мнения и выдать желаемое за действительное. Для того чтобы избежать этого, нужен контроль.

Но как может исследователь-одиночка набрать контрольную группу?

Попробуйте решить проблему контроля в одиночном «гаражном» клиническом исследовании самостоятельно. Возможно ли это? Только учтите, что приглашать в исследование других участников нельзя, даже своих близких или единомышленников. Вы сам себе организатор, спонсор и участник исследования. При таком раскладе можете считать себя биохакером. Как только вы привлекли к самочинному исследованию препарата кого-то еще, вы становитесь нарушителем закона, потому что для проведения испытаний на людях нужно получить официальное разрешение. А вот со своим организмом каждый волен делать все, что ему угодно. Результаты всех исследований, публикуемые биохакерами, получены ими в экспериментах на себе.

Пауза на размышление…

Те, кто додумался до чередования курсов исследуемого препарата и плацебо – молодцы! Биохакер объединяет в своем лице контрольную и основную группы. Пять дней он пьет препарат, затем пять дней принимает плацебо. Все точно так же, как и в исследованиях n-of-1.

«Постойте-ка! – скажут сейчас некоторые читатели. – Но в исследованиях n-of-1 есть ослепление, хотя бы одностороннее. Пациент не знает, что именно он принимает в данный момент. В противном случае получится не исследование, а какая-то пародия!»

Ослепление возможно и в гаражном эксперименте. Можно заполнить препаратом и плацебо одинаковые на вид желатиновые капсулы, ссыпать их в одинаковые флаконы или пакеты из расчета «1 упаковка на 1 курс», а затем попросить кого-то постороннего пронумеровать упаковки и дать вам информацию о том, под каким номером что находится, в запечатанном конверте. В такой помощи со стороны нет ничего предосудительного, поскольку она не наносит вреда здоровью того, кто вам помогает. По окончании исследования вы вскрываете конверт и узнаете, что основной препарат имел четные номера, а плацебо шло под нечетными.

Но проблему «накладывания» действия препарата на плацебо (вспомните третий недостаток исследований n-of-1) в биохакерском исследовании никак решить не получится. Но эта проблема не единственная и даже не главная.

Главная проблема «гаражных» исследований состоит в том, что в качестве критериев оценки эффективности в них широко используются косвенные или, как еще принято говорить, «суррогатные» исходы (они же конечные точки). Косвенные исходы представляют собой показатель лабораторного или какого-то иного исследования, а не клинически значимые результаты лечения, такие, например, как стойкая ремиссия, наступление выздоровления, увеличение продолжительности жизни, частота возникновения отдаленных осложнений, возникновение рецидива или снижение частоты рецидивов. Предположительно, изменение косвенного показателя должно отражаться на клинически значимом исходе. Но это только предположительно. Косвенные исходы далеко не всегда коррелируют с клинически значимыми. Нельзя, к примеру, ставить знак равенства между снижением смертности от инфаркта миокарда и некоторым снижением содержания холестерина в крови. Снижение смертности – это клинически значимый исход, демонстрирующий явный эффект данного лекарственного препарата. А про снижение содержания холестерина в крови еще бабушка надвое сказала. Но «гаражные» исследователи зачастую не имеют возможности использовать клинически значимые исходы. В эксперименте, проводимом на себе, невозможно оценить увеличение продолжительности жизни или, скажем, снижение смертности.

А еще биохакеры любят исследовать комбинации различных препаратов, пытаясь найти оптимальные сочетания, дающие какой-то невероятный эффект. Такие «исследования» (кавычки не случайны) сродни алхимическим, потому что в экспериментах на себе невозможно оценивать суммарное действие препаратов, слишком уж субъективными получаются результаты в том случае, когда участник и исследователь объединены в одном лице. И вообще, взгляд со стороны всегда будет объективнее, нежели свой собственный. Так что доказательная медицина относится к медицине «гаражной» весьма скептически. Точно так же, как и «большая» биология к биохакерству.

Короче говоря, в самоэксперименте отсутствует статистическая достоверность крупного эксперимента – невозможно обобщить результаты эксперимента, проведенные на одном человеке, да вдобавок им же самим.

Надо бы сделать одно уточнение. В домашних научных исследованиях, которые не нарушают закона, нет ничего плохого. Каждый человек имеет право вести такие исследования. Но не стоит объявлять «гаражную» науку передовой и возлагать на нее большие надежды. Бо́льшая часть того, что можно было открыть в одиночку, уже открыта. Задачи, которые стоят перед современной наукой, проще решать сообща, хотя, конечно, отдельные гениальные идеи всегда приветствуются.

У «гаражной» медицины есть теневая сторона. Фармацевтические компании быстро поняли, какой удобный инструмент упал с неба в их руки (да, именно что с неба, ведь акулы фарминдустрии биохакинга не создавали, он зародился сам по себе). Под маской «гаражных» исследований можно прятать незаконные, несанкционированные или потенциально очень опасные эксперименты на людях. Вы уже знаете о том, что для получения разрешения на клинические исследования нужно провести серию экспериментов на лабораторных животных, затратив на это средства и время, которое при современной высокой конкуренции в производстве ценится гораздо дороже денег. А ведь бывает и так (и мы об этом тоже говорили), что на животных все выходит гладко и четко, а люди после первого же введения препарата умирают. Ни один исследовательский центр в развитых странах, даже самый «безбашенный», не возьмется проводить клинические исследования при отсутствии официального разрешения. Последствия такой авантюры будут фатальными для ее организаторов.

Но почему бы не нанять биохакеров, которым никакие разрешения не требуются, и не провести исследование по нужной схеме? А еще никто не запрещает биохакерам, которые занимаются разработкой одной и той же темы, объединяться в рабочие группы или создавать частные исследовательские центры. Таким вот хитрым образом можно спокойно проводить несанкционированные клинические исследования с не очень большим количеством участников. Но ведь для исследований фазы I, которые, если выражаться по-современному, являются наиболее «стремными», будет достаточно группы численностью в несколько десятков человек. На сегодняшний день существует множество частных исследовательских организаций, сотрудники которых являются адептами биохакинга и производят на себе различные эксперименты. Но эти якобы отдельные, полностью самостоятельные эксперименты, на самом деле являются единым завуалированным несанкционированным клиническим исследованием. К слову будь сказано, что не на всякое исследование можно вообще получить разрешение даже при условии проведения экспериментов с участием лабораторных животных. Так что биохакинг биохакингу рознь и далеко не всегда стоит восхищаться и аплодировать, слыша или читая про то, как биохакеры помогают производителям лекарственных препаратов и медицинского оборудования[103]103
  В наши дни биологическим хакингом также называют попытки «взлома» каких-либо биологических процессов в организме, на которые обычно человек влиять не способен. Это делается с целью продления жизни или улучшения каких-то способностей. Но это совсем не то, к чему призывал Рон Карлсон.


[Закрыть].

Широкую общественность эта сторона действия биохакеров практически не пугает и не волнует. Гораздо страшнее другое – что в гаражной лаборатории методами генной инженерии создадут особо опасный вирус или какую-нибудь смертоносную бактерию. Многомудрые эксперты утверждают, что в домашних условиях одиночки никогда не смогут добиться подобного, но мир не раз был свидетелем тому, как гении делали невозможное возможным… Сами биохакеры напирают на принятые в их среде этические принципы и обещают сообщать куда следует обо всех исследованиях, вызывающих подозрения подобного рода. Обществу остается уповать на это, поскольку больше не на что уповать.

ПОСТСКРИПТУМ. Британский инженер-кибернетик Кевин Уорик по прозвищу «Капитан Киборг» является одним из любимых героев биохакеров. Начав с вживления себе под кожу чипа, позволявшего включать и выключать освещение, открывать и закрывать электронные замки и производить подобные этому простые действия, Уорик дошел до сложной электроники, связавшей его нервную систему с Интернетом. Но между экспериментами на себе и биохакингом существует огромная разница. Уорик не был экспериментатором-одиночкой, а работал в команде. В его исследовании «Проект Киборг» (Project Cyborg) принимало участие несколько университетов.

Глава девятнадцатая
Медикализация, или Как можно испортить кашу маслом

Медикализацией называется расширение полномочий медицины, процесс распространения влияния медицины на новые сферы жизни общества, на все новые и новые, и так без конца.

Медикализация – термин неоднозначный, он может иметь как позитивное, так и негативное значение. Так, например, внедрение медицины в такую сферу, как роды и развитие новорожденных детей, было однозначно положительным. И если кто-то в этом сомневается, то он неправ. Квалифицированная медицинская помощь при родах и квалифицированное медицинское наблюдение новорожденных – это без всякого преувеличения одно из величайших достижений медицинской науки и человечества в целом. Да, разумеется, и на этом светлом пути были свои ямы (вспомним про родильную горячку, которая «правила бал» в родильных домах в доасептическую эпоху), но в целом рожать и рождаться под медицинской опекой гораздо лучше, чем без нее.

Другим позитивным примером может служить медикализация детства. Не только новорожденные, но и вообще все дети до достижения совершеннолетия регулярно наблюдаются врачами, по крайней мере в нашей стране. Да и вообще любая диспансеризация (комплекс профилактических мероприятий, проводимых в целях оценки состояния здоровья) тоже может служить позитивным примером медикализации[104]104
  У диспансеризации населения есть сторонники и противники. Сторонники считают, что профилактика лучше лечения, а противники требуют достоверных доказательств того, что диспансеризация эффективна, что она приносит реальную пользу. Кто прав, пока еще неясно. Проблема ждет своих исследователей.


[Закрыть]. Или – примером положительной медикализации, так будет правильнее.

Но в случаях «гипертрофированного» вмешательства, когда медицина вмешивается туда, куда ей вмешиваться не следует, говорят об отрицательной медикализации. И в наше время говорят только о ней. Все хорошее осталось в прошлом, медицина внедрилась во все те сферы, где она была реально нужна, а затем начала вторгаться туда, где без нее могли бы спокойно обойтись. Классическим примером отрицательной медикализации может служить отношение к гомосексуализму как к болезни, которую можно и нужно лечить.

Другой отрицательный пример – медикализация старения.

Поймите правильно, в том, что люди пожилого возраста обеспечены медицинской помощью, ничего плохого нет и быть не может. Это очень хорошо и просто замечательно, иначе и быть не должно. В пожилом возрасте здоровью следует уделять повышенное внимание.

Повышенное! Повышенное, но не основное, оцените разницу. Пожилой возраст – это естественное состояние организма, а процесс старения – естественный процесс, запрограммированный в генах. Естественный, а не болезненный. Старость не должна носить заведомо медикализированную окраску. Поддержание здоровья и продление активного периода жизни пожилых людей – это хорошо. Отношение к пожилым людям как к больным – это плохо. Нельзя ставить знак равенства между понятиями «пожилой человек» и «больной человек». Пожилые люди представляют собой особую социально-возрастную группу, а не группу пациентов, и зачастую больше проблем им доставляет не состояние здоровья, а изменение отношения окружающих, связанное с их возрастом. Относясь к пожилым людям как к заведомо больным, общество навязывает им представление о собственной ущербности, а такое представление неизбежно приводит к развитию депрессии и различных неврозов. В лучшем случае (в лучшем!) дело ограничивается снижением самооценки, что тоже очень плохо. А ведь начиналось все с заботы…

Но не только пожилые люди страдают от медикализации. Гипертрофированное медицинское вмешательство в жизнь общества в наше время приобрело распространенный характер и охватило все возрастные группы. Образно говоря, масла в каше стало настолько много, что кашу тяжело, а то вовсе невозможно есть.

Возьмем хотя бы уже знакомые нам статины – препараты, понижающие содержание холестерина в крови. Конец восьмидесятых и все девяностые годы прошлого века были «золотой эрой» статинов. Всех людей, следящих за своим здоровьем, уровень холестерина заботил больше прочих показателей. Холестерин стал основным маркером продолжительности жизни. Если с холестерином все в порядке, то все вообще ОК, примерно так.

Но мы-то знаем, что это не совсем так и что Великая Холестериновая Истерия (иначе и не скажешь) была раздута для стимулирования продаж статинов. Рынки, если кто не в курсе, не только завоевываются, но и создаются, и второе гораздо выгоднее первого. Опять же на струнах заботы о своем здоровье играть очень легко, нужно только правильно выстроить стратегию убеждения. Короче говоря, сначала навязываем обществу болезнь, а затем начинаем навязывать лекарство от нее.

Наверное, не существует мужчины, у которого ни разу в жизни не возникали проблемы с эрекцией. Эта функция чрезвычайно зависима. Усталость, нервный стресс, внезапно возникшие ассоциации, посторонний шум и многое разное другое могут «спугнуть» эрекцию. Один или несколько эпизодов – это еще не болезнь, которая требует лечения, это физиология, а не патология. Но если вы производите средство, улучшающее качество эрекции, то вы будете стремиться к тому, чтобы объявить патологическим любое нарушение эрекции. И что в результате? Качеству эрекции придается гипертрофированное значение – оно всегда должно быть на высоте, иначе надо принимать лекарство. Вот она, медикализация во всей ее неприглядной красе.

Далеко не каждое продвижение медицинского продукта можно считать медикализацией. Медикализация – понятие социальное, и о ней можно говорить лишь при социально значимых вторжениях медицины в жизнь общества, когда обществу навязываются неверные установки, такие, например, как культ качественной эрекции, культ «нормального» холестерина или же культ преступного гомосексуализма.

Медикализация детства тоже может приобретать отрицательную окраску, когда забота о здоровье подрастающего поколения переходит в навязывание витаминно-минерального культа. Нам внушают, что здоровое детство немыслимо без витаминно-минеральных комплексов, которые помогают организму развиваться правильным образом. Посмотрите, как рекламируются продукты питания, предназначенные для детей – на одно слово «вкусно» будет приходиться добрая дюжина «полезно». «Наш продукт хорош, потому что он содержит кальций и такие-то витамины!» «Мой ребенок каждый день пьет “Супермегагигавит”[105]105
  Название вымышленное, права на него принадлежат автору этой книги.


[Закрыть] и потому никогда не болеет!» «Все кукурузные хлопья вкусны, но наши еще и полезны, потому что в них очень много… (вставьте сами, что вам больше нравится).

Нет, никто не оспаривает необходимости витаминов и микроэлементов для нормальной жизнедеятельности организма. Мы о другом. О том, что при нормальном, гармонично сбалансированном питании (Гугл Великий вам в помощь!) организм, что взрослый, что детский, получает достаточное количество этих веществ и совершенно не нуждается в супермегагигавитах и витаминизированных пищевых продуктах. Более того – переизбыток витаминов так же вреден, как и их недостаток. С пищей опасное количество витаминов получить практически невозможно[106]106
  Если, конечно, не есть такие «экзотические» продукты, как, например, печень белого медведя, в которой содержится очень много ретинола, известного большинству людей как витамин А.


[Закрыть], а вот при чрезмерном увлечении витаминными препаратами это легко. Кстати говоря, культ витаминов распространяется не только на детей, но и на взрослых. Нам внушают, что витамины нужно принимать зимой, чтобы уберечь себя от гриппа, весной, потому что весной у всех бывает авитаминоз, а также осенью – в рамках подготовки к грядущей зиме… Самый смешной из этих призывов – весенний. Подумайте сами – о каком весеннем авитаминозе можно вести речь у современных людей, которые питаются нормальным образом. Разве у вас зимой на столе не бывает яблок, бананов, свеклы, моркови, цитрусовых, огурцов, капусты, молочных и мясных продуктов? И от гриппа вас витамины не спасут (простите автору, если он кого-то огорчил). Во время эпидемий гриппа спасение заключается в максимально возможном ограничении контактов с другими людьми.

К слову – об эпидемиях. Известный философ Иван Иллич в своей книге «Медицинская Немезида», посвященной проблеме гипертрофированной медикализации современного общества, называет медицину «самой быстро распространяющейся эпидемией нашего времени»[107]107
  «К сожалению, бесполезное, но при том и безвредное лечение, является наименьшим из зол, которые причиняет обществу разрастающаяся все больше и больше медицинская индустрия. Боль, нарушение жизнедеятельности и все те страдания, которые наносит техническое медицинское вмешательство, в наше время сопоставимы с травмами от дорожных происшествий, производственных травм и даже от военных действий. Это делает медицину самой быстро распространяющейся эпидемией нашего времени. Среди смертельно опасного общественного вредительства только современное неправильное питание вредит бо́льшему количеству людей, нежели ятрогенная болезнь в разных ее проявлениях. В наиболее узком смысле ятрогенная болезнь включает только заболевания, которые бы не появились, если бы не применили тщательное и профессионально рекомендуемое лечение» (Иван Иллич, «Пределы медицины. Медицинская Немезида: экспроприация здоровья», глава 2 «Вред, наносимый врачами»).


[Закрыть]. Иллич придерживался радикальных левых взглядов, что не могло не отразиться на его трудах, но в целом «Медицинская Немезида» интересна и заслуживает близкого знакомства (при условии, что проблема медикализации вообще вам интересна). Если у вас возник вопрос – к чему тут Немезида – древнегреческая богиня возмездия, – то она вполне к месту. Немезида карала тех, кто переходил границы дозволенного, а именно это, по мнению Иллича, делает современная медицина, переставшая осознавать свои пределы, стремящаяся к максимальному распространению своего влияния. Медицина должна приходить на помощь лишь тогда, когда ее зовут, когда к ней обращаются, а не выступать в роли бесцеремонного незваного гостя, навязывающего хозяевам дома свою волю с целью усиления своего влияния и получения дополнительных прибылей.

Философ Мишель Фуко рассматривал медикализацию как особую политическую технологию или систему управления обществом и утверждал, что медицина превратилась в инструмент управления уже в конце XVIII века. В статье «Рождение социальной медицины», которая была опубликована в 1975 году, Фуко показал медикализацию как рост медицинского контроля и распространение медицинских представлений, обусловленных развитием промышленного капитализма (машинного производства), бюрократии и рационализма. Эти тенденции сформировали новое, прагматично-технократическое отношение к природе вообще и к человеческой природе в частности. Здоровье начало рассматриваться как товар или просто как материальная ценность. В свете этого государства начали осознавать выгоды, которые могло приносить развитие медицины, и занялись этим развитием. Прогресс в медицинской сфере привел к ее распространению на такие стороны человеческой жизни, которые прежде не удостаивались врачебного внимания (например сексуальность). То, что вначале было сугубо положительным, впоследствии приобрело и отрицательные черты.

Надо сказать, что медикализация современного общества – это не просто проблема, а очень крупная проблема. Если так пойдет и дальше, то вид Человек разумный (Homo sapiens) может превратиться в вид Человек больной (Homo morbus) или, если подобрать более благозвучное название, то в вид Человек медицинский (Homo medicus). Это, разумеется, шутка, но в каждой шутке, как известно, есть только доля шутки, а все остальное – правда.

Вот один пример. Приходилось ли вам слышать о синдроме дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ)? Это неврологическо-поведенческое расстройство развития, начинающееся в детском возрасте и проявляющееся нарушением концентрации внимания, гиперактивностью и плохо управляемой импульсивностью. В ныне действующем Десятом пересмотре Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (это документ Всемирной организации здравоохранения), СДВГ под названием «Расстройство с дефицитом внимания и гиперактивностью» входит в рубрику «Психические расстройства и расстройства поведения», то есть считается заболеванием. Однако многие врачи, а также психологи с этим не согласны. Они считают СДВГ не заболеванием, а особенностью поведения, грубо говоря – чертой характера. И не надо думать: «Да какая разница? Как говорится – хоть горшком назови, только в печку не ставь!» Разница между больным человеком и человеком, имеющим некие особенности поведения, принципиальная. Точно такая же принципиальная разница существует между лечением заболевания и коррекцией поведения.

Бывало и хуже. В Советском Союзе для борьбы с инакомыслящими использовался психиатрический диагноз вялотекущей, или, если по-научному, то малопрогредиентной, шизофрении, который ввел в обиход видный советский психиатр Андрей Снежневский. Этот диагноз выставляли при отсутствии характерной шизофренической симптоматики и свойственных этому заболеванию личностных изменений. Было достаточно косвенных клинических проявлений, таких, например, как склонность к ипохондрии или какие-то невротические расстройства. По сути дела, любого человека можно было объявить шизофреником со всеми вытекающими из этого диагноза последствиями – ограничением дееспособности, принудительным содержанием в психиатрической больнице, запретом на определенные профессии. Там, где к человеку не мог придраться закон, за дело брались психиатры, а результат был одним и тем же – неугодного властям человека изолировали от общества. Надуманный диагноз вялотекущей шизофрении – это крайняя степень «плохой» медикализации, осуществляемой на государственном уровне.