Текст книги "Доказательная медицина. Что, когда и зачем принимать"

Фиддеса «сдала» одна из уволившихся сотрудниц. Примечательно, что ее первое сообщение о многочисленных нарушениях в «Исследовательском институте» Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США оставило без последствий. Официальная отговорка была обычной для таких случаев: «Надо разобраться». Но когда скандал набрал обороты, когда о проделках Фиддеса стали рассказывать другие сотрудники «Института», а несколько координаторов исследований признали, что замечали за ним «определенные нарушения», Управлению пришлось принять меры.

Доктор Фиддес не единственный фальсификатор такого масштаба. Скандалы подобного рода возникают регулярно. Исследователи дают производителям выгодные результаты, а контролирующие органы делают вид, что все в порядке.

Фиддес действовал с невероятной наглостью, нарушая все, что только можно нарушить. Но есть три «волшебных инструмента», позволяющих манипулировать результатами без особого риска. Да что уж там – практически без риска.

Умные люди не проводят исследований только на бумаге и не включают в них несуществующих людей или тех, кто по каким-то причинам не может принимать участие. Умные люди немного «пошаманят» при распределении участников по основным и контрольным группам и получат нужный состав. Всегда ясно, как нужно производить отбор для того, чтобы доказать эффективность препарата. В основную группу включаются преимущественно пациенты с легкими формами заболевания (и небольшим стажем заболевания), а в контрольную набирают преимущественно давно болеющих людей с тяжелой формой заболевания.

Умные люди могут манипулировать с дозировками. Если члены контрольной группы получают не плацебо, а какой-то иной аналог исследуемого препарата, то можно назначить этот аналог в небольшой дозе, которая не даст выраженного терапевтического эффекта. А основной препарат можно, напротив, давать в «ударных» дозах, чтоб эффект проявился как следует.

В Хельсинкской декларации «Этические принципы проведения медицинских исследований с участием человека в качестве субъекта», которая разработана Всемирной медицинской ассоциацией[119]119
  Не следует путать эту организацию с Всемирной организацией здравоохранения. Всемирная медицинская ассоциация (World Medical Association, или WMA) – это международная независимая конфедерация профессиональных медицинских ассоциаций, которая представляет врачей по всему миру. Всемирная организация здравоохранения (World Health Organization, или WHO) – это специализированное учреждение Организации Объединенных Наций, предназначенное для решения международных проблем здравоохранения.


[Закрыть], есть отдельная статья, регламентирующая применение плацебо в клинических исследованиях (№ 33). В ней сказано следующее: «Польза, риски, неудобства и эффективность нового вмешательства должны оцениваться в сравнении с лучшими из проверенных вмешательств, за исключением следующих случаев:

– когда не существует проверенного метода вмешательства, приемлемым является использование в исследованиях плацебо или отсутствия вмешательства, либо

– когда в силу убедительных и научно-обоснованных методологических причин использование любого вмешательства, менее эффективного, чем лучшее из уже проверенных, а также использование плацебо либо отсутствия вмешательства необходимы для оценки эффективности, либо безопасности исследуемого вмешательства…

Крайне важно не допускать злоупотребления такой возможностью».

Проще говоря, новое надо сравнивать с лучшим из имеющегося в наличии на сегодняшний день. Если сравнивать не с чем, тогда можно при клиническом исследовании нового препарата давать участникам контрольной группы плацебо. Также можно использовать плацебо и при наличии эффективных аналогов, но только в силу убедительных и научно обоснованных методологических причин. На деле же новые препараты сравниваются с плацебо в отсутствие таких причин. Нет, убедительная причина есть, только она носит не научно обоснованный методологический характер, а сугубо коммерческий. В сравнении с «пустышкой» любой препарат, даже слабый, продемонстрирует определенный эффект, который можно будет назвать «хорошим», «убедительным», а если хватит наглости, то и «выраженным». А вот если в контрольной группе будет даваться лучший из ныне существующих препаратов (критериальный стандарт), то на его фоне слабый препарат будет выглядеть весьма бледно. Такое исследование продажи не простимулирует, скорее наоборот.

Сравните два предложения.

Первое – «смертность в основной группе была на 20 % выше, чем в контрольной».

Второе – «смертность в контрольной группе была на 20 % выше, чем в основной».

Первый исследуемый препарат – явная пакость (не побоимся этого резкого слова). А вот второй явно хорош. Но на самом деле препарат один и тот же, контроль разный. В первом случае использовался критериальный стандарт, а во втором – плацебо.

Умные люди могут устанавливать в проводимых ими исследованиях нужные исходы, они же – конечные точки.

В главе, посвященной биохакингу, говорилось о том, что в идеале исходами исследований должны быть клинически значимые явления – стойкая ремиссия, наступление выздоровления, возникновение рецидива или снижение частоты рецидивов, увеличение продолжительности жизни, частота возникновения отдаленных осложнений и т. п. Но часто в качестве критериев оценки эффективности вмешательства используются косвенные исходы, которые далеко не всегда коррелируют с клинически значимыми. Преимущество у косвенных исходов только одно – исследование будет короче, чем при выборе клинически значимых исходов. Это очень удобное преимущество, потому что всегда можно объяснить выбор косвенных исходов ограниченным финансированием. На самом же деле косвенный исход может выбираться, потому что в его достижении организаторы исследования уверены, а вот в отношении клинически значимого исхода у них такой уверенности нет.

Поймите правильно – никто не против косвенных исходов и экономии средств, которые не идут в ущерб делу. Косвенные критерии можно делать исходами исследований, но это должны быть такие критерии, которые достоверно отражают клинические исходы (ключевое слово «достоверно»).

С 1997 года в практику внедряются единые методические требования для авторов научных публикаций. Первыми эти требования ввели такие известные журналы, как «Ланцет», «Британский медицинский журнал» и «Журнал Американской медицинской ассоциации». Авторы статей должны представлять результаты проведенных исследований таким образом, чтобы было можно оценить полученный эффект не только качественно, но и количественно. Такой подход позволяет читателям работ определить клиническую значимость эффекта, целесообразность исследуемого вмешательства, а также соотнести полезный эффект с возможным риском и побочными действиями.

В настоящее время принято считать, что проблему качества клинических исследований можно решить только с помощью максимальной открытости, которая подразумевает открытый доступ к информации об исследовании в полном объеме. Публичность, публичность и еще раз публичность!

Да, разумеется, открытость – это хорошо и даже замечательно, но она препятствует только сокрытию «нежелательных» результатов. Но ведь можно изначально сделать так, что все результаты исследования получатся такими, какими их хочется видеть, мы с вами это только что проходили.

Что делать?

Учиться жить с этим знанием и уповать на то, что со временем все изменится к лучшему, как и положено в этом лучшем из миров.

ПОСТСКРИПТУМ. В 2004 году компания Merck прекратила продажу противовоспалительного препарата рофекоксиб, который продавался с 1999 года под торговым названием «Виокс». Виокс предназначался для лечения артритов и острых болевых состояний. Это было весьма популярное обезболивающее средство. По сообщению Merck во всем мире «Виокс» принимало в течение некоторого времени более 84 миллионов человек.

Причиной прекращения продаж стал скандал, связанный с фальсификацией данных двух клинических исследований этого препарата, которые спонсировались производителем[120]120
  Речь идет об исследованиях Vioxx GI Outcomes Research (VIGOR) и Assessment of Differences between Vioxx and Naproxen To Ascertain Gastrointestinal Tolerability and Effectiveness (ADVANTAGE).


[Закрыть]. Компания Merck скрыла часть данных, свидетельствующих о том, что длительный прием «Виокса» повышает риск развития таких опасных состояний, как инфаркт миокарда и ишемический инсульт. В результате «Виокс», который вообще нельзя было выпускать в продажу из-за его опасности для здоровья, продавался в течение 5 лет с упоминанием о том, что длительный прием препарата «может повышать риск развития инфарктов и инсультов». Да и то это упоминание появилось по настоянию Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, сотрудники которого обратили внимание на то, что в исследования VIGOR у пациентов, принимавших «Виокс», инфаркты миокарда развивались в 4–5 раз чаще, чем у пациентов контрольной группы, получавших противовоспалительный «Напроксен».

Пятикратная разница в инфарктах миокарда между основной и контрольной группами уже была «подретушированным» показателем. На самом деле разница была семикратной, а не пятикратной. Компания Merck не только изменила цифру, но и придумала подходящее объяснение, согласно которому разница в инфарктах была обусловлена не опасностью «Виокса», а неким защитным действием «Напроксена», который якобы препятствовал закупорке сосудов тромбами аналогично тому, как это делает аспирин. Надо сказать, что до сегодняшнего дня не получено научного подтверждения подобного эффекта «Напроксена».

Эта глава закончилась. Надеваем розовые очки и начинаем наслаждаться видами.

Глава двадцать вторая
Правила чтения медицинской литературы

Автор долго сомневался – нужна ли такая глава в научно-популярной книге, но все же решил, что нужна. У читателя этой книги мог изначально быть интерес к медицинской литературе или же он мог сформироваться в процессе чтения. Медицинская литература – весьма интересное и невероятно познавательное чтение. Иногда бывает нужно прояснить какой-то вопрос, к которому возникает личный интерес, – хочется больше узнать про какой-то способ лечения или метод обследования, а иногда к этому побуждает какая-то сенсационная статья. Прочтет человек в газете о том, что британские ученые открыли [в стопятидесятый раз] средство от болезни Альцгеймера, и решит уточнить – так ли это? Обратится к источникам – и растеряется, потому что без надежного лоцмана в этом бушующем море делать нечего.

Чтение научной статьи или монографии начинается с заголовка. Согласно общепринятым правилам, не знающим исключений, заголовок научной статьи должен быть сухим и скучным. Слова «сенсационный», «невероятный», «блестящий», «эпохальный» и подобная им лирика напрочь исключается. Никаких эмоций, все строго по делу. Заголовок сообщает о том, что написано в работе. Вот несколько примеров:

• «Влияние фармакоэпидемиологического мониторинга на изменение подходов к терапии бронхиальной астмы у детей».

• «Влияние препаратов железа на развитие гестационного пиелонефрита».

• «Применение магнитно-резонансной томографии для диагностики аутоиммунного тиреоидита у пациентов из йод-дефицитного региона».

• «Результаты хирургического лечения пациентов с оскольчатыми проникающими переломами тел нижних грудных и поясничных позвонков».

• «Возможности сцинтиграфии миокарда в оценке активности симпатических нервных окончаний в сердце при различных сердечно-сосудистых заболеваниях».

Ничего броского и интригующего, нет восклицательных знаков, нет «кодирующих» словосочетаний вроде «каждый должен знать». Если вы увидели заголовок: «Сенсационное открытие отечественных ученых! Каждый должен знать о влиянии препаратов железа на развитие гестационного пиелонефрита!», то вас явно занесло куда-то не туда. Надо срочно вернуться в научные воды, пока вся эта сенсационная трясина вас не поглотила. А то ведь начнете читать и уже не сможете оторваться, коготок увяз – всей птичке пропасть.

В заголовках научных работ всегда содержатся ключевые слова, так что поиск выводит на них без проблем.

После заголовка идет аннотация (резюме, реферат), которая представляет собой краткое описание содержания научной работы. Ради экономии времени многие люди читают только аннотации, тем более что они доступны во всей Сети бесплатно, а за просмотр статей, особенно новых, может взиматься плата, разовая или в рамках подписки. Читать статью целиком или не читать – дело ваше, но имейте в виду, что аннотация содержит то, что в нее сочли нужным поместить авторы для привлечения внимания к своей работе. Аннотация представляет работу (исследование) с самой выгодной стороны и в общих словах. Из нее вы можете узнать, что исследование подтвердило эффективность такого-то способа лечения, но детали останутся вам неведомы. А эффективность, если кто не в курсе, бывает разной, да и понимание сути дела никогда не окажется лишним (при условии, что данная тема вас интересует). Так что если вы нашли то, что искали, чтением аннотации ограничиваться нельзя. Аннотация дает не полное представление о содержании работы, а частичное, обозначает основные моменты, причем в том виде, в котором это хотят сделать авторы. Максимум, что может дать вам аннотация, так это понимание того, нужно ли вам читать эту работу или нет. Если нужно – читайте целиком.

Что делать в том случае, если аннотации нет? Такое бывает, никто не обязывает авторов и издателей снабжать свои работы аннотациями, это делается по доброй воле. При отсутствии аннотации прочтите последний абзац статьи, где содержатся выводы или же дается заключение. Этого будет достаточно, чтобы определиться «читать или не читать».

Надо ли упоминать о том, что систематические обзоры и метаанализы ни в коем случае нельзя пропускать. Аналитическое обобщение нескольких научных исследований имеет бо́льшую ценность, чем отдельная научная работа.

Любая правильно «выстроенная» статья, посвященная какому-либо исследованию, начинается с указания цели и метода, при помощи которого эта цель была достигнута. Если с целями исследований знакомятся все читатели без исключения, то описания методов многие пропускают, рассуждая примерно таким образом: «Какое мне дело до методов? Меня интересуют выводы, результаты, а не инструменты, при помощи которых они были сделаны!» Но разве можно получить правильный результат при помощи плохого инструмента? С методами исследований знакомиться нужно обязательно! Вы уже проникли в суть доказательной медицины и представляете, как много зависит от метода. Но для удобства вот вам шпаргалка – дюжина вопросов, на которые нужно получить ответ при изучении метода исследования. Некоторые вопросы относятся к экспериментальным исследованиям, некоторые – к наблюдательным, но это обстоятельство всякий раз не оговаривается. Если вы внимательно дочитали до этого места, то сами должны понимать, что к чему. Если не понимаете, то, возможно, вам следует прочесть эту книгу заново.

1. Принимали в исследовании участие люди или оно проводилось на животных? Важно понимать, что на животных преимущественно проводятся предварительные, доклинические исследования. У таких исследований и результаты предварительные.

2. Какое именно исследование проводилось в данном случае?

3. Было ли исследование контролируемым?

4. Каков количественный состав групп? Сколько всего участников?

5. Каковы критерии отбора участников (критерии включения в исследование)?[121]121
  Критерии включения указываются далеко не всегда, но если они имеются, то им обязательно нужно уделить пристальное внимание, поскольку они помогают составить представление о достоверности результата. Простой пример – результаты исследования лекарственного препарата, участники которого набирались из разных медицинских учреждений Москвы, будут достовернее результатов аналогичного исследования, в котором участвовали пациенты одной-единственной клиники (при прочих равных условиях, разумеется). Указание критериев включения в научной работе является косвенным (косвенным!) подтверждением ее качества.


[Закрыть]

6. Насколько четко описан способ формирования групп?

7. Было ли исследование рандомизированным?

8. Было ли исследование слепым?

9. Сопоставлялся ли предлагаемый авторами метод с критериальным («золотым») стандартом?

10. Где, когда и в течение какого периода собирались данные?

11. Какими способами пытались бороться с ошибками?

12. Как анализировались количественные переменные?

13. Было ли исследование многоцентровым? (ответ на этот вопрос можно получить и из аннотации).

По поводу количества участников исследование нужно сделать одно пояснение. Вас может удивить малое количество участников какого-либо отечественного исследования, посвященного оценке эффективности нового лекарственного препарата. Дело в том, что требования к количеству участников клинических исследований новых препаратов в разных странах сильно отличаются. Даже не просто сильно, а невероятно сильно. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США или Европейское агентство лекарственных средств для регистрации нового препарата требуют подтверждения его эффективности и безопасности в двух независимых клинических исследованиях с участием нескольких тысяч человек. В России подобных требований нет, для регистрации достаточно одного исследования с произвольным количеством пациентов. 5, 10 или 20 участников – это смешно, но начиная с 50 – вполне достаточно. Довольно большое количество новых лекарственных препаратов получили у нас «путевку в жизнь» на основании исследования с количеством участников менее 100 человек. Но мы-то знаем, что чем больше участников, тем выше мощность исследования.

Знакомясь с результатами исследований «случай – контроль» и ретроспективных когортных исследований, важно помнить о том, что эти исследования обладают наименьшей доказательностью (обратите внимание – не «малой», а «наименьшей» в сравнении с другими типами исследований). Прежде всего это связано с искажениями фактов, которых практически невозможно избежать при ретроспективном сборе информации. Также на результатах исследований «случай – контроль» могут сказаться погрешности отбора участников в наблюдаемые группы. Например, больные с исследуемым заболеванием могут быть представлены в группе неравномерно, с преобладанием в сторону относительно стабильного течения. Если для вас очень важна достоверность результатов какого-то исследования «случай – контроль», то попробуйте поискать дополнительные подтверждения. Поймите правильно – речь идет не о недоверии к результатам, а о дополнительном подтверждении. Это как раз тот случай, когда кашу маслом не испортить. Что же касается ретроспективных когортных исследований, то в наше время они проводятся очень редко, можно сказать – в исключительных случаях.

После того, как метод исследования изучен и осмыслен (без осмысления научные работы не читаются), можно переходить к непосредственному знакомству с исследованием и его результатами.

Если вы станете прорабатывать какую-то тему глубоко, то в большинстве случаев столкнетесь с выраженными расхождениями в результатах отдельных исследований. Иной раз результаты настолько отличаются друг от друга, что возникает сомнение в их научности, читатель поневоле начинает подозревать, что результаты брались с потолка.

Надо сказать, что это обычная практика. Разные исследователи в процессе сходных исследований могут получать разные результаты. Если вы специализируетесь по данной теме, то вы сможете самостоятельно разобраться с расхождениями. Если же нет, то вашим спасательным кругом станут систематические обзоры и метаанализы.

Чем, по-вашему, в первую очередь отличается хороший систематический обзор от плохого? «Систематический», обратите внимание, речь идет именно о систематических обзорах, а не о сравнении систематического с литературным.

Подумайте, не торопясь. Раньше мы это главное отличие не обсуждали. Надо же что-то и под конец приберечь, чтобы читать интереснее было…

Хороший систематический обзор анализирует причины расхождений, выясняет различия между исследованиями, в ходе которых были получены результаты, отличающиеся друг от друга. Надо же понять, почему так произошло. Причина расхождения всегда объективна, но не всегда является ошибкой или погрешностью. Расхождение может быть вызвано тем, что в одном исследовании участвовали европейцы, а в другом – китайцы. У разных рас не только внешность разная, но и «химия» – есть определенные различия в биохимических процессах организма. Так, например, понижающий артериальное давление препарат «Каптоприл», он же – «Капотен», малоэффективен у представителей негроидной расы[122]122
  Если вам хочется знать причину, то вот краткое объяснение. «Каптоприл» относится к группе ингибиторов (подавителей) ангиотензин-превращающего фермента, которые угнетают действие фермента, превращающего биологически неактивное вещество ангиотензин I в гормон ангиотензин II, обладающий сосудосуживающим действием. Этот гормон является компонентом так называемой ренин-ангиотензиновой системы, регулирующей артериальное давление. У представителей негроидной расы активность ренин-ангиотензиновой системы низкая, и потому ингибиторам ангиотензин-превращающего фермента просто нечего делать в их организмах.


[Закрыть].

В плохом систематическом обзоре расхождения перечисляются без анализа. Пользы от такого перечисления никакой, только голова кругом идет. Ясное дело, что на чтение плохих обзоров время тратить не нужно. Вы же не просто хотите узнать, сколько исследований проводилось по данному вопросу и как они назывались, вам важен результат, достоверный результат.

Важное значение имеет полнота отслеживания групп, участвующих в исследовании. О достоверных результатах можно говорить лишь в том случае, если вся группа наблюдалась в течение запланированного срока. Досрочное выбывание более 10 % участников существенно понижает достоверность результатов в большинстве исследований. Если же в ходе исследования выбывает более 20 %, то результаты его вообще не заслуживают внимания. Важно, чтобы при значительном выбывании для сравнения приводились полные исходные характеристики выбывших и отслеженных участников, это помогает адекватно оценивать результаты. Существует негласное правило, согласно которому у всех участников исследования, причина выбывания которых читателю неизвестна, автоматически предполагается неблагоприятный исход (смерть), и результаты исследования пересчитываются с учетом этой поправки (это нетрудно сделать самостоятельно).

При оценке причинно-следственных связей пользуйтесь критериями причинности Хилла, ничего лучшего человечество пока еще не придумало. Знание этих критериев помогает понять, была ли связь между причиной и следствием установлена должным образом или же ее, образно говоря, «притянули за уши».

Если в статье указано, что распреление участников исследования по группам было рандомизированным, но не указывается метод рандомизации, то следует считать такое исследование нерандомизированным! Да, именно так. Причина подобной категоричности заключается в том, что рандомизация рандомизации рознь и не всякое случайное распределение можно называть этим звучным словом. Нередко исследователи распределяют участников примитивным образом, например, по их порядковым номерам, четные номера попадают в одну группу, а нечетные – в другую. С таким же успехом можно отделять тех участников, с кем встречались по понедельникам и средам, от тех, кто был назначен на вторник и четверг. Вряд ли это можно назвать рандомизацией. Подобные «шалости» привели к тому, что сегодня примерно в половине научных статей, посвященных клиническим испытаниям, описывается метод рандомизации и это уточнение встречается все чаще и чаще. Авторы сами должны быть заинтересованы в этом, ведь «прозрачная» рандомизация повышает доверие к результатам исследования[123]123
  Следует помнить о том, что иногда рандомизация проводится по гуманистическим соображениям, и исследователи не чувствуют себя виноватыми в том, что тяжело больных пациентов они направили в основную группу, а из пациентов с легкой формой заболевания сформировали контрольную, в которой дается плацебо. На самом деле такой «гуманизм» ничем не лучше подтасовки, сделанной в корыстных целях. Неправильно проведенное исследование дает неверные результаты, а на основании неверных результатов принимаются неверные решения.


[Закрыть].

Хороший читатель научной литературы должен быть Фомой неверующим. Каждое утверждение должно восприниматься критически, с позиций «чем это доказано?». Авторы научных работ – живые люди, и ничто человеческое им не чуждо. Они могут увлечься и выдать желаемое за действительное, то есть представить, как доказано то, в истинность чего они сами искреннее верят, но доказать этого не могут. Придирайтесь ко всему, к чему только можно придраться, и сделайте это главным правилом чтения научных работ. Со временем (чем черт не шутит) вы можете достичь такого совершенства, что станете зарабатывать рецензиями.

И в завершение – о клинических рекомендациях с точки зрения не-врача.

Не-врачи очень любят читать клинические рекомендации, потому что в этой разновидности научных работ все предельно ясно. Такое-то заболевание нужно лечить так-то и так-то. Выпиши нужное в блокнотик – и терроризируй этим знанием своего лечащего врача (шутка). Выше уже говорилось о том, что клинические рекомендации носят общий характер и часто основываются не на научных доказательствах, а на мнении их авторов. Но вот на что никогда не нужно полагаться при оценке клинических рекомендаций и вообще всех научных работ, так это на звания, регалии, должности и прочие статусные признаки их авторов. Даже самые впечатляющие статусные признаки не означают того, что их обладатель изрекает истину в последней инстанции. Слова «основываясь на многолетнем опыте» означают отсутствие научных доказательств. При наличии доказательств о статусе и опыте не вспоминают, ибо незачем. Любой пациент имеет право обсуждать с лечащим врачом вопросы, касающиеся назначенного лечения. Можно в корректной форме спросить, почему проводимое лечение отличается от таких-то клинических рекомендаций. Врач должен дать объяснение в понятной пациенту форме. Но только объяснение! Не следует ожидать, что врач сразу же изменит схему лечения так, чтобы она полностью соответствовала рекомендации, которую прочел пациент.

Не имея медицинского образования и определенного опыта работы, невозможно оценить, насколько обоснованы те или иные клинические рекомендации. Это, если хотите знать, далеко не всякий врач способен сделать. Не-врачу может помочь прояснить вопрос репутация издания, в котором опубликована данная рекомендация. Обратите внимание – не репутация авторов, а репутация издания. Солидные издания очень внимательно относятся к тому, что они публикуют, рецензирование статей в них производится должным образом, а при таком положении дел бывает сложно представить субъективное мнение как объективную доказанную истину. Признаком правильной клинической рекомендации служат указания на доказательства, лежащие в основе рекомендуемых действий. Эксперт может отразить в рекомендации свое личное мнение, этого никто не запрещает, но важно оговорить при этом, что данное действие рекомендовано на основании личного мнения.

Это все. Можете считать себя квалифицированным читателем научной медицинской литературы. Вы это заслужили.

ПОСТСКРИПТУМ. В 1998 году был исключен из медицинского реестра Великобритании (то есть лишен права практики в Великобритании) акушер-гинеколог лондонской больницы Святого Георгия Малкольм Пирс. Помимо практической работы, доктор Пирс читал лекции на медицинском факультете университета Святого Георгия и активно занимался научными исследованиями, по результатам которых опубликовал около сотни статей в «Британском журнале акушерства и гинекологии», членом редколлегии которого являлся, а также в таких уважаемых журналах, как «Ланцет» и «Британский медицинский журнал».

Причиной исключения из реестра стали две статьи, опубликованные в «Британском журнале акушерства и гинекологии» в 1994 году. В первой из этих статей[124]124
  Pearce J.M., Manyonda I.T., Chamberlain G.V. Term Delivery after Intrauterine Relocation of an Ectopic Pregnancy // British Journal of Obstetrics and Gynaecology. 1994. Aug. Vol. 101 (8). P. 716–717.


[Закрыть] рассказывалось об успешном удалении пятинедельного эмбриона из маточной трубы (внематочная беременность) и имплантировании его в матку. 29-летняя афробританка, которой была сделана эта операция, впоследствии родила здорового ребенка. Статья вызвала интерес не только в Великобритании, но и во всем мире. Другие врачи пытались сделать то же самое, но никому не удалось довести дело до родов.

Вторая статья[125]125
  Pearce J.M., Hamid R.I. Randomised Controlled Trial of the Use of Human Chorionic Gonadotrophin in Recurrent Miscarriage Associated with Polycystic Ovaries // British Journal of Obstetrics and Gynaecology. 1994. Aug. Vol. 101 (8). P. 685–688.


[Закрыть] рассказывала о рандомизированном контролируемом исследовании использования хорионического гонадотропина[126]126
  Хорионический гонадотропин – гормон, который начинает вырабатываться на ранних сроках беременности.


[Закрыть] человека для снижения риск выкидыша у женщин с поликистозом яичников[127]127
  Заболевание, характеризующееся образованием множественных кист в яичниках и гормональными нарушениями.


[Закрыть]. Пирс набрал около 200 пациенток с синдромом поликистозных яичников, у которых уже было в анамнезе по три выкидыша и установил, что хорионический гонадотропин снизил частоту выкидышей более чем на 75 %.

Спустя некоторое время после публикации выяснилось, что обе статьи были фальсифицированы. У женщины, о которой рассказывалось в первой статье, на самом деле беременность закончилась выкидышем, а исследование, о котором рассказывалось во второй статье, никогда не проводилось. Соавторы Пирса в написании статей не участвовали, Пирс просто «подарил» им соавторство для того, чтобы они могли записать в свой научный актив еще одну работу.

Во всей этой истории больше всего поражает лихость (если не сказать – наглость), с которой действовал Пирс. Он опубликовал сообщение о сенсационной по сути дела операции, о которой не было известно никому из его коллег по клинике. Что же касается 200 женщин с поликистозом яичников и тремя выкидышами в анамнезе, то такое количество участниц исследования было просто невозможно найти в одной-единственной клинике.