Текст книги "Доказательная медицина. Что, когда и зачем принимать"

Глава шестая
Куда заводят мечты

Христиан Фридрих Самуэль Ганеман знал несколько языков и вначале зарабатывал переводами, но потом решил изучать медицину и поступил в Лейпцигский университет. Проучившись два года, он перешел в Венский университет, потому что в Лейпциге не мог получить той подготовки, которую хотел. Но разочаровала и Вена, точнее, даже не Венский университет, а вообще вся современная медицина (дело было во второй половине XVIII века). Да и с практикой после окончания университета не сложилось, потому что Ганеман избегал многих привычных способов лечения и в особенности кровопускания, которое считал не полезным, а вредным.

В 1792 году в сорокачетырехлетнем возрасте скоропостижно скончался император Священной Римской империи Леопольд Второй, у которого внезапно поднялась температура и возникли боли в животе. По дошедшим до нас сведениям точного диагноза не поставить, можно предположить многое, начиная с острого аппендицита и заканчивая прободением язвы, но дело не в этом. Дело в том, что это неизвестное заболевание придворные врачи решили лечить кровопусканиями, причем весьма частыми. В последние сутки жизни несчастному императору четырежды «отворяли кровь», и он этого пережить не смог. Ганеман подверг действия придворных врачей резкой критике – не стоило назначать пациенту вредную процедуру, да еще и четырехкратно. В ответ придворные врачи обвинили Ганемана в незнании основ медицины и назвали его убийцей, который подвергает опасности жизни своих пациентов – ну как можно обходиться без кровопускания? К слову будь сказано, что Ганеман на тот момент врачебной практикой не занимался – он оставил ее двумя годами ранее. «Чувство долга не позволяло мне лечить неизвестные болезненные состояния страдающих ближних моих непонятными лечебными средствами, – писал Ганеман в своей автобиографии. – Сознание того, что таким образом я могу сделаться убийцей или нанести вред своему пациенту, пугала меня невероятно. Эта мысль была настолько ужасной и мучительной, что в начале моей семейной жизни я принял решение полностью отказаться от медицинской практики и посвятил себя исключительно химии и писательству».

Можно с уверенностью предположить, что общественное мнение было на стороне оппонентов Ганемана. Кровопускание помогало, оно облегчало страдания и улучшало самочувствие, иначе бы не удержалось в медицинском арсенале в течение столь длительного периода – с глубокой древности до XIX века.

Во-первых, надо учитывать эффект плацебо. То, во что человек верит, улучшает его самочувствие. Не излечивает, но создает ощущение облегчения.

Во-вторых, при повышении артериального давления (а это о-о-очень распространенная причина недомогания) кровопускание реально помогает, потому что уменьшение объема жидкости, циркулирующей в замкнутой системе, понижает давление в этой системе – это азы гидравлики. Загвоздка в том, что понижать давление за счет такой ценной биологической субстанции, как кровь, это все равно что использовать крупные купюры вместо туалетной бумаги (автор просит прощения за столь вульгарное сравнение, но иначе и не сказать). Можно же поступить гораздо проще – принять мочегонное средство и вывести из организма не ценную кровь, а воду, потеря которой несопоставима с потерей крови. Уменьшение содержания воды приводит к уменьшению объема циркулирующей крови, что, в свою очередь, понижает давление в сосудах.

В-третьих, обильная кровопотеря вызывает помрачение или потерю сознания, то есть, по сути, оказывает обезболивающий эффект. У человека сильно болит живот, ему пускают кровь, боли уменьшаются… Вроде бы польза есть, верно? Но с таким же успехом для обезболивания можно применять цианистый калий или еще какой-нибудь сильный яд. И это не шутка, а адекватное сравнение. Обильная кровопотеря так же опасна, как и цианистый калий, а для больного человека так вдвойне или втройне.

Если вы думаете, что Самуэль Ганеман (Христиана и Фридриха принято опускать) стал основоположником гематологии, науки о заболеваниях крови, или, к примеру, кардиологии, то сильно ошибаетесь. Разочаровавшись в современной ему медицине, Ганеман пошел своим, особым путем.

Подобно Парацельсу, Ганеман проверял на себе действие различных химических веществ. Озарение пришло к нему во время эксперимента с хиной, высушенной и растертой в порошок корой перуанского хинного дерева. Действующим веществом хины был хинин, применявшийся для лечения малярии.

У Ганемана, насколько известно, малярии не было. Он принимал хину, причем в больших дозах, с целью исследования ее влияния на организм и пришел к выводу, что хина вызывает озноб, который Ганеман счел симптомом, характерным для малярии, хотя озноб может наблюдаться и при многих других заболеваниях.

Примечательно, что сам хинин озноба не вызывает, нет у него такого свойства. Озноб обеспечили какие-то другие вещества, содержащиеся в коре хинного действия (вспомним, что Ганеман принимал хину в больших дозах).

«Вот оно как! – подумал Ганеман. – Хина лечит малярию, но сама вызывает у здорового человека симптомы, схожие с малярией. Вот оно проявление классического принципа лечить подобное подобным!»

Лечить подобное подобным советовал еще Гиппократ, считавший, что каждое лекарство действует в организме на то, чему оно сродни. Правда, у Гиппократа было еще правило действовать на противоположное противоположным, но оно Ганеману к месту не пришлось.

Ганеман продолжил экспериментировать с различными веществами и вскоре окончательно убедился в том, что «то, что может вызывать тот или иной набор симптомов у здорового человека, способно вылечить больного, у которого наблюдаются подобные симптомы». Это утверждение Ганеман назвал «закон подобия» и в 1796 году опубликовал работу под названием «Опыт нового принципа для нахождения целительных свойств лекарственного вещества с несколькими взглядами на прежние принципы», в которой подробно рассказал о своем открытии.

Лечить подобное подобным – это совсем не то, что вышибать клин клином. Давайте представим предельно простую ситуацию. У человека запор. Логика требует назначения препарата, стимулирующего перистальтику кишечника и тем самым способствующего его опорожнению. По Ганеману же запор нужно лечить чем-нибудь закрепляющим, а диарею, соответственно, – слабительным. И все это на основании того, что кора хинного дерева в больших дозах вызывает озноб! Кстати говоря, при малярии, которую лечат хиной (хинином), наряду с ознобом наблюдается и жар, но жара Ганеман при приеме хины не ощущал. Так можно ли на основании частичного совпадения симптомов говорить о лечении подобного подобным? Разумеется, нельзя.

Здесь мы имеем то же самое, что и в случае с большими дозами витамина С, рекомендованными Полингом. Исследователь поставил эксперимент на себе, получил определенное ощущение, сделал на основании этого ощущения определенный вывод и выстроил на нем целую теорию, на первый взгляд, весьма убедительную… Сначала Ганеман проверял правильность своего вывода на себе – принимал разные средства и наблюдал за ощущениями. При этом он знал, что именно принял, иначе говоря, мог «программировать» определенные ощущения. Один участник, он же по совместительству организатор исследования, которое проводится не вслепую… Да грош цена такому исследованию, если уж говорить начистоту.

Справедливости ради надо отметить, что Ганеман также проводил исследования с участием добровольцев. Но какие? Он исследовал не эффекты предлагаемых им препаратов при различных заболеваниях, а действие тех или иных веществ на организм человека. Ганеман давал здоровым людям различные вещества для приема. Участники эксперимента вели дневники, в которых описывали свои ощущения, то есть описывали симптомы, которые вызывал прием назначенного Ганеманом вещества. После того, как симптомы были выявлены, Ганеман по ним подбирал болезнь, которую следовало лечить данным веществом. Делалось это примерно таким образом: вещество Х вызывает сухой кашель, значит его нужно назначать при сухом кашле. Вы, возможно, сейчас улыбнулись, а Ганеман не шутил, он создавал новую уникальную медицину.

Нет, вы только подумайте – по сходству симптомов, вызываемых веществом у здоровых людей, и симптомов заболевания, разрабатывался метод лечения! Даже не метод, а целая «наука» (кавычки неслучайны), которую Ганеман назвал «гомеопатией», образовав это название от греческих слов «гомеос» – «подобный» и «патос» – «болезнь». Гомеопатия переводится как «наука, которая призывает лечить подобное подобным».

Правильное лечение не может ориентироваться на симптоматику. Симптомы помогают установить причину и характер заболевания, установить диагноз, а лечение назначается только «по диагнозу». Многие совершенно разные по своей природе заболевания могут иметь одни и те же симптомы. Так, например, диарея может быть симптомом нескольких инфекционных заболеваний, неинфекционного воспаления слизистой оболочки кишечника, панкреатита, гепатита и даже инфаркта миокарда. Да, и инфаркта миокарда тоже! Описано несколько случаев, когда это, сугубо сердечное заболевание, проявлялось только расстройством пищеварения. Гомеопату не нужен диагноз для того, чтобы назначить лечение, ему достаточно симптомов[40]40
  Если вы возьмете в руки руководство или справочник по гомеопатии, то увидите, что лекарственные препараты назначаются гомеопатами по симптомам, а не по диагнозу. Так, например, лекарство под названием «veratrum album», приготовляемое из чемерицы белой, рекомендуется принимать при головокружении, отсутствии мыслей (хороший симптом!), нарушениях памяти, головной боли, зуде в области лба, боли в глазах и ряде иных симптомов.


[Закрыть]. Научная же медицина идет от симптомов и клиники заболевания к постановке диагноза, который определяет лечение. Почувствуйте разницу.

Вместо ненаучной медицины XVIII века (а она на 99 % была ненаучной) Ганеман создал альтернативное и тоже ненаучное гомеопатическое учение.

Давайте вникать в суть. Считайте это практикумом по доказательной медицине.

Разумеется, лечение диареи слабительными препаратами (образно говоря) не нашло бы понимания ни у врачей, ни у пациентов. Но поставьте себя на место Ганемана. Вас не устраивает существующее положение дел, вам не нравится современная медицина. Вы хотите придумать что-то свое и придумываете весьма интересную (ну, во всяком случае весьма оригинальную) теорию. Но есть опасения, что эта теория на практике не сработает…

Стоп! Никто не собирается упрекать Ганемана в подтасовке фактов или научном подлоге. Вполне возможно, что он пришел к эффекту «динамизации» лекарственных средств без какой-либо задней мысли, не имея желания «скрестить ежа и ужа». Но если такое желание у него имелось, то надо отдать Ганеману должное – проблему он решил идеально.

Неизвестным миру способом Ганеман установил, что эффективность лекарства усиливается по мере разведения его раствора. Вот чем сильнее разведешь, тем лучше будет действовать. В наше время этому парадоксу навыдумывали всяких разных якобы научных объяснений. Наиболее распространенной является гипотеза о памяти воды. Согласно этой гипотезе, вода якобы обладает некоей «информационной памятью» и способна запоминать информацию о препарате, который в ней находился. Препарата нет, наразводили так, что в данной порции даже одной молекулы не осталось, а память о нем живет…[41]41
  Если признать наличие у воды информационной памяти, то сразу напрашивается вопрос: откуда гомеопаты берут воду без информационной памяти о каких-либо веществах для приготовления своих препаратов? Ведь вся природная вода контактировала со множеством различных веществ и хранит память о каждом из них. Синтез воды в лабораторных или промышленных условиях тоже не решает проблемы – ведь эта вода сразу же начнет контактировать со стенками емкости, в которой она окажется. Да и при многократных разведениях вода будет соприкасаться со стенками сосудов… Вопрос этот настолько сложный, что от него проще отмахнуться, чем пытаться найти ответ.


[Закрыть]

Однако ни одна из гипотез, пытающихся объяснить эффект динамизации, научного подтверждения так и не получила. Но тем не менее динамизация оказалась спасательным кругом для учения, созданного Ганеманом. Если лечить диарею слабительным, то на фоне ухудшения состояния никакого эффекта плацебо не возникнет. А вот если это слабительное развести в 100 000 раз (вполне обыденное разведение для гомеопатов), то можно ожидать улучшения на фоне самовнушения при приеме практически чистой водички или пропитанных ею сахарных пилюлек. Кстати, известны гомеопатические препараты с тридцатикратным повтором стократного разведения. Нет, вы только представьте: тридцать раз по сто! Что останется при таком разведении от вещества, которое и изначально-то берется в малом количестве?[42]42
  Огромным количеством разведений, проводимых вручную, объясняется высокая стоимость многих гомеопатических препаратов.


[Закрыть]

На одно неверное допущение накладывается другое неверное допущение, и в результате мысли заходят совсем не туда… Точнее, это не мысли, а мечты, которые, как известно, могут завести далеко-далеко.

О том, как Ганеман делал свои выводы (то есть о его научно-исследовательской добросовестности), можно судить хотя бы по тому, как был открыт эффект – эффект потентизации. Так называется усиление действенности растворенных лекарственных средств при встряхивании раствора. На самом деле встряхивание ничего не дает, поскольку этот физический процесс не влияет на химические свойства вещества, встряхивание может только запустить химическую реакцию одного вещества с другим, как это, например, бывает с нитроглицерином, взрывающимся (вступающим в реакцию с кислородом воздуха) при ударе.

Дело было так. Однажды Ганеман перевозил свои лекарственные препараты в карете по неровной дороге. Впоследствии он заметил, что эти препараты действуют «сильнее обычного» (!), и стал искать причину. Логика подсказала, что во всем виновата тряска во время поездки. Бинго! Отныне Ганеман стал рекомендовать энергичное встряхивание раствора лекарственного средства после каждого разведения для усиления его действенности.

Презумпция невиновности – основа правовых основ, поэтому мы не станем упрекать Ганемана в подтасовке данных ради «растягивания» его теории в полноценное научное направление, но буквально все, что составляет основу гомеопатии, научного подтверждения не имеет. Начиная с лечения подобного подобным и заканчивая конституционным принципом, согласно которому людям с разным телосложением (а также цветом волос, цветом кожи и др.) следовало назначать при одних и тех же состояниях различные препараты. Но позвольте, биохимические процессы, протекающие в человеческом организме, от конституции не зависят. Также конституция, то есть особенности анатомического телосложения, а заодно цвет волос и кожи, не влияют на характер патологических процессов, происходящих в организме. И высокие худые блондины, и низкорослые коренастые брюнеты болеют одинаково. У людей с различной конституцией или разным цветом кожи может наблюдаться разная предрасположенность болезням[43]43
  Это обусловлено тем, что гены одной хромосомы образуют так называемую группу сцепления, то есть наследуются преимущественно совместно, благодаря чему происходит сцепленное наследование некоторых признаков. К телосложению или цвету кожи может «бонусом» прилагаться предрасположенность к какому-то заболеванию.


[Закрыть], но характер и условия течения этих болезней в рамках одного и того же биологического вида всегда будут одинаковыми.

Гомеопатия создавалась в противовес отжившей свое медицине как новое (и правильное) направление, причем создавалась она вроде бы как научным, экспериментальным путем… Но мы с вами уже знаем, что эксперименты бывают правильные и неправильные. Ганеман с самого начала поступал неправильно. Можно оставить за рамками его мотивы, нам важен результат.

Американский врач Оливер Уэнделл Холмс-старший, прославившийся еще и как поэт, называл гомеопатию «смесью извращенной изобретательности, показушного всезнайства, глупого неправдоподобия и искусной полуправды».

Зачем понадобилось отводить гомеопатии целую главу в книге, посвященной доказательной медицине?

Затем, что рождение гомеопатии – это очень интересный и поучительный исторический пример. В то время, когда имелись все предпосылки для развития научной медицины, волею одного человека, рассуждения которого были устремлены не в ту сторону, было создано учение, которое при всей своей ненаучности пользуется успехом и наши дни.

Гомеопатию нельзя ставить на одну доску с шарлатанством, она представляет собой нечто более масштабное и, на первый взгляд, более научное (но только на первый взгляд). Примером чистого и незамутненного шарлатанства может служить авантюра с вытягивателями, двумя прутами – медным и стальным, которые якобы вытягивали из организма любые болезни. Прутами полагалось надавливать на больную часть тела. Надавил раз, надавил другой – и выздоровел!

Изобрел вытягиватели американский врач Элиша Перкинс. Патент на свое устройство он получил в 1796 году, то есть примерно в то же время, когда создавалась гомеопатия. Вытягиватели Перкинса пользовались огромной популярностью, и причина этой популярности крылась не только в коммерческой хватке их создателя, но и в той ситуации, которая сложилась к концу XVIII века. Люди разуверились в медицине, считая ее абсолютно бесполезной. Любая альтернатива, при условии что она была преподнесена должным образом, встречалась с воодушевлением, будь то вытягиватели Перкинса или гомеопатия Ганемана.

Но, в отличие от гомеопатии, под вытягивателями не было даже видимости научной основы. Перкинс напирал на то, что его изобретение помогает избавиться от болезней, приводил многочисленные (и ложные) свидетельства тех, кто выздоровел с их помощью, оперировал понятиями «электричество» и «магнетизм», но научного обоснования действия своих вытягивателей так и не разработал. Да и сама история создания вытягивателей, рассказанная сыном Перкинса, на научность не претендует. Дело было так. Во время одной из операций Перкинс заметил, что прикосновение металлического инструмента к мышце пациента вызывает ее сокращение. Можно предположить, что в одной руке Перкинс держал инструмент, изготовленный из стали, а в другой – из меди. Эти инструменты образовали гальваническую пару (вспоминаем школьный курс физики), и по мышце прошел электрический ток, который вызвал сокращение мышечных волокон. Перкинс начал изучать воздействие металлических предметов на организм и заметил, что прикосновение металлического инструмента в некоторых случаях приносит пациентам облегчение… Вот и все обоснование. Никакого сравнения с «Органоном врачебного искусства» Ганемана – катехизисом гомеопатии, изданным в 1810 году.

Если бы гомеопатию придумал Гиппократ или, скажем, Гален, то можно было бы развести руками и сказать: «Ничего лучше в то время нельзя было придумать». Но гомеопатия была создана в конце XVIII века, в то время, когда начала создаваться научная медицина. Это очень важное обстоятельство, которое указывает нам на то, что:

– при наличии предпосылок к созданию научной теории с таким же успехом могут создаваться и ненаучные, предпосылки сами по себе ничего не значат;

– всякий раз, сталкиваясь с описанием экспериментов и исследований, нужно непременно вникать в суть, зрить в корень, смотреть, каким образом были получены те или иные результаты, а не принимать их сразу как научный факт;

– ни одно утверждение медицинского характера не может противоречить основам физики, химии и биологии, если раствор вещества разводят водой в 10 000 или 100 000 раз, то в конечном растворе будет одна вода, которая, к слову будь сказано, никакой информационной памятью не обладает;

– двухсотлетний возраст и свидетельства ваших знакомых или каких-то медийных персон, которым гомеопатия якобы помогала, ровным счетом ничего не значат; давайте вспомним, что теория четырех жизненных соков была «на пьедестале» в течение двух тысячелетий, и не будем забывать про плацебо;

– ренессанс, который гомеопатия пережила в конце ХХ века, тоже ничего не значит – мода не может считаться научным подтверждением эффективности; к месту можно вспомнить хотя бы Аллана Чумака, который с экранов телевизоров при помощи пассов заряжал положительной энергией воду, кремы, мази и вообще все, что у экранов находилось.

Мы уже продвинулись настолько далеко, что пора задавать домашние задания. Наше сотрудничество строится на принципах демократии и свободы воли, поэтому домашние задания выполняются строго по желанию. Не хотите утруждаться – переходите к следующей главе. А если хотите, то произведите с точки зрения доказательной медицины анализ такого метода лечения, как иглоукалывание или акупунктура. Соберите информацию, подумайте, сформулируйте выводы. Этот навык обязательно пригодится вам в жизни, возможно, что и не раз, когда врачи предложат вам или вашим близким какой-нибудь уникальный и мегасуперэффективный способ лечения. Того, кто зрит в корень, на кривой козе не объедешь.

ПОСТСКРИПТУМ. Из Меморандума № 2 Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук «О лженаучности гомеопатии»: «Комиссия подтверждает, что принципы гомеопатии и теоретические объяснения механизмов ее предполагаемого действия противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам, а убедительные экспериментальные подтверждения ее эффективности отсутствуют. Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные.

Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными:

• многочисленные клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения;

• многочисленные предложенные теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств;

• априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины».