Текст книги "Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции»"

Для установления факта конкурентных отношений не требуется проведение полного анализа состояния конкуренции, необходимо лишь определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Следует отметить, что в правоприменительной практике встречаются случаи, когда для целей применения запрета на недобросовестную конкуренцию определяется взаимозаменяемость товаров, имеющих определенные различия в цене.

Так, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России было установлено, что реализуемая ООО «Завод Техно» минераловатная теплоизоляция «ISOBOX», на упаковке которой нанесено обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим компании «Парок Ою Аб» товарным знаком по международной регистрации, и реализуемая правообладателем минераловатная теплоизоляция «PAROC» имеют различия в цене при наличии сопоставимого функционального назначения, а также близких друг к другу технических характеристик, в частности характеристик теплопроводности, что на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе социологического опроса, позволило антимонопольному органу сделать вывод о взаимозаменяемости товаров и наличии конкурентных отношений между заявителем и ответчиком (см. Постановление ФАС МО от 15 февраля 2011 г. по делу № А40-32623/10-119-161).

Необходимо также отметить, что в правоприменительной практике помимо самой простой конструкции, когда нарушитель и пострадавший (заявитель) от нарушения являются прямыми конкурентами, встречаются более сложные конструкции определения конкурентных отношений. Более того, конкретный хозяйствующий субъект, которому причинен вред вследствие недобросовестной конкуренции, не всегда может быть установлен, что не препятствует применению запрета.

Так, в случае введения в заблуждение вред в равной степени может быть причинен неопределенному кругу конкурентов, а не только заявителю.

В случае применения концепции паразитирования (см. более подробно комментарий к ст. 14⁸), заявитель, чья репутация неправомерно используется, не является конкурентом хозяйствующему субъекту, осуществляющему недобросовестную конкуренцию. В данном случае учитывается потенциальный вред для добросовестных хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке с нарушителем, однако далеко не всегда выступающих заявителями по делу.

Кроме этого, в отдельных случаях антимонопольный орган признавал недобросовестной конкуренцией действия хозяйствующего субъекта, который выступал в качестве лицензиара по отношению к конкуренту заявителя, однако сам с заявителем не конкурировал (см. Постановление СИП от 1 апреля 2014 г. по делу № А40-76177/2013).

8. Следует также упомянуть о разграничении сфер применения запрета недобросовестной конкуренции и законодательства о рекламе. Статья 5 Закона о рекламе содержит запрет недобросовестной рекламы, в определенной степени пересекающийся с запретами, установленными ст. 14¹–14³ Закона. Более того, в п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе указано, что реклама признается недобросовестной в том числе тогда, когда такая реклама представляет собой акт недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Вопрос о конкуренции данных правовых норм был разрешен в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», определившем, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ, а не ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, если акт недобросовестной конкуренции имеет место в рекламе, то его пресечение осуществляется в соответствии с Законом о рекламе, а не в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Глава 2¹. Недобросовестная конкуренция

Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом – конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом – конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом – конкурентом, в частности цены товара.

Комментируемая норма дополняет ранее действовавший запрет на подобное проявление недобросовестной конкуренции, установленный в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Положения новой нормы в полной мере корреспондируют подп. 2 п. 3 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которым недобросовестной конкуренцией признаются ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Таким образом, Законом о защите конкуренции впредь акцентирована недопустимость дискредитации хозяйствующим субъектом своего конкурента в форме распространения недостоверных сведений (так называемая прямая дискредитация).

Применение данной нормы требует понимания образующих ее составных частей, а именно терминов «распространение», «ложная, неточная, искаженная информация».

Несмотря на то, что термин «распространение» может встречаться в разных отраслях законодательства, для целей применения комментируемой статьи наиболее подходящей является правовая трактовка понятия «распространение сведений», изложенная в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с данным Постановлением под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В ключе изложенного следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, т. е. непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им убытки либо вред деловой репутации. Например, сообщение в органы государственной власти либо в суд ложной информации, даже если она способна дискредитировать другого хозяйствующего субъекта, не может рассматриваться как недобросовестная конкуренция.

Критерии ложности, неточности, искаженности применительно к информации вообще и в контексте комментируемой статьи в частности, не имеют законодательного разъяснения, в связи с чем имеют свойство категорий оценочных. Между тем, исходя из общего значения слов в русском языке, можно предположить, что ложность означает полное несоответствие заявленной информации действительности. Искаженность – интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту – конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Неточность – это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте – конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Таким образом, если хозяйствующим субъектом осуществляется распространение информации тем или иным способом, доступным для фиксации, в отношении хозяйствующего субъекта – конкурента и таким лицом не будет доказана достоверность распространяемой информации, то такие действия подлежат квалификации в качестве недобросовестной конкуренции.

При этом с учетом приведенной выше правовой позиции ВС РФ для признания недобросовестной конкуренции может быть достаточен факт направления одного письма контрагенту хозяйствующего субъекта – конкурента с дискредитирующей информацией (ложной или искаженной). Такое письмо с учетом его содержания потенциально может оказать влияние на получателя и направлено на переманивание потребителя в пользу недобросовестного участника рынка.

Так, Московским УФАС России было установлено, что ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» направило в адрес контрагента ООО «НПО «СОДИС» и ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» – ФГУП «Спорт-Инжиниринг» письмо от 16 апреля 2014 г. исх. № 418, в котором в том числе содержалась следующая информация: «ранее проектную документацию СМИС по этим объектам (Казань Арена, Зенит Арена) разрабатывала компания ООО «НПО «СОДИС». На стадии разработки рабочей документации Заказчиком было выявлено множество существенных недостатков в документации ООО «НПО «СОДИС», не позволяющих создать систему на объекте и сдать ее надзорным органам. В конкурентной борьбе наша компания была выбрана для переработки документации и разработки рабочей документации <…> Дополнительно сообщаем, что ООО «НПО «СОДИС» выполняло работы по реализации СМИС на ряде олимпийских объектов в г. Сочи. На сегодняшний день СМИС ни на одном из этих объектов не прошла комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС».

УФАС в ходе рассмотрения дела было установлено, что утверждение в письме о том, что проектированием и строительством футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова (Зенит-Арена) занималось ООО «НПО «СОДИС» является сообщением неточных, искаженных сведений. Участие ООО «НПО «СОДИС» состояло в использовании совместной с ГУП «НИИ Мосстрой» интеллектуальной собственности (патент на полезную модель по свидетельству № 82048, описание программного обеспечения). Поскольку иного участия названное общество в разработке СМИС указанного объекта не принимало, а с учетом того, что разработка патента № 82048 является результатом совместной деятельности, утверждение о проектировании и строительстве футбольного стадиона в западной части Крестовского острова именно ООО «НПО «СОДИС» является сообщением неточных, искаженных сведений.

Московским УФАС России установлено, что заявитель не представил объективных доказательств подтверждения довода заявителя о множестве существенных недостатков в документации ООО «НПО «СОДИС» при создании проектной документации объекта «Казань-Арена».

Антимонопольный орган также установил, что утверждение заявителя о том, что «на сегодняшний день СМИС ни на одном из этих объектов не прошла комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС» соответствовало действительности. Вместе с тем упомянутые сведения в контексте, в котором они распространены в письме, могут сформировать мнение о том, что комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС не проводились в связи с недобросовестным исполнением обществом «СОДИС» взятых на себя обязательств. Как установил антимонопольный орган, испытания не могли быть проведены, кроме прочего, из-за отсутствия оборудования для приема сигналов СМИС объектов в ЕДДС г. Сочи и в ЦОУ Олимпиады, отсутствия технических условий на сопряжение СМИС объекта[349]349
  Постановление АС МО от 26 февраля 2016 г. по делу №А40-60409/2015.


[Закрыть].

Также не редкими в практике являются случаи размещения дискредитирующей конкурента информации на интернет-сайте хозяйствующего субъекта – правонарушителя. Важным в этой связи является не только установление недостоверности такой информации и наличия конкурентных отношений между распространителем и хозяйствующим субъектом, в отношении которого такая информация распространяется, но и принадлежность интернет-сайта (факта администрирования доменного имени) самому правонарушителю либо лицу, входящему с ним в одну группу лиц[350]350
  См., напр.: постановление АС МО от 16 февраля 2016 г. по делу № А40-72304/2015.


[Закрыть].

В практике также встречаются случаи правовой оценки на предмет недобросовестной конкуренции размещения информации на интернет-форуме. В подобных ситуациях позиция антимонопольного органа и арбитражных судов заключается в невозможности квалификации в качестве нарушения антимонопольного законодательства действий участников форума при недоказанности их связи с владельцем интернет-сайта, на котором такой форум функционирует, либо того, что информация размещается самим владельцем такого интернет-сайта[351]351
  См., напр: постановление ФАС МО от 18 ноября 2013 г. по делу № А40-9622/2013.


[Закрыть].

Новеллой комментируемой статьи по отношению к ранее действовавшей норме является перечисление обстоятельств, распространение недостоверных сведений о которых признается дискредитацией. Среди таких обстоятельств упоминаются, например, качество и потребительские свойства товара конкурента, его цена, фактическая возможность приобретения, а также размер спроса и проч. При этом перечень таких обстоятельств является открытым.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Комментируемая статья также в большей степени повторяет ранее действующую норму о запрете введения в заблуждение как акта недобросовестной конкуренции, содержащуюся в п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Основными изменениями стали детализация ранее имеющихся обстоятельств, в отношении которых возможно введение в заблуждение, а также указание на открытый характер перечня данных обстоятельств.

Концепция правового запрета корреспондирует норме подп. 3 п. 3 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Недобросовестной конкуренцией в данном случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т. е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

Таким образом, при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Поскольку законодательство о защите конкуренции, указывая на введение в заблуждение, не содержит такого понятия, как существенное заблуждение (в отличие от ст. 178 ГК РФ), то при рассмотрении спорного правоотношения значение имеют побудительные причины, подвигнувшие потребителя сделать свой выбор[352]352
  Постановление ФАС МО от 19 мая 2011 г. № КА-А40/4684-11 по делу № А40-80422/10-92-429.


[Закрыть].

При этом в отличие от законодательства РФ о защите прав потребителей, нормы которого могут быть применены к действиям продавца по отношению к отдельно взятому покупателю в той или иной ситуации, связанной с приобретением или намерением приобретения последним какого-либо товара (услуги), нормы о защите от недобросовестной конкуренции в данном случае подлежат применению к действиям самого хозяйствующего субъекта, носящим системный, зачастую длящийся характер и направленным на получение конкурентных преимуществ как эффекта, возникшего за счет перераспределения спроса потребителей, вызванного введением в заблуждение.

Вместе с тем в правоприменительной практике в качестве недобросовестной конкуренции рассматривались действия по введению в заблуждение заказчика на торгах по поставкам товаров для государственных нужд.

Так, Президиум ВАС РФ признал законными решение и предписание Башкортостанского УФАС России, которыми был установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Владимирский завод специального оборудования»[353]353
  Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 г. № 16941/12.


[Закрыть].

Антимонопольным органом было установлено, что по условиям размещения заказов на основании документа о происхождении товара участнику размещения заказа, заявки которого содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, аукционной (котировочной) комиссией заказчика предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 % по отношению к участнику размещения заказа о поставке товара, происходящего из иностранных государств. ЗАО «Владимирский завод специального оборудования» заявило на поставку товары российского производства по меньшей в отличие от конкурента – иного участника цене и стало победителем торгов, с ним были заключены государственные контракты и предоставлены преференции, однако фактически ответчиком были поставлены товары, произведенные в КНР, что не соответствовало требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ в дальнейшем привела к развитию правоприменительной практики, связанной с квалификацией в качестве недобросовестной конкуренции подобных действий участников торгов, если они оказывают существенное влияние на определение победителя[354]354
  Cм., напр: постановления АС ЦО от 8 сентября 2015 г. по делу №А64-7012/2014; АС ВСО от 15 мая 2014 г. по делу №А78-1753/2013 и др.


[Закрыть]. Выявление подобных нарушений зачастую сопровождается выдачей предписания о перечислении в бюджет денежных средств, полученных правонарушителем от заказчика по государственному контракту, поскольку победа была достигнута вследствие недобросовестной конкуренции[355]355
  См., напр: постановление АС ЗСО от 3 марта 2016 г. по делу №А81-1406/2015.


[Закрыть].

В целом для квалификации действий хозяйствующего субъекта, направленных на введение в заблуждение, в качестве акта недобросовестной конкуренции существенное значение будут иметь те обстоятельства, перечисленные в комментируемой статье, которые действительно способны оказать влияние на потребительский выбор, включая качество и потребительские свойства товара, его количество (наличие и возможность приобретения), способ и место изготовления, условия, на которых данный товар предлагается к продаже, в том числе его цену.

В частности, под способом изготовления можно понимать применяемые при изготовлении товара технологии, комплектующие материалы, технические условия изготовления товара и т. д.

Место производства может означать как страну, так и город или область, на территории которых осуществляется производство товара.

Так, например, ФАС России была рассмотрена серия дел о недобросовестной конкуренции со стороны производителей бытовой техники и посуды, изготовляемых в странах Средней Азии, которые на упаковках товаров размещали указание на страну происхождения, иные указания, направленные на создание у потребителей впечатления о взаимосвязи соответствующего государства из Западной Европы с местом происхождения товара (например: «немецкое качество», «немецкий характер»)[356]356
  http://solutions.fas.gov.ru/documents/3701; http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-reklamy-i-nedobrosovestnoy-konkurentsii/ak-35305-14; http://solutions.fas.gov. ru/documents/3702


[Закрыть].

Под потребительскими свойствами понимаются такие свойства товара, которые способны удовлетворить различные человеческие потребности. Под качеством товара следует понимать, в том числе соответствие товара требованиям стандартов производства, установленных государством, например требованиям различных ГОСТ.

Так, в решении ФАС России от 17 июня 2011 г. по делу № 1 12/28-11 было указано, что ЗАО «Микояновский мясокомбинат» совершило действия по недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества колбасных изделий «Богородские», размещая на этикетках таких товаров, произведенных им в соответствии с техническими условиями, обозначение ГОСТ Р 51074-2003, которое было выполнено хорошо различимым для потребителей образом в двойном овале в обрамлении надписей «Контроль качества», «Произведено в России». С учетом имеющегося в материалах дела социологического опроса Комиссия ФАС России пришла к выводу, что такие действия ЗАО «Микояновский мясокомбинат» направлены на создание впечатления, что данные товары произведены в соответствии с требованиями ГОСТа, содержащего условия производства и нормативы качества колбасных изделий. Однако ГОСТ Р 51074-2003 является ГОСТом, содержащим требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, реализуемых на территории РФ[357]357
  Постановление 9 ААС от 28 февраля 2012 г. по делу № А40-98118/11-72-635.


[Закрыть].

Подобная практика не является единичной и встречается в отношении производства других продовольственных товаров, в том числе сливочного масла[358]358
  См., напр.: постановление АС СЗО от 18 февраля 2015 г. по делу № А42-6238/2013.


[Закрыть].

В качестве недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении количества товара, в практике регулярно рассматриваются действия хозяйствующего субъекта по указанию не соответствующих действительности сведений о тираже издаваемого и реализуемого им на территории РФ периодического печатного издания, путем его завышения по сравнению с фактическим количеством изготовленных экземпляров данного издания.

Имеющаяся правоприменительная практика по делам о недобросовестной конкуренции свидетельствует о наличии превалирующего подхода к квалификации действий хозяйствующих субъектов по указанию не соответствующих действительности сведений о тираже издаваемых ими периодических печатных изданий.

Согласно данному подходу подобные действия хозяйствующих субъектов рассматриваются антимонопольным органом в качестве недобросовестной конкуренции исходя из факта установления несоответствия указанных на страницах периодического печатного издания сведений о его тираже по сравнению с фактическим количеством изготовленных экземпляров, данные о котором получены антимонопольным органом по результатам анализа документов из типографий (договоров, счетов-фактур, спецификаций и накладных, инвойсов и ГТД). При этом антимонопольным органом презюмируется, что указание таких данных влечет получение правонарушителем преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению антимонопольного органа, данные о тираже являются существенным критерием для рекламодателя, заинтересованного осведомить наибольшее количество потенциальных потребителей о реализуемых им товарах или оказываемых услугах[359]359
  См., напр.: Решение ФАС России от 5 октября 2011 г. по делу № 1 14/61-11.


[Закрыть] (cм., напр: постановление ФАС УО от 14 февраля 2011 г. № Ф09-57/11-С1 по делу № А07-14009/2010).

Вместе с тем в правоприменительной практике встречалось несколько случаев, когда решения территориальных антимонопольных органов по подобным делам признавались арбитражными судами незаконными, поскольку, по мнению судов, антимонопольный орган, презюмируя антиконкурентный эффект тиража, не доказал и не обосновал направленности действий издателя на негативное влияние на конкурентную среду, а также поскольку круг потенциальных или фактических потребителей той или иной газеты может быть не равноценен кругу потенциальных рекламодателей, которые антимонопольным органом установлены не были (см., напр: постановления ФАС СЗО от 17 января 2011 г. по делу № А13-1943/2010; от 17 мая 2012 г. по делу № А05-10381/2011). Однако до настоящего момента подобная практика не получила своего дальнейшего развития, что, на наш взгляд, может свидетельствовать о сохранении актуальности приведенной ранее превалирующей практики квалификации таких случаев в качестве недобросовестной конкуренции.

Комментируемая статья прямо выделяет цену как характеристику, указание ложных сведений о которой способно ввести в заблуждение в части предлагаемых условий для приобретения товара. Предположительно речь может идти как о фактической цене, так и о возможном размере скидок/бонусов. Действующая ранее норма Закона о защите конкуренции прямо подобное условие не выделяло.

При этом в правоприменительной практике встречаются случаи с квалификацией подобных действий в качестве недобросовестной конкуренции.

Так, антимонопольным органом действия ООО «Аптека оптовых цен № 1» по использованию в фирменном наименовании словесного элемента «оптовых» были признаны недобросовестной конкуренцией на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами г. Тамбова, поскольку вводили в заблуждение покупателей в отношении цены реализуемых лекарственных средств и в отношении продавца услуг[360]360
  Постановление АС ЦО от 4 марта 2015 г. по делу № А64-3955/2014.


[Закрыть].

В аналогичном деле, рассмотренном ранее, антимонопольный орган признал действия нескольких хозяйствующих субъектов, использующих в качестве части коммерческих обозначений (вывесок у входа в аптеки) словесного элемента «аптека низких цен», вводящими потребителей в заблуждение, поскольку фактически нарушители не осуществляли продажу лекарственных средств по ценам ниже, чем у конкурентов. Основанием для таких выводов послужил проведенный анализ информации о ценах на отпускаемые лекарственные препараты, полученных от аптечных учреждений соответствующего субъекта РФ. Однако данное решение антимонопольного органа было отменено арбитражным судом кассационной инстанции, который счел недоказанным наличие всех признаков недобросовестной конкуренции в виду отсутствия исследования мнений потребителей[361]361
  Постановление АС СЗО от 15 января 2013 г. по делу №А66-1548/2012.


[Закрыть].

Следует отметить, что ранее Законом о защите конкуренции также запрещалось введение в заблуждение в отношении производителя товара. На практике указанная норма была очень распространенной и регулярно применялась в случае копирования или имитирования нарушителем упаковки/этикетки товаров хозяйствующих субъектов – конкурентов, не охраняемых в качестве зарегистрированных товарных знаков[362]362
  Постановление ФАС МО от 26 июня 2013 г. по делу № А40-96161/12-17-935. Также см., напр.: постановление ФАС МО от 24 апреля 2014 г. № Ф05-157/14 по делу № А4022114/13-130-217.


[Закрыть].

Вместе с тем в комментируемой статье данные положения отсутствуют, а подобного рода правонарушения подлежат квалификации по ст. 14⁶, запрещающей любые действия, способные вызвать смешение.