Текст книги "Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции»"

Не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом – конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом – конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом – конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом – конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта – конкурента и (или) его товара.

Комментируемой статьей установлен запрет на некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. Целью данного вида недобросовестной конкуренции является получение конкурентных преимуществ, в том числе за счет дискредитации конкурента, но совершенной в форме сравнения своих товаров (работ, услуг) с товарами конкурирующего субъекта (так называемая косвенная дискредитация).

Данный запрет является специальным по отношению к запретам, установленным в ст. 14¹ и 14² настоящего Закона, подлежит применению ко всем действиям хозяйствующего субъекта, содержащим некорректное сравнение, несмотря на то, что такие действия могут быть сопряжены с введением в заблуждение и дискредитацией конкурента.

Законом о защите конкуренции не проводится легальное толкование понятия «некорректное сравнение». Однако в отличие от ранее действовавшей нормы п. 3 ч. 1 ст. 14, в комментируемой статье приводятся несколько способов такого недобросовестного сравнения. Из анализа данных способов можно прийти к выводу, что некорректность может быть выражена в ложности, неточности или искаженности информации о собственных товарах правонарушителя в сопоставлении с товарами одного или нескольких хозяйствующих субъектов – конкурентов и (или) в дискредитирующем характере такой информации по отношению к конкуренту либо нескольким конкурентам.

Способы некорректного сравнения, прямо перечисленные в комментируемой статье, основаны на сформированной ранее правоприменительной практике. При этом перечень таких способов не является закрытым.

Наиболее значимой новеллой, на наш взгляд, является запрет на сравнение с другим хозяйствующим субъектом – конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Одной из предпосылок к закреплению данного правового запрета являлось решение ФАС России от 5 мая 2009 г. по делу № 1 14/5-09, которым были признаны недобросовестной конкуренцией действия ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» на рынке алкогольной продукции РФ, связанные с размещением на бутылках водки «Зеленая Марка Традиционная рецептура», водки особой «Зеленая Марка Ржаная» и водки особой «Зеленая Марка Кедровая» выражения «Водка № 1 в России» без указания на критерии (критерий), по которым (которому) предполагается заявленное первенство соответствующей водки[363]363
  http://fas.gov.ru/solutions/solutions_23111.html


[Закрыть].

На правомерность квалификации подобных действий как некорректного сравнения и проявления недобросовестной рекламы указывается в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах применении арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Вместе с тем следует предположить, что к подобного рода правонарушениям могут относиться случаи любого сопоставления хозяйствующим субъектом собственных товаров либо услуг с товарами либо услугами конкурентов с использованием ложных, неточных или искаженных слов/выражений, способных ввести в заблуждение.

Так, например, антимонопольным органом в качестве некорректного сравнения признаны действия хозяйствующего субъекта по распространению недостоверных сведений о самой низкой себестоимости рекламного контракта на визитных карточках сотрудников[364]364
  Постановление АС ВСО от 5 августа 2015 г. по делу № А69-4130/2014.


[Закрыть].

В качестве некорректного может быть квалифицировано сравнение с другим хозяйствующим субъектом – конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены. Такое сравнение может не содержать негативную оценку деятельности конкурента.

Например, решением от 16 августа 2011 г. по делу № 1 14/76-11 ФАС России признал в качестве недобросовестной конкуренции действия ООО «Волоть», выраженные в размещении на инструкциях по применению шовного материала «Альфа-ПГА Alfresa», вводимого в гражданский оборот на территории РФ, информации о том, что указанный товар является аналогом шовному материалу «Викрил», реализуемому на территории РФ, в том числе путем написания наименования данного товара латиницей[365]365
  Постановление 9 ААС от 3 апреля 2012 г. по делу № А40-105242/2014.


[Закрыть].

В качестве недобросовестного может быть квалифицировано сравнение с другим хозяйствующим субъектом – конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта – конкурента и (или) его товара.

Таким образом, следует предположить, что в подобных случаях сравнение может быть построено преимущественно на указании недостатков товаров или услуг конкурентов по отношению к товарам или услугам нарушителя, при этом такое указание может иметь обобщенный характер.

Так, антимонопольным органом было установлено, что письмо ОАО «Электроприбор» от 30 июля 2010 г. № 85/572-04, направленное филиалу ОАО «ФСК ЕЭС» Московского ПМЭС, являющемуся потребителем продукции SFERE ELECTRIC, поставляемой ООО «Комплект-Сервис», построено на негативном сравнении товаров, реализуемых ООО «Комплект-Сервис», и товаров, производимых ОАО «Электроприбор». С учетом того, что ООО «Комплект-Сервис» и ОАО «Электроприбор» являются конкурентами на рынке электроизмерительной продукции, направление ОАО «Электроприбор» указанного письма контрагенту конкурента является проявлением недобросовестной конкуренции в форме некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами[366]366
  Постановление ФАС ВВО от 27 февраля 2012 г. по делу № А79-1807/2011.


[Закрыть].

Следует отметить, что комментируемой статьей не запрещается сравнение как таковое, если такое сравнение построено на использовании таких критериев сопоставления и информации, которые имеют объективное подтверждение и не способны привести к введению в заблуждение.

1. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее – средства индивидуализации).

2. Решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

1. Содержание комментируемой статьи концептуально повторяет ранее действующую норму ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Единственные изменения имеют редакционный характер и будут рассмотрены ниже.

В качестве недобросовестной конкуренции рассматриваются действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Следует отметить, что для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них. На данный факт было обращено внимание в п. 63 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

2. Термин «приобретение» исключительных прав на средства индивидуализации понимается исходя из соответствующих положений ГК РФ. Так, приобретением исключительных прав на фирменное наименование в соответствии со ст. 1474 ГК РФ является государственная регистрация юридического лица и указание фирменного наименования в его учредительных документах. Приобретением исключительных прав на товарный знак является его государственная регистрация и получение свидетельства (ст. 1477, 1480 ГК РФ), а также его приобретение по договору об отчуждении исключительных прав в соответствии со ст. 1490 ГК РФ.

Под использованием исключительных прав на средства индивидуализации исходя, в частности, из ст. 1483 ГК РФ, понимается в том числе их размещение на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах, т. е. выполнения ими непосредственной задачи по отличию их обладателя и реализуемых им товаров (услуг) от других хозяйствующих субъектов и их товаров (услуг).

Однако для целей применения положений комментируемой статьи под недобросовестным приобретением исключительных прав на средства индивидуализации понимаются действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в умышленном приобретении исключительных прав на обозначение, которое уже определенное время использовалось конкурентом в качестве средства индивидуализации своей деятельности, производимых и реализуемых товаров, приобрело определенную узнаваемость у потребителей. При этом в случае недобросовестного приобретения исключительных прав на товарный знак такое обозначение ранее не было зарегистрировано в установленном порядке в качестве товарного знака, несмотря на широкое его использование его обладателем в предпринимательской деятельности.

Подобное толкование дано в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. № СП-21/2 (далее – Справка Президиума СИП).

В частности, в п. 4 Справки разъясняется, что одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

3. Использование исключительных прав на такие обозначения в целях недобросовестной конкуренции влечет возникновение вероятности или фактическое наступление последствий в виде смешения на рынке и введения в заблуждение в отношении производителя товара (услуги).

В этой связи в полной мере прецедентными можно назвать случаи рассмотрения в качестве недобросовестной конкуренции действий хозяйствующего субъекта, направленных на возникновение смешения с товарами конкурента, с помощью размещения принадлежащего ему товарного знака на однородных товарах, при котором сходство такого товарного знака с товарным знаком конкурента, также зарегистрированным в патентном ведомстве, значительно усиливается.

Так, ФАС МО (постановление от 5 сентября 2013 г. по делу № А40-131848/12-149-1248) было поддержано ранее принятое решение ФАС России, в котором был сделан вывод о том, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки № 419863, № 419864 и № 419865 и их использованию в качестве средств индивидуализации майонеза «Майонез» являются недобросовестной конкуренцией, так как данные действия направлены на заимствование репутации, узнаваемости продукции добросовестного конкурента, производителя майонеза «Махеевъ», и, как следствие, на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и причинение убытков конкуренту в результате перераспределения спроса, вызванного оттока потребителей, введенных в заблуждение сходством оформления продукции заявителя и ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении ФАС России от 23 мая 2014 г. по делу № 1-14-128/00-08-12, которым недобросовестной конкуренцией были признаны действия «Компании Ваказим Пропертиз Лимитед», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки «Stahler» по свидетельствам № 437591 и 437592[367]367
  http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-reklamy-i-nedobrosovestnoy-konkurentsii/1-14-128-00-08-12; постановление СИП от 1 апреля 2014 г. по делу № А40-76177/2013.


[Закрыть].

Вместе с тем практика квалификации подобных нарушений как недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, не является устоявшейся.

Так, Комиссией ФАС России было прекращено рассмотрение дела по ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку было установлено, что Ответчики вводят в гражданский оборот на территории РФ освежители воздуха для автомобилей в форме самолета в точном соответствии с товарным знаком по международной регистрации № 889296, не внося в его форму каких-либо изменений. При этом данный вид продукции не поступает на реализацию в торговые организации без соответствующей упаковки. Упаковка представляет собой прозрачный целлофановый пакет, покрытый различными изображениями (позволяющими определить аромат освежителя воздуха) и надписями. Вместе с тем сквозь прозрачную упаковку можно увидеть только контур самого освежителя воздуха.

Тем не менее действия Ответчиков по введению в гражданский оборот на территории РФ освежителей воздуха для автомобилей в форме самолета с использованием оформления (в том числе прозрачной упаковки с изображениями одних и тех же предметов для обозначения аромата идентичной цветовой гаммы в сходном расположении), сходного до степени смешения с продукцией Заявителя, были признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку, по мнению комиссии ФАС России, привели к смешению продукции разных производителей, что вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя освежителей воздуха в форме самолета, маркированных обозначением «Areon»[368]368
  Решение ФАС России от 29 августа 2014 г. по делу № 1-00-41/00-08-14 // solutions.fas.gov.ru.


[Закрыть].

4. Подход к квалификации в качестве недобросовестной конкуренции действий хозяйствующего субъекта, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование, является сходным.

Так, п. 3 ст. 1474 ГК РФ указывает на недопустимость использования юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что для выявления недобросовестной конкуренции необходимо доказать наличие конкурентных отношений между заявителем и ответчиком, а также факт преждепользования обозначением со стороны заявителя[369]369
  См., напр.: постановление ФАС ЦО от 3 июня 2013 г. по делу № А09-7629/2012.


[Закрыть].

5. Под использованием для целей установления акта недобросовестной конкуренции в соответствии с комментируемой статьей также понимаются действия правообладателя товарного знака, прямо направленные на причинение убытков или нанесение ущерба деловой репутации конкурента, использующего данный знак задолго до подачи заявки на его регистрацию для целей индивидуализации товаров или услуг, однородных товарам или услугам, на которые распространяется правовая охрана данного товарного знака.

То есть речь идет о препятствовании со стороны правообладателя в использовании конкурентом такого обозначения.

Данное препятствование может быть выражено в направлении писем, претензий, требований заключить лицензионный договор на право использования данного товарного знака, подаче искового заявления в арбитражный суд о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации, направлении обращений в правоохранительные органы, осуществлении действий по включению данного товарного знака в Таможенный реестр прав на интеллектуальную собственность, а также направлении заявлений о недобросовестной конкуренции в антимонопольный орган.

Аналогичное толкование дано в Справке Президиума СИП, в которой указывается на следующее.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

6. Толкование, изложенное в Справке, основывается на судебной практике, среди которой целесообразно выделить следующие примеры.

Так, ФАС России было вынесено решение от 21 ноября 2011 г. по делу № 1 14/152-11 о действиях ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак «АнтиГриппин» по свидетельству № 406816 от 20 апреля 2010 г. (дата приоритета 3 июня 2009 г.) и комбинированные товарные знаки, содержащие охраняемый словесный элемент «АнтиГриппин» по свидетельствам от 20 марта 2009 г. № 375093, 375094 (дата приоритета 27 марта 2007 г.)[370]370
  Постановление ФАС МО от 18 октября 2012 г. по делу № А40-4504/2012.


[Закрыть]. Ранее ФАС России по заявлению ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» было возбуждено дело № 1 14/116-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «НПО «Антивирал» по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации лекарственных препаратов, маркированных обозначением «Антигриппин-АНВИ» и» Антигриппин-Максимум», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 375093, 375094, 406816.

Однако в ходе рассмотрения дела № 1 14/116-11 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «НПО «Антивирал» в ФАС России были представлены материалы, доказывающие, что ЗАО «НПО «Антивирал» использовал наименование «Антигриппин» до даты регистрации ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» лекарственного средства под торговым наименованием «Антигриппин», до начала введения ответчиком зарегистрированного им препарата в гражданский оборот на территории РФ и вплоть до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам № 375093, 375094, 406816. Указанные обстоятельства стали основанием для возбуждения дела № 1 14/152-11 и вынесения итогового решения[371]371
  http://fas.gov.ru/solutions/solutions_33701.html


[Закрыть].

В случае осуществления правообладателем действий, направленных на препятствование тем или иным образом в использовании обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в случае его использования до даты приоритета товарного знака такие действия могут причинить убытки хозяйствующему субъекту (например, в случае осуществления таможенными органами действий по приостановлению выпуска товара данного хозяйствующего субъекта[372]372
  См., напр.: постановление ФАС МО от 16 марта 2012 г. по делу № А40-54063/11-147-461.


[Закрыть], с размещением на них обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности) или вред его деловой репутации (например, в случае возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, судебного разбирательства сведения об указанных фактах могут стать известными контрагентам и потребителям).

При этом в качестве недобросовестной конкуренции антимонопольным органом были рассмотрены действия не по отношению к одному из конкурентов, а по отношению к нескольким компаниям одновременно, в виде действий одного из поставщиков (импортеров) товара иностранного производства, который умышленно приобрел исключительные права на товарный знак, индивидуализирующий поставляемые товары без разрешения правообладателя (производителя) и предъявил требования к иным поставщикам данного товара по прекращению его поставок в виду незаконного использования последними вновь зарегистрированного товарного знака[373]373
  Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 14186/12.


[Закрыть].

Таким образом, правовая конструкция комментируемой ст. в данной части является близкой правовой конструкции ст. 10 ГК РФ, установившей запрет на злоупотребление гражданскими правами, на их недобросовестное использование и использование в целях ограничения конкуренции.

Данный факт неоднократно подтвержден правоприменительной практикой и подчеркнут в том числе в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором дается описание спора, связанного с приобретением Компанией «Акай Юниверсал Индастриз Лтд» (Гонконг) исключительных прав на товарный знак «Akai».

7. Вместе с тем следует иметь в виду, что в качестве недобросовестной конкуренции в соответствии с комментируемой статьей не могут быть признаны действия хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав на товарный знак, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака. Изложенное подтверждается Справкой Президиума СИП.

8. Отдельно следует рассмотреть правоприменительную практику, связанную с квалификацией в качестве недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на так называемые «советские бренды».

Недобросовестной конкуренцией ФАС России признаются действия по приобретению и использованию исключительных прав на «советский» товарный знак, которые совершены хозяйствующим субъектом, не являющимся правопреемником советского предприятия, которое разработало данное обозначение[374]374
  См., напр.: дело о плавленых сырах «Омичка» – постановление 9 ААС от 24 мая 2010 г. № 09АП-6100/2010-АК; дело о детских велосипедах «Конек-Горбунок» – постановление ФАС МО от 10 декабря 2012 г. по делу № А40-16148/12-130-149).


[Закрыть].

Вместе с тем преимущественно в практике антимонопольного органа встречаются ситуации, когда правовой оценке на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции подлежат действия по недобросовестному приобретению и использованию «советского» товарного знака хозяйствующим субъектом, являющимся правопреемником советского предприятия, которое не разработало данное обозначение, а только лишь его использовало на основании распорядительных документов государственных органов СССР. То есть правообладатель «советского» товарного знака использовал данное обозначение наряду с другими советскими предприятиями, также получившими его в директивном порядке, но не имел отношения к разработке данного обозначения. Получив исключительные права на такой «советский» товарный знак, правообладатель зачастую предпринимает действия по недопущению использования тождественных или сходных до степени смешения обозначений для индивидуализации однородных товаров хозяйствующими субъектами – конкурентами, которые также являются правопреемниками соответствующего советского предприятия.

Важной для данной категории дел стала правовая позиция КС РФ, изложенная в его определении от 1 мая 2008 г. № 450-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 4 и п. 2 ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 4 и ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции».

Следует отметить, что основанием для обращения ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» в КС РФ было решение Краснодарского УФАС России от 2 ноября 2005 г. № 124, в соответствии с которым действия данного хозяйствующего субъекта по приобретению и использованию комбинированных товарных знаков со словесными обозначениями «Дружба» и» Карат» были признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о конкуренции 1991 г.

КС РФ указал, что как положения ранее действующего в данной части Закона о конкуренции 1991 г., так и положения ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции «как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или) использованием известных советских товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением федеральным патентным ведомством вопроса о полной или частичной недействительности регистрации средства индивидуализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), не противоречат правовой природе товарного знака, не являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать его любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком и разрешать или запрещать его использование другими лицами и ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции РФ, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц».

Данная правовая позиция получила свое широкое развитие в правоприменительной практике.

Так, например, в качестве недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции ФАС России были квалифицированы действия ОАО «Русский Продукт» (правопреемника Московского пищевого комбината – предприятия пищевой промышленности СССР), связанные с приобретением исключительных прав на словесный товарный знак «Летний» по свидетельству № 287331, представляющий собой словесное обозначение, широко используемое несколькими независимыми производственными предприятиями СССР в качестве средства индивидуализации производимых растворимых кофейных напитков, и использованием данных прав путем препятствования своему конкуренту ОАО» Комбинат детского питания и пищевых концентратов» (правопреемнику Ленинградского пищевого комбината – предприятия пищевой промышленности CCCР) в использовании словесного обозначения «Летний» в качестве наименования кофейных напитков[375]375
  Постановление ФАС МО от 15 октября 2012 г. по делу № А40-10944/12-119-111.


[Закрыть].

Вместе с тем в текущей правоприменительной практике встречаются и другие подходы, когда СИП не поддерживаются подходы антимонопольного органа к квалификации в качестве недобросовестной конкуренции действия, связанного с приобретением и использованием исключительных прав на «советские» товарные знаки.

Так, решением ФАС России от 14 мая 2014 г. по делу № 1-14-7/00-08-14 действия ОАО «Жигулевское пиво», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству № 142809 в части словесного элемента «САЯНЫ» в отношении товаров 32-го класса МКТУ (безалкогольные напитки), признаны актом недобросовестной конкуренции.

Отменяя решение ФАС России, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что антимонопольным органом не доказано, что приобретение исключительных прав на товарный знак «Саяны» не осуществлялось в целях недобросовестной конкуренции с учетом того, что товарный знак был зарегистрирован ОАО «Жигулевское пиво» в 1996 г. (в этот период иных хозяйствующих субъектов, производящих напиток «Саяны», антимонопольным органом не выявлено), а действия по направлению претензионных писем иным производителям были предприняты в 2013 г. В этой связи Президиумом Суда было отмечено, что в рамках рассмотрения дела о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак с учетом совершенных позднее действий оценке подлежит цель именно приобретения права[376]376
  Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. по делу № СИП-744/2014.


[Закрыть].

9. Если тождественный или сходный до степени смешения товарный знак зарегистрирован хотя и не в отношении однородных товаров, но при этом создается угроза возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, то такие действия могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. В данном случае необходимо исследовать известность товарного знака в определенных кругах и возможность отнесения потребителями товаров, маркированных сходными знаками, к одному месту происхождения и изготовителю.

Речь идет, в частности, о концепции запрета на» паразитарную» конкуренцию, а также о значимости правового запрета на недобросовестную конкуренцию, который подлежит применению в качестве правовой защиты известности товарного знака, его коммерческой ценности в силу приобретения таковой хозяйствующим субъектом – их обладателем вне зависимости от его государственной регистрации. Такая концепция уже была поддержана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24 апреля 2012 г. № 16912/11 по результатам пересмотра в порядке надзора дела о товарном знаке «Vecheron Constantin».