Текст книги "Политическая наука №3 / 2014. Посткоммунистические трансформации: Политические институты и процессы"

Две параллельные кампании велись в одно и то же время, что может быть следствием активности гражданского общества, действующего в тени на Украине, как на уровне низов, так и в связке с политиками и даже с внешними акторами. В силу самой природы организации у «Поры!» был доступ ко всем слоям общества. Поскольку «желтая» «Пора!» имела множество связей с «Нашей Украиной», она могла использовать все их региональные центры и ячейки по всей стране. В составе организации находились политики, среди которых были даже члены парламента [Колесникова, 2005]. На уровне высшего руководства «Пора!» состояла из девяти отделов: три для планирования, три для управления, три информационных отдела и два технических для сбора денег и финансового управления [A case study of… 2007]. Правление контролировало ряд региональных центров, называемых Крушч (улей), которые отвечали за локальную деятельность в различных округах и за поддержание контактов с маленькими организациями, действовавшими на местном уровне [Колесникова, 2005]. Когда две «Поры!» объединили усилия, они смогли достичь самых отдаленных уголков страны и благодаря эффекту снежного кома увеличить количество людей, вовлеченных в кампанию или готовых мобилизоваться. Студенты стали тоже необходимы, так как государство обвинило «Пору!» в терроризме [A case study of… 2007].

Протесты (частично) финансировались инвестициями с Запада, однако важным компонентом движений было решение использовать эти деньги на массовую мобилизацию [Krivokapic, 2005]. К тому же массовое обучение было бы невозможным без существовавших ранее структур, поддержавших кампанию. «Пора!» была построена не ex novo, а по опыту предыдущих протестных движений, который позволил осуществлять широкомасштабные операции.

Гражданские кампании

Гражданская кампания «Пора!» началась 28 марта 2004 г. Той ночью плакаты были развешаны на стенах всех основных городов Украины, от Киева до Симферополя. Плакаты призывали украинцев задаться вопросом, что такое «Кучмизм». Информация была доступна только на сайте121121
  http://www.kuchmizm.info/ (закрыт в 2006 г.),


[Закрыть], который давал такой ответ: кучмизм – это коррупция, бедность и, в целом, упадок Украины. Почти в то же время «Пора!» провела свой первый мониторинг выборов. После тренинга в карпатском городе Ужгороде некоторые активисты изучили выборы в Мукачеве122122
  После которых часть бюллетеней оказалась потеряна, а проправительственный кандидат выиграл выборы.


[Закрыть] и затем развернулись на нескольких избирательных участках в Одессе (30 мая), Полтавской области (20 июня), Луганске (11 июля) и Ровно (12 сентября), для того чтобы получить информацию о наблюдении на выборах и испытать способы борьбы с фальсификацией.

Две параллельные кампании действовали одновременно. Иногда две «Поры!» использовали одни и те же каналы, были нацелены на одних и тех же людей, использовали одинаковые методы, но вскоре возник вопрос: как продвигать альтернативу режиму, если даже силы гражданского общества, имеющие одну и ту же цель, не могут объединиться [см.: Bessinger, 2007; Fenira, 2006; MacFaul, 2006]? Иностранные доноры побуждали обе организации к слиянию. В результате две «Поры!» объединились, о решении было объявлено на конференции в августе 2004 г. В том же месяце тренинг по методике мониторинга выборов был организован в Евпатории. 320 активистов обучались социальной мобилизации, созданию плана неагрессивной мобилизации и решению практических задач. Некоторые активисты «Поры!» смогли пройти обучение, организованное Freedom House [см.: Kuzio, 2005 a]. Осенью 2004 г. «Пора!» насчитывала 72 региональных центра – 150 мобильных групп, 400 информационных групп и несколько тысяч членов.

Кампания состояла из двух частей: положительной и отрицательной. Положительный компонент был направлен на достижение высокой явки избирателей. Негативный компонент был направлен на дискредитацию режима в глазах электората. В слоганах часто использовалось слово «пора»: пора вставать, пора мыслить, пора делать выбор, пора наступать, пора наблюдать. Кампания была также сильна в распространении контринформации: «Осторожно, ложь!», «Они лгут». Юмор был основной составляющей всей кампании, как это было в Сербии и Грузии. Вместо того чтобы обвинять власть, активисты подчеркивали ее слабые стороны. С тех пор как в Януковича кинули яйцо в Иваново-Франковске, оно стало лейтмотивом кампании. Вебсайт «Веселые яйца»123123
  Веселиi Яйця. – Режим доступа: http://www.eggs.com.ua/


[Закрыть] позволил играть в онлайн-игры, например сбивать Януковича и его сотрудников яйцами. Некоторые советские фильмы были переделаны и озвучены диалогами между Януковичем и его коллегами. Нечестная кампания и пугающая фальсификация стали основными источниками анекдотов на тему правительства, была даже издана книга «Янекдот».

Никто из кандидатов не набрал более 50% голосов, и потребовался второй тур выборов. На этом этапе стратегия «Поры!» поменялась, началась подготовка массовой мобилизации в столице. Секции, организованные перед выборами, скоординировались для перемещения региональных сил [A case study of… 2007] в Киев. В конце ноября газета «Украинская правда» опубликовала телефонный разговор между подчиненными Януковича, который свидетельствовал о попытках влияния на результаты как первого, так и второго тура выборов124124
  Диалоги доступны на английском языке [см.: Wilson, 2006].


[Закрыть]. Если верить Юрию Луценко, 21 ноября несколько активистов установили сцену на Площади независимости [Дмитричева, Рахманин, Силина, 2004]. Тем временем оппозиция собиралась объявить результаты параллельных подсчетов и экзит-полов, подготовленных несколькими независимыми институтами.

Внешние акторы играли не последнюю роль в деятельности гражданской кампании «Пора!». Подготовка активистов и альтернативной информации была финансирована из-за границы125125
  Международный фонд «Возрождение», основанный Джорджем Соросом, спонсировал некоторые проекты мониторинга выборов (1,3 млн долл. через собственную кампанию «Продвижение честных и открытых выборов»).


[Закрыть], также благодаря дипломатическому давлению президент Кучма не смог мобилизовать армию для сдерживания протестов [Chivers, 2005; Kuzio, 2005 c]. Поддержка мэра Киева обеспечила оккупацию центра города митингующими, вовлечение политиков и некоторых политических сил ограничило возможности полиции, политические переговоры предотвратили возможность кровопролития [Chivers, 2005]. Кампания была успешной, коммуникация – эффективной, мобилизация прошла на национальном уровне, митингующие не отвечали на провокации. Украина изменилась в 2004 г., несмотря на официальные результаты выборов.

Протесты в ноябре 2004 г

Внутренние и международные связи определенно способствовали народному восстанию, однако реакция людей всегда непредсказуема. Маркич официально заявил, что роль международных консультантов прекратилась в день выборов [Krivokapic, 2005]. В случае фальсификации «создатели революции» могли вспомнить сценарий Сербии, оставляя выбор оппозиции: захватывать улицы или нет, в зависимости от шансов на успех и имеющихся ресурсов. Основной задачей в организации уличных протестов было обучение людей, способных управлять массами. Когда их обучение было завершено, активисты обладали ресурсами, чтобы продержаться несколько дней при холодной температуре, палатки могли вместить 10 тыс. человек [Дмитричева, Рахманин, Силина, 2004]. Основной неизвестной переменной оставалась реакция людей на две кампании. Самые оптимистичные прогнозы предсказывали около 10 тыс. людей 22 ноября, но никто [A case study of… 2007] не ожидал сотни тысяч [Wallander, 2005], которые пришли на Майдан 27 ноября и оставались в палатках 17 дней, пока Верховный суд не признал результаты выборов недействительными. По словам одного из участников, «люди не могли спать в палатках в-10 просто потому, что им заплатили, у них была более серьезная причина для этого. Я знаю, что значит ночлег в таких условиях, я организовывал несколько экспедиций зимой»126126
  Интервью автора с геологом из Кривого Рога.


[Закрыть].

Сильная мотивация была эмоциональной частью протеста, чем‐то, что позволило митингующим оставаться много дней на холоде, жить в палатках и участвовать в организации услуг, начиная от бесплатной медицинской помощи и заканчивая буфетами для «революционеров» или службой приема, благодаря которой люди принимались на ночлег жителями Киева127127
  Этот энтузиазм коснулся всех: Виктор Пинчук, зять Л. Кучмы, после вечера, проведенного на Майдане, сказал, что если бы он был студентом, то обязательно бы спал в тех палатках.


[Закрыть]. Несмотря на то что «Пора!» была не единственной организацией, именно она стала непосредственным участником мобилизации тысяч митингующих. 6 ноября «Пора!» организовала первый палаточный лагерь в Киеве, 21 ноября она остановила несколько автобусов, везущих на выборы избирателей, голосующих за Януковича; с 22 ноября она взяла управление на Майдане, координировала действия, была посредником между людьми и полицией, старалась не допускать никаких стычек. По словам одного из участников, «…некоторые кричали “Ющенко, Ющенко” прямо напротив полиции, которая могла напасть в любой момент. Некоторые активисты “Поры!” начали петь украинские народные песни, и трение прекратилось моментально»128128
  Интервью автора.


[Закрыть]. В итоге «Пора!» организовала «дружественный поезд», проехавший через ряд городов от запада к востоку страны, чтобы сломать националистический стереотип о западных украинцах, распространяемый властями на востоке [см.: Могильник, Каратаев, 2005].

Несмотря на политическое развитие Украины после 2004 г., наиболее важны изменения социальные. После ноября 2004 г. участие людей в политике возросло. Движение от одного места к другому было эквивалентом практического урока публичного права для нескольких миллионов граждан, так как они выучили, что является центром силы и где он находится. В день дебатов Януковича и Ющенко перед вторым туром выборов улицы Киева были пустыми, как будто играла национальная сборная: все люди смотрели дебаты. Выборы точно изменили украинцев [Polese, 2004].

«Пора!» и политика

«Пора!» регулярно обменивалась информацией и технологиями с политической оппозицией. Гражданская кампания перемещалась между оппозиционной деятельностью и гражданской инициативой. «Пора!» подтолкнула людей к участию в митингах в поддержку оппозиции. И хотя «Пора!» была зарегистрирована только в канун выборов, ее политическая карьера началась задолго до этого.

В 2000 г., во время дела Гонгадзе, будущий президент Виктор Ющенко не совсем одобрил протест, организованный Александром Морозом. Его позиция обусловливалась не тем, что он был украинским премьер-министром на тот момент, а тем, что он не хотел бросать вызов президенту Кучме [Рахманин, Мостовская, 2002]. Выбирая не в пользу поддержания уличных протестов, Ющенко своими действиями ограничил возможное взаимодействие между «Порой!» и «Нашей Украиной» [Дмитричева, Рахманин, Силина, 2004].

Информация о бюджете организации «Пора!» доступна не полностью и остается в декларациях лидеров. Тарас Стецькив утверждал, что основным источником финансирования был «местный бизнес» [Дмитричева, Рахманин, Силина, 2004]. Однако, по словам Т. Кузио, «черная» «Пора!» получала больше от «местного бизнеса», в то время как «желтая» «Пора!» могла получать финансирование от коалиции «Свобода выбора» [Kuzio, 2005 a].

Разнородная группа людей (которая станет движением «Пора!) внедрилась в среду неправительственных организаций Украины; они обменивались опытом и информацией с другими организациями, делая вклад в развитие человеческого капитала. Теперь становится понятным, почему некоторые заявляли, что протесты были проплачены. На уровне высшего руководства они были проплачены в связи с тем, что обучающие и менеджеры занимались этим на постоянной основе. На низшем уровне работали волонтеры. Наверху пирамиды находились профессионалы или люди с большим опытом работы в неправительственных организациях, на низшем уровне – те, кто стали активистами не так давно. «Пора!» (по крайней мере, «желтая») использовала преимущества названия, чтобы ее воспринимали как студенческое движение, хотя оно таковым не являлось. Квинтэссенция «желтой» «Поры!» – это ее лидер Влад Каскив, колеблющийся между двумя мирами: близко знакомый с такими политиками, как Филенко, Луценко, Стецькив, но вышедший из среды негосударственных организаций. «Пору!» сложно понять из-за ее инновационных особенностей. С одной стороны, она может претендовать на иностранное финансирование от неправительственных организаций, особенно после объединения с «черной» «Порой!», с другой стороны, использовать преимущества от связей с некоторыми политическими партиями для получения дополнительных денег, особенно во время уличных протестов.

В зависимости от источников, которые назывались создателями «Поры!», можно проследить различные версии, распространяемые ими самими. Политики, связанные с «Порой!», подчеркивают роль украинских бизнесменов, а активисты организации стремятся минимизировать роль международного влияния, чтобы укрепить патриотизм украинцев. Тем не менее только деньги не могут объяснить такого масштабного энтузиазма и участия. Когда уличные протесты оказались единственным способом изменения существующего режима, одна из главных фигур партии «Наша Украина», Роман Бессмертный, стал во главе решения всех вопросов логистики уличных протестов, показав пример координации между политической сферой и действиями неправительственных организаций.

«Черная» «Пора!» поменяла название, желая сохранить свою идеологию, и выбрала название «Опора», чтобы показать принадлежность к «Поре!», но при этом обозначить идеологический разрыв с «желтой». Активисты «Опоры» продолжали функционировать на уровне гражданского общества как наблюдатели на выборах, организуя протесты и антикоррупционные акции. Одновременно «желтая» «Пора!» решает расширить свою деятельность. Она остается граждански активной с помощью двух отделений: Гражданская кампания «Пора!» и новая «Пора!», – и пытается вовлечь молодежь в «Молодежную пору». К тому же была создана «зеленая» «Пора» (экологическая).

«Пора!» также была зарегистрирована как политическая партия [Dmitricheva, 2005; Kuzmov, 2005]. Она не смогла попасть в парламент, но из нее вышли политические фигуры, создавшие политическую партию «Удар», получившую 13,96% голосов на выборах 2012 г. Другие движения, зародившиеся в период оранжевой революции – «Фемен» «Народна самооборона»129129
  Помимо Тараса Стецькива и Олеся Дония, это был позднее один из главных активистов протестов 1990-х годов.


[Закрыть], которая в 2007 г. вошла в «Нашу Украину».

Заключение

Цветная революция, независимо от ее политического итога, может расцениваться как уникальная возможность преобразования для определенного общества. Случай Украины особенно релевантен, поскольку население и оппозиция воспользовались возможностью начать преобразовывать общество снизу. Гражданское общество было представлено на Украине и до событий 2004 г. Однако оно было фрагментарно, без четкого направления, все еще пыталось организоваться и было далеко от людей и политики.

Несмотря на критику, результаты оранжевой революции были ощутимы и после 2004 г. Радикальное изменение отношения людей к политике и мобилизация большого количества граждан стали символом изменений.

После оранжевой революции были и другие попытки цветных революций, но режимы научились сдерживать оппозицию. Скорее всего, мы больше не увидим другой цветной революции на постсоветском пространстве, но тем не менее гражданское общество начинает играть все более важную роль в Восточной Европе и за ее пределами, как показала «арабская весна».

Литературы

Дмитричева О., Рахманин С., Силина Т. Анатомия души майдана // Зеркало недели. – Киев, 2004. – 10 декабря. – Режим доступа: http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/anatomiya_dushi_maydana.html (Дата посещения: 01.05.2014.)

Колесникова И. Интервью с Михаилом Свистовичем. – Киев, 2005. – Март. – Архив А. Полезе.

Могильник К., Каратаев Д. В Донбассе говорят // Українська правда. – Киев, 2005. – 26 января. – Режим доступа: http://www.pravda.com.ua/articles/2005/01/31/3006623/ (Дата посещения: 02.05.2014.)

Рахманин С. Прощальным костром догорает эпоха… // Зеркало недели. – Киев, 2006. – 31 марта, № 12 [591]. – Режим доступа: http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/proschalnym_kostrom_dogoraet_epoha.html (Дата посещения: 06.05.2007.)

Рахманин С., Мостовская Ю. Украина партийная. Часть 2. «Наша Україна» // Зеркало недели. – Kiev, 2002. – 15 февраля, № 6 [381]. – Режим доступа: http://gazeta.zn.ua/POLITICS/ukraina_partiynaya_chast_ii_nasha_ukrayina.html (Дата посещения: 02.05.2014.)

A case study of the civic campaign PORA and the Orange Revolution in Ukraine / Kaskiv V., Chuparyna I., Bezverkha A., Zolotariov Y. – 2007. – Mode of access: http://www.pora.org.ua/eng/content/view/2985/325 (Дата посещения: 20.10.2007.)

Bessinger M. Structure and example in modular political phenomena: The diffusion of bulldozer / rose / orange / tulip revolutions // Perspective on politics. – Cambridge, 2007. – Vol. 5, Iss. 1. – P. 249–264.

Bunce V., Wolchik S. Favorable conditions and electoral revolutions // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2006. – Vol. 17, N 4. – P. 5–18.

D’Anieri P. The last hurrah: The 2004 Ukrainian elections and the limits of machine politics // Communist and post-communist studies. – Amsterdam, 2005. – Vol. 38, N 2. – P. 231–249.

Fenira E. Les mouvements de jeunes dans la transition démocratique de l’Ukraine: MA thesis. – Université Robert Schuman; Institut d’études politiques de Strasbourg, 2006. – Архив А. Полезе.

Fomichov S. Russian eco-anarchism: An interview with Sergey Fomichov. – 2005. – 25 January. – Mode of access: http://www.socialecology.org/lgp/issues/lgp25.html (Дата посещения: 20.01.2007.)

Foran J. Fragile resistance: Social transformation in Iran from 1500 to the revolution. – Boulder, CO: Westview press, 1993. – xiv, 452 p.

Foran J. Taking power: On the origin of third world revolutions. – N.Y.: Cambridge univ. press, 2005. – 410 p.

Graeme P. Colorful revolutions and the CIS: «Manufactured» versus «managed» democracy? // Problems of post-communism. – N.Y., 2005. – Vol. 52, N 2. – P. 3–18.

Keck M., Sikknik K. Activists beyond borders: Advocacy networks in international politics. – Ithaca: Cornell univ. press, 1998. – 228 p.

Kevlihan R., Sherzamonov A. Tajikistan // The colour revolutions in the former Soviet republics: Successes and failures / Ed. by Ó Beacháin D., Polese A. – L.: Routledge, 2010. – P. 177–195.

Krivokapic M. Les faiseurs des révolutions, entretien avec Aleksandar Maric // Politique internationale. – Paris, 2005. – N 106. – Mode of access: http://www.politiqueinternationale.com/revue/edito.php?id=20 (Дата посещения: 22.06.2008.)

Kuzio T. Democratic breakthroughs and revolutions in five post-communist countries: Comparative perspectives on the fourth wave // Demokratizatsiya. – Washington, D.C., 2008. – Vol. 13, N 4. – P. 491–517.

Kuzio T. PORA takes two different paths // Eurasia daily monitor. – Kiev, 2005 a. – 2 February. – Mode of access: http://www.ucipr.kiev.ua/publications/2864/lang/en (Дата посещения: 20.01.2007.)

Kuzio T. Ukraine’s Orange Revolution: The opposition's road to success // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2005 b. – Vol. 16, N 2. – P. 117–130.

Kuzio T. Did Ukraine’s secret service really prevent bloodshed during the Orange Revolution? // The Jamestown foundation. – Washington, D.C., 2005 c. – 24 January. – Mode of access: http://www.jamestown.org/programs/edm/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=27424&tx_ttnews%5BbackPid%5D=176&no_cache=1/ (Дата посещения: 02.05.2014.)

Linz J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. – Baltimore; L.: The John Hopkins univ. press, 1998. – 305 p.

McFaul M. The second wave of democratic breakthroughs in the post-communist world: Comparing Serbia 2000, Georgia 2003, Ukraine 2004, and Kyrgyzstan 2005 // Danyliw / Jacyk working papers. – Toronto, 2006. – N 4. – P. 1–21.

Ó Beacháin D. Roses and tulips: Dynamics of regime change in Georgia and Kyrgyzstan // Journal of communist studies and transition politics. – L., 2009. – Vol. 25, N 2–3. – P. 199–226.

Ó Beacháin D., Polese A. American boots and Russian vodka: External factors on coloured revolutions in Georgia, Ukraine and Kyrgyzstan // Totalitarismus und Demokratie. – Göttingen, 2008. – Vol. 5, N 1. – P. 84–116.

Ó Beacháin D., Polese A. From roses to bullets: The spreading of the colour revolutions to the post-soviet world and its rapid decline // Totalitarismus und Transformation – Defizite der Demokratiekonsolidierung in Mittel– und Osteuropa / Backes U., Jaskulowski T., Polese A. (eds.). – Gottingen: V&R, 2009. – P. 63–100.

Ó Beacháin D., Polese A. Rocking the vote: New forms of youth organization in post-communist spaces // Journal of youth studies. – L., 2010 a. – Vol. 10, N 2. – P. 1–16.

Ó Beacháin D., Polese A. The color revolution virus and authoritarian antidotes: Political protest and regime counterattacks in post-communist spaces // Demokratizatsiya. – Washington, D.C., 2011. – Vol. 19, N 1. – P. 111–132.

Ó Beacháin D., Polese A. What happened to the colour revolutions? Authoritarian responses from former Soviet spaces // Journal of international and area studies. – New Haven, 2010 c. – Vol. 17, N 2. – P. 31–51.

Ó Beacháin D., Polese A. What's in a colour? // The colour revolutions in the former Soviet republics: Successes and failures / Ó Beacháin D., Polese A. (eds.) – L.: Routledge, 2010 d. – P. 1–13.

Ortner S. Anthropology and social theory. – Durham: Duke univ. press, 2006. – 200 p.

Pichler F., Wallace C. Patterns of formal and informal social capital in Europe // European sociological review. – Oxford, 2007. – Vol. 23, N 4. – P. 423–436.

Polese A. La corrente attitudine verso l’ecologia in Ucraina: Il campo di lavoro «Futurum» in Crimea // Gazzetta Ambiente. – Roma, 2006. – N 4. – P. 49–65.

Polese A. Russia, the US and 101 things to do to win a colour revolution // Debatte: Journal of contemporary Central and Eastern Europe. – L., 2011. – Vol. 1–2. – P. 421–451.

Polese A. Ukraine 2004: Informal networks, transformation of social capital and coloured revolutions // Journal of communist studies and transition politics. – L., 2009 b. – Vol. 25, N 2–3. – Р. 255–277.

Polese A. Ukraine: The future is orange? Transitions on line. – Prague, 2004. – 26 November. – Mode of access: http://www.tol.cz/look/TOL/article.tpl?IdLanguage¼1& IdPublication¼4&NrIssue¼ 92&NrSection¼4&NrArticle¼13113 (Дата посещения: 10.04.2010.)

Polese A. Une version alternative de la «révolution orange»: Transformations identitaires et 'nation building spontané' // Socio-logos. – Paris, 2009 a. – N 4. – Mode of access: http://socio-logos.revues.org/2315 (Дата посещения: 02.05.2014.)

Presidential election and Orange Revolution, implications for Ukraine’s transition / Kurth H., Kempe I. (eds.). – Kiev: Friedrich Ebert Stifung, 2005. – 124 p.

Reclaiming democracy / Demes P., Forbig J. (eds). – Washington, D.C.: German Marshall Fund, 2007. – 255 p.

Revolution in orange: The origins of Ukraine’s democratic breakthrough / A. Aslund, M. McFaul (eds.). – Washington, D.C.: Carnegie endowment for international peace, 2006. – viii, 216 p.

Robertson A. Civil resistance in the East European and Soviet revolutions. – Boston: The Albert Einstein Institution, 1993. – 43 p.

Scott J. Weapons of the weak: Everyday forms of peasant resistance. – New Haven, Conn.; L.: Yale univ. press, 1985. – 389 p.

Sharp G. The politics of non violent action. – Boston: Porter Sargent, 1973. – Part 1: Power and struggle – 105 p.

Skocpol T. States and social revolutions: A comparative analysis of France, Russia and China. – Cambridge: Cambridge univ. press 1979. – 407 p.

Strijbosch M. Ukraine: The resistance will not stop // Radio Netherlands. – Amsterdam, 2004. – 25 November. – Mode of access: http://static.rnw.nl/migratie/www.radionetherlands.nl/currentaffairs/region/easterneurope/ukr041125-redirected (Дата посещения: 06.10.2007.)

Tarrow S. Power in movement. – Cambridge: Cambridge univ. press, 1998. – 290 p.

Tarrow S. The new transnational activism. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2005. – 278 p.

The colour revolutions in the former Soviet republics: Successes and failures / Ed. by Ó Beacháin D., Polese A. – L.: Routledge, 2010. – 254 p.

Tordjman S. Surfing the wave: Civil society development and colour revolutions // Totalitarismus und Demokratie. – Göttingen, 2008. – Vol. 5, N 1. – P. 88–112.

Wallander C. Ukrainian’s election: The role of one international NGO: CISI report. – 2005. – March. – 14 p. – Mode of access: http://csis.org/files/media/csis/pubs/0503_ukraine_en.pdf (Дата посещения: 02.05.2014.)

Williams R. Marxism and literature. – Oxford: Oxford univ. press, 1977. – 224 p.

Wilson A. Ukraine’s Orange Revolution. – New Haven, Conn.; L.: Yale univ. press, 2006. – 232 p.

Win T.M. From dictatorship to democracy // The Albert Einstein institution. – 2012. – Mode of access: http://www.aeinstein.org/organizations3a44.html (Дата посещения: 02.05.2014.)

World: Fukuyama says ideas on liberal democracy «misunderstood» // RFE/RL. – 2006. – 13 October. – Mode of access: http://www.rferl.org/content/article/1072031.html (Дата посещения: 02.05.2014.)

Перевод А.А. Порецковой