Текст книги "Конституционное право Российской Федерации"

2.5. Понятие и характеристики современного конституционализма

Возрождение интереса к проблемным вопросам конституционализма связано с его существенным влиянием на процесс движения государства к господству права.

Истоки современного конституционализма стран развитой демократии неизбежно связаны с историческими корнями. Ретроспективный взгляд на конституционализм позволяет выделить античный, средневековый и современный конституционализм. Последний получил свое развитие в период Нового времени в Англии после революции 1688 г., в США – в ходе Американской революции и принятия Конституции 1787 г., во Франции – после 1789 г. Только для современного конституционализма характерен базовый принцип – верховенство конституции в правовой системе страны. Более того, происхождение термина «конституционализм» справедливо связывают с обозначением верховенства писаной конституции над другими правовыми актами.

Конституционализм представляет собой сложную общественно-политическую и государственно-правовую категорию. Конституционализм характеризуется в идеологическом и в практическом смыслах.

Основу конституционализма в идеологическом смысле составляют идеалы конституционной демократии, которая базируется на наличии конституции как особом документе общества и государства; совокупность определенных конституцией институтов власти; система защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, ценностей демократии.

Конституционализм в названном смысле есть идеал, к которому должно стремиться общество на пути своего прогрессивного правового развития. Основными его составляющими являются: конституционные идеи; наличие нормативно-правового фундамента, опосредованного конституционными постулатами; сложившийся в контексте конституционных параметров политический режим; действенная система защиты конституционного строя и конституции.

В практическом смысле конституционализм представляет собой процесс реализации конституционных принципов и норм. Под реализацией права понимается соблюдение его норм как государством и обществом в целом, так и государственными органами и должностными лицами, гражданами и их объединениями. В демократическом обществе без реализации право утрачивает свой социальный смысл. Воплощение принципов и норм права в реальную действительность значительно ускорило бы продвижение России к построению демократического правового гражданского общества.

Реализация конституционных норм характеризуется проведением в жизнь правовых установлений, которые определяют весь уклад государственно-правовой и общественно-политической жизни общества. Этот процесс не сводим исключительно к правомерному (законопослушному) поведению, а требует социально-правовой активности. Процесс реализации базового закона отличается определенным своеобразием. Он происходит как в рамках конституционных отношений, затрагивающих такие системообразующие аспекты, как взаимоотношения гражданина и государства, организация государства и власти (здесь органы государства либо непосредственно применяют нормы конституции, либо на основе конституционных норм принимаются федеральные законы), так и касается практически всех правоотношений (здесь конституционные нормы действуют совместно с отраслевым законодательством).

Основные идеи конституционализма не сразу и не в полном объеме становятся принципами и действующими элементами конституционного строя конкретного государства. Однако тот факт, что они приобретают правовое закрепление, а значит, становятся правовой целью, позволяет говорить о нормативной стороне характеристики конституционализма. В связи с этим особая роль принадлежит конституции. С одной стороны, она является необходимым компонентом конституционализма, в котором воплощаются его содержание и форма, с другой стороны, доктрина конституционализма включает учение о конституции.

Организационная сторона характеристики конституционализма связана с отражением в его идеях демократических способов устройства власти, демократической формы правления, а также совокупности средств методов и приемов осуществления государственной власти[1]1
  Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 164.


[Закрыть].

Таким образом, конституционализм представляет собой систему отражающих представления о конституционном государстве идей и взглядов, их конституционное оформление, а также политико-правовую практику реализации таких идей и закрепляющих их норм.

Глава 3
Конституционное развитие России

3.1. Россия конца XVIII – начала XIX в. Возникновение конституционного процесса

XIX в. в истории России начался новым (и последним) дворцовым переворотом. Император Павел I был убит, и на престол вступил его сын Александр I. Первые манифесты нового императора свидетельствовали о разрыве его с политикой прежнего царствования. Он сразу же заявил, что будет управлять «по законам и сердцу в Бозе почивающей августейшей бабки нашей государыни императрицы Екатерины Великой». Перед Александром I стояли задачи не только устранения последствий тирании Павла I, но и усовершенствования государственного строя России в новой исторической обстановке, когда всем европейским монархам приходилось считаться с ростом прогрессивных сил, проводить гибкую политику не только либеральных обещаний или уступок, но даже и определенных преобразований.

С 1807 г. на арене политической жизни страны появляется М. М. Сперанский. Выходец из семьи бедного сельского священника Владимирской губернии, Сперанский, благодаря своему выдающемуся уму, энергии и необычайной работоспособности, быстро сделал блестящую карьеру государственного деятеля. Все важные законы, начиная с 1802 г., составлялись или редактировались Сперанским. В конце 1808 г. Александр I поручил ему разработку плана государственного преобразования России. Политическая доктрина Сперанского оригинальна и самобытна, формируя ее, мыслитель опирался на свои глубокие познания в политических теориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей. Договорную концепцию происхождения государства он допускал как гипотезу (договор как реализация выше Бога), полагая при этом, что Россия в своем историческом развитии прошла три ступени: в средние века – сдельщина, в новое время – абсолютная монархия, а в настоящий период – промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным. Россия, по мнению Сперанского, ждет перемен, но не революционным путем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным – «через правильные законы», жалованные императором народу. В своих проектах конституционных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая бы позволила «правление доселе самодержавное учредить на непременном законе».

1. Законность формы осуществления власти Сперанский прежде всего связывал с необходимостью разделения властей. «Нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его. Отсюда необходимость установлений, действующих в составлении закона и его исполнении. Из троянского порядка государственных сил возникает троянский порядок сил установлений. Одно из них должно действовать в образовании закона, другое – в исполнении, третье – в части судной. Разум всех сил установлений может быть различен».

2. Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно, один раз в год. Глава исполнительной власти – монарх – участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважается в Думе». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их». В своих действиях исполнительная власть подконтрольна представительному органу. Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом – Сенатом. Три власти управляют государством, подобно тому, как человек управляет своим организмом.

Сперанский предусмотрел и возможность объединения этих властей для согласного их действия в Государственном Совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично – избранных по избирательному праву. Государственный Совет заседает под председательством царя, он обладает правом законодательной инициативы, но законы, «коими вводится какая-либо перемена в отношении сил государства или в отношении частных лиц между собой», утверждаются непременно и исключительно Государственной Думой. Организация местной власти предполагает введение коллегиального управления сверху донизу через систему представительных органов – дум: губернских, уездных и волостных, избираемых на многостепенной основе. Порядок в устроенном таким образом государстве (а Сперанский предусматривал осуществление своей программы к 1811 г.) охраняется законом. Одним просвещением и деятельностью просвещенных монархов невозможно достичь политических результатов. Идеал Платона (правление философов) Сперанский отвергал, следуя в этом вопросе скорее Аристотелю и утверждая, что законы, а не люди должны управлять государством. В преобразованном по его проектам государстве возможно наилучшим способом обеспечить права подданных. Перефразируя знаменитое учение Монтескье о правах гражданских, политических, Сперанский выдвигает парные, но контрадикторные понятия: рабство политическое и свобода политическая, рабство гражданское и свобода гражданская. Под политическим рабством мыслитель понимал такое состояние, когда «воля одного – закон для всех», а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также как предоставление избирательного права, обеспечивающего участие подданных в действиях законодательной и исполнительной власти. Под гражданским рабством предусматривается подчинение одного класса другому, а гражданская свобода, по его мнению, выражается в основанной на законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе. Гарантом всех свобод в государстве является конституция и основанное на ней разделение властей. Для России, по мнению Сперанского, настало время переменить существующее положение вещей и установить новый порядок, она имеет прямое направление к свободе, и «темпы развития России идут несравненно быстрее, чем в других государствах». Конституционная монархия, основанная на законе, должна опираться на квалифицированный бюрократический аппарат, обеспечивающий ее функциональную деятельность. Для осуществления такого проекта мыслитель предложил и провел два закона о чиновниках: «О придворных званиях» (3 апреля 1809 г.) и «Об экзаменах на чин» (6 августа 1809 г.), которыми вводились необходимые условия для занятия должностей и получения служебных чинов. На сословный статус общества Сперанский в целом не покушался, но предлагал произвести его правовое оформление с закреплением прав и обязанностей сословий. Дворянство он наделил политическими и гражданскими правами, а также дополнительным правом владения землями, населенными крестьянами, с обязанностью уплаты налога на владение землей. Среднему сословию (владельцам любых форм недвижимости) он оставлял все гражданские права, а политические – в зависимости от размера собственности (т. е. по цензу), и, наконец, любой народ он наделял только гражданскими правами.

Крепостное право мыслитель критиковал довольно жестко и считал необходимым его отмену. «Крепостничество, – писал Сперанский, – несовместимо с цивилизованной государственностью. И нет никакого основания считать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительные меры». В крепостном праве он усматривал не только препятствие на пути к интенсивным формам ведения сельского хозяйства, но и преграду для развития городских промыслов и ремесел. «Каким образом, – спрашивал он, – ремесла в городах могут совершенствоваться без соревнования ремесленников, когда они расселены в рабстве?» Однако Сперанский высказывался против немедленной отмены крепостного права, опасаясь, что россияне, получив свободу, обратятся к «кочевому образу жизни», и поэтому предложил следующую схему: вначале ограничиваются крестьянские повинности, подушная подать заменяется на поземельную и производится личное освобождение крестьян от помещиков, затем и крестьянам возвращается «древнее право прихода» (Юрьев день). Землю предполагалось оставить за помещиками с предоставлением крестьянам права на ее приобретение. Проекты Сперанского вызывали резкую критику в адрес реформаторов.

Н. М. Карамзин о конституционном переустройстве России

В начале XIX в. создавалось множество планов преобразования России. Одним из наиболее известных является проект Н. М. Карамзина. Начало деятельности Карамзина связано как с литературным поприщем, так и с активной издательской деятельностью, которую в 1803 г. Карамзин прекращает и сосредоточивает свое внимание на создании «Истории государства Российского». Свою политическую концепцию Карамзин высказывал еще в издаваемом им «Вестнике Европы», который был практически первым серьезным политическим журналом в России. Наряду с публикациями различных политических сочинений, Карамзин излагал свои взгляды и относительно форм правления, политических режимов, содержания законов. Но последовательную и подробную разработку его политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», которую он писал практически всю свою сознательную жизнь, и дополнительно – в Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. «Записка» не издавалась при жизни автора, и долгое время после его смерти о ней было известно лишь небольшому кругу лиц. Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России в ее современном состоянии. Рассуждая о форме правления, Карамзин неоднократно высказывался в пользу республики. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном состоянии общества. Схема рассуждений напоминает учение Канта о разделении властей, при неуклонном соблюдении принципов которого монархия становится республикой. Карамзин полагал, что для современной ему России монархическое правление – более надежная организация власти в смысле установления системы порядка и подчинения. Реальный уровень нравственности людей и степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна. Идеалом Карамзина был сильный монарх (необязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов всей страны. Предпочтение монархическому образу правления у Карамзина мотивируется также и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие толкали ее к монархии. Карамзин, как и Аристотель, думал, что одной из главных задач государства является нравственное воспитание людей, но если Аристотель связывал осуществление этой задачи более всего с демократическим устройством государства, то Карамзин – с образом просвещенного венценосца. Обосновывая свою точку зрения, он традиционно воспроизводит учение о нравственном облике носителя верховной власти, усложняя его атрибутику уже на уровне идей своего века. Мыслитель – противник разделения властей: «Две власти в одной державе суть два грозных льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». Всю социально-политическую схему страны он представлял как формулу: «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь – единственный законодатель, единственный источник власти», а посему «Самодержавие есть Палладиум России; целостность его необходимо для ее счастья». Однако не следует считать, что Карамзин не желал никаких перемен в состоянии Российского государства. В «Записке» он писал: «Я не безмолвствовал о налогах в мирное время, о нелепой… системе финансов, о грозных военных поселениях, о странном выборе сановников, о министерстве Просвещения или Затмения, и необходимости уменьшить войско, воюющее только в России… и наконец, о необходимости иметь твердые законы гражданские и государственные». Расхождение предложений Н. М. Карамзина с проектами М. М. Сперанского заключалось не в содержании их политических взглядов (оба хотели «учредить Россию на законах непременных»), а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране; Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся… чиновниками другого названия… т. к. не формы, а люди важны. Дело не сдвинется учреждением государственного совета и министерств». Величие царствования Петра I не в создании Сената с коллегиями, а в приближении «мужей знаменитых и разумом честных… не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначены единственно по способностям».

В вопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанский, кстати, придерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой», результаты которой он усматривал в программах образования новых представительных учреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.

Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти пятьдесят умных и компетентных мужей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России, если там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать».

Много внимания в «Записке» уделено критике государственного аппарата. Мыслитель отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов. Перестройку этого звена государственного учреждения он усматривал не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Чиновников следует правильно организовывать, т. е. распределять по чинам и должностям в соответствии со знаниями и способностями, и всемерно поощрять к добросовестному исполнению долга системой наград и наказаний. Главное же начало хорошего учреждения состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочий власти на местах, которой единственно известно истинное положение дел в провинции.

Такие взгляды Карамзина во многом обусловлены его политической доктриной. Сохраняется много споров относительно концепции Карамзина о юридическом статусе монарха. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле Бога над людьми, он высказывает мысль о том, что предпочтительнее полагаться на нравственные качества правителя, нежели на те законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако не следует рассматривать данное высказывание как отказ от принципа законности в деятельности верховной власти в стране.

Особенности мировоззрения Карамзина обусловливаются его приверженностью к традициям и активным нежеланием радикальных перемен. Революционные преобразования, в прямом смысле этого слова, серьезные реформы, способные привести к глубоким переменам в структуре государства, по мнению мыслителя, не способны разрешить проблем, стоящих перед Россией. В России же «более требуется мудрости хранительной, нежели творческой, новости ведут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола».

Карамзин не противопоставлял Россию Западу. С. Ф. Платонов в своей речи, произнесенной на открытии памятника Карамзину в Остафьево, отмечал, что «Карамзин вовсе устранил вековое противоположение России и Европы. Он мыслил Россию как одну из европейских стран, и русский народ как одну из равнокачественных с прочими нациями». Карамзин «не клял Запада во имя любви к Родине», но и не хотел забывать собственную историю и унижать свой народ: «Россия существует уже более тысячи лет, и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого», и поэтому советовал бережно относиться к «древним учреждениям и нравам». Здесь Карамзин как бы повторил слова дипломата XVII в. А. А. Ордина-Нащонина о том, что «не стыдно доброму навыкать со стороны», но и свои порядки и нравы следует беречь и уважать.

Понятие законности в юридическом понимании у Карамзина не только традиционно для русской политической мысли, но и вполне прогрессивно в духе его времени. Придерживаясь естественно-правовой теории, он утверждал, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным. Карамзин подчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать «все вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать еще более зла». Он отмечал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ, и в этом вопросе взгляды Карамзина и Сперанского совпадали.

Карамзин желал издание обширного свода законов, в котором все законы были бы расположены систематически и снабжены комментариями. Необходимость в проведении таких работ, по мнению мыслителя, давно назрела, так как многие законы устарели и даже стали вредными, поэтому следует некоторые из них «исправить… в особенности же уголовные, жестокие и варварские, их давно уже никто не исполняет, но они существуют к стыду нашего законодательства». Но все-таки, более чем на законы, автор «Записки» полагался на распространение просвещения в стране и нравственное воспитание народа. Однако его взгляды в данном вопросе отличались некоторой непоследовательностью. С одной стороны, он выступал сторонником просвещения и желал широкого распространения в стране исторических и политических знаний (и сам всемерно содействовал этому), а с другой – критиковал принятую в западно-европейских странах систему просвещения, считая ее излишне теоретической и оторванной от практической деятельности. Карамзин полагал, что в России «нет охотников для высших наук»: купцам нужна только арифметика, стряпчим и судьям – основы юриспруденции, а не познания в римском праве, и т. п., ибо современный уровень просвещения в России не подготовлен к восприятию «общих знаний», сейчас необходимо для пользы отечества «от каждого человека единственно требовать нужных для той службы знаний, которой он желает посвятить себя». В такой форме Карамзин возражал Сперанскому, предложившему введение «экзаменов на чин» по целому ряду предметов в целях поднятия общей образованности и компетентности русского чиновничества.

Рассмотрел Карамзин и сословную организацию общества, в структуре которой он выделил: дворянство, духовенство, купечество, крестьянство и прочий народ.

Дворянство, по мнению мыслителя, – особое сословие, пользующееся одному ему доступными привилегиями, обеспеченное уважением и достатком; дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, однако, тем не менее, для лиц низших сословий нельзя «заграждать пути» к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют «превосходные знания».

Духовенство – учительское сословие, и поэтому оно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных заведениях и достаточно обеспечить.

В определении крестьянства – основного сословия России – Карамзин весьма противоречив. Положение крестьян он рассматривает в связи с современным ему состоянием права собственности на землю и правовым режимом земельных владений. Будучи сторонником естественно-правовой концепции, Карамзин признает за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу и в связи с этим заявляет, что Борис Годунов был не прав, когда укрепил за господами вольных крестьян (имеется в виду перепись населения, проведенная при Годунове, а затем введение урочных лет). Крестьяне, по справедливости, «могут требовать прежней свободы», но современное их состояние бесперспективно, ибо земель у них нет и, получив свободу, они не могут ее реализовать, так как вынуждены будут оставаться на прежней земле и работать у тех же помещиков, так что в их жизни мало что изменится. К тому же отмена крепостничества может вызвать и определенные беспорядки, так как, получив свободу, крестьяне начнут подыскивать себе других владельцев, и в результате поля останутся невозделанными, и прежде всего потерпит убыток казна. Между тем хлебом снабжают страну помещики, а не «вольные хлебопашцы» (здесь явно содержится неодобрительный отзыв об Указе Александра I «О вольных хлебопашцах»).

Еще одно опасение заключается в том, что крестьяне, лишившись узды, начнут пьянствовать и злодействовать. Монарх же в сохранении порядка в стране полагается на дворян, ибо именно они «опора трона и хранители порядка и тишины», и если поколебать существующее положение, то государству в целом может угрожать гибель.

В числе первых либеральных начинаний Александра I было объявление свободы въезда и выезда из страны, ввоза любых товаров, в том числе книг, а также облегчение правил цензуры и предоставление права свободной организации частных типографий. Это привело к заметному оживлению интеллектуальной жизни и демократических настроений в среде либерально настроенной части русского общества.

«Дней Александровых прекрасное начало» (А. С. Пушкин), безусловно, способствовало появлению оппозиционных настроений. Именно в царствование Александра I возникли такие общества, как «Орден русских рыцарей» (1815), «Союз спасения» (1818), «Союз благоденствия» (1818) и, наконец, на основе распада последнего – «Южное общество» во главе с П. Пестелем и «Северное» под руководством Н. Муравьева. Все они составляли программы и искали пути и средства изменения существующего строя. Основными пунктами этих программ были различные варианты ограничения или изменения российской формы правления (абсолютной монархии) и ликвидации крепостного права.

В поисках возможных путей преобразования общества и государства Пестель вступает в различные тайные общества: «Соединенные друзья», «Три добродетели», затем «Союз спасения», «Союз благоденствия» и, наконец, организует и становится главой «Южного общества», для которого создает «Русскую правду» в качестве теоретической программы дальнейших действий.

«Русская правда» написана автором не полностью, завершены только первые три главы, четвертая и пятая – в черновом варианте, а все остальные – только в набросках.

В методологии своих исследований Пестель придерживался естественно-правовых теорий и договорной концепции происхождения государства. Он исходил из предположения о естественном равенстве всех людей и взаимной тяге к общественной жизни для удовлетворения потребностей на основе разделения труда. Пестель различал общественное и государственное устройство, определяя государство как приведенное в законный порядок гражданское общество. Гражданское общество возникло, по его мнению, в силу природного разделения людей на повинующихся и повелевающих, «когда же гражданское общество получило название государства, тогда повелевающие получили название правительства». Правительство имеет обязанность «распоряжаться общими действиями и избирать лучшие средства для достижения в государстве Благоденствия всем и каждому… народ имеет право требовать от правительства, чтобы оно непременно стремилось к общему и частному Благоденствию».

Государство существует на равновесии взаимных прав и обязанностей правительства и народа, если же таковое равновесие утрачивается, то государство входит в состояние насильственное и болезненное. Задачей «Русской правды», по замыслу Пестеля, являлось создание таких законов, посредством которых возможно поддержание подобного равновесия. «Цель Государственного устройства… возможное Благоденствие всех и каждого».

Все законы Пестель классифицировал на три вида: духовные, естественные и гражданские.

Духовные законы известны из Священного Писания, и они «связывают Духовный мир с Естественным, жизнь бренную с жизнью вечной».

Естественные законы вытекают из законов природы и нужд естественных, и они «глубоко запечатлены в наших сердцах. Каждый человек им подвластен и никто не в силах их низвергнуть».

Государственные законы представляют собой постановления государства, которые ставят себе задачей достижение общественного благоденствия, и посему они должны издаваться в полном соответствии с законами духовными и естественными; такое соответствие является непременным условием их действительности.

Другим условием, определяющим содержание государственных законов, служит приоритет общественных интересов: выгоды целого всегда превалируют над выгодами частного. Гражданские законы составляются таким образом, чтобы интересы отдельного индивида не противоречили интересам других индивидов и всего общества в целом. Если же действия правительства, равно как и действия лиц, «будут основываться только на подобных непременных законах, то пользование Благоденствием станет возможным для всех». Всякое действие, противное благоденствию, следует признать преступным. Каждое справедливо устроенное общество обязано находиться под непременной властью законов, а не личных прихотей правителей.

Подводя итог сказанному, нужно отметить тот факт, что хотя Россия начала XIX в. не была конституционным государством, она отнюдь не находилась вне мирового конституционного процесса. Русской общественно-политической и научной мыслью были выработаны десятки конституционных проектов, направленных, в частности, на ограничение царского самодержавия, а некоторые из них – и на переход к республиканской форме правления. Но они не были истребованы в тех политических условиях России и не получили практической реализации. В истории же развития российского конституционализма демократические направления конституционных идей сыграли огромную роль.