Текст книги "Оказание туристских услуг: гражданско-правовое регулирование"

3.5. Иные основания расторжения договора

В практике договорной работы туроператоров и турагентов встречаются еще некоторые основания для расторжения договора о реализации турпродукта. Рассмотрим два таких основания: 1) расторжение договора по требованию туриста по решению суда в случае существенного нарушения договора туристской организацией (ст. 450 ГК РФ); 2) односторонний отказ от исполнения договора.

Расторжение договора по требованию туриста по решению суда в случае существенного нарушения договора туристской организацией

В практике туристского бизнеса нередки случаи замены отеля одной категории на другой, такой же или более высокой категории. В связи с этим следует заметить, что отель является существенным условием договора на оказание туристских услуг. Турагент или туроператор не имеют законного права в одностороннем порядке изменять существенные условия договора, не получив согласия туриста. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон в письменной форме.

Турагент или туроператор, сообщая информацию о замене отеля (даже на отель более высокой категории) непосредственно по прибытии в страну временного пребывания, нарушает ст. 6, 10 Закона об основах и ст. 8, 10 Закона о защите, так как лишает туриста права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, ставит туриста в ситуацию вынужденного согласия.

Показательным является Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 г. по делу № А56-73186/2010, где указывается, что замена отеля должна производиться не в момент прибытия клиентов на курорт, а заблаговременно. Туристским организациям должно быть предписано не допускать замену турпродукта с определенными договором потребительскими свойствами (качеством) на другой без согласия потребителя. Таким образом, при рассмотрении указанного дела формулируется правильный вывод, что в данном случае в нарушение ст. 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 10 Закона об основах допущено изменение существенных условий договора, чем нарушены права потребителя.

Так, между ООО «ТТ-ВКО» (Агент) и В. (Заказчик) был заключен договор № PTR 0000092, по условиям которого Агент обязался реализовать Заказчику, а Заказчик оплатить турпродукт и дополнительные туристские услуги по маршруту: Москва – Греция – Халкидики – Москва в период с 11.06.2010 года по 09.07.2010 года с размещением в Палини Бич, бунгало с видом на сад. По условиям договора туроператор вправе заменить в течение действия срока договора и/или подтвержденное туроператором место размещения на место размещения аналогичной или более высокой категории, (п. 2.5.4 Договора), что и было сделано в связи с тем, что отель Палини Бич закрывается на ремонт в период с 25 мая по 25 июня 2010 г. Сообщение о замене отеля было получено до отъезда туристов в Испанию, тем не менее туристы об этом не были извещены, и их поселили в отеле более высокой категории с предложением бесплатного полного пансиона. Судом было отмечено, что предоставленный заказчикам взамен номер не является равнозначным заказанному им бунгало, несмотря на то, что проживание в данном номере дороже, чем в бунгало. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчиков допущены нарушения существенных условий договора, выразившихся в несогласованной с истцом В. замене отеля и условий проживания, что явилось законным основанием для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя[134]134
  Определение Московского городского суда от 02.03.2011 г. по делу № 33-2990.


[Закрыть].

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2003 г. по делу № 2-8626 существенным нарушением договора была признана замена прямого беспосадочного перелета чартерным рейсом из Перми в Бангкок и обратно на аэробусе А-310300 перелетом на самолете ТУ-154 «Пермских авиалиний» до г. Алма-Аты, далее на аэробусе компании «Эйр Казахстан» и взыскано в пользу туриста 173046 руб. за туристские услуги, 1000 руб. неустойки и 4000 руб. в качестве возмещения морального вреда[135]135
  Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2006 г. № Ф09-7677/06-С4 по делу № А50-48114/2005-Г-1.


[Закрыть].

Односторонний отказ от исполнения договора

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ обе стороны договора о реализации туристского продукта имеют право на односторонний отказ от его исполнения, но в том случае если заказчик произведет исполнителю оплату фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите), а исполнитель полностью возместит заказчику все понесенные им убытки (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

При этом обязательно соблюдается главное – расходы туристской организации должны определяться ее действиями по исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора о реализации турпродукта, а также соответствующим образом подтверждаться. Именно в этом случае все расходы приобретают статус «фактически понесенных».

Следовательно, условие договора об ответственности в виде неустойки в процентном отношении к стоимости тура, либо фиксированного штрафа противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите, так как при расторжении договора о реализации туристского продукта оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем средства. Аналогичная позиция находит свое отражение в судебной практике[136]136
  Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2003 г. № КА-А40/970703; Постановление Первого ААС от 26.01.2009 г. № А43-24637/2008-43-343; Постановление Третьего ААС от 18.02.2008 г. № А33-14381/2007-03АП-119/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2008 г. № Ф09-4995/08-С1; Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2009 г. № А267244/2009.


[Закрыть].

Указанное условие договора недействительно еще и в силу ст. 16 Закона о защите, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подобная позиция подтверждена п. 13 Правил.

Более того, согласно письму Роспотребнадзора «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ[137]137
  Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://27.rospotrebnadzor.ru/documents/ros/1248.


[Закрыть].

Следовательно, применение санкций со стороны турагентства не соответствует текущему законодательству, поскольку неустойка либо штраф согласно ст. 330 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа туриста от исполнения договора предусмотрена законодательством. Таким образом, отказ не является нарушением договора, и какая-либо санкция в этом случае неприменима[138]138
  Корнилов Т. Э. Туристический штраф / Т. Э. Корнилов. // ЭЖ-Юрист, 2010. – № 28. – С. 15.


[Закрыть].

Рассматривая данную ситуацию, закономерно возникает вопрос: возможно ли возмещение фактически понесенных расходов турагента? Для этого необходимо ответить на два ключевых вопроса: 1) является ли турагент исполнителем, оказывающим услуги? и 2) возникают ли у исполнителя в данном случае фактически понесенные расходы?

Буквальное толкование Закона об основах указывает, что турагент, действующий от своего имени, является исполнителем услуг по реализации турпродукта. Однако, исходя из определения термина «реализация туристского продукта» в ст. 1 Закона об основах, только туроператор оказывает туристу услуги, входящие в турпродукт, турагент же только заключает договор о реализации турпродукта, то есть не является исполнителем при возмездном оказании услуг. Таким образом, турагент имеет право на возмещение своих фактических расходов, понесенных только в связи с заключением договора о реализации турпродукта. Также необходимо учитывать обязанность турагента доказывать возникновение таких расходов. В противном случае они не будут возмещены[139]139
  Постановление Девятого ААС от 06.02.2007 г. № 09АП-19045/2006-ГК.


[Закрыть].

17 января 2012 года подобное дело было рассмотрено Президиумом ВАС РФ. Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что уплаченные ответчиком (турагент) штрафные санкции контрагенту – ООО «Богемия Сервис» (туроператор) не являются фактическими расходами, которые понес ответчик, а являются мерой ответственности, согласованной ответчиком и ООО «Богемия Сервис» в двустороннем договоре от 09.09.2009 года. Оплаченные ответчиком штрафные санкции в отношениях с истцом являются убытками, которые ответчик понес, оплатив штраф ООО «Богемия Сервис»[140]140
  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. № А40135169/1034-1164.


[Закрыть].

Как уже было отмечено выше, право на односторонний отказ от договора имеет не только заказчик, но и исполнитель туристских услуг. В связи с этим уместно привести точку зрения Л. В. Санниковой, которая полагает, что «… для решения вопроса о допустимости применения положения п. 2 ст. 782 ГК РФ ко всем типам обязательств об оказании услуг принципиальное значение имеет иное положение, содержащееся в определении КС РФ, а именно «специфика отношений по оказанию медицинских услуг, обусловленная их непосредственной связью с такими благами, как жизнь и здоровье, требует установления в рамках специального регулирования более детальных правил, регламентирующих предоставление гражданам медицинской помощи в различных формах»[141]141
  Определение КС РФ от 06.06.2002 г. № 115-О.


[Закрыть].

Таким образом, правовая позиция КС РФ о недопустимости одностороннего отказа услугодателя от исполнения публичного договора нуждается в законодательном закреплении. В связи с этим представляется целесообразным законодательно ограничить право на односторонний отказ услугодателей от исполнения обязательств, возникающих из публичных договоров возмездного оказания услуг, путем дополнения ч. 2 ст. 782 ГК РФ словами: «за исключением случаев, когда договор возмездного оказания услуг является публичным договором»[142]142
  Определение КС РФ от 06.06.2002 г. № 115-О.


[Закрыть].

Кроме того, в законах, содержащих правовое регулирование отдельных видов договоров возмездного оказания услуг, являющихся по своей правовой природе публичными, следует в интересах потребителей услуг закрепить исчерпывающий перечень оснований расторжения данных договоров по инициативе услугодателя. Попытки сторон закрепить в договоре возмездного оказания услуг те или иные положения, ограничивающие право контрагентов на односторонний отказ от его исполнения, не получили поддержки в практике арбитражных судов.

Итак, в практике туристской деятельности достаточно часто отмечаются факты расторжения договора о реализации турпродукта. В зависимости от оснований расторжения отличаются и правовые последствия для каждой из сторон в виде возмещения убытков, фактического возмещения понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Следовательно, при определении правовых последствий расторжения договора необходимо четко установить основания, по которым он расторгается.

Заключение

Туристская деятельность отличается сложностью правового регулирования в силу разнообразия субъектов индустрии туризма и сложности складывающихся между ними договорных отношений. В представленной работе мы на основе отечественных и зарубежных исследований, а также собственных разработок предприняли попытки комплексного исследования договора о реализации туристского продукта как правового средства регулирования отношений, возникающих в процессе осуществления путешествия. В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы, которые можно представить в качестве рекомендаций по совершенствованию правового регулирования оказания туристских услуг.

1. Законодательство о туристской индустрии следует рассматривать как явление вторичного комплексного правового образования, регулирующего совокупность отношений связанных с производством, реализацией и предоставлением туристских услуг. Система законодательства включает общую и особенную части. В общую часть входят нормативные акты, регулирующие различные стороны общественных отношений, касающиеся индустрии туризма. Особенная часть состоит из совокупности нормативных актов, относящихся к специальному законодательству, регулирующему отдельные виды деятельности субъектов туристской индустрии. В Классификаторе правовых актов законодательство, регламентирующее индустрию туризма, должно занимать место среди разделов об отдельных видах хозяйственной деятельности.

2. Закон об основах требует внесения ряда изменений, касающихся: а) регламентации отношений между туроператорами и турагентами, определения степени ответственности сторон; б) более четкого определения правового статуса турагентов, введения новых механизмов регламентирования их деятельности; в) упорядочения и эффективизации документооборота туристских организаций, четкого определения перечня всех документов, выдаваемых на руки туристам; г) преодоления правового вакуума по вопросам использования электронной подписи и электронных денег в процессе интернет-продаж туристских услуг и туристского продукта; д) регламентации новых форм туристского обслуживания (турорганизаторство, турброкерство, турконсалтинг и т. д.); е) порядка оказания туристам экстренной помощи, ответственности за качество и своевременность предоставляемых услуг.

3. Система договоров в сфере туризма представлена договорами, заключаемыми между туроператорами (турагентами) и туристами, договорами, заключаемыми между туроператорами и контрагентами и договорами, заключаемыми между туроператорами и турагентами. Исследование всех указанных выше договоров, заключаемых в сфере туризма, в качестве единой стройной системы позволило рассмотреть их не как разрозненную массу отдельных, не имеющих связи между собой, видов договоров, а как определенную их совокупность, обладающую внутренней целостной структурой, в основе которой лежит единство и взаимосвязь между отдельными договорами, единой целью которых является удовлетворение потребностей туристов в качественных туристских услугах.

4. Существование множества подходов к определению содержания и формы договора о реализации туристского продукта позволяет говорить о существовании неоднозначной практики понимания и применения как договора, так и иных документов, в частности туристской путевки. Приведенные рассуждения позволяют говорить о том, что путевка является документом строгой отчетности, необходимым как для ведения учетной политики, так и для рассмотрения споров, связанных с защитой прав потребителей, но не заменяющим сам договор, который должен заключаться в письменной форме и содержать перечень существенных условий, определяемых действующим законодательством. Существенные условия, на наш взгляд, необходимы для установления минимально необходимых требований к содержанию договора, достаточных для определения его как заключенного. Очевидно, что число существенных условий каждого договора должно быть минимальным, а сами условия – понятными субъектам и строго определенными.

5. В заключении и исполнении договора о реализации туристского продукта принимает участие широкий круг лиц, именуемых его сторонами. К таким сторонам относятся турист как потребитель туристских услуг, туроператор как организатор туризма и турагент как посредник между туроператором и туристом. В отечественной законодательной и правоприменительной практике отмечаются значительные сложности в определении правового статуса туриста, что связано со следующими причинами: а) расхождением между отечественной и зарубежной практике в отношении дефинирования понятия «турист»; б) нечетким выделением критериев отнесения посетителей к категории туристов; в) различным правовым статусом туристов, заказчиков и потребителей туристских услуг; г) некорректным пониманием туриста и определением его правового статуса в действующем отраслевом законодательстве. В связи с чем, в исследовании предлагается системное определение туриста как потребителя туристских услуг.

6. Несмотря на многочисленные поправки, вносимые в действующее законодательство и связанные с деятельностью туроператоров, еще существует множество проблем, требующих своего скорейшего решения: а) совершенствования требуют механизмы защиты прав туристов – финансовые гарантии туроператоров, порядок оказания услуг по экстренной помощи с их финансированием из средств компенсационного фонда; б) следует более четко разделить сферы ответственности туроператоров и турагентов за ненадлежащее исполнение условий договора о реализации турпродукта; в) особого внимания заслуживает проблема трансформации правового положения туроператора как субъекта договора о реализации турпродукта в связи с введением поправок в действующее законодательство, касающихся оказания экстренной помощи туристам, создания объединения туроператоров «Турпомощь», осуществления взносов в компенсационный фонд.

7. Деятельность турагента, представленная в ряде форм (названный принципал, неназванный принципал, нераскрытый принципал, турорганизатор, турброкер), регламентируется действующим общим и специальным законодательством и осуществляется в рамках широкого спектра договоров (агентирования, поручения, комиссии и т. д.). Необходимо закрепить за турагентами обязанность заключать договоры и реализовывать турпродукт от имени и по поручению туроператора. В этом случае не возникнет противоречий Закона об основах с ГК РФ, который устанавливает ответственность турагента, в том случае, если договор о реализации турпродукта заключен от его имени. В Законе об основах следует более детально регламентировать иную туристскую деятельность (в частности туроператорскую и турагентскую).

8. Действующее общегражданское и специальное туристское законодательство наделяет стороны договора правом на его расторжение по целому ряду оснований. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентируется общегражданским и специальным туристским законодательством и осуществляется по решению суда. ГК РФ определяет общие условия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, Закон об основах такие условия конкретизирует применительно к туристской деятельности. Однако, как это и показывает судебная практика, наблюдаются сложности в понимании сущности и содержания указанных в Законе об основах существенных условий, что затрудняет определение существенности таких условий судами и иными органами, специализирующимися на защите прав туристов. В связи с этим, в Законе об основах необходимо конкретизировать соответствующие нормы для более четкого определения судами последствий расторжения договора о реализации туристского продукта для всех его сторон.

9. Договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут в связи с появлением в месте временного пребывания обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью туристов. Для расторжения договора необходимо, чтобы появление таких угроз было удостоверено соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов РФ, муниципалитетов.

10. Одним из оснований расторжения договора о реализации туристского продукта является непредоставление или предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта. Исследовав указанное выше основание, а также его правовые последствия для сторон договора, считаем, что необходимо: определить в соответствующих статьях Закона об основах перечень информационных документов, выдаваемых туристам на руки; конкретизировать перечень оснований расторжения договора о реализации турпродукта в связи с непредоставлением или ненадлежащим предоставлением информации о потребительских свойствах туристского продукта и входящих в него услуг, а также правовых последствий такого расторжения; разграничить в законодательстве о туристской деятельности основание ответственности субъектов туристского бизнеса (туроператоров и турагентов) и порядок предъявления требований за предоставление ненадлежащей информации туристам.

11. Значимым основанием для расторжения договора о реализации турпродукта является включение в него условий, ущемляющих права туристов как потребителей туристских услуг. Наиболее часто включаются условия о штрафах, о невозможности совершения поездки при недоборе группы, о невозможности расторжения договора по волеизъявлению одной из сторон и иные условия. Стремясь избежать гражданско-правовой ответственности перед туристом, туристские организации, включая в договор условия, противоречащие ГК РФ, Закону об основах и Закону о защите, тем самым, в случае нарушения прав туриста, несут не только гражданско-правовую ответственность перед туристом, но и административно-правовую перед государством.

12. К иным условиям расторжения договора мы относим расторжение его по требованию туриста по решению суда в случае существенного нарушения договора туристской организацией, а также односторонний отказ от исполнения условий договора о реализации туристского продукта. В практике туристской деятельности достаточно часто отмечаются факты расторжения договора о реализации туристского продукта. В зависимости от оснований расторжения отличаются и правовые последствия для каждой из сторон в виде возмещения убытков, фактического возмещения понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Следовательно, при определении правовых последствий расторжения договора необходимо четко установить основания, по которым он расторгается.