Текст книги "Римское право. Шпаргалки"

70. Условия действительности договора

Любой договор содержит как пункты, без которых не может существовать, то есть существенные (необходимые) части, так и части, не являющиеся ни необходимыми, ни стандартными, а включенные по желанию сторон, то есть случайные части. Существенными элементами, без которых договор перестает быть договором, являются соглашение сторон, объект (предмет) договора и основание договора. Случайные элементы договора – срок и условия.

Соглашение сторон предполагает, что между ними нет противоречий. Законность содержания договора подразумевает, что договор не имеет своим предметом действие, нарушающее нормы права, противоречащее закону, морали или «добрым нравам». Недействительным считается договор, если его содержание непонятно или не определено. Обязательство должно быть ясным, четким, конкретным.

Обязательства могут быть определенные и неопределенные, исходя из принципа их составления: иногда содержание обязательства ясно и точно очерчено в самом договоре (определенные обязательства), иногда в договоре дан только критерий для установления содержания обязательства или указан круг предметов, на выбор самого должника. Разновидностью неопределенных обязательств в Риме были родовые обязательства, предусматривавшие, что, пока должник не выделит требуемого количества предусмотренного рода вещей, неизвестно, какие именно предметы причитаются кредитору.

Действие, составляющее предмет обязательства, должно быть возможным; обязательство с невозможным для исполнения предметом считалось недействительным. Договоры стремились учитывать возможную трансформацию выполнимых действий в невыполнимые. По закону, если обязательство впоследствии становилось невозможным для исполнения и должник нес ответственность за наступление обстоятельства, приведшего к невозможности исполнения, то оно не прекращалось, а видоизменялось, становясь обязательством возмещения убытков от неисполнения.

В то время, если должник столкнулся с силой непреодолимых обстоятельств, он освобождался от обязательства. Обязательным условием действительности соглашения была заинтересованность кредитора в действии, составляющем предмет договора. Лишь при Юстиниане юридическую защиту получили договора в интересах третьих лиц.

71. Содержание договора

В римском праве содержание обязательства (прежде всего договорного) определялось тремя терминами:

– dare (дать, то есть передать право собственности);

– facere (сделать, понимая под этим как положительное действие, так и воздержание от действия, несовершение действия);

– praestare (предоставить, то есть оказать личные услуги, принять ответственность за другого и т. д.).

На dare основывались все договора приобретения собственности, меновые соглашения, залоговое право и т. п. На facere – договора арендные, сервитутные, частично брачные, все они четко определяли круг обязанностей – сделать нечто или не делать этого. На praestare основывались договора с оказанием помощи, услуг, то есть того, что зависит от доброй воли или предписано законом.

Каждый договор, чтобы иметь защиту закона, должен был сформулировать и четко обозначить causa – ближайшую цель, ради которой он заключался; договор без нее становился бессмысленным. Кроме того, она была не только формальным требованием, но имела материальное основание, которое привело к заключению договора. Causa как причина заключения договора не была в то же время простым мотивом, под которым римские юристы понимали всякое соображение, приводящее лицо к какому-то решению; она показывала, ради чего заключается договор.

Существовали в Риме и некоторые договоры, которые были значительно абстрагированы от всякой causa, – абстрактные договоры. На самом деле они тоже имели скрытую цель, но из них не было видно, какая именно цель лежит в основании. В силу особенностей таких договоров с невыраженным основанием неосуществление causa не препятствует наступлению юридических последствий.

Другой ряд договоров, заключенных с определенной хозяйственной целью (купля-продажа, наем имущества, сдача земли в аренду), имел четко обозначенную causa, и получил название каузальных. В случае этих каузальных договоров недостижение causa делало сам договор лишенным смысла и приводило к его недействительности.

72. Волеизъявление в договоре

Наличие сторон в договоре предполагает, что на предмет договора они имеют разные точки зрения или находятся в конфликте, вследствие чего им приходится заключать соглашение и прописывать права и обязанности. Существование договора показывает, что они смогли выработать приемлемый для каждого план.

По римскому праву договор является выражением воли лиц, его заключивших, но воля обеих сторон должна находиться в согласии. Юристы выработали для этого термин «согласная воля, выраженная вовне»; в наше время это называют «доброй волей» или «свободной волей». Согласное волеизъявление является необходимым условием действительности договора. Это предполагает, что для его заключения мало того, чтобы лица, его совершающие, имели внутреннее желание установить определенные правоотношения, их воля должна быть выражена (изъявлена) вовне, то есть как-то высказана или проявлена.

Формой выражения воли римские юристы называли слово, письмо, жест, в некоторых случаях – молчание (когда оно – признак согласия). Выразить волю, чтобы она стала понятной, можно с помощью конклюдентных действий (действий, из которых можно заключить – concludere, что лицо желает совершить сделку). Римский закон для ряда сделок предписывал совершенно определенный способ выражения воли: порядок того, что нужно делать или говорить, какими словами, какие действия совершать, в какой очередности, где, с каким количеством свидетелей и т. п., то есть в какой форме выражать свою волю; такие сделки называли формальными.

Часть сделок с определенной формой связана не была; стороны могли выражать волю любым способом по своему усмотрению; эти сделки называли неформальными, в силу несоблюдения формы они довольно долго оставались без юридической защиты.

Условием признания воли было то, что она должна быть выражена сознательно и свободно, без постороннего давления: договор, совершенный под влиянием обмана, ничтожным не признавался, но человеку подписавшему давались средства для лишения его силы. Недопустимо было принуждение к заключению договора (физическое насилие, психическое давление, угрозы), угроза признавалась принуждением, если была противозаконной, реальной и представляла опасность для жизни; сделка оставалась действительной, но подвергшемуся угрозе давалось право ее оспорить.

73. Условия договора и его сроки

Условия и срок в договорах считаются случайными элементами. Но без этих как будто случайных элементов ряд некоторых конкретных договоров теряет всю юридическую силу. Например, в публичном праве договор вступает в силу после вторжения некой армии на территорию некого государства. Или в частном праве: договор считается вступившим в силу после возвращения некоего купца из некой страны.

Условием (condicio) римское право называло такую оговорку в договоре, с помощью которой юридические последствия договора ставились в зависимость от наступления или ненаступления в будущем события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. В некоторых случаях, вводя в договор определенное условие, стороны стремились застраховаться от наступления условий возникновения юридических последствий данного договора; оттягивали возникновение последствий, и такое условие получило в римском праве название отлагательного, или суспензивного.

В других случаях в зависимость от условия ставилось не возникновение, а прекращение юридических последствий договора, в договоре указывалось, что с наступлением определенных условий возникшие последствия отменяются, и такие условия получили в римском праве название отменительных, или резолютивных.

Срок (dies) включается в договор с той же целью, что и условия: он ставит юридические последствия договора в зависимость от известного события; однако существует различие между сроком и условием – при указании срока событие, в зависимость от которого поставлены юридические последствия, должно непременно наступить, хотя может быть неизвестно, когда оно наступит.

Римское право различало два вида сроков: а) срок, при котором известно, что он наступит и когда именно; б) срок, при котором известно, что событие наступит, но неизвестно когда. Как и условия, сроки могли быть отлагательные и отменительные. Но в договорах, касающихся выплат, платеж по обязательству до наступления отлагательного срока считался действительным и не мог быть истребован обратно, в то же время платеж по условному обязательству до наступления отлагательного условия мог быть истребован как платеж недолжного.

74. Процедура заключения договора

Единого стандарта в заключении договоров римское право не знало: процесс заключения договора значительно зависел от того, о каком договоре шла речь, для каждого типа договоров существовала и своя процедура, особенно в древнюю эпоху, когда заключение сделок было обставлено многочисленными сложными обрядами. Каждый из типов договоров требовал заключения в определенном месте, при определенном числе свидетелей, в присутствии определенных должностных лиц, иногда в определенные дни и даже часы дня. Известно, что наиболее сложными в смысле обрядовости были сделки строгого права, которые не допускали отклонений и вольностей в самой процедуре.

Более свободными в плане регламента были договора по доброй совести, где принимались во внимание реальные намерения сторон и была возможной ссылка на сопутствующие обстоятельства. Римское право – единственное в своем роде по степени регламентированности поведения сторон сделки. Несмотря на различия в регламенте, суть заключения сделки состояла в следующем: одна из сторон делала предложение (оферт) заключить договор, а другая принимала (акцепт) сделанное ей предложение. В неконсенсуальных договорах помимо достигнутого таким образом соглашения сторон требовалось или выполнить специально разработанную форму (письменный контракт), или (если речь шла о реальных контрактах) передать вещь, составляющую предмет договора.

Особенностью римского права было то, что в нем действовало правило, по которому договор заключался лично сторонами, и это подразумевало, что те, кто не участвовал в установлении обязательственной связи, не подпадали под действие обязательства. В древнюю эпоху потребность в представительстве была незначительной, но с ростом территории Римского государства, развитием торговли и мореплавания, появилась насущная потребность в институте представительства при заключении договоров.

Римское право с опозданием и с трудом признало представительство с непосредственным действием (то есть с возникновением прав и обязанностей по договору представителя сразу в лице представляемого) и то не в виде общего правила, а сугубо как исключение.

75. Стороны в договоре

Римское право однозначно прописывало, что обязательство является строго личным отношением между двумя или несколькими определенными лицами, и определенные юридические последствия с установлением обязательства наступали исключительно для них. Стороны в договоре в древний период были чаще всего соседями, родственниками, то есть хорошо знакомыми друг другу лицами, в более позднее время личное знакомство сторон стало условным, но никто не отменял личного контакта, без этого договор терял смысл.

Римское право не знало вступления в обязательство через представителя; не признавало договоров, в которых кредитор выговаривал нечто в пользу третьего лица, и любых договоров, касающихся третьих лиц; оно признавало только два лица в договоре – то есть две стороны, одна из которых обязывалась сделать что-то в пользу другой (за плату, в возмещение ущерба или на ином основании).

Личностные отношения делали обязательства абсолютно непередаваемыми, это тормозило общественные отношения, но юристы отказывались считать третьих лиц сторонами сделки. Возможность представительства была допущена лишь во времена империи, с ограничениями была признана возможной замена лица, участвовавшего в установлении обязательства, другим лицом.

Закон разрешал переход права требования кредитора или обязанности должника в связи с их смертью на наследников, что имело объяснение: наследник считался продолжателем личности наследодателя. Но замена в обязательстве кредитора или должника при их жизни другими лицами не допускалась, поэтому для передачи права требования в обход закона применялась новация, или обновление обязательств (устный договор, погашающий старое обязательство и устанавливающий новое): с согласия кредитора, должника и третьего лица, которому кредитор передавал право требования, третье лицо заключало с должником договор прежнего содержания, заменяя новым обязательством первоначальное.

От новации требовалось, чтобы: 1) новое обязательство устанавливалось с намерением погашения прежнего; 2) в нем был новый элемент по сравнению с первоначальным обязательством (например, новация изменяла основание, содержание, субъектов обязательства). Новация была крайне неудобна и требовала обязательного присутствия заинтересованных лиц.

76. Новация и цессия

В древнейшем праве единственным способом передачи права требования долга в обход закона была новация. Новация заключалась в том, что с общего согласия кредитора, должника и лица, которому кредитор передал свое право требования, это лицо заключало с должником новый договор с намерением погашения прежнего и небольшими изменениями, не касающимися сути первоначального обязательства. Новация была неудобна – она требовала согласия должника и присутствия всех заинтересованных лиц. В римском праве на смену новации пришла цессия, основанная на разрешении прямой уступки права требования и создании института процессуального представительства.

Кредитор, уступающий свой цедент (право на долг), назначал цессионария (лицо, которому он уступал свое право) своим представителем в процессе с оговоркой, что цессионарий имеет право оставить взысканный долг за собой. Цессия предполагала прямую уступку права требования без согласия должника, это был договор между двумя кредиторами. Но договор поручения, как основанный на особом доверии договаривающихся сторон, мог быть расторгнут односторонней волей доверителя или в случае его смерти.

Платеж, произведенный должником первоначальному кредитору, считался действительным и прекращал и само обязательство, и право цессионария взыскивать с должника. В классическом римском праве установился уведомительный порядок заключения цессии в отношении должника: его стали только уведомлять о происшедшей цессии, что обычно делал цессионарий; после уведомления у должника менялся кредитор – теперь ему следовало платить не первоначальному цеденту, а новому кредитору (цессионарию).

В том случае, если должник продолжал платить цеденту, его обязательство не погашалось, выплаты не возвращались, а цессионарий имел право истребовать платеж без учета этих выплат. Если цедент отменял поручение или умирал, цессионарий получал самостоятельный иск. Такой порядок гарантировал цессионарию осуществление передаваемого цедентом права. Перевод на себя чужого долга совершался только в форме новации и с согласия кредитора.

77. Исполнение обязательства

Римские юристы понимали обязательство как временное отношение, которое должно прекратиться. Законным способом прекращения обязательства считалось его исполнение (в кредитных обязательствах – платеж). Исполнение освобождало должника от обязательства при соблюдении ряда условий:

– исполнение (платеж) должно было производиться лицом, способным распоряжаться своим имуществом, поскольку считалось, что ухудшать свое имущественное положение могут только право– и дееспособные граждане;

– исполнение могло производиться только лицу, правомочному его принять. Правомочными лицами считались кредитор, его законный представитель, поверенный, лицо, специально указанное в договоре как имеющее право принять исполнение;

– исполнение должно было строго соответствовать содержанию обязательства и условиям в договоре. Должник без согласия кредитора не имел права исполнять обязательство по частям, изменять порядок выплаты и другие требования, оговоренные в момент заключения сделки. В то же время для погашения обязательства по соглашению сторон он мог предоставить взамен предмета обязательства иной предмет; это действие получило название datio in solutum, то есть предоставление вместо платежа, или замена исполнения.

После значительного расширения территории Рима (со II в. до н. э.) и в связи с развитием средиземноморской торговли, когда в практику были введены торговые договоры, тяготеющие к разным типам права, между людьми, живущими в разных частях империи, в отношении товаров, находящихся далеко от места, где заключается договор, важное значение получило место исполнения.

Обязательство подразумевало его исполнение точно в срок, предусмотренный в договоре или вытекающий из характера договора и обстоятельств его заключения. В том случае, если ни содержанием договора, ни его характером срок исполнения не определялся, должник был обязан исполнять обязательство по первому требованию кредитора. Должнику запрещалось досрочное исполнение обязательств, это допускалось только в случае, если не нарушало интересов кредитора.

78. Последствия невыполнения договора

В архаичном праве ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства носила личный характер, и меры воздействия применялись непосредственно к личности должника: заключение в тюрьму, продажа в рабство, лишение жизни. В республиканском праве должники стали отвечать не своей личностью, а имуществом. В развитом римском праве ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства рассматривалась как обязанность должника возместить нанесенный кредитору ущерб.

Наиболее частым случаем неисполнения обязательства была просрочка. В классическую эпоху обязательство считалось просроченным, когда оно не было исполнено в надлежащее время. По законодательству Юстиниана обязательство считалось просроченным, если со стороны кредитора было осуществлено interpollatio (напоминание); если его не было, то должник признавался не поставленным в известность.

Кроме трех основных признаков неисполнения (наступление срока исполнения, напоминание со стороны кредитора, неисполнение обязательств) для признания обязательства неисполненным требовался и четвертый признак – отсутствие уважительных причин. Только тогда наступали юридические последствия просрочки: кредитор имел право востребовать полное вознаграждение за понесенный ущерб, включая разумные предположения о размере упущенных выгод.

Мерой ответственности за просрочку стало взыскание с должника процентов. Преследование по просрочке прекращалось, когда кредитору выплачивались вся сумма долга и сумма ущерба. Совершивший просрочку отвечал за случайную гибель вещи, выплачивая ее максимальную стоимость.

В императорском Риме в случае гибели вещи должник получил право доказывать в суде необоснованность присуждения ему гипотетического ущерба, если при своевременном исполнении обязательства предмет договора погиб бы и у кредитора. Просрочка кредитора наступала, если он без уважительных причин не принял от должника исполнения обязательства, предложенного надлежащим образом. Следствием кредиторской просрочки было ослабление ответственности должника и ответственность кредитора за случайную гибель вещи.

79. Средства обеспечения договоров

Средствами обеспечения исполнения договора считались задаток и неустойка, залог и поручительство.

В архаичный период права задатком являлась вещь, служившая доказательством заключения договора. Со временем у задатка появилась штрафная функция: покупатель, не исполнивший договор, терял задаток в пользу продавца, а продавец, не исполнивший договор, платил двойную сумму задатка. Договор мог обеспечиваться и без задатка, тогда его обеспечением выступала неустойка.

Неустойкой называлось обязательство, принимаемое на себя должником, выплатить кредитору определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Сумма неустойки заранее оговаривалась в договоре либо зависела от размера реального ущерба плюс потери от упущенной возможности.

Другим средством обеспечения обязательства был залог. Залог предполагал передачу должником имущества залоговому кредитору; в римском праве залог считался не полностью правовым способом обеспечения обязательств и являлся специфическим вещным правом, передаваемым должником кредитору в отношении своих вещей. До выполнения условий договора заложенные вещи находились у кредитора, а если речь шла о недвижимости – юридически в руках кредитора, хотя семья должника продолжала жить в заложенном доме и обрабатывать заложенную землю, но в любой момент после невыполнения обязательства заложенная собственность могла перейти в руки кредитора по закону.

Залоговые отношения регулировались договором о передаче предмета залога или закладом. Заклад предполагал, что залогодержатель будет беречь и сохранять чужую вещь, заботиться о ней. У залогодателя имелось право иска о возврате предмета залога после исполнения соответствующего обязательства; если залогодержатель отказывался возвращать залог, собственник вещи мог истребовать ее по суду. В то же время у залогодателя имелась обязанность возместить ущерб, причиненный негодной вещью имуществу залогопринимателя.

Средством обеспечения договора было и поручительство; в качестве поручителей выступали богатые или именитые граждане, на слово или богатство которых можно было положиться. Позже в Риме сформировался институт поручительства.