Текст книги "Самое грандиозное шоу на Земле: доказательства эволюции"

“Развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм”

Не знаю, что Дарвин имел в виду под “бесконечным числом”. Вполне возможно, что это просто гипербола, введенная, чтобы соответствовать “самым прекрасным” и “самым изумительным”. Не исключаю, что отчасти это так. Но мне нравится думать, что за этим выражением стоит нечто конкретное. Оглядывая историю жизни на Земле, мы видим бесконечное обновление. Особи погибают. Вымирают виды, семейства, отряды, даже классы. Но эволюционный процесс протекает как ни в чем не бывало.

Вернемся ненадолго к компьютерным моделям искусственного отбора, к которым я обращался в главе 2. Я описывал свой “сафари-парк”, населенный компьютерными биоморфами, в том числе артроморфами и конхоморфами, демонстрировавшими возможные пути эволюции моллюсков. Тогда, в начале нашего пути, я ввел этих компьютерных существ в качестве иллюстрации работы искусственного отбора и его мощи. Теперь я воспользуюсь этими моделями в других целях.

Пока я “плодил” с помощью компьютера биоморфов – цветных и черно-белых – и выводил артроморфов, мне ни разу не стало скучно. У меня было ощущение постоянной, неожиданной новизны. Программа никогда не уставала, как не уставал и игрок. Совсем другое дело – программа Томпсона, о которой я рассказывал в главе 10 (та самая, в которой “гены” определяют параметры растяжения резиновой планшетки с изображением животного). Используя для симуляции искусственного отбора программу Томпсона, пользователь со временем удаляется все дальше от точки, в которой результат имеет хоть какой-нибудь смысл, в дебри, населенные безобразными существами, а смысла в них чем дальше, тем меньше. Я озвучивал возможную причину этого расхождения. В случае компьютерных программ, симулирующих отбор биоморфов, артроморфов и конхоморфов, мы имеем дело с имитацией эмбриологического процесса – трех вариантов эмбриологического процесса, каждый из которых правдоподобен с биологической точки зрения. Программа Томпсона, напротив, не моделирует эмбриологию. Вместо этого, как я объяснял в главе 10, она манипулирует искажениями, при помощи которых можно превратить одну взрослую особь в другую. Отсутствие эмбриологической составляющей лишает эту программу “изобретательной фертильности”, которая есть у био-, конхо– и артроморфов. Такая же “изобретательная фертильность” присутствует в циклах эмбрионального развития в реальной жизни. Это минимальное условие создания эволюцией “бесконечного числа самых прекрасных и самых изумительных форм”. Можем ли мы пойти дальше?

В 1981 году я опубликовал статью “Эволюция эволюционируемости”, в которой предположил, что в каждом поколении животные должны не только успешнее выживать, но и эффективнее эволюционировать. Какие группы животных хорошо приспособлены к тому, чтобы эволюционировать? Чемпионами по разделению на многие тысячи видов и занятию подавляющего большинства экологических ниш, по всей видимости, являются насекомые на суше и ракообразные в море – группы, резво меняющие маски и роли. Кроме них, поразительную эволюционную результативность демонстрируют рыбы, лягушки и ближе знакомые нам млекопитающие и птицы.

В статье я отмечал, что эволюционируемость есть свойство эмбриологии. Гены мутируют, чтобы изменить тело животного, но им приходится проводить изменения через процесс эмбрионального развития. И некоторые эмбриологические процессы легче переносят включение удачных генетических изменений, с которыми работает естественный отбор, и потому могут быть лучше приспособлены для эволюционных изменений. Могут быть? Это, пожалуй, неточно. Неужели не очевидно, что некоторые эмбриологические системы должны быть лучше приспособлены к эволюционным изменениям? Я в этом уверен. Более того, мне кажется, что можно предположить наличие менее очевидного явления – естественного отбора более высокого порядка, направленного на развитие “эволюционной способности” эмбриологий. Эмбриологические системы имеют тенденцию с течением времени повышать свою способность к эволюционным изменениям. Если естественный отбор высшего порядка действительно существует, то он значительно отличается от обычного естественного отбора, в котором преимущество получают особи, успешнее передающие гены потомству, – и сами гены, способные создавать более успешных особей. Такой отбор, повышающий способность организмов эволюционировать, будет сродни “отбору клад” (термин американского эволюционного биолога Джорджа К. Уильямса). Клада – это ветвь древа жизни, такая же, как вид, род, отряд или класс. Мы можем говорить об отборе клады в том случае, если большая ветвь, например насекомые, достигает большего разнообразия и заселяет мир успешнее, чем другая (например, успешнее, чем погонофоры; нет, вы, вероятно, никогда не слышали об этих странных червеобразных созданиях, и тому есть веская причина: эта клада не преуспевает). “Отбор клад” не подозревает, что они должны прямо конкурировать друг с другом. Насекомые не конкурируют (по крайней мере прямо) с погонофорами за пищу, пространство или другие ресурсы. Но мир полон насекомыми и практически лишен погонофор, и потому мы справедливо испытываем желание приписать успех насекомых каким-либо их признакам. Я могу предположить, что это свойство присуще их эмбриологии и позволяет им эволюционировать быстрее. В главе “Калейдоскоп эмбрионов” книги “Восхождение на пик Невероятности” я назвал несколько признаков, способствующих повышению эволюционного потенциала (в том числе ограничения, накладываемые симметрией, и сегментированное строение тела).

Вполне возможно, что ветвь членистоногих[108]108
  Насекомые, ракообразные, пауки, многоножки, и так далее.


[Закрыть] именно благодаря сегментированному, модульному строению тела обладает высокими способностями к эволюционным изменениям, к расширению изменчивости и занятию самых разных, включая маргинальные, экологических ниш, когда те становятся доступными. Другие ветви могут достигать успеха потому, что их эмбриональное развитие подчинено зеркальному принципу на нескольких уровнях[109]109
  Так, например, мутация ноги у сороконожки отразится на обеих сторонах тела и, вероятно, по всей его длине. Несмотря на то, что это одиночная мутация, эмбриологические процессы приводят к ее многократному повторению слева и справа. На первый взгляд кажется странным, что такие ограничения увеличивают эволюционную подвижность ветви. Причины этого описаны в той же главе книги “Восхождение на пик Невероятности” – “Калейдоскоп эмбрионов”.


[Закрыть]. Ветви, представители которых широко расселились по морям и землям, обладают высоким эволюционным потенциалом. Проигравшие, неуспешные ветви под влиянием отбора отмирают или не могут выработать изменчивость, достаточную для преодоления изменяющихся условий окружающей среды. Такие ветви увядают и отмирают. Успешные же ветви филогенетического дерева цветут, почкуются и обрастают листьями. Концепция “отбора клад” заманчиво похожа на дарвиновский естественный отбор. Однако этому соблазну следует противиться или, по крайней мере, услышать предупредительный сигнал: поверхностное сходство может серьезно сбить с толку.

То, что мы существуем, само по себе удивительно. Столь же удивительно то, что мы окружены богатой биосферой, полной животных, которые обладают большим или меньшим сходством с нами, и растений, которые напоминают нас меньше, но от которых мы зависим в вопросе питания, и бактериями, которые являются нашими отдаленными предками (к ним мы уходим, разлагаясь, когда наше время заканчивается). Дарвин сильно обогнал свое время как в понимании широты проблемы нашего существования, так и в попытках ее разрешить. Обогнал он свое время и в понимании того, что животные, растения и другие формы жизни зависят друг от друга, а тонкость их взаимоотношений подчас поражает. Почему мы окружены бесконечным множеством “самых прекрасных и самых изумительных форм”?

Ответ прост. Если мы способны вообще заметить, осознать собственное существование, начать задаваться вопросом о причинах, то иначе и быть не могло. Космологи говорят: в том, что мы видим на небе звезды, нет ничего случайного. Там могут быть Вселенные без звезд, Вселенные, физические законы и константы которых оставляют атомы водорода равномерно распределенными, не давая им концентрироваться в звезды. Однако на эти Вселенные никто не смотрит, поскольку существа, способные смотреть, не могут появиться без звезд. Живым требуется не просто одна звезда, дающая энергию для роста и эволюции. Звезды – это огромные кузницы, рождающие большинство химических элементов, а жизнь без богатого химического репертуара невозможна. Можно пройти все законы физики, один за другим, и вывод будет тем же самым: не случайно мы видим…

Так же и в биологии. Куда мы ни посмотрим, мы видим зеленый цвет. Это не случайно. Мы сами – всего лишь маленькая веточка необъятного цветущего древа жизни. И это не случайно. Не случайно мы окружены миллионами организмов других видов. Они едят, растут, разлагаются, плавают, ходят, летают, копают, крадутся, преследуют, убегают, обгоняют, ловчат. Чтобы нам хватало энергии для жизни, зеленых растений должно быть минимум вдесятеро больше, чем нас. Без вечной “гонки вооружений” между хищником и жертвой, паразитом и хозяином, без дарвиновской борьбы в природе, без голода и смерти не было бы нервных систем, способных видеть хоть что-то – не говоря уже о том, чтобы это понимать и ценить. Мы окружены бесконечным числом самых прекрасных и самых изумительных форм, и это не случайность, а прямое следствие эволюции путем естественного отбора. Перед нашими глазами проходит лучшее из лучших, самое грандиозное шоу на Земле.

Приложение
“Отрицатели истории”

1982 года нерегулярно, но достаточно часто “Гэллап” (крупнейшая американская компания по изучению общественного мнения) задает американцам следующий вопрос:

Которое из следующих утверждений наилучшим образом отражает ваши взгляды на происхождение и развитие человека?

– Человек за миллионы лет развился из менее развитых форм жизни, однако этот процесс направлял Бог (36 %);

– Человек за миллионы лет развился из менее развитых форм жизни, Бог никак не участвовал в этом процессе (14 %);

– Бог сотворил человека практически в его нынешнем виде не больше десяти тысяч лет назад (44 %).

Я привел данные опроса 2008 года. Распределение ответов в 1982-м, 1993-м, 1997-м, 1999-м, 2001-м, 2004-м, 2006-м и 2007 годах было примерно таким же.

Чем я не удивлен, так это тем, что второй пункт выбирают всего 14 % опрошенных. Думаю, что это вызвано неудачно сформулированным вариантом ответа – слова “Бог никак не участвовал в процессе” будто бы рассчитаны на то, чтобы отталкивать верующих людей. Настоящую проблему представляет собой огромная популярность третьего варианта. 44 % американцев (!) отрицает эволюцию вне зависимости от того, направляется она Богом или нет, и уверены, что наш мир не старше десяти тысяч лет. Выше я говорил: если учесть, что настоящий возраст Земли насчитывает около 4,6 миллиарда лет, верить в это – примерно то же самое, что быть свято уверенным в том, что ширина Северной Америки составляет меньше 10 ярдов. Ни одного раза в течение последних 16 лет доля поддерживающих третий вариант не опускалась ниже 40 %. В двух случаях цифра достигла 47 %. Таким образом, более 40 % американцев отрицает происхождение человека от животных и считает, что мы (и, соответственно, жизнь) были созданы Богом за последние десять тысяч лет. Поэтому данная книга необходима.

Однако опрос Гэллапа рассматривал происхождение человека, что, как вы могли заметить, было способно вызвать эмоциональный ответ и затруднить приятие научной точки зрения. В 2008 году Pew Forum опубликовал схожий опрос, причем респондентов не спрашивали конкретно о человеке. Результаты, однако, соответствовали результатам “Гэллап”.

Жизнь на Земле…

существовала в нынешнем виде с начала времен (42 %);

эволюционировала (48 %)

– путем естественного отбора (26 %);

– благодаря направлению свыше (18 %);

– неизвестно как (4 %);

затрудняюсь ответить (10 %).

Вопросы, заданные социологами из Pew Forum, не содержали дат, потому мы не знаем, сколько из 42 % респондентов, отрицающих эволюцию, также считает, что мир не старше десяти тысяч лет, как это предположительно делает 44 % опрошенных сотрудниками “Гэллап”. Но, похоже, 42 % респондентов из опроса Pew Forum также предпочтет несколько тысяч лет называемым учеными 4,6 миллиарда лет. Думать, будто жизнь существовала в нынешнем виде на протяжении миллиардов лет, по меньшей мере столь же абсурдно, как считать, будто ее возраст не превышает десяти тысяч лет, и это уж точно противоречит Библии.

А что насчет Великобритании? В 2006 году редакция научно-популярного сериала Horizon, производимого в том числе Би-би-си, заказала компании Ipsos MORI опрос общественного мнения. К сожалению, ключевой вопрос был недостаточно хорошо сформулирован. Британцев просили выбрать одну из трех следующих “теорий или объяснений возникновения и развития жизни на Земле”.

а) Эволюционная теория утверждает, что человек за миллионы лет развился из менее развитых форм жизни. Бог в этом процессе не участвовал (48 %);

б) Креационистская теория утверждает, что Бог создал человека в его нынешнем виде в последние десять тысяч лет (22 %);

в) Теория “разумного дизайна” утверждает, что некоторые из свойств живых существ наилучшим образом объясняются вмешательством сверхъестественных существ, то есть Бога (17 %);

г) Затрудняюсь ответить (12 %).

К сожалению, мнение некоторых респондентов не учтено. В первом пункте нет варианта ответа “но Бог принимал участие в этом процессе”. Учитывая, что этот вариант туда включен, всего 48 % для первого пункта никого не удивляет. Однако целых 22 % у второго варианта – это неприятно много, особенно при учете указанного десятитысячелетнего предела. Если же мы сложим варианты (б) и (в), собрав воедино всех, кто принимает какую-либо из форм креационизма, мы получим 39 %. Это не так много, как в Америке (более 40 %), особенно учитывая то, что американское значение относится к креационистам, считающим возраст Земли чрезвычайно малым, в то время как английские 39 % покрывают всех креационистов.

В произведенное Ipsos MORI исследование общественного мнения был включен второй вопрос – об образовании. Респондентов спрашивали, следует ли преподавать указанные выше три теории в школах, и если да, то какие из них. Результат неутешителен: только 69 % респондентов уверено, что теорию эволюции следует преподавать в школах – вместе с другими “теориями” или без них.

Несколько более амбициозное исследование, покрывающее Британию, но не включающее Америку, было произведено службой Eurobarometer в 2005 году. В опросе отражены взгляды на науку жителей 32 европейских стран (включая Турцию, единственную в ЕС преимущественно мусульманскую страну). В таблице 1 приведены ответы на утверждение “человек, каким мы знаем его сейчас, произошел от живших прежде животных”. Заметим, что это существенно более скромное по сравнению с пунктом (а) в исследовании Ipsos MORI утверждение, поскольку оно не исключает возможности божественного вмешательства в эволюционный процесс. 85 % исландцев соглашается с современными учеными в том, что человек произошел от других видов. Той же точки зрения придерживается всего 27 % опрошенных в Турции. Кстати, Турция – единственная страна в списке, в которой, по всей видимости, большинство населения считает теорию эволюции ошибочной. Британия занимает пятое место с 13 % активно отрицающих истинность эволюции. В этом опросе американцы участия не принимали, однако тому факту, что США по этому показателю лишь немного отстают от Турции, в последнее время было уделено немалое внимание.

В таблице 2 приведены куда более странные результаты. Она отражает ответы на утверждение “Человек жил в одно время с динозаврами”. Как и прежде, я рассортировал страны в соответствии с процентом давших правильный с точки зрения современной науки ответ, который в этот раз является отрицательным[110]110
  Следует упомянуть, что зоологи считают современных птиц дожившими до наших дней динозаврами. Таким образом, строго говоря, правильный ответ – “да”, и большинство турецких респондентов правы. С другой стороны, можно с уверенностью сказать, что когда среднему респонденту задается этот вопрос, он думает о динозаврах только как о страшных вымерших ящерах, которые, посторонившись, освободили для нас мир.


[Закрыть]. Турция снова в конце списка: 42 % опрошенных уверено, что люди жили в одно время с динозаврами, и только 30 % готовы это отрицать (в отличие, например, от 87 % шведов). Как это ни печально, Великобритания в нижней половине таблицы. Похоже, что 28 % нашего населения черпает научные и исторические знания из “Флинтстоунов”, а не из учебников.

Таблица 1. “Правда ли то, что современные люди произошли от животных других видов?”

Источник: Eurobarometer, 2005

Мне служит жалким утешением другой результат опроса Eurobarometer, показывающий, что существенная доля опрошенных (19 % в Британии) уверена в том, что Земля совершает полный оборот вокруг Солнца за один месяц. Это значение больше 20 % в Ирландии, Австрии, Испании и Дании. Остается только догадываться, что эти люди понимают под словом “год”. Любопытно, как они объясняют столь регулярно повторяемую смену сезонов? Неужели им нисколько не интересно такое удивительное свойство окружающего мира? Естественно, никакого облегчения такие цифры не приносят – ключевым в первой фразе этого абзаца было слово “жалким”: я имел в виду, что мы столкнулись с невежеством и игнорированием научных знаний в глобальном масштабе. Это плохо само по себе, но лучше, чем общественное предубеждение против конкретной области знаний – эволюционной науки, которое, по всей видимости, господствует в Турции (а также, сложно удержаться от предположения – и в остальном мусульманском мире) и (это невозможно отрицать благодаря результатам опросов) в Соединенных Штатах Америки.

В октябре 2008 года около шестидесяти преподавателей американских школ собрались в Центре научного образования Университета Эмори в Атланте. Некоторые из рассказанных ими ужастиков должны быть преданы широкой огласке. Один из учителей заметил, что ученики “залились слезами”, когда им сообщили, что они будут изучать теорию эволюции. Другой сообщил, что стоило ему заговорить о теории эволюции, как ученики начали громко скандировать: “Нет!” Учащиеся многих учебных заведений требовали объяснить, почему они должны изучать “только теорию”. Еще один преподаватель заявил, что “учеников в церкви учат задавать вопросы, которые саботируют занятия”.

Таблица 2. “Правда ли то, что первые люди были современниками динозавров?”

Источник: Eurobarometer, 2005

Так называемый Музей Творения в штате Кентукки – прекрасно финансируемая организация, деятельность которой целиком посвящена отрицанию истории. Дети могут оседлать там модель динозавра. Казалось бы, прекрасный аттракцион, однако это не просто развлечение: экспонат дает детям понять, что динозавры существовали недавно и жили рядом с людьми. Музей спонсируется освобожденной от налогов организацией “Ответы – в Книге Бытия”. Таким образом, американский налогоплательщик вынужден субсидировать лженауку. Подобный опыт знаком не понаслышке преподавателям из Соединенных Штатов, но, как ни противно мне было бы это признавать, он получает распространение и в Великобритании. В феврале 2006 года газета “Гардиан” напечатала статью, в которой говорилось: “Исповедующие ислам студенты-медики распространяли в Лондоне листовки, в которых теория Дарвина называлась неверной. Студенты из числа христиан-евангелистов также выражают недовольство упоминанием эволюционной теории”. Исламистские листовки были отпечатаны благотворительной организацией “Аль-Наср траст”, также освобожденной от налогов[111]111
  Практически любая религиозная организация может с легкостью получить освобождение от налогов. Организациям, которые религиозными не являются, надо из кожи вон лезть, чтобы доказать, что они приносят пользу человечеству. Некоторое время назад я основал благотворительный фонд “Разум и наука”. Во время долгих, чрезвычайно дорогих, но, в конце концов, успешных переговоров о получении статуса благотворительной организации я получил письмо от Комиссии по делам благотворительных организаций при правительстве Великобритании (от 28 сентября 2006 года): “Неясно, как развитие науки способствует умственному и моральному прогрессу общества. Пожалуйста, предоставьте нам доказательства этого и объясните, каким образом популяризация науки связана с развитием гуманизма и рационализма”. Считается, что религиозные организации, напротив, непременно помогают человечеству и не обязаны это доказывать, даже, по всей видимости, если они активно участвуют в популяризации лженауки.


[Закрыть]. Таким образом, и британский налогоплательщик поддерживает систематическое распространение лженауки в британских образовательных учреждениях. В 2006 году профессор Стив Джонс из Университетского колледжа Лондона заявил газете “Индепендент”:

Это серьезные социальные изменения. Многие годы я сочувствовал американским коллегам, которым приходилось в течение нескольких первых лекций по биологии выколачивать из мозгов своих студентов креационизм. Мы в Британии до сих пор не сталкивались с этой проблемой. Я получаю много писем от школьников-мусульман, которые пишут, что обязаны верить в креационизм, поскольку он составляет часть их религиозной идентичности. Но куда больше меня удивляют другие британские школьники, считающие креационизм вполне приемлемой альтернативой эволюционной теории. Это меня тревожит. И прекрасно показывает заразность креационизма.

Итак, минимум 40 % американцев является креационистами – железобетонными, непробиваемыми креационистами, а не людьми, верящими в эволюцию, которой Бог как-то помогал по ходу дела (хотя и таких немало). Соответствующие значения в Старом Свете ниже, но и они не слишком воодушевляют. Места для благодушия по-прежнему не остается[112]112
  В конце ноября 2009 года сотрудники ВЦИОМа расспросили россиян об их отношении к дарвинизму и креационизму. С утверждением, что “человек и обезьяна произошли от одного предка”, согласилось 36 % опрошенных; “человек был создан Богом, высшими силами” – 48 %; затруднилось с ответом 16 %. По мнению 63 % респондентов, “живой мир на нашей планете непрерывно развивается по сей день, идет борьба за существование и естественный отбор, в котором побеждают сильнейшие”; по мнению 26 %, “живой мир на нашей планете был создан в законченном и совершенном виде и никакого его развития сегодня уже не происходит”; затруднилось ответить 12 %. С тем, что “возраст Земли [составляет] несколько миллиардов лет”, согласился 71 % наших сограждан; “возраст Земли [составляет] несколько тысяч лет” – 13 %; затруднилось с ответом 16 %. – Прим. ред.


[Закрыть].

Примечания

Предисловие

“В двух работах… я предложил нетрадиционный подход”: The Selfish Gene (1976; 30th anniversary edn 2006), The Extended Phenotype (rev. edn 1999).

“В следующих трех книгах я попытался устранить возможные препятствия”: The Blind Watchmaker (1986), River Out of Eden (1995), Climbing Mount Improbable (1996).

“Самая большая моя книга”: The Ancestor’s Tale (2004).

Глава 1

“В 2004 году мы опубликовали в ‘Санди таймс’ совместную статью”: Education: questionable foundations, Sunday Times, 20 June 2004.

“Время от времени мне приходят письма от людей, якобы находящихся в ‘контакте’ с инопланетянами”: Sagan (1996).

“Мы могли появиться на свете всего пять минут назад с готовыми воспоминаниями, в дырявых носках”: Bertrand Russell, Religion and Science (Oxford: Oxford University Press, 1997), 70.

“Один из таких замечательных экспериментов был подготовлен и проведен профессором… Саймонсом”: Simons and Chabris (1999).

“Только в американском Техасе с момента признания судом анализа ДНК в качестве средства доказывания”: The Innocence Project, http://www.innocenceproject.org.

“В течение шести лет губернаторства Джорджа У. Буша смертный приговор подписывался в среднем один раз в две недели”. Всего – 152 приговора. См. Bush’s lethal legacy: more executions, Independent, 15 Aug. 2007.

“В автобиографии Дарвин рассказывает”: Darwin (1887a), 83.

“Предполагает Мэтт Ридли”: Matt Ridley, The natural order of things, Spectator, 7 Jan. 2009.

Глава 2

“Мой дорогой Уоллес”: Marchant (1916), 169–70.

“Бытует ошибочное мнение, будто в библиотеке Дарвина…”: Sclater (2003).

“Селекционеры категорически отказываются называть своих питомцев ‘помесями’ или ‘дворнягами’ (как с удовольствием называет себя президент Обама)”:

Puppies and economy fill winner’s first day, Guardian, 8 Nov. 2008.

“Другие генетические пути приводят… к миниатюризации тела при сохранении пропорций”: Fred Lanting, Pituitary dwarfism in the German Shepherd dog, Dog World, Dec. 1984, reproduced at http://www.fredlanting.org/2008/07/pituitary-dwarfism-in-thegermanshepherd-dog-part-1/.

Глава 3

“Я тщательно измерил длину хоботка…”: Wallace (1871).

“Сходство H. japonica с лицом воина-самурая слишком сильно для того, чтобы быть случайным”: Julian Huxley, Evolution’s copycats, Life, 30 June 1952. Также см. Huxley (1957)

“Однажды я даже нашел веб-сайт, на котором можно было отдать голос”: http://www.pollsb.com/polls/view/13022/the-heike-crab-seems-to-have-a

samurai-face-on-its-back-what-s-theexplanation.

“Как заметил один из авторитетных скептиков…”: Martin (1993).

“Мой дорогой Дарвин”: Marchant (1916), 170.

“Проводился эксперимент на Опытной станции Иллинойса…”: Dudley and

Lambert (1992).

“Семнадцать поколений крыс, отбиравшихся на сопротивляемость кариесу”: Ridley (2004), 48.

“Животные, отнесенные к этой категории, с легкостью шли на контакт с человеком”: Trut (1999), 163.

“Так называемая орхидея-паук”: Например: http://www.arhomeandgarden.org/ plantoftheweek/articles/orchid_red_spider_8-29-08.htm, http://www.orchidflowerhq.com/Brassiacare.php, http://www.absoluteastronomy.com/topics/Brassia, http://en.wikipedia.org/wiki/Brassia.

“Его можно увидеть в записи той лекции, названной ‘Ультрафиолетовый сад’”. Доступно на DVD Growing Up in the Universe на сайте www.richard-dawkins.net.

“У разных видов пчел эти запахи различаются”: Eltz et al. (2005).

“Я обсуждал чистильщиков в различных работах”: Dawkins (2006), 186–7.

Глава 4

“Легенда, гласящая, что Менделеев увидел ее во сне” См. G. W. Baylor, What do we really know about Mendeleev’s dream of the periodic table? A note on dreams of scientific problem solving // Dreaming 11: 2 (2001), 89–92.

“Весьма удачно, что вулканические породы застывают почти мгновенно…”

См. подробное объяснение метода Крисом Стассеном (Chris Stassen):

www.talkorigins.org/faqs/isochron-dating.html.

“Привожу цитату с одного заслуженного креационистского сайта”: http://homepage.ntlworld.com/malcolmbowden/creat.htm.

“Образец был разделен на три части”: Damon et al. (1989).

“Существует множество часов” См. http://www.usd.edu/esci/age/current_

scientific_clocks.html#.

Глава 5

“В графике приведены данные Департамента по делам охоты в Уганде, опубликованные в 1962 году”: Brooks and Buss (1962).

“В 1971 году экспериментаторы переселили пять пар P. sicula с Копиште на Мрчару”: Herrel et al. (2008), Herrel et al. (2004).

“Именно это и сумел проделать с бактерией E. coli Ричард Ленски и его коллеги”: Lenski and Travisano (1994). Публикации группы Ленски собраны здесь: http://myxo.css.msu.edu/cgi-bin/lenski/prefman. pl?group=aad.

“Черту под историей подвел известный ученый и блогер Пи Зет Майерс”: http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/06/lenski_gives_conservapdia_a_ le.php

“Эксперименты, о которых Эндлер рассказывал своему предвзятому попутчику”: Endler (1980, 1983, 1986).

“Среди тех, кто подхватил его знамя, был Дэвид Резник”: Reznick et al. (1997).

“Многие зоологи оспаривают утверждение, что Lingula почти не изменилась с древних времен”: Christian C. Emig, Proof that Lingula (Brachiopoda) is not a living-fossil, and emended diagnoses of the Family Lingulidae // Carnets de G ologie, letter 2003/01 (2003).

Глава 6

“Как это – недостающее?”: www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2c.html#arti, http://web.archive.org/web/19990203140657/gly.fsu.edu/tour/article_7.html.

“Появляются в уже очень развитом состоянии…”: Dawkins (1986), 229.

“Почему мы не обнаруживаем ископаемые остатки лягузьяны?”: Darwin’s evolutionary theory is a tottering nonsense, built on too many suppositions, Sydney Morning Herald, 7 May 2006.

“Среди огромного количества комментариев”: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/education/article4448420.ece.

“Вот одно из таких ископаемых животных – эомайя”: Ji et al. (2002).

“Рыболовная блесна в роли ручейника”: http://www.grahamowengallery.com/fishing/more-fly-tying.html.

“После утомительного путешествия мы прибыли в Ист-Лондон”: Smith (1956), 41.

“Тиктаалик! Это имя никогда не забудется”: http://www90.homepage.villanova.edu/lowell.gustafson/anthropology/tiktaalik.html

“Pezosiren, “шагающий ламантин” с Ямайки”: Domning (2001).

“Когда книга готовилась к публикации, журнал “Нэйчер” напечатал статью об ископаемом животном”: Natalia Rybczynski, Mary Dawson and Richard Tedford, A semi-aquatic Arctic mammalian carnivore from the Miocene epoch and origin of Pinnipedia // Nature 458 (2009), pp. 1021–

4. Также см. короткий фильм, в котором авторы открытия рассказывают о находке: http://nature.ca/pujila/ne_vid_e.cfm. Odontochelys semitestacea: Li et al. (2008). “Комментарии, посвященные статье об Odontochelys”: Reisz and Head (2008). Proganochelys: Joyce and Gauthier (2004).

“В одной из предыдущих книг я назвал ДНК ‘генетической Книгой мертвых’”: Dawkins (1998), ch. 10.

Глава 7

“Питекантроп не был человеком”: Dubois (1935). Также цит. здесь: http://www.talkorigins.org/pdf/fossil-hominids.pdf. “Креационистская организация “Ответы – в Книге Бытия” включила тезис в список”: http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp. Homo georgicus: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/d2700.html. “Мы не происходим от шимпанзе”: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/chimp.html.

“Типовой экземпляр – это первый образец нового вида, получивший данное видовое название”. Здесь можно найти полезный перечень типовых экземпляров гоминид: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/typespec.html.

“Он был, пожалуй, одним из самых великих наследников Дарвина в нашем столетии”. См. сборник работ Гамильтона и воспоминаний о нем: Hamilton (1996, 2001).

“К трем ископаемым исследователи примеряли следующие имена”: http://www.mos.org/evolution/fossils/browse.php.

“Экстренные контрацептивы – лучшие друзья педофила”: Morning-after pill blocked by politics, Atlanta Journal-Constitution, 24 June 2004.

Глава 8

“Кадры из нескольких прекрасных роликов”. См. например: http://www.youtube.com/watch?v=XH-groCeKbE.

“Крейг Рейнольдс написал похожую программу”: http://www.red3d.com/cwr/boids/.

“Группа ученых, связанная с блестящим биологом-теоретиком Джорджем Остером”: Odell et al. (1980).

“Один из классических ранних экспериментов, превосходно иллюстрирующих этот механизм, провел Роджер Сперри”: Meyer (1998).

“Позвольте показать вам… полную родословную 558 клеток”: www.wormatlas.org/userguides.html/lineage.htm. Этот сайт представляет собой настоящую сокровищницу информации о Caenorhabditis elegans. Кроме того, я настоятельно рекомендую речи троих леауреатов Нобелевской премии, удостоенных награды за работу с C. elegans – Brenner (2003), Horvitz (2003), Sulston (2003). С ними можно ознакомиться здесь: http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2002/index.html.

Глава 9

“Крошечные черви-нематоды”: http://www.bayercropscience.co.uk/pdfs/nematodesguide.pdf.

“По словам доктора Элен Ценски, возглавившей их изучение”: Censky et al. (1998).

“Наблюдая эту постепенность и различие в строении”: Darwin (1845), 380.

“Это отвратительное на вид существо”: Darwin (1845), 385–6.

“Отсюда следует поистине изумительный факт”: Darwin (1845), 396.

“Впервые внимание мое было полностью привлечено”: Darwin (1845), 394–5.

“Сначала я не обратил должного внимания на это утверждение и даже успел частично смешать коллекции”: Darwin (1845), 394.

“Практически каждой мели и каждому острову присуща уникальная фауна мбуна”: Owen et al. (1989).

“Относительно отсутствия на океанических островах целых отрядов животных”: Darwin (1859), 393.

“Натуралист, странствуя, например, с севера на юг”: Darwin (1859), 349.

“Как они с этим справляются?” “Младоземельные” креационисты (http://www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n2/a-catastrophic-breakup) спорят с креационистами, придерживающимися гипотезы “старой Земли” (http://www.answersincreation.org/rebuttal/aig/Answers/2007/answers_v2_ n2_tectonics.htm).

“Чего еще ожидать от главного автора самого авторитетного современного труда о видообразовании?”: Coyne and Orr (2004).

Глава 10

“Защищаясь от патогенов, иммунная система кроликов вырабатывает антитела”: Sarich and Wilson (1967).

“Первое масштабное исследование этого рода было выполнено группой новозеландских генетиков под руководством профессора Дэвида Пенни”: Penny et al. (1982).