Текст книги "Бессилие власти. Путинская Россия"

Содержание сформулированного выше «Закона» отражается не только в собственно финансово-экономической области или кадровой политике, но и в фактах искаженного восприятия политических реальностей нашего времени, снижения уровня политического обобщения, выводов («обмельчания» этого жанра). Например, центральные СМИ и TВ с восторгом описывают «победы» некоторых кремлевских чиновников, поднаторевших в части всевозможных интриганских кампаний, расколе общественно-политических движений, стравливании лидеров последних и прочих скандальных происшествиях. Это та сфера «деятельности», которая осуждается во всех обществах, считается «грязной». По-видимому, общий интеллектуальный уровень тех сил, которые формируют информационную политику, настолько ничтожен, что им трудно понять важную общественно-политическую закономерность: на «сером» политическом горизонте, на котором не осталось заметных фигур («вымытые» политическим режимом), самые «серенькие» чиновники выглядят как некие «деятели» – это эффект «моськи» в отсутствие «слона». Отсюда – еще один тревожный вывод: провокации, которые когда-то были сверхсекретными операциями спецслужб, ныне стали нормативным методом в государственном управлении. Мораль, нравственность, честь – все это осталось вне политики, рассматривается как «пережитки прошлого».

Люди хотят реальных перемен и реальной модернизации, а не их имитации

Порою идут споры о бессодержательных понятиях, когда противопоставляются некие типы, например, «консервативной модернизации» и «либеральной модернизации». Иногда – делаются выводы и обобщения «с потолка», например, министр образования и науки Андрей Фурсенко говорит о «неготовности к переменам», по его мнению, в обществе царит страх перед модернизацией, оно придерживается идеи: «Не надо перемен» и «Остановите модернизацию!». Откуда уважаемый министр почерпнул эти бредовые «идеи»? Люди – за позитивные перемены, за модернизацию. Они не против перемен и модернизации и школы, и университетов, – правда, не все «инновации» министерства, возглавляемого Фурсенко, люди принимают, справедливо полагая, что они ведут к отсталости, невежеству и деградации молодого поколения.

Почему же «люди против перемен» и требуют «остановить модернизацию»? А где эти «перемены», где «модернизация»? Их нет, но люди как раз хотят и перемен, и модернизации – но реальной, содержательной, а не такой, какие были осуществлены Горбачевым и Ельциным. Последних, хотя и в новом обличье, люди, естественно, не желают и опасаются их, и есть все основания для такого рода опасений.

Люди больше всего хотят справедливости. Как обстоит дело с этим в России? Вот что говорит Оксана Дмитриева, депутат Госдумы: «Надо переходить к прогрессивному налогообложению. Состояние 79 миллиардеров-москвичей составляет 375 миллиардов долларов. Ежегодный совокупный их доход – порядка 10% этой суммы, то есть 37,5 миллиарда. Если бы действовала прогрессивная шкала налогообложения, только миллиардеры, проживающие в Москве, должны были бы перечислить в бюджет 600 миллиардов рублей подоходного налога! Этой суммы было бы достаточно для повышения на треть зарплаты бюджетников всех уровней. Эта цифра превышает расходы бюджета России на образование!»

Конечно же, граждане страны требуют изменения этой ситуации. Готова власть выполнить эти требования? – Похоже, нет. Поэтому против реальной модернизации выступает не общество, а сама власть – ей нужны всего лишь имитационные действия, которые она называет «модернизацией». А общество требует реальной модернизации. Общество требует положить конец преступности, мздоимству, бедности и нищете.

Советский человек, по мнению академика Юрия Пивоварова, – это человек испуганный. Это – только отчасти так, поскольку, начиная с хрущевских времен, он перестал быть «испуганным». Проблема была уже не во власти, а в самом человеке: кто хотел быть свободным – тот мог быть таковым; кто хотел быть несвободным – тот таковым и оставался – «испуганным». На мой взгляд, неверна принципиальная оценка того, что сделала советская власть и как она воспитала советского человека, даваемая академиком. Во-первых, наивно звучит утверждение о «нерелигиозном воспитании». А где было иное, религиозное воспитание – в Европе? В Западной Европе с этим было покончено в эпоху Вольтера и Великой французской революции. А то обстоятельство, что церковники после Петра I и Екатерины II частично восстановили свои позиции в России, не привело ни к реституции религиозного состояния общества, ни к новому православному ренессансу.

На мой взгляд, неверна принципиально оценка нового типа человека – советского, который якобы плохо знал свою историю, чувствовал себя неуверенно и заискивал перед иностранцами. Сам автор, талантливый ученый-историк – разве не живое отрицание этого утверждения? А что касается «неуверенности» – что можно сказать? – На мой взгляд, пусть оставалась бы эта самая «неуверенность», чем то появившееся «новое» откровенное хамство, которое демонстрируется «нуворишами» за границей, которое сравнительно давно в западном обществе вызывает отторжение. Об этой стороне «поведения» многих разбогатевших недоносков написано очень много, и я не буду здесь приводить факты. Я стал много ездить по разным странам еще в студенческие и аспирантские годы моего пребывания в МГУ, являясь одним из лидеров университетского студенчества. Часто приходилось встречаться на улицах иностранных городов со стайками наших туристов. Конечно, денежные возможности тогда у туристов из СССР были весьма скромные, но культурное поведение человека далеко не всегда связано с деньгами. Хорошо помню, как достойно они вели себя. А когда наши студенты, аспиранты, молодые преподаватели и инженеры участвовали в многочисленных дискуссиях со своими сверстниками из Гарварда, Оксфорда и пр., – с них довольно быстро слетала первоначальная спесь – наши оказывались лучше подготовлены теоретически и всегда (или почти всегда) доминировали в спорах и дискуссиях. И были очень уверены в себе и в своей стране. Причем за нашей спиной незримо чувствовалась огромная мощь СССР.

Другое дело, «проблема заискивания» перед заграницей – она появилась уже в горбачевский период и окончательно закрепилась в ельцинскую эпоху, этим заискиванием пронизана вся так называемая современная российская элита, какие бы громогласные антизападные высказывания ее представители ни произносили «на публику». Для этого стоит всего лишь повнимательнее присмотреться к разного рода международным встречам – легко увидеть как заискивающе (как слуга с хозяином) ведут себя эти люди, никакого достоинства и самоуважения. Недостаток уверенности пытаются скрыть за попытками «панибратства». Зато китайцы ныне стали вести себя так, как в былые времена вели себя мы, советские, – уверенно и достойно.

Далее Пивоваров говорит: «Надо иметь в виду, что национализм в России никогда не был, как на Западе. Почему? Потому что Российская империя до 1917 года делилась не по нациям, а по концессиям. Сегодня проблема национализма перед Россией стоит, и очень серьезная. Потому что основные тяготы всех перемен выпадали на долю русского этноса. А он чувствует себя наиболее обделенным. Он видит, сколько среди богатеев этнических нерусских, экспансию и миграцию Кавказа и Средней Азии и не знает, как реагировать. Старые идеологии ушли, и марксистские, и либеральные, а идеология националистическая никогда еще в России не разыгрывалась. Молодежь, живущую в небольших городках или на рабочих окраинах, не имеющую социальных перспектив, довольно плохо образованную, небогатую, но видящую по Интернету и телевизору гламур и богатство, идея национализма может объединить запросто. Причем животного, этнического национализма: кто не русский, тому по морде... Кроме того, русский национализм подогревается ростом национализма нерусских народов Российской Федерации – татарского, башкирского, кавказского. Это та бомба, которая может взорвать все. У этих русских ребят есть причина быть недовольными и протестовать, но последствия могут быть катастрофическими. Нет сегодня ничего страшнее, чем впасть в идеи великодержавного русского национализма».

Здесь, на мой взгляд, много интересных соображений. Я хотел бы, однако, внести ясность лишь в само понятие «этнические нерусские». Проблема в том, что это понятие искусственно запутано, на деле же оно состоит как бы из двух частей.

Первая часть – это «этнические нерусские», оставшиеся на территории России либо прибывшие после того, как появились их независимые, суверенные государства в Закавказье и Средней Азии (армяне, азербайджанцы, грузины, таджики, узбеки и др.). В случае каких-то затруднений или личных предпочтений эти люди могут свободно выехать в «свои» независимые государства. Вот, к примеру, был такой «русский» олигарх, Каха Бендукидзе, собственник уральского гиганта тяжелого машиностроения и множества других предприятий. Свернул свой бизнес в России (или не свернул?) и стал министром экономики Грузии. Так или иначе, за «спиной» этих этнических нерусских граждан России или неграждан – «их» суверенные государства, и они легко могут выехать на свою историческую родину.

Вторая часть понятия «этнические нерусские» – это люди, сотнями лет живущие на своих исконных землях в пределах России на Северном Кавказе, в Татарии, Башкирии, Чувашии, Коми, Мордве и др. Эти граждане России не имеют другой родины, кроме России.

Таким образом, это – два качественно разных типа «этнических нерусских», что следовало бы учитывать и при любом теоретическом анализе, и в практической политике.

Отметим, «этнические нерусские», имеющие свои суверенные государства и нации-государства вдали от России, представлены в парламенте и правительстве, на уровне региональных властей, во всех важных учреждениях и организациях – намного больше, чем «этнические нерусские», для которых, кроме их земли в пределах Российской Федерации, ничего более дорогого нет, и бежать им некуда (как это ловко делают некоторые «этнические нерусские», имеющие «запасные аэропорты» в своих государствах).

Сегодняшние националисты очень ловко используют термин «нерусские», объединяя в нем всех: и иммигрантов, и представителей наций, имеющих свою историческую родину вдали от России, с которой они тесным образом связаны (это – данность, реальность – и в этом нет ни плохого, ни хорошего), и переносят на малые народы России все те отрицательные свойства, характерные для них. Фактически в сегодняшней России во власти на федеральном уровне не представлено большинство коренных народов России (кроме татар и осетин). Поэтому таким умным и наблюдательным историкам, каковым является, несомненно, Юрий Пивоваров, на мой взгляд, следовало бы более основательно разобраться в этом сложнейшем вопросе.

Далее академик пишет: «Сегодняшний ренессанс Сталина меня совершенно поражает. Это как если бы Гитлер был популярен среди евреев...»

На мой взгляд, ничего «поразительного» в этом нет. Эта «поразительность» состоит не в личности Сталина, а в нашей окружающей действительности. Гитлер уничтожил евреев – они его ненавидят, это ясно. Сталин уничтожил чеченцев – они его тоже ненавидят, все до одного ненавидят. Но и среди чеченцев мне приходилось слышать: «Сталина на вас нет!» («На вас» – это, разумеется, имеется в виду «власть».) Однако это сравнение некорректное: следовало бы написать о том, каково отношение немцев к Гитлеру. А оно – почти абсолютно негативное (хотя там тоже встречаются последователи гитлеризма). Почему в Германии такое отчуждение Гитлера? Причина проста: «немцам нет причины утверждать: «Гитлера на вас нет!» – имея в виду свою, германскую власть. Там принципиально невозможно обогащаться за счет власти мириадам чиновникам-прилипалам на всех уровнях власти. Там нет олигархата, сросшегося с властью. И еврейское государство Израиль также превосходно справляется со своими обязанностями: сравнительно недавно в коррупции обвинялся бывший премьер этой страны, лидер правящей тогда партии; он был вынужден выйти в отставку. И во Франции «летят головы» министров-коррупционеров, и в Англии, и в Италии – сколько лет терзают Берлускони? – Видимо, и его «добьют», как, впрочем, и некоторых влиятельных деятелей в Израиле (по той же причине).

Сталин, конечно, был извергом. Я рос в неволе – в депортации, и с 4–5 лет впитал ненависть к тирану, уничтожившему мое детство и 60% моего народа. Полагаю, что мало кто хотел бы нового возвеличивания этого тирана. Но полагаю, что «возвращение» Сталина в сознание людей связано не с какими-то «изъянами» русского человека – русской души. А с современной властью, установившей чудовищно несправедливые порядки и обогащающейся за счет сохранения бедности и нищеты подавляющей части общества. Поэтому Сталин привлекателен для людей в сравнительном плане, и, когда говорят: «Сталина на вас нет!» – это означает только одно: он, Сталин, свирепо расправился бы со всеми нечестивцами, – не только с теми, кто ворует, но и с теми, кто покрывает воровство. Люди понимают, что таких персонажей, как Чубайс, Сталин гноил бы в лагерях. Если бы власть была эффективной и справедливой, никакой ностальгии по Сталину не было бы. Это – из разряда аксиомы. И всякие рассуждения (точнее, пустые разглагольствования) на тему «десталинизации» – от лукавого, они преследуют одну задачу – увести общество от осмысления тех реальных проблем (усложняющихся), которые власть не в состоянии решить (или не желает). Ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев с Брежневым, и даже ни Горбачев с Ельциным – никто из них не мешает власти положить конец позорному мздоимству (коррупции) в самом государственном аппарате, строить новые заводы и фабрики (как хотите – пожалуйста, на самой-самой инновационной основе!), создать транспортные узлы, приступить к крупномасштабным дорожно-строительным проектам, обеспечить население отечественными продуктами питания, овощами и фруктами и т.д.

В марте (2011) была принята резолюция Совета Безопасности ООН по Ливии. Она предусматривала давление на Кадаффи, в том числе «контроль воздушного пространства» с тем, чтобы правитель не мог использовать ВВС для бомбардировки позиций мятежников, или «справедливо восставших против тирании».

Премьер Владимир Путин высказал свою точку зрения, посетовав на то, что «резолюция привела к «бомбардировкам сил НАТО Триполи, в результате которой гибнут мирные жители». Президент Дмитрий Медведев в свою очередь сказал, что дело не в «резолюции» – она «нормальная» (повторил еще раз в ходе саммита БРИКС на острове Ханань, КНР, 14 апреля с.г.); она не дает, однако, права ее расширительного толкования и применения авиации со стороны НАТО. Аналитики бросились искать «противоречия» между президентом и премьером.

Мне представляется, что расхождений во взглядах двух лидеров практически нет, присутствуют скорее – некоторые оттенки чисто семантического характера в построении фраз. Ведь ясно, что если бы Резолюция Совета Безопасности ООН была более четкой и подчеркивала, что СБ не предусматривает: 1) применения вооруженных сил, в частности бомбардировок каких-либо наземных целей Ливии, и 2) использования каких-либо ВС, включая НАТО, без специального решения Совета Безопасности, – тогда не было бы и «вольного толкования», о чем справедливо говорит Медведев. Разницы, на мой взгляд, в позициях двух лидеров нет.

Но «аналитики» – другого мнения: Интернет заполнен информацией о «расхождении» их позиций, газеты и журналы пестрят заголовками «Тандему конец?!» и т.д. Сверхнаивность или сильное желание, чтобы появились эти «разногласия», наконец? – скорее и первое, и второе.

В большой статье Александра Ципко (моего старого друга по МГУ и работе в ЦК ВЛКСМ в начале 70-х), на мой взгляд, дается превосходный анализ политической ситуации в связи с приближающейся президентской кампанией и разными группами людей (в их числе – Институт современного развития – ИНСОР), уже ринувшихся в политические баталии (главным образом, страсти разгорелись вокруг дилеммы «Медведев или Путин»).

В связи с этим Ципко напоминает о «ельцинских рудиментах», которые не учитываются в докладе, представленном указанным Институтом. Они «умудрились ни разу, ни в одном из трех докладов, посвященных развитию демократии, не соотнести так называемый режим вертикали власти с действующей Конституцией, с заложенной в ней конструкцией политической власти. Они призывают иногда даже к радикальной модернизации сложившейся политической системы, которая бы при этом ни в коем случае не затрагивала устои нашей демократической Конституции 1993 года. Возможно ли это? Наверное, нет. Уже давно даже оппозиционная пресса пишет, что нынешний полуавторитарный режим, путинская «вертикаль власти» были выстроены в строгом соответствии с нашей действующей Конституцией». ( Александр Ципко. Страшилки для модернизации. НГ – политика, 2011, с.13.)

Это – так, страна живет по ельцинской Конституции с авторитарным режимом, когда думские выборы не имеют смысла (даже если бы они были абсолютно честными), «мы голосуем за партии, почти не влияющие на социально-экономический курс, а самое главное – не имеющие возможности реально контролировать исполнительную власть, бюрократию в целом», – указал на этот «рудимент» профессор Михаил Краснов (который когда-то был помощником Ельцина и готовил такой «порядок»), он сегодня «тоже прозрел». На него и ссылается Александр Ципко как на авторитетного юриста. (См.: Новая газета, 2010, 1 августа.)

Кстати, Краснов пишет также о необходимости «пересмотреть президентские полномочия в отношении правительства. По его мнению, центральный вопрос при разделении властей – кто реально контролирует исполнительную власть? «...В странах со смешанной моделью правительство является «слугой двух господ» – президента и парламента (его нижней палаты). Но у нас оно исключительно в руках главы государства».

Цитируя эти высказывания Михаила Краснова, Ципко пишет: «И действительно, можно ли что-то говорить всерьез о развитии демократии в России, если не учитывать, что по Конституции мы живем в сверхпрезидентской республике, что наш Основной закон был сформирован в условиях только что окончившейся гражданской войны осени 1993 года. (Конечно, никакой гражданской войны не было. Был нормативный, циничный, верхушечный военно-полицейский государственный переворот в духе Пиночета. – Р.Х.) Надо понимать, что мы не можем на самом деле перейти к реальной, эффективной демократии, пока мы не преодолеем элементы чрезвычайщины, заложенные в нашей Конституции 1993 года. Ведь тогда все строилось под Бориса Ельцина… и чтобы у населения не было возможности голосовать за реального альтернативного кандидата». И далее: «...сама по себе администрация президента с ее сверхполномочиями не имеет легитимного обоснования в Конституции и является все тем же рудиментом чрезвычайщины».

Здесь Ципко задает вопрос: «Зачем идеологам ИнСоРа все эти хитрости? Зачем все эти разговоры о политической модернизации без серьезного желания на самом деле совершенствовать нашу Конституцию и открыть возможности для реального политического плюрализма и реальной политической многопартийности. Я не уверен, что сейчас в России уже есть все условия для преодоления элементов чрезвычайщины, заложенных в нашей Конституции».

Но если Ципко в этом «не уверен», может быть, и критикуемые им «идеологи ИнСоРа» тоже в этом «не уверены», поэтому они и «хитрят»? Почему же Ципко отказывает им в праве на эту «неуверенность»? Однако, похоже, что Александр Ципко знает причины «хитростей» ИнСоРа: «...Все дело в том, что на самом деле идеологи ИнСоРа не имеют ничего против всевластия президента, заложенного в нашей Конституции. Они только хотят, чтобы это всевластие оказалось в руках идейно близкого им человека, который, обладая этой сверхвластью и проявив, как они пишут, «неординарную волю», сможет воплотить в жизнь их мечту о новой России. Речь идет только о том, чтобы доказать, что Путин с его политикой стабилизации и выстраивания «вертикали власти» себя исчерпал и что, собственно, настало время для прихода к власти модернизатора Медведева» (там же). Это, как представляется, справедливый вывод, но он может быть адресован практически ко всем «оппозиционным партиям», без исключений. Правда, смущает другое, почему-то остающееся в «тени» рассуждений как ИнСоРа, так и самого Ципко. Это – вопрос: «Кто и что мешает президенту Медведеву использовать всю полноту президентской власти? Почему «настало время для прихода к власти модернизатора Медведева» сейчас? Разве он не на вершине власти? И если он ее не использует в полном объеме, откуда уверенность, что он окажется способным на это после второго избрания?» – Я почему-то думаю, что этот вопрос возник не только у меня.

Александр Ципко правильно отмечает следующий парадокс: «У авторов докладов ИнСоРа не хватает духу не только для того, чтобы дать парламенту право назначать премьера и создавать ответственное ему правительство, без чего невозможно придать выборам в Думу реальное политическое содержание...»; или другой момент:«... Умолчание о 90-х, об их наследстве позволяет авторам докладов ИнСоРа навесить все болевые проблемы 20-летней посткоммунистической истории на путинские нулевые и тем самым возбудить у читателя состояние катастрофизма, безнадежности...» (там же).Это все так, но это характеризует практически все статьи аналитиков на данную тему. Ципко пишет:«Доклады ИнСоРа, посвященные демократии в России, что я попытался выше доказать, прежде всего отражают отсутствие у нашей элиты серьезной заинтересованности в оздоровлении политической и морально-психологической ситуации в России. Пока что мы являемся свидетелями откровенной борьбы за власть между различными отрядами нашей политической элиты. В начале нулевых была борьба между либеральными и силовыми отрядами команды Путина, сейчас дифференциация носит куда более сложный характер. Но я не могу не обратить внимания на то, что из-за корпоративных партийных интересов этих группировок никто всерьез не анализирует то, от чего страдает население и что на самом деле угрожает будущему России. Медицинский факт. В докладах ИнСоРа никогда всерьез не анализируются причины углубляющегося раскола между теми, у кого и деньги, и дома, и дети за границей, и теми, кто вынужден соприкасаться ежедневно с уродствами нашей новой русской жизни. Авторы ИнСоРа в силу своих политических привязанностей никогда не исследуют драматические ошибки команды Ельцина и никогда всерьез не анализируют причины социального недовольства тех, кто оказался внизу. Ничего не говорится в этих докладах всерьез о состоянии преступности, о галопирующем росте наркозависимых, о моральном разложении, деградации целого ряда слоев населения...» (там же).

Это – тоже справедливо и тоже относится почти ко всем аналогичным докладам и статьям. Я давно сделал вывод, что в «респектабельных» политических кругах существует своего рода договоренность о том, чтобы не упоминать добрым словом деятельность Верховного Совета и его уникальной роли в становлении нового Российского государства. Поэтому анализ почти всегда получается поверхностным, нелогичным, «разорванным», поскольку явление выводится как бы из «самого себя», – с Ельцина, который «дал Конституцию». На мой взгляд, самому Ципко следовало бы основательно разобраться в том, какой термидорианский переворот совершил Ельцин и к чему пришла страна, отказавшись от демократии.

Ципко пишет: «Доклады ИнСоРа, заостряя внимание на несомненных дефектах нашей электоральной демократии, уводят внимание читателя от самых серьезных болезней современной России. ...доклады ИнСоРа – это ... лакировка российской действительности. Все намного опаснее. В сознании людей очень много деструктивного, разрушительного. Я совсем не против того, чтобы Борис Немцов или Владимир Рыжков снова появились на телеэкране. Но вряд ли эта мера прибавит русскому человеку, утомленному ХХ веком, много оптимизма и жизненной энергии. Не может политика разгосударствления, которую предлагают нам доклады ИнСоРа, решить все трудные русские проблемы (можно подумать, что «сплошную приватизацию» осуществил какой-то ИнСоР!). Вообще, мне кажется, что линейная философия ИнСоРа, стоящая за предложением решить все проблемы одним махом путем устранения «административных барьеров», адекватна реалиям сегодняшней России. Мышление по логике «или – или»: или либерализм, или этатизм, или коммунальные ценности, или ценности свободы – эффектно выглядит в рамках либеральной публицистики, но абсолютно ничего не дает для выработки реальной программы действий. Надо в конце концов признать, что вся та идеология, которая лежала в основе нашей «антиимперской революции» 1991 года, философия тотального разгосударствления, тотальной денационализации, тотальной демилитаризации, тотальной деидеологизации, тотальной борьбы с «репрессивным уголовным законодательством» не только устарела, но и во многих отношениях себя скомпрометировала».

Превосходный анализ, Александр Сергеевич! Браво! Но и вы, как и критикуемый вами Институт современного развития, и неоднократно цитируемый юрист Михаил Краснов, – уходите от того вывода, который логически напрашивается из вашего же анализа. Это следующие два суждения: во-первых, все это относится не к ИнСоРу, а к власти – Медведеву и Путину; во-вторых, необходимо демонтировать суперпрезидентскую тоталитарную власть, которая в России существует много веков и принесла неисчислимые страдания прежде всего русскому народу. В каком направлении и как осуществить этот демонтаж? – можно назвать это и «реформой», «инновацией», «модернизацией» – как хотите, но ясно, что она должна быть направлена на создание классической парламентской республики; при этом президент может выполнять представительские функции (как в Германии и др.); Правительство формирует парламент на основе результатов федеральных выборов – это может быть одна партия, если она выигрывает выборы с абсолютным большинством, а может быть и коалиция. Ничего нового – все это успешно практикуется во множестве государств.

Правда, на этом пути есть сильнейшие психологические (и догматические) и иные препятствия: политологи непрерывно внушают всем (и себе – тоже) – «в России должна быть сильная власть». А где, в каком государстве «должна быть слабая власть?» Можно подумать, что в Германии или Великобритании – слабая власть! Это все – несерьезно. Оттого что у президента – диктаторские полномочия – власть, государство сильнее не становятся. Чаще всего – они слабеют и отмирают (как СССР). Надо внести такие конституционные изменения, чтобы у главы правительства были реально и законно весомые полномочия (например, в тех пределах, которые Путин сохранил для себя, «забрав» часть их у президента Путина). А теперь вообразите мысленно: в Кремле нет президента – что-нибудь, даже в мелочах, изменилось бы в стране?

На мой взгляд, существующий ныне дуумвират высшей исполнительной власти – это публичная демонстрация ненормальности организации структуры и строения высшей исполнительной власти. Как только из этой системы «выпал» Ельцин, для которого эта система была создана, она показала свою несостоятельность. Любой профессионально подготовленный человек, с самолюбием и знающий дело, заняв пост премьера, будет чувствовать себя в высшей степени неуверенно, когда он не может принимать никаких решений «без согласования с президентом», точнее – с его всесильной администрацией. Вспомните череду всех ельцинских премьеров – Черномырдин, Степашин, Кириенко, Примаков, Касьянов. Все они (за исключением Примакова) были и слабыми, и несамостоятельными, бесправными. Лишь Черномырдин и Касьянов «задержались» – в силу абсолютной (не преданности, нет) несамостоятельности, доходящей до покорности.

Поэтому страна должна выбирать не двух, а одного лидера, и он должен быть главой правительства. Партии выбирают своих лидеров – это их право, а народ все-таки выбирает одного, – не двух, не трех и т.д. Правительство должно нести ответственность перед парламентом. Вот эту мысль, простую и логически завершенную, не решается высказать ни один аналитик, ни одна партия. В то время как она – на поверхности всех дискуссий. К этой мысли, между прочим, подводит и статья профессора Александра Ципко.