Текст книги "Бессилие власти. Путинская Россия"

Государственный капитализм или новое кейнсианство?

«Мы не будем создавать государственный капитализм», – сказал Дмитрий Медведев в одном из своих выступлений. Эту же мысль он более пространно изложил 17 июня, выступая на открытии Петербургского экономического форума, объявив одновременно о начавшейся обширной денационализации государственного сектора экономики. Конечно, он совершенно прав: Россия – это страна капиталистическая, буржуазная; понятие «государственный капитализм» – это категория переходной экономики на этапе перехода от капитализма к социализму, одна из форм смешанной экономики на этой переходной стадии. Госкапитализм основательно был исследован и применен в практике нэпа первым главой новой России Владимиром Лениным. Однако многоукладная (или смешанная, по современной терминологии) экономика была уничтожена Сталиным, когда с конца 20-х – в начале 30-х гг. окончательно была установлена монопольная государственная собственность на все и вся. Колхозно-кооперативная собственность была всего лишь разновидностью государственной; а промышленная кооперация, при всей ее полезности, имела весьма ограниченные размеры и не играла ощутимой роли в экономической системе.

Таким образом, государственный капитализм – это категория политической экономии социализма на переходной стадии, когда происходила формационная смена капитализма на социализм в условиях нэпа (разрушенная Сталиным). Антиподом госкапитализма в капиталистической рыночной экономике и теории выступает кейнсианство и неокейнсианство. Антиподом социалистической национализации факторов производства выступала кейнсианская национализация, которая, отметим, является крайней необходимостью для современной России, а вовсе не денационализация, о которой объявил президент Медведев.

Спустя более 50 лет, в период (с 1979 г.), когда Китай вступил на путь современных трансформаций, реформаторы этой страны (Дэн Сяопин) использовали с предельной эффективностью именно государственный капитализм. Многие наши ученые и специалисты предлагали Михаилу Горбачеву также использовать госкапитализм, но он не решился, предпочитая «разговоры о реформе, чем сами реформы», совершая одну ошибку за другой, которые, соединившись, привели к кумулятивному эффекту огромной разрушительной силы, который вдребезги разнес СССР.

Поэтому говорить о «государственном капитализме» сегодня – это скорее нелепость, мы опоздали с этим на более чем четверть века. Сегодня следует эффективно использовать кейнсианские подходы к экономической роли государства, которые были применены западными странами, как при выходе из Великой депрессии в 30-х гг., так и в послевоенные десятилетия, особенно в Западной Европе, когда сформировалось общество благосостояния. С учетом тех сложнейших экономических, производственно-технологических и социальных проблем, перед необходимостью решения которых стоит страна, они в значительной степени ближе к Европе 40–50-х гг., чем к современной Западной Европе. Поэтому методы и способы их решения европейскими странами в те времена более соответствуют сегодняшним реалиям нашей страны, чем те, которые они используют сегодня в решении их сегодняшних проблем. Вот в чем специфика.

Таким образом, и горбачевский СССР, и ельцинская Россия упустили шанс использовать государственный капитализм как способ в краткие сроки решить многие важные экономические проблемы. Сегодня же рассуждать на тему «будем ли мы строить госкапитализм или не будем» – это абстрактные размышления. Более важным представляется другой вопрос: «Когда руководящий класс России откажется от догматической, разрушительной политики «Вашингтонского консенсуса», двадцать лет назад взятой на вооружение ельцинистами под влиянием МВФ, а ныне признанной самим МВФ тупиковой и опасной, способствовавшей разрастанию мирового кризиса?» Кейнсианство требует не некоего «ручного управления», а создания развернутой системы государственного регулирования на базе крупного государственного сектора экономики во всех отраслях и сферах, включая банковский сектор. Для этого необходимы крупные национализации, аналогичные тем, которые проводились в Западной Европе в 40–50-х гг. Именно государство создало условия и предпосылки для более или менее гармоничного, сбалансированного развития всех отраслей экономики в европейских странах, быстрого роста, превышающего соответствующие темпы в США. В результате европейский капитализм мощно укрепился, стал конкурентоспособной силой по отношению к США и Японии, сформировалась «великая триада»: США – Западная Европа – Япония, как три центра экономической силы в мировой экономике, эти центры доминировали вплоть до конца XX столетия.

Склонность к сомнительным выводам и обобщениям – это, похоже, своего рода «болезнь» президента Медведева. Примеры: «Жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути и не советский эксперимент, а проект, задуманный Александром II. В конечном счете в историческом масштабе оказался прав он, а не Николай II и не Сталин», – сказал он по какому-то поводу. «Прав» в чем? – в строительстве Великого государства? – тогда, ясное дело, что оказался прав Сталин, а не все Александры или Николаи, вместе взятые. – Разве не Уинстон Черчилль сказал, что Сталин принял Россию с деревянной сохой, а оставил наследникам великую державу с ракетно-ядерным потенциалом и сокрушил величайшее зло на Земле – нацистскую Германию? Или другой пассаж (по поводу Чернобыльской трагедии): «Главный урок Чернобыля в том, что народ должен знать правду...» Это – правильно. И относится также к тем трагическим, еще более близким, чем Чернобыльская трагедия, событиям, например, таким, как сокрытие официальными властями всей правды об экономических, социальных, научно-технологических и человеческих потерь в результате преступного правления ельцинистов в 90-е гг.; правду о расстреле ими парламента; правду о чеченских войнах. Кстати, у Путина, напротив, такого рода стремления к напыщенным фразам и сомнительным обобщениям нет. Вообще, бросается в глаза, что Медведев бывает более убедителен, когда затрагивает конкретную тему, которую он, видимо, предварительно изучал, но попытки «теоретизировать» как-то не удаются, – для этого нужны горы прочитанных книг, огромные знания и опыт – а это приходит с годами профессиональной умственной деятельности, к тому же, способного к восприятиям знаний человека, их творческой аккумуляции.

А «советский эксперимент», если речь идет об СССР – этой уникальной всемирной цивилизации, с точки зрения истории и теории, действительно являлся величайшим социальным экспериментом. Он погиб в силу одной причины – во главе его на перепутье истории оказались пустые, ничтожные люди, не имеющие ни способностей к позитивным преобразовательным процессам, ни целей движения, сделавшие ставку одновременно на три противоречивые общественные цели: достижение высоких стандартов жизни населения, сохранение отживших институтов, укрепление своей личной власти в рамках авторитарного режима. Они были полны внутренних противоречий, когда «решительные действия» в неверных направлениях сопровождались столь удручающей нерешительностью» в созидательной деятельности. Кстати, все эти люди, – мещанские перерожденцы (по Герцену), разложившие окончательно СССР, чем-то, – как это ни странно, – удивительно напоминают множество деятелей из современного политического истеблишмента. Как бы история не повторилась – уже не «дважды» (как было сказано одним из великих мыслителей прошлого), а «трижды», и не в форме фарса, а великой трагедии.

«Тотальный дефицит людей, знающих свое дело, привел к тому, что самозванство стало еще одной бедой и приметой нашего времени», – считает актер Алексей Серебряков. «К сожалению, интеллигенция во все времена обречена только на то, чтобы переживать – за страну, за окружающий мир, за конкретных людей, но не предлагать пути решения проблем. Умение видеть, формулировать, увы, не предполагает умения пробиваться локтями, владеть кулаками. Творческая интеллигенция транслирует свое ощущение от чужого неудобства через искусство – в первую очередь через литературу, кино. А тут уж, как говорится, нам не дано предугадать, как слово наше отзовется. Вряд ли Горький предполагал, что его роман «Мать» Ленин назовет «очень своевременной и актуальное книгой». Да и Бомарше вряд ли мог подумать, что его «Фигаро» станет, в конце концов, одним из главных художественных образов Французской революции. Казалось бы, вот уже двадцать лет мы живем в новой России.

А что изменилось-то, по большому счету?! Как жили мы в стране, где балом правит чиновник, так и продолжаем в ней жить. Причем стало еще хуже. Если при коммунизме чиновника худо-бедно сдерживала идеология, вынуждая его хотя бы создавать видимость порядочного человека, то сегодня он плюет на все. Ощущение безграничной власти, уверенность в безнаказанности и желание бесконечно обогащаться за счет народа – все это привело к тому, что прослойка партфункционеров стала еще шире, в условиях тотальной коррупции абсолютно неконтролируемой, бесконечно преступной и чудовищно циничной по отношению к простым людям. В нынешних условиях человеческая жизнь, понятие «уважение к личности» не стоят ни-че-го».

«По сути, сегодня в стране идет гражданская война. Тихая, ползучая, порой она прячется под маской обычной уголовщины, но это война. Историям о том, как 10 человек славянской внешности избили кавказца или 10 кавказцев избили одного русского, несть числа. От тотальной катастрофы страну пока спасает то, что в этой тихой войне ни у одной из сторон нет своего яркого лидера. А представьте, что будет, если такой негласный лидер вдруг появится и призовет: «Мочи всех богатых!» Мы это уже проходили, но, как известно, история никого ничему в нашей стране не учит». (АиФ, 2011, № 15, с. 3.)

Похоже, этот актер – очень умный человек, искренне переживающий за состояние Отечества, превосходно образованный и явно склонный к серьезным политическим обобщениям. Способных людей в стране – много, их надо не отторгать, а вовлекать во власть, они – повсюду, и их больше, чем прохвостов.

14 декабря 2010 г. проходила научная сессия Академии наук России. Такие сессии проходят один раз в год и, как правило, сопровождались в прошлом большим вниманием общества, в том числе прессы – СМИ и TВ. На этот раз это выдающееся событие в академической жизни страны прошло почему-то для общества незаметно.

Суть этого невнимания, видимо, в том, что на сессию отказался прибыть премьер Путин, хотя нас всех предупредили, что следует ожидать его большого выступления. Все ждали и надеялись на «милость». Не приехал. В результате был «сломан» весь регламент работы академиков – едва началось заседание, был объявлен перерыв на 1,5 часа. Видимо, следующему докладчику (по лазерным технологиям) нужно было время для установки оборудования. Но это – попытка объяснить «ситуацию» со стороны Юрия Осипова, президента РАН. Некоторые академики зло шутили, что премьер перепутал Академию наук страны с подмосковным селом «Сколково» и застрял в «пробках», созданных мэром Лужковым и губернатором Громовым (при попустительстве самого премьера – бывшего президента). Другие вспоминали его выступление годичной давности, где он сослался на «Гришу Перельмана, который, в отличие от академиков, «денег на исследование не просит». Это – в ответ на доклад президента академии Юрия Осипова о необходимости пересмотреть научную политику правительства и увеличить финансирование науки.

Вечером (из TВ) выяснилось, что премьер по дороге в Сколково не застрял, поскольку не ездил туда. Но зато там побывал президент Медведев и снова много говорил об инновациях и модернизациях. Это – неплохо, надо поддерживать науку повсюду в стране, где она произрастает. Вопрос в другом. Почему он все это говорил не в Академии наук страны – т.е. там, где сконцентрированы лучшие научные силы общества? Сколково, на мой взгляд (повторяюсь), – это, вопреки мнению некоторых моих коллег по научному цеху, хорошая идея, прекрасный замысел. Понятно стремление президента хоть на каких-то узких участках обеспечить прорыв технологических проектов, дать импульсы модернизации экономики, росту ее международной конкурентоспособности и т.д. Это – хорошо.

Но опять вопрос: почему-то этот замысел должен вести к выбору – или Академия наук, или «Сколково»? Разве это выбор? Разве нельзя поддержать проект «Сколково», вовлекая в его реализацию академическое сообщество – его институты, прославленные МГУ, Бауманский университет, Физико-технический университет, отделение экономики РАН, Плехановский университет и другие вузы? Разве может «Сколково» заменить РАН? Или какая-то «высшая школа экономики» может заменить Отделение экономики Академии наук и лучшие университеты страны? В чем затаенный смысл откровенных и столь массированных усилий на подрыв академической науки государства? Причем – на уровне высших эшелонов власти? Во сколько это обойдется стране? Об этом они думают?

Вечером того же 14 декабря премьер (отказавшись прибыть в РАН) много говорил (по каналам TВ) о «замечательных достижениях атомной отрасли России, в том числе на международных рынках». Премьер умеет говорить убедительно, особенно для «непосвященных в тему». А таких большинство в обществе. Но академическое сообщество понимает всю абсурдность этой ситуации, – но молчит (страх!). Я когда-то не сумел молчать, и – оказался в заключении в Лефортове. И сейчас – тоже не могу молчать. Хотя ради правды я был очень лоялен много лет к высшей власти и критиковал более чем умеренно даже совершенно бездарную экономическую политику правительства.

Двумя днями ранее я прочитал статью выдающегося специалиста в области атомной энергии Бориса Нигматулина. Он подробно рассказывает о ситуации в этой отрасли, о сотнях миллиардов рублей, изымаемых из бюджета и «уходящих» на поддержание отсталых технологий или просто в небытие; о полной бесконтрольности в этой отрасли со стороны Парламента и Счетной палаты, о кадровом произволе; о ситуации, когда этой чрезвычайно важной (и опасной) отраслью «командуют» не специалисты, а коммивояжеры, «специалисты» по отмыванию денег из народного кармана (то бишь из бюджета государства). Отсюда – делает вывод ученый – и усиление социального неравенства, принявшего беспрецедентные масштабы в российском обществе. На это неравенство, отметим, работают два фактора: и легальный, и нелегальный. Пример легального – управляющий госкорпорацией чиновник почему-то получает десятки миллионов рублей в качестве заработной платы и бонусов; это превышает размеры оплаты многих преуспевающих менеджеров компаний в западных странах. В которых зарплата простого квалификационного работника в 5–10 раз превышает соответствующую оплату труда работника в России в 2010 г.

Умершие машиностроение (сельскохозяйственное и транспортное в том числе), химические производства, текстильная отрасль, разоренное сельское хозяйство, гибнущие наука, образование и медицина – это все результат 10-летнего правления нынешней власти, когда казна была полна от притока нефтедолларов. И – более чем скромные результаты; аналитики утверждают, что растаскивают треть ВВП. Президент и премьер, похоже, люди самодостаточные, им не нужны ни знающие советники, ни специалисты. Они – все знают сами. Поэтому вокруг них – бездарности, послушные чиновники, а не самостоятельные и квалифицированные должностные лица государства, способные принимать ответственные решения и помогать лидерам страны в выборе приоритетов.

Все это подвигло меня разработать альтернативный проект развития российской экономики, хотя бы общие основания экономической политики. Некоторые из этих положений были опубликованы в целом ряде ведущих экономических журналов в последние годы. Так что предлагаемая мною модель не является некой импровизацией, а выступает продуктом многолетних размышлений, изучений опыта мирового экономического развития в последние десятилетия и учитывает те долгосрочные тенденции, которые проявляются после недавнего глобального кризиса.

АВТОРСКАЯ МОДЕЛЬ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Введение

Выстроенная за прошедшие 20 лет модель в России предельно жесткого, маргинально-корпоративного капитализма – это одна из наиболее ущербных типов последнего. Его органические свойства – тесные связи с властью, что заменяет конкуренцию – поэтому эта модель принципиально неконкурентоспособна в международном плане. Во внутреннем плане крупные корпорации подавляют все другие альтернативные формы собственности, в результате чего экономическая система с трудом может быть причислена к смешанной экономике – а она является сутью современной экономической системы развитых стран. В ней отсутствуют многие формы, усиливающие конкурентные механизма. Так, кооперативные формы играют ныне повсюду огромную роль, развиваются и уверенно чувствуют себя разные формы народных и коллективных предприятий, малое предпринимательство дает, как правило, более 50% ВВП.

В российской экономике, например, действуют почти исключительно монополии – монстры и т.д. В России вся политика вертится вокруг корпораций-монополистов, и все разговоры о них, об олигархах, закрепостивших не просто экономику страны, а саму страну. Это – принципиально больная, ущербная система, самовоспроизводящая отсталость, препятствующая процессам модернизации. Она – притягательная сила для растущей коррупции, захлестнувшей все общество, все хозяйственно-финансовые и административно-управленческие, государственные и правоохранительно-судебные институты и учреждения. Корень зла – в этом, в маргинальной природе большого бизнеса, задающего тон всей экономике. Поэтому пока не произошло саморазрушения этой Системы, ее надо трансформировать в другой вид (тип, модель) капитализма – в более «мягкий» тип – социальный, «смешанный», регулируемый и конкурентоспособный вариант российского капитализма.

Необходимость изменений подходов и принципов политики – условия и предпосылки модернизации

Концепция (теория и методология). Главная проблема, с которой имеют дело лидеры модернизации, – выбор концепции (теории и методологии политики), характера и масштабов тех изменений, которые она (модернизация) требует в сложившейся системе с тем, чтобы достигнуть эффекта восприятия инноваций. Далее необходимо четко определить союзников, противников и опорные страты. Следует учитывать и состояние общества, насколько оно восприимчиво к призывам государственных деятелей. А оно, отметим, далеко не такое радужное, как, возможно, им представляется из разного рода общественных опросов. К последним следует относиться с большой долей осторожности. В последние десятилетия, лишь в самые тяжелые времена лишений, когда лидеры вызывали откровенное недовольство, массовые опросы более или менее реально отражали истинные настроения общества (Горбачев и Ельцин). В более или менее сносных условиях (терпимых) «осторожность» наших людей граничит с фантастикой – показатели опросов искажаются до 50%, а порою и более; т.е. люди предпочитают умалчивать о своих истинных настроениях.

Кому поручить разработку проекта Концепции-2020? С моей точки зрения, самый рациональный путь выхода из ситуации – это поручить эту работу Российской академии наук совместно с традиционными экономическими вузами, имеющими давние и признанные научные школы, известные в мире.

Условия. Важным условием успешности «Стратегии-2020» является точное определение, кто сторонник, а кто – противник (естественно, «тихий» противник).

1. Вряд ли союзником является чиновничество – особенно «среднее звено», самое главное в системе управления. Оно фактически принимает решения, исполняет или не исполняет политику, сформированную «верхами». Этому отряду чиновничества выгодно общее существующее положение вещей, оно – богатое и независимое – находится в тесном альянсе со всеми политическими и деловыми игроками на «своем поле».

2. Не является сторонником и тем более активным проводником модернизации крупный капитал. Зачем ему модернизации и инновации? Ему и так хорошо. Он находится в тесных связях с правящим политическим классом, он объявляет себя сторонником модернизации и инноваций, но это – вынужденная позиция. Конечно, никто не будет открыто выступать «против», и даже следует ожидать определенное организационное и финансовое участие в поддержку – но полагать, что олигархат будет рьяно добиваться успешной модернизации, – это наивно. И более того, они желали бы поражения дуумвирата верховной власти, несмотря на всю его поддержку.

3. Не являются сторонником модернизации низовое чиновничество, военно-полицейская «среда», многочисленные отряды различных министерств и ведомств, организации ветеранов и большинство пенсионеров. Все они изрядно устали, раздражены обещаниями, посулами, неспособностью противостоять преступности и мздоимству, патронажем власти над такими шельмами как Чубайс, несменяемостью правительственных чиновников, которые с очевидностью не справляются с работой.

В то же время на достаточно активную помощь можно рассчитывать со стороны следующих социальных страт:

1. Остатки квалифицированных рабочих государственного сектора.

2. Инженерный корпус.

3. Научные сотрудники государственных НИИ (включая систему РАН) и преподавательский состав традиционных государственных высших учебных заведений, большинство рядовых госслужащих.

4. Активную помощь окажет, на мой взгляд средний и малый бизнес, несмотря на то что он ущемляется властью в наибольшей мере.

5. Рассчитывать, что крестьянство, включая фермерство и трудящиеся, займут какую-либо определенную позицию, сложно. Скорее всего, раздраженное игнорированием своих проблем, они, в том числе селяне, хотя и не станут русской Вандеей, но и поддерживать новых модернизаторов не будут.

Мой проект предлагает другие концептуальные положения «Стратегии-2020», в нем в самой общей форме определены необходимые институциональные изменения в экономической системе и принципы, на которых должны базироваться организационно-экономические институты государства. Они должны стать восприимчивыми к технологическим инновациям, достижению целей превращения экономики в единый народно-хозяйственный комплекс со всеми современными отраслями обрабатывающей промышленности и развитым сельским хозяйством. Конечно, речь идет об общих фрагментах трансформации. Более детальное описание может быть предложено в дальнейшем, учитывая реакцию на проект.

Основания альтернативной политики

Я полагаю, что экономисты страны должны предложить правительству России и международным организациям свое видение современного мирового развития в посткризисный период. Ниже предлагаю некоторые соображения, какими бы могли быть действия отечественных ученых-экономистов и какие могли бы быть их рекомендации международным организациям, правительству и России. При этом следует принять во внимание следующие обстоятельства:

Первое. Самая очевидная истина, находящаяся в основе глобального кризиса – это предельная, чуть ли не открыто декларируемая несправедливость, как следствие доминировавшей неолиберально-монетарной модели капитализма – как в мире в целом, так и в особенности ее российской разновидности. (В силу такой политики Российское государство накануне кризиса почти не являлось социальным государством.) Это та самая модель экономической политики, которую иногда называют «англо-саксонской», только проводимая жестоко, без оглядки на нужды трудящихся. Именно эта модель политики – т.е. либерально-монетарная, по мнению президента Франции Н. Саркози, ввергла мир в пучину мирового кризиса. (От нее уже открещивается МВФ, ее создатель, но в России она выступает как официальная доктрина.)

Второе. Выявилась необходимость исходить из новой универсальной тенденции к социализации факторов производства. Повсюду в мире люди задают один главный вопрос: «Почему мы должны доверять миллиардерам, собственникам банков и корпораций, которые неразумно распоряжаются огромными – человеческими, материальными, финансовыми, технологическими и культурными ресурсами цивилизации? Они, эти супербогатые доказали свою неспособность выполнять задачи по управлению ими в интересах общества».

Третье. Отсюда– выявившееся глобальное отчуждение между обществом, с одной стороны, и большим государством и большим бизнесом, с другой стороны, стало критическим. Народы требуют другой Системы – более справедливой, честной и ответственной. Следовательно, необходимо описать главные свойства этой другой экономической модели общества. Но ясно одно – в бедных обществах не может быть места миллиардерам, цинично транжирующим финансовые богатства страны, общества, вовсе не им принадлежащие. Отсюда – необходимость ограничений, накладываемых на крупные состояния. Необходимо разработать и подписать императивный Пакт о справедливом распределении доходов.

Четвертое. Стала очевиднойнеобходимость введения системы глобального регулирования финансово-экономических процессов по всему миру. Она диктуется из очевидного положения, что «невидимая рука рынка» не может далее обеспечить реализацию общественных целей производства без четкого государственного ориентирования на эти цели. Поэтому регулирование должно осуществляться на трех разных иерархических уровнях:

а) универсальный (международный) уровень регулирования;

б) регионально-континентальный уровень (в рамках интеграционных групп стран);

в) страновый уровень регулирования.

Все уровни регулирования предусматривают прежде всего тщательное отслеживание, анализ, обобщение финансовой, экономической и иной информации, связанной с движением денежных потоков и сопряженных вопросов, и определение способов воздействия на них.

I. Общие подходы и инструментарии регулирования

В основу институционального реформирования, как представляется, должны находиться международные организации ООН, действующие прежде всего в рамках Экономического и социального совета ООН, их деятельности следует придать нормативно-императивный характер.

При этом необходимо создать также новые международные институты регулирования финансов, движения инвестиций, рабочей силы, международной торговли, которые координировали бы свою деятельность с существующими (МВФ, ВБ, ВТО, Базельскими институтами и др.). Все эти старые и новые институты должны быть под непосредственной эгидой ООН.

Действующие Бреттон-Вудские учреждения (МВФ, Всемирный банк и др.) также могли бы постепенно трансформироваться в эти новые наднациональные институты, обладая новыми полномочиями (кое-какие реорганизации в них осуществлялись, но они имели «верхушечный характер»).

Главная функция этих глобальных институтов ООН – надзор за движением финансовых ресурсов, предотвращение формирования биржевых и иных «мыльных пузырей», контроль за ценообразованием на мировых рынках, в том числе в сфере продовольствия, нефти, газа, металлов и т.д. Эта деятельность должна осуществляться на разных пространственных уровнях глобальной экономики. Не следует игнорировать те крупнейшие проблемы, которые создаются для десятков слаборазвитых стран в результате резких колебаний цен на продовольствие, нефть и другие товарные группы.

Примечания: 1. Выявилась очевидная необходимость осуществить анализ (ревизию) теоретико-методологической базы той политики, которая проводилась в предыдущие десятилетия на базе рекомендаций доктрины международного монетаризма (МВФ, Всемирный банк). Заявления директора-распорядителя МВФ на ежегодной сессии МВФ и Всемирного банка 4 июня с.г. в Вашингтоне об ошибочности Положений «Вашингтонского консенсуса» недостаточно.

2. Следует рекомендовать отменить решения тем странам и международным организациям, которые в 80-е годы приняли монетаризм в качестве официальных доктрин экономической политики (США, Швейцария, ЕС, а также МВФ и Всемирный банк).

3. Под эгидой ООН созвать всемирную экономическую конференцию с целью широкого обсуждения новых теоретических и методологических оснований развития мировой экономики. При этом во главу угла должны быть положены цели достижения экономической справедливости в системе международных экономических отношений.

I. Иерархии уровней регулирования

Международные институты должны действовать на разных уровнях регулирования.

Первый, глобальный или наднациональный уровень, предполагающий анализ состояния, координацию и регулирование процессов мировой экономики и мировых финансов в целом. Осуществленные меры по некоторой реорганизации деятельности МВФ, ВБ, Банка международных расчетов, перевода «Базель-2» в «Базель-3» – это ограниченные полумеры, неспособные дать позитивный результат.

Второй,регионально-континентальный уровень анализа, координации и регулирование движения финансовых потоков по континентам и группам стран.

Третий, регионально-интеграционный уровень, предусматривающий воздействие наинтеграционные группы в Европе, Северной Америке, Азии, Латинской Америке, Африке, бывшем пространстве СССР (СНГ).

Четвертый, национально-государственный уровень, когда речь идет конкретно о группе стран и отдельных странах, так или иначе влияющих на состояние мировой экономики.

На всех этих уровнях должны быть осуществлены такие преобразования, которые исключали бы, например, беспрепятственный «вброс» крупных денежных массивов банками и корпорациями без соответствующих разрешений и согласований со стороны уполномоченных надзорных организаций.

Примечание. Важно подвергнуть тщательному экспертному анализу политику международных организаций: экономических учреждений ООН и институтов Бреттон-Вудской системы; их концепций и противоречий; исследовать их роль в международных экономических отношениях; в чем суть их расхождений концептуального порядка? Выявить последствия противоречий для мировой экономики. И на этой основе подготовить предложения по радикальной реформе этих институтов. То реформирование, которое осуществлено в 2009 –2010 гг., включая переход от Базеля-2 к Базелю-3 и перераспределение квот голосов в МВФ, – это сугубо формальные изменения, малозначительные и не могущие дать какого-либо эффекта. Неслучайно директор-распорядитель МВФ Доминик Стросс-Кан, незадолго до того, как он «вляпался в историю» с горничной, 4 апреля подверг суровой критике всю деятельность МВФ, особенно политику «Вашингтонского консенсуса».

Некоторые обстоятельства, которые приходится учитывать

Накопление противоречий в экономике и обществе в предыдущие годы игнорировалось в безумной потребительской политике, стимулируемой подачками с «нефтяного пирога» и глобальной пропаганды эрзац-культуры. Поэтому речь идет уже не просто об экономическом кризисе, а кризисе современной российской модели капитализма, «задавшей» траекторию эволюции российского общества по пути его деградации.

Выше я отмечал, что «невидимая рука рынка» не может обеспечить общественные цели без четкого государственного ориентирования на эти цели, без обозначения конкретных приоритетов не только в макроэкономической политике, но и социальных задач общества. Поэтому обществу (не только правительству) следует сделать выбор: какую политику оно выбирает – будет ли оно и далее руководствоваться окончательно рухнувшей методологией неолиберально-монетарной политики либо берет на вооружение иные подходы, в том числе рекомендуемые нами?

Правительству России надо существенно пересмотреть свои главные функции. Оно ныне – «главный раздатчик слонов», т.е. кредитов. Оно не разрабатывает программы развития и не участвует практически в созидательной деятельности. Это надо самым решительным образом пересмореть.

При этом недостатка в позитивных экономических идеях в России не существует. В частности, нами уже в течение многих лет предлагалась альтернативная монетаризму новая модель экономической политики. Если руководящие круги страны действительно считают себя ответственными за судьбы страны – им надо, во-первых, отказаться от курса «простого реагирования» на события; во-вторых, взяться за разработку и проведение конкретных производственно-экономических программ на территориях страны. При этом разумной альтернативы приведенным предложениям мы не видим – дефицит стратегических экономических идей в правительстве очевиден.

ОБЩИЕ ОЧЕРТАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

С точки зрения основной цели (производства, государства, общества) необходимо создать реально смешанную экономику, состоящую из малых, средних, крупных предприятий (разные формы собственности). При этом мы выявили определенную оптимальность в соотношениях между этим тремя группами предприятий в хорошо работающих экономических системах, независимо от того, какая эта страна – большая или малая.

Другая закономерность, выявленная нами на основе развития «закона Вагнера», – это оптимальность между масштабами форм собственности в разных странах в зависимости от их «технологической зрелости» – т.е. уровня развития факторов производства или производительных сил. Другими словами, чем более развиты эти факторы, чем более сбалансированной является национальная экономика, тем в меньших объемах (размерах) представлен в них государственный сектор экономики и в большем – частный сектор. (См. мою статью «Государство и экономика. Оптимальность экономической системы», – ж. «Международная экономика», 2010, №12.)

Соответственно, чем слабее и неразвитее экономика, чем больше в ней преобладают традиционные производства, чем больше территориальных разрывов и зоны депрессии – тем больше в ней должен присутствовать государственный экономический сектори государственное регулирование. При этом в крупных по территории государствах могут быть разнотипные модели экономической политики (в разных регионах страны) и разные соотношения частной и государственной (провинциальной, муниципальной) экономики.

Исходя из этих общих положений, необходимо сформировать более или менее оптимальную экономическую систему по формам собственности. При этом, безусловно, следует исходить из принципа народно-хозяйственной важности ресурса и вековых народных традиций: недра, леса, вода – это народное достояние, здесь неуместны ссылки на чужие традиции, эти ресурсы должны быть навсегда закреплены в собственности государства. В России, хотя этот принцип закреплен конституционно, на самом деле все эти ресурсы фактически приватизированы. Следовательно, необходимо пересмотреть законодательство и практическую политику в этой сфере рентных отношений.

Положить конец корпоративному этатизму

Универсальным стал подход, когда в условиях кризиса правительства прибегают к методам, ведущим к усилению государственного экономического вмешательства. Это показал опыт всей индустриальной эпохи XVIII–XX вв., еще задолго до Великой депрессии 1929–1933 гг. Поэтому одно из главных направлений поиска выхода из современного кризиса – это расширение масштабов государственного регулирования в самых разных формах, включая создание государственного сектора экономики (прямаяформа регулирования, в отличие от косвенных форм, осуществляемых через финансово-кредитные, налоговые и иные инструменты).

Страны Западной Европы, Канада и Австралия имеют обширный позитивный опыт развития государственного сектора экономики, который, выполняя функции обеспечения народно-хозяйственных потребностей, в то же время служил фактором усиления позиций национального капитализма. При этом цены на продукции государственных предприятий, как правило, всегда устанавливались ниже, по сравнению с ценами частных предприятий; и максимизация прибыли не была для них приоритетной задачей – в этом проявляется важнейшая социальная функция государственного сектора экономики; он получал свое развитие для решения задач создания, например, мощной производственной инфраструктуры, в которую частный капитал попросту «не идет» из-за затратного фактора и неокупаемости.

Но специфика современной российской ситуации в том, что государственный сектор экономики в целом, и в частности деятельность целого класса огромных по масштабам государственных корпораций, в которые входят сотни государственных предприятий, сильнейшим образом дискредитирован, и для этого имеются основания. Эти отечественные якобы «государственные корпорации», судя по анализу их деятельности, не могут рассматриваться в полном смысле «государственными предприятиями», так, как они действовали и действуют, например, в Западной Европе все послевоенные десятилетия, о чем выше упоминалось. Они в наших современных реалиях, являясь формально государственными, на деле выступают как самая худшая и малоэффективная монополизированная среда, выведенная из сферы любой формы контроля и замыкающаяся на самой верхушке исполнительной власти. Эти корпорации, например, первыми повышают цены на свои товары и услуги (газ, железнодорожные перевозки и т.д.) – что никогда не происходило в мировой практике с такого рода предприятиями, поскольку прибыль – не главное для их деятельности.

Менеджмент отечественных государственных корпораций весьма слабый (часто – совершенно из случайных людей), выведен из-под сферы общего контроля, не отчитывается перед парламентом. Этот самый «менеджмент» почему-то располагает правами на «транжирование» крупных денежных средств на содержание спортклубов, органов СМИ, финансирование (и содержание) политических партий и движений, наделяет огромными бонусами свой персонал. Это – не государственный сектор экономики, а специфическая, бюрократически-монополитическая собственность, с явно выраженными личностными интересами, не совпадающими с интересами общества, государства. То есть речь идет о своего рода модели либерально-корпоративного этатизма, обслуживающего интересы высших слоев правящего чиновничества. Отсюда – аргумент для идеологов отечественного, по сути – неполноценного, паразитарного, плохо работающего большого бизнеса, – обвинять государственный сектор экономики в еще худшей деятельности, чем деятельность большого бизнеса.

Поскольку в дальнейшем перспективы развития страны во многом связаны именно с государственным сектором экономики, исключительно важно разобраться с этим вопросом более тщательно. Это и предмет исследования экономической науки, и вопрос экономической политики.

К НОВОЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ: ЧТО ДЕЛАТЬ И КАК ДЕЛАТЬ?

Анализ ситуации и состояния экономики и политики

Прежде всего необходима общая экономическая оценка ситуации в стране, позитивные и негативные моменты той модели экономики, которая способствовала особенно тяжелым последствиям для общества в условиях кризиса. Российское государство в 2000–2008 гг. окончательно утратило социальный характер, занимая по затратам на социальные цели последнее место в таблице 20 ведущих стран мира. Это даже была не жесткая англо-саксонская модель, а указанный выше «Консенсус», положения которого тщательно переносились на российскую экономическую почву начиная с 1992 г., причем в намного худших формах, чем «Консенсус» применялся повсюду в мире. Кстати, англо-американской модели объявили решительную борьбу лидеры континентальной Европы, что частично отражено в апрельской Декларации «G-20» в Лондоне (2009).

Соответственно, следует разработать другую модель капитализма, более «мягкую», базирующуюся на смешанной экономике, в которой «бал правили бы не горстка миллиардеров вместе с бюрократией», а альтернативные формы экономики включая малый бизнес, кооперации, народные предприятия и т.д.) В такой экономике повышенное значение должны иметь государственный сектор экономики, мощные профсоюзы, царить уважение к человеку труда. Восстановление социальной справедливости – это одна из главных целей новой модели экономики.

Смешанная экономика

Современная классическая капиталистическая экономика – это прежде всего смешанная экономика, состоящая из совокупности разных (альтернативных) агентов рынка (крупных, средних, мелких), разных видов по собственности (частных, акционерных, коллективных (народные предприятия), кооперативов, индивидуальных (домашние хозяйства) и т.д.), форм инструментального воздействия (финансово-кредитные, ценовые), сочетания конкурентных и неконкурентных методов. Отечественная экономика бедна формами и видами собственности, составляющими смешанную экономику; в частности, кооперативное движение, получившее особенный размах в конце 80-х, ныне «вымыто», численность таких форм, как самоуправляющиеся народные предприятия, распространенные в Европе и США, вообще не существует (за них бился покойный академик С. Федоров, знаменитый офтальмолог) и т.д. Полноценная смешанная экономика – это мощный стабилизатор Системы и база для конкуренции, ее еще надо формировать.

Социальная экономика и социальное государство

Современная классическая капиталистическая экономика – это социальная экономика. Это означает, что и государство – социальное. В российской Конституции также объявлено, что Россия – это социальное государство. На деле, с точки зрения конкретной (западной) трактовки, социальная экономика и социальное государство означают, что вся деятельность совокупного общества (предпринимателей, государственных структур, гражданских сил, правоохранительных и судебных институтов, регулирующих механизмов, легислатур разных уровней), – направлена на общее благо. Реальное отражение это находит в том, что порядка 75–80% всех совокупных государственных доходов (и расходов) направляются на социальные цели. Отсюда – стабильность западных обществ, хотя она постоянно проверяется на прочность недовольством определенной части общества, недовольного своими условиями жизни. В 2008–2009 гг. международные доклады (МОТ, Всемирного банка, ЮНКТАД, МВФ) подвергли серьезной критике экономическую политику Российского правительства за социальную политику. Утверждалось, что чрезмерно низка доля расходов на эти цели (здравоохранение, пенсионное обеспечение, помощь «слабым» категориям населения, детству и материнству); высказывались в том смысле, что эта политика перестала быть социальной. Мне кажется, что эта критика заставила правительство осуществить некоторые действия по определенному улучшению ситуации в этой области. Однако, несмотря на некоторые позитивные сдвиги, сделанного – мало, к тому же доходы большинства населения «съедаются» инфляцией, непрерывным ростом цен, налогами, платежами ЖКХ. Хвастаться нечем.

Финансово-экономическая политика

Эта политика в настоящее время в своей основе направлена, во-первых, на обеспечение интересов крупного предпринимательства, а также финансирование традиционных функций: армии, безопасности, государственного управленя; во-вторых, на «техническую» передачу ресурсов в регионы и прочим бюджетным (и не бюджетным) клиентам (перераспределительная функция, но не созидательная). Деньги выделяются не под производственно-экономические программы государства – правительство отказалось их даже разрабатывать. В-третьих, на «человеческий фактор» (общество, социальные цели) направляется незначительная часть средств, хотя ведется массированная пропаганда о «заботе» народа. Так, на фонд заработной платы выделяется менее 30% ВВП, в то время как в западных странах – 60–65% ВВП. Вся эта политика должна быть кардинально изменена, с тем, чтобы обеспечить следующие направления деятельности: во-первых, расширение функций за счет реализации новых экономических задач собственно государства, включая индикативное планирование в отраслевом и региональном разрезе; во-вторых, предоставление новых возможностей для регионов осуществлять развитие территорий за счет своих ресурсов. Для этого следует обеспечить регионы источниками собственных ресурсов, а не «обирать» регионы до нитки, а затем направлять им федеральные транши. Министерство финансов приобрело чрезмерно большую власть, вторгаясь в сферу общей экономической политики и навязывая правительству догматически-фундаменталистские взгляды, пресекая сами возможности индустриального развития. Оно фактически подчинило все другие экономические ведомства и Центральный банк. Здесь должны быть осуществлены самые кардинальные изменения, соответствующие задачам развития полноценной, многоотраслевой экономики.

Национализации, создание мощного государственного сектора экономики

Прежде всего речь должна идти о национализации стратегических отраслей и предприятий промышленности, их изъятии из сферы частного предпринимательства. Те сферы экономики, которые в определяющей мере влияют на общее состояние страны – добыча и переработка полезных ископаемых, нефтегазовые и в целом энергетические отрасли, ВПК, железнодорожный, морской и авиационный транспорт, – все это должно стать исключительно государственными сектором. При этом необходимо обеспечить четкий контроль, в том числе парламентский и общественный. Соответственно, надо определить параметры государственного экономического сектора, рассматривая его не как «временное явление», а скорее всего – как фундаментальную базу национальной экономики. Он призван выполнять основные потребности народного хозяйства в целом. Это своего рода первый ярус потребностей.

Оптимальность экономической системы, ее сбалансированность

Необходимо обеспечить оптимальное сочетание государственной и частной форм (видов) экономической деятельности. Подчеркнем и такой момент – никто в мире нигде не доказал преимущества частной собственности перед государственной, с точки зрения эффективности. По самым достоверным исследованиям, к примеру, эффективность современных российских частных промышленных компаний значительно уступает эффективности бывших государственных предприятий при социализме в отраслевом разрезе. В первых ниже производительность труда, но гораздо выше показатели эксплуатации наемного работника (превышающие соответствующие показатели при социализме), поэтому выше и норма прибавочной стоимости. Оптимальная организация экономической системы по формам собственности может способствовать формированию смешанной экономики, достижению сбалансированности, уничтожению монополизма и укреплению конкурентной базы. Нами выведено математическое уравнение такой оптимальности, в развитие «Закона Вагнера».

Полное устранение любых форм частного предпринимательства из социальной сферы

Социальные отрасли – культура, здравоохранение, образование и просвещение, фундаментальная наука, книгопечатание (научные издания, учебная литература), сфера ЖКХ – все это, безусловно, должно стать исключительными областями деятельности государства и местных органов власти. В них не может быть места частному предпринимательству (бизнесу). Эти сферы принципиально не являются и не могут являться областями предпринимательской деятельности. Деятельность частных компаний в них, как это уже наглядно показал российский и всемирный опыт, действует угнетающе, не улучшает ситуацию, а привносит множество новых проблем для общества, порождая искусственные конфликты и сферы мошеннической деятельности. Отметим, именно мощное вторжение бизнеса в эти сферы во многих странах мира и создание здесь «мыльных пузырей» и явилось одной из причин недавнего мирового кризиса (не только – в сфере жилищного строительства, ипотеки и финансовых учреждений). При этом частные компании в этих областях деятельности увеличивают многократно затраты и населения, и государства без какой-либо общественной пользы. Этому есть наглядные доказательства, начиная с ЖКХ столицы страны – Москвы; да и в других городах ситуации не лучше.

Диверсификация, сбалансированность

Жизненно важна для страны политика диверсификации промышленности; задача достижения сбалансированности, равновесности системы обрабатывающих отраслей. Надо восстанавливать уничтоженное гражданское авиастроение, основной класс сложных станков, восстановить предприятие былого Министерства электронного машиностроения. Пока это здесь просто на катастрофическом уровне. Примеры: закупки за границей летательных аппаратов и военных кораблей. Задачи эти сложные, их надо расчленить по этапам. На первом этапе необходимо осуществить своего рода ревизию всего машиностроительного комплекса (с привлечением авторитетных специалистов и ученых-исследователей). Надо выявить «узкие места» – недостающие звенья и производства; характер и масштабы зависимости отраслей от импорта машинно-технических изделий (узлов, деталей, и даже сырья) и пр. На следующих этапах следует сконцентрировать программы и планы на задачи формирования «полного цикла» в основных отраслях комплекса. Необходимо восстановить химическую промышленность, отрасли биотехнологии; фармацевтическую промышленность, обеспечить на 100% лекарствами население и т.д. В противном случае так называемая инновационная политика, сопряженная с расходованием огромных финансовых ресурсов, превратится в «очередные задачи KПCC», несбыточные и иллюзорные. Отечественная экономика – это экономика, воспроизводящая дефицит (социализм наоборот). Дефицит восполняется растущим импортом – вот и вся разница – с точки зрения равновесия экономической системы. Если бы президент Михаил Горбачев с 1997 г. ежегодно импортировал в СССР продовольствие и потребительские товары на сумму, которая ныне в стране расходуется для этих целей, уверен, – СССР и ныне существовал бы в целостности и сохранности. (А это 220 млрд долл. импорта в год.) Очевидно, необходимо создать Министерство индикативного планирования развития промышленности.

Малый бизнес

Государству (или тем, кто им управляет) следует стать, в конце концов, на разумную политику в отношении малого бизнеса (включая кооперативное движение). Здесь необходима целенаправленная работа по интенсивному расширению численности малых предприятий во всех сферах – промышленности, машиностроении, сельском хозяйстве, торговле, услугах, продовольственном рынке и т.д., численность на 100 тыс. населения примерно в пропорциях ЕС. Следует придать новый импульс развитию кооперативного движения, которое в силу разных причин «заглохло» уже в первой половине 90-х гг.

Примечание. В рамках новой структуры правительства (нынешняя – неадекватна основным объектам воздействия) следует институализировать регулирование деятельности малого предпринимательства и кооперативов. Далее, освободить их от любых налогов в первые 3 –5 лет деятельности, а также от контроля рэкетиров – представителей местных властей, полицейщины и пр. Малое предпринимательство, при его интенсивном развитии, помимо всего прочего, могло бы играть своего рода «компенсирующую роль» от неизбежного роста безработицы, особенно в небольших городах страны. Это направление политики имеет стратегическое значение, на примере отношения к малому предпринимательству – а это в основном прерогатива местных властей – очевидно, что никакой «вертикали власти» фактически в стране не существует. Местные власти, погрязшие в коррупции и жутком бюрократизме, формируют общий негативный социальный, экономический и морально-этический фон страны. Грозные окрики с телеэкрана президента и премьера нисколько не беспокоит эту реакционную провинциальную Вандею. Далее, надо сократить государственный, административный и местные аппараты власти и управления до уровня 1990 г. И одновременно воссоздать «Министерство по вопросам малого предпринимательства, кооперативов и народных предприятий».

Проблема ЖКХ

Политика федерального правительства направлена на ежегодное повышение тарифов в сфере ЖКХ. Разве эта мера не подрывает его попытки стабилизировать социальную обстановку? Совершенно неверными представляются действия, когда проблемы экономики пытаются решить за счет населения страны, увеличивая тарифы на электроэнергию, воду, топливо и т.д. Эти тарифы надо уменьшить, а не увеличивать. Все отрасли энергетики следует полностью национализировать и возродить РАО ЕЭС как государственную корпорацию. Создать федеральное министерство по ЖКХ, не допускать в эту сферу частные компании; ЖКХ – это не область бизнес-отношений. Это прежде всего – суть социальной политики, одно из ее важнейших направлений.

Цены

Экономические кризисы, регулярно возникающие, по крайней мере с 1823 г., всегда влекут за собой снижение цен на все товары. Поэтому они часто называются кризисами перепроизводства. У нас не было никогда никакого «перепроизводства», поскольку все закупается за границей и весьма условное равновесие на потребительском рынке покоилось на сверхвысоких ценах. Но в условиях кризиса, тем не менее, следовало ожидать снижения цен на многие потребительские товары, в том числе продовольствие – поскольку оптовые закупки за рубежом снизились по цене на 30–35%. А цены росли и ныне растут – и на продовольствие, и на бензин, масла, дизельное топливо и т.п. Все это – противоестественно и объясняется тем, что власти устранились от контроля над торговлей. Отмечу – в развитых странах государственный контроль в сфере торговли – жесточайший. Но это в наших условиях «палка о двух концах»: проверяющие часто выступают как откровенные вымогатели. Надо создать такие механизмы организации торговли и контроля, чтобы частные компании снижали цены на продовольственные товары – они не должны превышать соответствующие цены на Западе ни при каких обстоятельствах. Следует поставить и решить в конкретные сроки вопрос о муниципализации продовольственных торговых сетей (здесь неуместны ссылки на рынок – его у нас не существует), разработать программы и планы по формированию «полного цикла» в аграрных отраслях. Необходимо реальное поощрение сельского предпринимательства, наведение порядка в оформлении земельных участков; стимулировать снижение цен на приусадебную технику; улучшение конкурентной среды на селе, расширение емкости сельского рынка. Создать сеть аграрных банков (государственных, кооперативных, банков земледельческих союзов и т.д.).

Таможенные пошлины на товары народного потребления и продовольствия необходимо снижать, а не повышать. Президент Дмитрий Медведев на пресс-конференции по итогам переговоров с канцлером Ангелой Меркель (2009) высказал совершенно правильную мысль: «Чего точно нельзя допустить, особенно в этот период, это такого примитивного и бессмысленного протекционизма...» Видимо, российский президент не ведал тогда, что «его правительство» как раз и занимается введением этого самого «примитивного и бессмысленного протекционизма». Таможенные пошлины – это косвенный налог на население, ухудшающее его положение. К этому ведут, в частности, такие меры, как повышение пошлин на автомобили, ввозимые в страну (не улучшая ситуацию с отечественным автопромом); они, кстати, усложнили проблему занятости на Дальнем Востоке, способствовали оттоку населения в центры России. Искусственные барьеры, т.е. рост пошлин, создавались в 2009 г. по целым классам товаров: мясу, молоку, сливочному маслу, сахару, сыру и др. Это также ведет к ощутимому удорожанию продовольствия. Очевидно, что эти действия имеют несоциальный характер.

Офшоры

Порядка 90% крупных компаний страны оформлено в различных офшорах (в США и странах ЕС всего 2%). Ущерб – колоссальный во всех смыслах. Во-первых, прямые налоговые потери (до 30% всех налоговых поступлений). Во-вторых, владельцы и менеджмент этих компаний становятся обладателями огромных денежных массивов в наличной форме, которые они используют в качестве взяток. Федеральную налоговую службу следует наделить полномочиями, включая наложения санкций для получения всей доступной и недоступной информации о деятельности любого российского предприятия. Вплоть до раскрытия имен и фамилий собственников (бенефициаров) офшорных учредителей. Кстати, это не противоречит нормам международного права.

Далее, необходимо принять федеральный закон, принципиально запрещающий создание в любых формах и любых предприятий в офшорах. Заодно следует разработать строгие правила для инвестиционной деятельности российских компаний и банков за рубежом. Лидеры страны всячески завлекают иностранных инвесторов в Россию, не обращая внимания, что отечественный крупный капитал беспрепятственно вывозит миллиарды в разные страны, покупают футбольные команды, газеты и т.д. Где здесь национальный интерес? У нас – переходная страна, с переходной экономикой. Поэтому необходимо ограничить свободный вывоз капитала из страны.

Налоговая реформа

Налоговое регулирование – это не просто сбор налогов; оно выступает мощным перераспределительным механизмом во всех благополучных развитых странах. Налоговый механизм призван сократить разрывы между богатыми и бедными, в том числе через дифференциацию налоговой системы. У нас же действует примитивная плоская шкала, которая не может выполнять перераспределительную функцию. Отметим и то, что доход в размере до 20 тыс. руб. в месяц в США и странах Западной Европы облагается налогом не 13, а 3–5%, в Финляндии вообще не облагается никакими налогами. Налоги должны заинтересовать предприятия к сложному производству, диверсификации отраслей; например, в глубокой переработке нефти. Необходимо кардинально изменить налоговую систему: ввести универсальный принцип, действующий в мире вот уже 200 лет – «богатый платит больше». Установить дифференцированную систему, в соответствии с которой налоги должны быть от 3–5 до 95%, в зависимости от величины прибыли (в том числе имея в виду цель недопущения появления миллиардеров – этих «раздражителей общества»). В бедном обществе не должно быть места мультимиллионерам. Вначале необходимо обеспечить нормальными условиями жизнь всего народа – потом, на основе своего ума и изобретательности, – становитесь мультимиллионерами. Установить специальный рентный налог (для предприятий, занимающихся добычей и переработкой нефти, газа, металлических и неметаллических руд, цветных руд, золота, серебра и т.д., а также в лесной отрасли). Этот налог полностью должен поступать в Пенсионный фонд. Тем самым будет достигнут двойной результат: обеспечиваются регулярные поступления ресурсов в Пенсионный фонд и реализуется конституционный принцип, в соответствии с которым природные богатства страны принадлежат его народу. А ведь каждый человек неизбежно становится пенсионером, следовательно – это универсальная форма, способствующая реализации этого конституционного принципа.

Мы рассмотрели вопрос «Что делать?». Теперь попробуем разобраться с тем, «Как это делать?».

КАК ЭТО ДЕЛАТЬ?

Первое. Осуществляя преобразования,необходима предельно жесткая дисциплина по всей так называемой вертикали власти. Несколько лет назад, будучи президентом, Владимир Путин потребовал построить на Дальнем Востоке лесоперерабатывающие комбинаты, чтобы прекратить уничтожение лесов и экспорт сырой древесины в Китай. Это требование выполнено? Нет, не выполнено. Кто-то понес ответственность? Нет. Президент Медведев потребовал «прекратить кошмарить» мелкий бизнес – как выполняется это указание? Никак! Зато тихо и молча... пустили в строй огромный целлюлозный комбинат на берегу Байкала, загрязняющий эту «жемчужину Земли», – как назвал озеро Кусто. А ведь за его, комбината, ликвидацию боролись еще с начала 80-х гг. лучшие интеллектуальные силы СССР – писатели, ученые, знаменитые музыканты и артисты и прочие достойные люди Отечества.

Исполнять решения даже высших должностных лиц в России – очень сложная задача. Но не в силу наличия «объективных трудностей», а потому, что в сфере распределения «больших денег» – сплошь «свои люди» – и в банках, которые получают от государства деньги, и в тех государственных институтах, которые «отпускают» эти деньги, и там, где принимаются такого рода конкретные исполнительские директивы. Поэтому нужны контрольные механизмы, целая их система, обладающие обширными полномочиями за контролем всех бюджетных расходов. Далее, необходимо было уже давно разобраться с «офшорным» бизнесом – здесь множество «темных пятен», и об этом хорошо известно и в обществе, и в органах власти. Действий – никаких. Другой важный вопрос: общеизвестно, что ставка рефинансирования ЦБ установлена на немыслимо высоком уровне; это анахронизм, ее следует снизить до 4–5%; не следует пытаться «увязывать» ее с инфляцией – это неверно по сути. Банки получают прибыль даже в условиях, когда процентная ставка за кредит ниже процента инфляции. В этом – одна из мистических загадок денежного обращения. При низкой процентной ставке появляется серьезный интерес к инвестиционной активности (при контроле над использованием кредитных средств в соответствии с заявленным целями). Это – тоже из хорошо известных истин. В течение 2009 г. российские частные банки и корпорации должны были выплатить задолженность иностранным банкам более 100 млрд долл. Ничего страшного не произошло бы, если бы компании и банки расплатились с кредиторами за счет заложенных под кредиты акциями своих компаний.

Второе. Необходимо создать новые государственные и «смешанные» федеральные, региональные и муниципальные банки (инвестиционные, промышленные, аграрные, кооперативные и пр.). Государственные и регионально-провинциальные программы должны опираться на их деятельность (пока что в стране только один банк такого рода – Россельхозбанк). Соответственно, всю банковскую систему страны следует из 2-уровневой перестроить в 3-уровневую. Напомню, когда она создавалась в начале 90-х, она рассматривалась мной в качестве «экспериментальной схемы» (заимствованной из ряда западных, в том числе шведского, датского и канадского опыта). Но «схема» почему-то закрепилась как непререкаемый закон, хотя она не адекватна условиям России (в том числе с позиций учета громадной территориальной протяженности страны). Одновременно следует совершенствовать и инструментарии финансового рынка, но в целом изменения должны носить существенный характер (т.е. институционального порядка).

Третье. Внешнеэкономический комплекс должен четко быть направлен на решение внутренних задач общества. В частности, следует запретить корпорациям и банкам заимствовать финансовые ресурсы на зарубежных рынках; а также вкладывать средства во внешние операции – в стране много «узких мест», где они нужнее; установить ограничения на вывоз капитала. У меня складывается обоснованное мнение о бесполезности для отечества их внешней (валютной) экспансии в настоящее время, поскольку стране нужны огромные ресурсы для развития собственной экономики, регионов, науки, образования, инфраструктуры и культуры, находящихся в бедственном положении.

Четвертое. В настоящее время в сельском хозяйстве, и особенно в животноводстве, наблюдается полная деградация – четверть посевных площадей от уровня 1990 г. заброшены; произошло многократное сокращение поголовья скота; хаос в земельных отношениях. Мелким собственникам чинятся всяческие препятствия в оформлении земельных участков и их хозяйств, в то время как крупные мгновенно оказываются узаконенными. Для тщательного анализа положения дел в сельском хозяйстве и животноводстве, а также в земельных отношениях в целом, необходимо создать авторитетную Государственную комиссию из ученых и специалистов. Параллельно необходимо обязать руководителей регионов изучить состояние дела на соответствующих территориях с тем, чтобы принять конкретные меры, в том числе организационного характера. Поставить перед ними задачи, с определением сроков исполнения: цель – в течение 2 –3 лет добиться 100%-ного обеспечения населения отечественным продовольствием, прежде всего мясо-молочными продуктами.

Пятое. Существенные (кардинальные) изменения должны быть осуществлены в управляющих системах. Структура федерального правительства – просто нелепая, она как бы специально построена таким образом, чтобы затруднить выполнение задач министерствами. Следует частично восстановить отраслевой принцип управления, а также некоторые традиционные для многих стран министерства. Необходимо, например, создать Министерство труда и социальной политики – во главе с талантливым ученым-организатором; Министерство коммунального хозяйства (даже в Великобритании имеется такое министерство) – также во главе с талантливым специалистом-организатором; Министерство торговли – во главе с признанным специалистом в этой сфере. При этом воссоздать в его структуре мощную Торговую инспекцию (она была создана в начале 30-х гг. на основе американского опыта, разгромлена Грефом, ныне председателем Сбербанка). Необходимо самостоятельное Министерство здравоохранения – во главе с талантливым доктором, имеющим общественное признание именно как лечащий доктор (уровня Леонида Рошаля) и т.д.

Шестое. Слабое звено – это управление, правительственные кадры, особенно финансово-экономического и промышленного блока, включая высокий элемент случайности и необъективного выбора. Современная ситуация требует исключительно профессионального подхода к проблемам управления на высоком уровне. Соответственно, необходимо опираться на людей сильных, знающих дело, способных к самостоятельному мышлению и действиям. Таковых в правительстве не видно. Не очень приятно писать об этом, но засилье «сереньких» бюрократов, которые, похоже, смертельно боятся всего (даже на телеэкранах это бросается в глаза), – в том числе тех, с кем им приходится говорить или объясняться, – попросту вызывают тоску и пессимизм.

Седьмое. Судя по осуществленным в 2008–2009 гг. антикризисным мероприятиям (а также планам и схемам на долгосрочную перспективу), существующая система экспертизы проектов документов по стратегическим направлениям народнохозяйственного развития крайне неэффективна. Это – следствие того, что экспертное сообщество стало слабым в результате чрезмерной финансовой зависимости от разработчиков проектов правительственных документов, а также вовлечения в эту работу экономистов-догматиков с их заимствованными идеями в духе «Вашингтонского консенсуса».

Резюме. Если Великая депрессия 1929 –1933 гг. обозначила конец классического либерализма, доктрины Laissez Faire, то современный глобальный кризис (2007 –2009) – свидетельство конца неоклассического либерализма с его монетарной идеологией, банкротства экономического либерализма. Всесилие свободных денежных рынков, доминировавших в течение последних 30 лет, окончилось не только мировым кризисом, но и крахом экономических доктрин неолиберализма и монетаризма, что имеет прямое отношение к российской экономической политике. Она была построена на методологии этих доктрин. Отсюда – ряды выводов:

Первый вывод. Правительству необходимо полностью пересмотреть свою политику в области экономики и отказаться от догматических постулатов экономического либертарианства (принципов «Вашингтонского консенсуса»). При этом не следует их путать с классическим либерализмом (я – не противник его, хотя предпочитаю кейнсианство).

Второй вывод. Российская экономика критически втянута в мировую экономику, причем на базе неоколониального разделения труда – на такой специфической (рентной) модели преодолеть наши проблемы сложно, не говоря уже о каких-то задачах создания инновационной экономики. Следует разработать новые планы и программы народнохозяйственного развития, ставящие конкретнее задачи по строительству новых фабрик и заводов, дорог, коммуникаций и т.д.

Третий вывод. Вся система финансово-экономического управления должна быть полностью реформирована таким образом, чтобы правительство могло обеспечить контроль и регулирование на всей огромной территории страны: во-первых, жесткий контроль над деятельностью всех без исключения органов власти и управления. Во-вторых, контроль над всеми экономическими агентами, пресекая попытки местных властей использовать ситуацию к своей выгоде. Такой контроль сегодня отсутствует и поэтому население отчаянно страдает. Далее 2-уровневая банковская система должна быть преобразована в 3-уровневую (когда Верховный Совет вводил эту систему, я рассматривал ее как временный эксперимент).

Четвертый вывод. При этом надо понять одну очевидную для всех истину, что никаких «саморегулирующихся организаций» в природе не существует; что только государство может создать конкурентную среду, которую при этом непрерывно следует регулировать. В противном случае происходит не только то, что произошло с Fannie и Freddy в Америке, в результате банкротства которых развернулся мировой финансово-экономический кризис, но и мощное втягивание российской экономики в разрушительную динамику спада и депрессий.

МОДЕРНИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Необходимость новой Конституции

Конституция, якобы одобренная на референдуме в декабре 1993 г., наспех «состряпанная» после расстрела из танковых пушек Парламентского дворца, – это всецело продукт военно-полицейского переворота, устроенного преступником Ельциным и «под него». Разве может нормальное общество мириться с этим и не ставить вопрос об изменении основного закона страны? Странно, что оппоненты Путина и Медведева даже не осмеливаются затронуть этот главный вопрос будущего страны – вопрос о нелегитимности конституционного устройства страны, которое было навязано ельцинским режимом. А ведь Ельцин, совершенно законно, с соблюдением конституционных норм, был устранен от власти Парламентом и этим Парламентом обвинен в государственной измене и государственном перевороте. Это нашло также свое отражение в решении Конституционного суда в сентябре 1993 г. И, соответственно, Конституция, разработанная спешно, под грохот танковых пушек, расстрелявших Парламентский дворец и навязанная в ходе некоего «референдума» 12 декабря 1993 г., не может стать ни правовой, ни моральной силой для российского общества в длительной перспективе. Однако «критики» власти, в особенности Путина, стыдливо обходят этот главный вопрос, не понимая, что вне его постановки не может состояться ни одна позитивная критическая политическая сила в обществе.

Простой «слепок» опыта, далеко не бесспорного в его позитивных началах, западных демократий в российской политической практике дает уродливые всходы. Так, в соответствии с хваленой ельцинской Конституцией и избирательным законодательством избираемый парламент не имеет фактически легитимизации – в нем не представлены основные социальные страты общества – трудящиеся, т.е. рядовые труженики города и села. Ни одна из действующих квазиполитических партий не представляет эти ведущие силы общества. И рассчитывать, что в будущем такая ситуация изменится к лучшему, также не приходится. Выход может быть найден на базе изучения некоторых ценных образцов решения этой проблемы в прошлом. Я писал в предыдущих текстах о том, что еще в Древнем Риме уже существовали две политические партии – партия оптиматов (представители правящего сената) и партия популяров (представители плебса, т.е. городских низов Рима), партия трибунов. Но они не были оформлены как политическая сила и не могли выступать с четких партийных позиций при выборах власти, реализуя власть через сенат и народных трибунов. В государстве действовала качественно другая избирательная система – на базе курий (сословий). По этой системе и избирались власти – рядовые граждане (свободные люди) имели свою квоту, всадники (следующий уровень граждан, но уже привилегированный класс, определяющийся по собственности) – имели свою квоту и, наконец, аристократия – самая богатая часть общества – свою квоту при выборах в сенат. Таким образом и обеспечивалось вхождение во власть, в Сенат, всех представителей общества.

Нечто подобное этой системе (использованной при принятии Великой хартии вольностей в Англии) было в определенной мере использовано впервые в истории Российской империи при земских выборах после отмены крепостного права в 1961 г.; эта же система была применена при разработке избирательного законодательства в Государственную думу в 1905–1907 гг., а также при разработке Временным правительством А. Керенского проекта законов по выборам в Учредительное собрание. Собравшееся на свое первое заседание уже после Октябрьского переворота Учредительное собрание было немедленно разогнано большевиками Ленина. Этот же опыт (по профессионально-социальному принципу) использовал Михаил Горбачев в 1989 г., когда высшая власть в стране была представлена съездом народных депутатов СССР; последний и был сформирован из всех социально-профессиональных групп населения; он вошел в структуры конституций СССР и РСФСР.

Можно только сожалеть, что интеллектуальные силы страны не поняли и не восприняли это одно из немногих, буквально исключительных и единичных случаев удачного нахождения решения сложнейшей социально-политической и этнической проблемы в огромной многонациональной стране-империи. Мне представляется, что именно этот исторический опыт был бы наиболее адекватен для современной многоэтнической Российской Федерации. Как бы ни выступали современные радетели «русского патриотизма» (к которым «примазываются» сомнительные группы людей далеко не русского происхождения), процветание Российского государства возможно, во-первых, на базе укрепления его федеративных начал; во-вторых, пропорционального представительства наций и народностей во всех властных институтах; в-третьих, представительства во властных институтах социально-профессиональных групп населения.

1. Съезд народных представителей, собирающийся на свою сессию ежегодно, должен обладать правами:

● избирать парламент страны и его председателя;

● избирать главу Совета министров Российской Федерации по представлению Председателя парламента;

● избирать председателя Конституционного суда и всех его членов, а также утверждать председателей Верховного суда и Главного арбитражного суда (они подлежат избранию Парламентом);

● заслушивать ежегодный отчет председателей Парламента и Совета министров;

● в период своей ежегодной сессии принимать к своему ведению и конкретному рассмотрению любой вопрос, отнесенный Конституцией страны к ведению федеральной власти.

Съезд – это и есть коллективный президент и Глава Российского государства; представительские функции Главы государства исполняет председатель парламента, который подписывает законы страны; он же исполняет обязанности председателя съезда народных представителей. Он также председательствует на заседаниях Совета национальной безопасности и проводит заседания Совета министров в тех случаях, когда это необходимо.

2. Совет министров Российской Федерации:

● Его состав представляет председатель Совета министров.

● Состав Совета министров рассматривается и утверждается парламентом.

● Он отчитывается в своей деятельности перед парламентом в соответствии с установленными процедурами.

● Совет министров – единственный высший исполнительный орган Государства, действующий в тех пределах и в отношении тех сфер полномочий, которые определены съездом и парламентом.

● Система контрольных органов, действующих в Государстве, определяются законами съезда и парламента.

Смеем утверждать, что только такая система может быть адекватной для российских реальностей в обозримом будущем.

Реформирование судебно-правоохранительной системы

После октября 1993 г. осуществлен сильнейший откат от совершенно правильной модели построения судебной системы, избранной Верховным Советом России в 1991–1993 гг. В ее основе как раз и покоилась идея независимости судов от исполнительной власти.

Первый уровень:народные судьи, суды присяжных – избираются населением.

Второй уровень:республиканские суды, суды областей, краев, национальных округов – избираются соответствующими легислатурами на основе всестороннего обсуждения, в том числе с выявлением общественного мнения.

Высший федеральный уровень судов: избираются федеральным парламентом.

Для России – это единственная подходящая модель судебной системы, дающая возможность освободиться от традиционного давления исполнительной власти и зависимости от нее. При этом Верховный Совет обеспечил отдельное (федеральное) финансирование судов, что являлось материальной основой независимости судей. В настоящее же время суды находятся практически почти в полной зависимости от федеральных и провинциальных органов исполнительной власти, возможно даже, в неменьшей мере, чем это было при партийно-советской власти. Президент, утверждая судей, подчинил их деятельность бюрократии, в результате отброшена, как ненужный хлам, концепция независимой судебной власти.

Резюме. Можно было бы изложить целый ряд других соображений в области возможной деятельности Кремля и Белого дома, которые непосредственно связаны с ожиданиями народа, выражающим ему поддержку. Важно понимание того, что обозначенные задачи – это минимум того, чего ждут от премьера и президента люди. С решением этих задач непосредственно связан относительно высокий рейтинг их личной поддержки населением. Это – все еще аванс, и, хотя мало что для них сделано, они продолжают верить...