Текст книги "Начало опричнины"

Примечания

¹ В.Н. Татищев. История российская с самых древнейших времен. Кн. I, ч. 2. М., 1769. С. 544.

² И. Болтин. Примечания на историю древния и нынешния России Леклерка. Т. I, 1788. С. 307–320.

³ См. М. Щербатов. История Российская с древнейших времен. Т. V, ч. 2. СПб., 1903. С. 483–484.

⁴ См. Н.М. Карамзин. История государства Российского. Кн. 3. Т. IX, СПб., 1831. С. 258 и др.

⁵ Н.М. Карамзин. Записка о новой и древней России. СПб., 1914. С. 13.

⁶ См. М. Погодин. Царь Иван Васильевич Грозный // «Архив исторических и практических сведений, относящихся до России», из Д.Н. Калачевым, кн. 5. СПб., 1860. С. 8; Н.Г. Устрялов. Русская история. 3-е изд., ч. I. СПб., 1845. С. 245; Д.И. Иловайский. История России. Т. III. М., 1890. С. 263–264.

⁷ К.Ф. Рылеев. Полн. собр. соч. Л., 1934. С. 154–155; Декабрист М.С. Лунин. Сочинения и письма. Пгр., 1923. С. 80; Из писем и показаний декабристов. СПб., 1906. С. 67; Н.М. Муравьев. Мысли об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина // Литературное наследство. Т. LIХ. М., 1954. С. 585.

⁸ К.Д. Кавелин. Собр. соч. Т. I. СПб., 1897. С. 45–53.

⁹ К.Д. Кавелин. Собр. соч. Т. I. СПб., 1897. С. 640.

¹⁰ С.М. Соловьев. История России с древнейших времен. Кн. III. М., 1960. С. 707.

¹¹ К.С. Аксаков. Соч. исторические. Т. I. М., 1889. С. 147–148.

¹² В.Г. Белинский. Полн. собр. соч. Т. II. М., 1953. С. 108–110; т. IV. М., 1954. С. 505 и др.

¹³ А.И. Герцен. Собр. соч. М.: Изд. АН СССР, 1957. Т. VI. С. 416; 1957. Т. XII. С. 101.

¹⁴ См. Н.Г. Чернышевский. Полн. собр. соч. М., 1951. Т. X. С. 61, 324.

¹⁵ К.Н. Бестужев-Рюмин. Русская история. Т. II. СПб., 1885. С. 261–262.

¹⁶ Е.А. Белов. Об историческом значении русского боярства до конца XVII в. // Журнал Министерства народного просвещения. 1886. № 2. С. 234, 255.

¹⁷ См. Н.И. Костомаров. Собр. соч. Кн. V. Т. 13. СПб., 1905. С. 447 и др.

¹⁸ В.О. Ключевский. Курс русской истории. Ч. II. М., 1936. С. 192–193, 196–198.

¹⁹ С.Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1937. С. 105.

²⁰ С.Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1937. С. 119; Он же. К истории опричнины XVI века // Журнал Министерства народного просвещения. 1897. № 10. С. 266.

²¹ С.Ф. Платонов. Очерки по истории смуты. С. 95, 121.

²² Н.П. Павлов-Сильванский. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1907. С. 124; Он же. Сочинения. Изд. 2-е. Т. I. СПб., 1909. С. 60–63.

²³ Н.А. Рожков. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. IV, изд. 3-е. Пгр., М., 1923. С. 53, 55.

²⁴ См. М.Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Т. I. М., 1933. С. 176, 212–213.

²⁵ П.А. Садиков. Очерки по истории опричнины. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1950. С. 50–51, 64 и др.

²⁶ П.А. Садиков. Из истории опричнины XVI в. // Исторический архив. Т. III. М.; Л., 1940.

²⁷ И.И. Полосин. Социально-политическая история России XVI – начала XVII в.: сб. статей. М.: Изд. АН СССР, 1963. С. 131.

²⁸ «Смысл опричнины Грозного, – пишет Полосин, – в ликвидации боярско-княжеской опричнины, в ликвидации удельного типа княжеско-боярских дворов, в реорганизации царской опричнины, в укреплении земщины силами царской опричнины». (См. И.И. Полос. Указ. соч. С. 171.)

²⁹ Работа Р.Ю. Виппера впервые была издана в 1922 г., переиздавалась в 1942 и 1944 годах.

³⁰ Р.Ю. Виппер. Иван Грозный. М., 1922. С. 21; Он же. Иван Грозный. Изд. 3– е. М.; Л., 1944. С. 57–58.

³¹ С.В. Бахрушин. Иван Грозный // Научные труды. Т. И. М., 1954. С. 300 и др.

³² И.И. Смирнов. Иван Грозный. Л., 1944. С. 96 и др.

³³ С.Б. Веселовский. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Проблемы источниковедения: сб. III. М.; Л., 1940; Он же. Духовное завещание Ивана Грозного как исторический источник // Известия АН СССР, серия истории и философии, 1947. Т. IV, № 6; Он же. Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году // Вопросы истории. 1946. № 1; Он же. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки. 1947. Кн. 22.

³⁴ С.Б. Веселовский. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 36, 38, 39, 479.

³⁵ Там же. М., 1963. С. 29.

³⁶ Там же. С. 27.

³⁷ Там же. С. 25–26.

³⁸ Там же. С. 107.

³⁹ Там же. С. 107, 108.

⁴⁰ Там же. С. 125.

⁴¹ Там же. С. 137, 155.

⁴² С.Б. Веселовский сетует на то, что новейшие сочинения об Иване советских историков осложняют, даже запутывают тему опричнины: «На место героев и не героев… в качестве движущих историю сил появились категории, широкие и неширокие слои, классы и т. п. отвлеченные понятия». Ниже Веселовский пишет: «Платонов считал достижением… что историки отказались от психологических характеристик и перешли к исследованию социальных явлений, учреждений, классов…», но «достижения исторической мысли на путях, указанных Платоновым, оказываются весьма сомнительными» (см. С.Б. Веселовский. Исследования. С. 36, 97). В данном случае ссылка на Платонова нисколько не проясняет вопроса. Буржуазному исследователю приписываются требования классового и социального анализа, сторонниками которых являются в действительности марксисты.

⁴³ С.Б. Веселовский. Исследования. С. 95.

⁴⁴ Там же. С. 98, 112–114.

⁴⁵ С.Б. Веселовский. Учреждение опричного двора. С. 104; Он же. Исследования. С. 478.

⁴⁶ См. С.М. Дубровский. Против идеализации деятельности Ивана IV // Вопросы истории. 1956. № 8; В.Н. Шевяков. К вопросу об опричнине Ивана IV // Вопросы истории. 1956. № 9.

⁴⁷ См. С.О. Шмидт. Вопросы истории России XVI века в новой исторической науке // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. Изд. АН СССР. М., 1962. С. 95.

⁴⁸ Г.Н. Бибиков. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного // Труды ГИМ, вып. XIV (сб. статей по истории СССР XVI–XVII вв.). М., 1941; С.Б. Веселовский. Послужные списки опричников. В кн.: С.Б. Веселовский. Исследования. С. 200–238.

⁴⁹ В.Б. Кобрин. Состав опричного двора Ивана Грозного // Археограф. ежегодник за 1959 г. М., 1960.

⁵⁰ С.М. Каштанов. К изучению опричнины Ивана Грозного // История СССР. 1963. № 2.

⁵¹ А.А. Зимин. Опричнина Ивана Грозного. М.: Мысль, 1964. С. 340–341.

⁵² А.А. Зимин. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма. В кн.: Абсолютизм в России (XVII–XVIII в в.). М.: Изд. АН СССР, 1964. С. 20.

⁵³ А.А. Зимин. Опричнина. С. 477.

⁵⁴ А.А. Зимин. О политических предпосылках. С. 41.

«Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода, – пишет А.А. Зимин, – подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под властью московского правительства. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособленности русской церкви» (Там же. С. 41).

⁵⁵ Бояре князья Воротынские в июле 1562 года не смогли догнать татар во время очередного их вторжения на Русь; «их недостаточное служебное рвение, вероятно, и показалось подозрительным Ивану IV», – это, скорее всего, и было непосредственной причиной опалы Воротынских (см. А.А. Зимин. Опричнина. С. 97, 98).

Вскоре опале подвергся один из руководителей Рады кн. Д.И. Курлятев, «непосредственной причиной царского гнева могла быть служебная провинность князя Дмитрия» (там же. С. 99.) Отметим, что Курлятев покинул службу по меньшей мере за год до опалы.

«Вероятно, за поражение под Улой поплатился смертью Никита Васильевич Шереметев» (там же. С. 109). Шереметев находился во время битвы в Смоленске и никакого отношения к поражению не имел.

Боярин кн. П.М. Щенятев «разместничался» во время татарского набега на Волхов осенью 1565 г. «Вероятно, после этого Щенятев попал в немилость, и его владенья… были конфискованы…» (там же. С. 156). В 1565 году татары быстро отступили в степи, едва заслышав о приближении царских полков. В местничестве же под Волховом был повинен не Щенятев, а Шуйский, нимало не пострадавший.

К началу 1566 г. царь решился нанести серьезный удар кн. В.А. Старицкому, «поводом к этому, возможно, была бездеятельность князя Владимира… во время осеннего набега Девлет-Гирея». «Вероятно, Старицкий князь ничего не сделал… ни для предотвращения набега крымского хана, ни для разгрома его сил. Вскоре после этого наступило время расплаты» (там же. С. 156–157). Как мог Старицкий предотвратить татарский набег – остается загадкой, тем более что не ему, а Бельскому царь поручил отразить крымцев (см. ПСРЛ. Т. XIII, ч. 2. СПб., 1906. С. 399).

⁵⁶ Нам неизвестно ни одного случая преследования знатных бояр-воевод, повинных даже в крупных военных поражениях.

Наказания избежали воеводы, из-за собственной оплошности разгромленные под Улой в 1564 г. (Один из этих воевод тотчас по возвращении из плена даже получил чин боярина.) Не был наказан кн. П.С. Серебряный, разбитый литовцами под Копнем в 1567 г. и позорно бежавший с поля боя. (В руки врага попал саадак князя с секретными царскими наказами.) Избежали опалы Ф.В. Шереметев, обратившийся в бегство перед татарами в 1572 г., и кн. И.Ф. Мстиславский, разгромленный под Коловерью в начале 1573 г.

Что касается мелких служебных провинностей, якобы бывших причиной опалы на бояр, то в построениях А.А. Зимина почти все они носят гипотетический характер.

⁵⁷ А.А. Зимин. О политических предпосылках. С. 23.

⁵⁸ А.А. Зимин. Опричнина. С. 362–363.

⁵⁹ Подробный критический разбор изложенной выше концепции см. Р.Г. Скрынников. Опричнина и последние удельные княжения на Руси // Исторические записки. М.: Наука, 1965. Т. 76. С. 152–174.

⁶⁰ А.А. Зимин. Опричнина. С. 479.

⁶¹ Там же. С. 429; «…опричная дубина, ударяя по вельможному барину, другим концом еще сильнее била по русскому мужику» (там же. С. 389).

⁶² Там же. С. 425.

⁶³ В работе А.А. Зимина отсутствуют факты относительно массовых и организованных выступлений крестьян. В одном случае А.А. Зимин ссылается на рассказ Штадена о том, что при разгроме Новгорода земские побили 500 опричных стрелков. Произвольно интерпретируя слова Штадена, он усматривает в этом эпизоде вооруженное нападение «простого люда» на царских приближенных, в известной мере антиопричное выступление крестьян и т. д. (см. А.А. Зимин. Опричнина. С. 427–428). В действительности речь шла о вооруженном столкновении земских дворян с грабившими их опричниками.

⁶⁴ A. Wawrzynczyk. Studia z dzejow handlu Polski z wielkim ksiestwem Litewskim i Rosja w XVI wieku. Warszawa, 1956; E. Donnert. Der livlandische Ordensritterstaat und Russland. Berlin, 1963 и др. Подробнее см. А.А. Зимин. Опричнина. С. 47–48.

⁶⁵ S. Svensson. Den mercantila backgrunden till Russlands anfall pa den Livlandska ordensstaten 1558. Lund, 1951; T. S. Willan. The Muskovy Merchants of 1555. Manchester, 1954; и др. Подробный обзор см. в следующих статьях: А.Л. Xорошкевич. Внешняя торговля Руси XIV–XVI вв. в освещении современной буржуазной историографии // Вопросы истории. 1962. № 2; С.А. Фейгина. По страницам зарубежных исследований внешней политики России в XVI–XVII вв. // Вопросы истории. 1955. № 12.

⁶⁶ В. Norretranders. The Shaping of Czardom under Ivan Groznyj. Copenhagen, 1964.

⁶⁷ Наиболее важное значение имеют здесь работы кембриджского ученого Н. Андреева, подробно разобранные нами ниже.

⁶⁸ См. А.А. Зимин. Опричнина. С. 48–54; Л.В. Данилова. Русское централизованное государство в освещении буржуазных историков США. В сб.: Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М.: АН СССР, 1962. С. 263–265.

⁶⁹ Л.М. Сухотин. К пересмотру вопроса об опричнине. Т. I. Белград, 1931. С. 1–23; II–IV, Белград, 1935. С. 35–67; VII–VIII, Белград, 1940. С. 125–200; Он же. Еще к вопросу об опричнине: 1) Опричнина в русской историографии. 2) Против отвода иностранцев и Курбского // Юбилейный сборник Русского археологического общества в Югославии. Белград, 1936. С. 265–289; Он же. Иван Грозный до начала опричнины // Сборник русского археологического общества в Югославии. Т. III. Белград, 1940. С. 67–100; Он же. Список опричников // Новик. Вып. III. Нью-Йорк, 1940.

⁷⁰ С.Г. Пушкарев. Обзор русской истории. Нью-Йорк, 1953. С. 186–190.

⁷¹ В.Б. Ельяшевич. История права поземельной собственности в России. Т. II. Париж, 1951.

⁷² Н. Есkагd. I wan der Schreckliche. Frankfurt a. М., 2 AufL, 1947; K. Schaffgotsch. Iwan der Schreckliche. Wien, 1951.

⁷³ С.О. Шмидт. Вопросы истории России XVI века в новой исторической науке. В сб.: Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. М.: Изд. АН СССР, 1962. С. 98–104; А.А. Зимин. Опричнина. С. 54–80.

⁷⁴ Среди всех писцовых книг, использованных автором, наиболее важное значение имеют писцовые книги Казанского и Свияжского уездов 60-х гг. XVI в., хранящиеся в ЦГАДА. Их подробная характеристика дана ниже, в гл. IV.

⁷⁵ Наряду с опубликованными краткими и сокращенными редакциями Разрядных книг автор использовал неопубликованные списки пространной редакции, в частности Разрядную книгу 1375–1605 гг. (ГПБ, собр. Эрмитажное, д. 390; подробнее об этой редакции см. Д.Н. Альшиц. Разрядная книга Московских государей XVI в. // Проблемы источниковедения: сб. VI, М., 1958. С. 130–151). Автор специального исследования о Разрядах В.И. Буганов относит Эрмитажный список к числу списков, подробнее и лучше всего передающих текст древнейших Разрядных книг (см. В.И. Буганов. Разрядные книги последней четверти XV – начала XVII в. Изд. АН СССР. М., 1962. С. 28, 37).

⁷⁶ Помимо опубликованных посольских дел (польских, шведских, английских и ногайских книг, статейных списков путешествий русских послов, датских и ревельских актов), в работе использованы хранящиеся в архиве Крымские посольские книги, которые содержат весьма ценный материал (ЦГАДА, ф. 123, кн. 10–14).

⁷⁷ Автор использовал кормовые и вкладные книги различных монастырей, в том числе ряд неопубликованных (см. ниже), многие неизданные монастырские синодики и т. д.

⁷⁸ Данное мнение подробно обосновано А.А. Зиминым. См. А.А. Зимин. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 29–41.

По мнению Н.Ф. Лаврова, «Летописец начала царства» доводил изложение до 1553 года, составлялся же он ранее 1555 г. (см. Н.Ф. Лавров. Заметки о Никоновской летописи. ЛЗАК, вып. I (XXXIV). Л., 1927. С. 81). Позднее, пишет С.П. Розанов, летописец был дополнен материалами за 1553–1556 гг., «к чему, вероятно, был причастен А.Ф. Адашев». (См. С.П. Розанов. «Никоновский» летописный свод и Иосаф как один из его составителей // Известия по русскому языку и словесности. Л.: Изд. АН СССР, 1930. Т. III, кн. I. С. 287).

⁷⁹ А.А. Зимин. Пересветов. С. 32, 38. Как отмечает А.А. Зимин, составитель летописца «выступает отнюдь не против всех бояр, а главным образом против группировки Шуйских» (там же. С. 35). В деятельности Шуйских летописец видит главную причину боярской смуты в 1538–1543 гг. В то же время он склонен смягчить ответственность князя А.И. Старицкого за антиправительственный мятеж 1537 г. и т. д.

⁸⁰ При просмотре свода (в списке Оболенского) редактор летописи (вероятно, Адашев) после записи за август 1550 г. сделал помету на полях: «написати приговор о полкех» (ПСРЛ. Т. XIII. С. 161, прим. I). Но его «распоряжение» осталось неосуществленным: отчет о приговоре Адашев вставил в текст продолжения «Летописца начала царства» (см. ниже).

⁸¹ Указанный раздел летописи имеет вполне самостоятельное значение. Он озаглавлен «Начало повести, еже створи… бог преславнаа чюдеса… царем… самодержцем православному христианству от безсерьменьскаги пленениа и работы, от безбожных казанских татар» (ПСРЛ. Т. XIII. С. 162). Заканчивается «Повесть» описанием казанского взятия (т. е. осуществления «чуда», обещанного в заголовке «Начала повести»), торжественной встречи царя в Москве и пира по случаю победы (там же. С. 228). Далее идут разрозненные записи за 7061–7062 гг., с пропусками и т. д. Летописный рассказ от «Начала повести» и до ее завершения был составлен уже после казанского взятия 1553 г., но ранее 1555 г. (см. Н.Ф. Лавров. Указ. соч. С. 87).

⁸² Описи царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. / под ред. С.О. Шмидта. М., 1960. С. 43.

⁸³ Там же.

⁸⁴ ПСРЛ, т, XIII, ч. 2. СПб., 1906. С. 314–315, 318, 320, 321, 325.

⁸⁵ ПСРЛ. Т. XIII, ч. 2. СПб., 1906. С. 327–328.

⁸⁶ ПСРЛ. Т. XIII, ч. 2. СПб., 1906. С. 327. Следующая запись летописи «О Московском пожаре» начинается с фактической ошибки: «того же лета, июля в 13 день, в четверг». На самом деле 13 июля (день пожара) приходился на субботу. Запись была сделана человеком, который сам не пережил пожара, или же запись появилась спустя много времени.

⁸⁷ Ср. Львовскую летопись, где события доведены до февраля 1560 года (ПСРЛ. Т. XX, ч. 2. СПб., 1914. С. 621).

⁸⁸ При редактировании двух названных списков Адашев в ряде случаев вписывал в текст свое имя и производил прочную правку. Так, имя Адашева вставлено в рассказ о взрыве тайника под Казанью в 1552 г. (при составлении Патриаршего списка), а также в рассказ о посылке Шереметева к Казани в марте 1552 г. (при составлении списка Оболенского) (см. А.А. Зимин. Пересветов. С. 39; ПСРЛ. Т. XIII, ч. I. СПб, 1904. С. 209, 175).

⁸⁹ ПСРЛ. Т. XIII. С. 267.

⁹⁰ Конец упомянутой третьей части (текст за 1558–1560 г г.) утрачен в списке Оболенского, т. е. в оригинале, однако он может быть восстановлен по Львовской летописи, Лебедевскому и Синодальному спискам. Расчленение текста на 1558 г. имеет, по-видимому, чисто внешнее значение. Манера расположения материала (деление на рубрики с обязательными заголовками) и такая характерная черта, как отсутствие точных дат (по дням), сохраняется на протяжении всего повествования за 1558–1560 годы.

⁹¹ См. Н.П. Лихачев. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. I. СПб., 1899. С. 319–333; Н.Ф. Лавров. Указ. соч. С. 90.

⁹² ПСРЛ. Т. ХIII. С. 161, прим. 1.

⁹³ ПСРЛ. Т. XIII. С. 267.

⁹⁴ См. А.А. Зимин. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 429.

⁹⁵ Вставки завершаются рассказом о «строении» 1556 г., который подкрепляется ссылкой на какие-то документы, явно отсутствующие у автора: «и подлинные тому розряды у царьскых чиноначальников, у приказных людей» (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 269).

⁹⁶ См. Д.Н. Альшиц. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 г. // Исторические записки. Изд. АН СССР. Т. 25, 1948. С. 266–292; Он же. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // Исторические записки. Изд. АН СССР. Т. 23, 1947. С. 251–289; Он же. Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования // Труды Гос. публ. библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина». Т. I (IV). Л., 1957. С. 119–146. Вопрос об авторстве Грозного вызвал полемику между Д.Н. Альшицем и английским историком Н.Е. Андреевым (см. N. Andreyev. Interpolations in the 16-th century Muscovite Chronicles.

// The Slavonic and East European Review, vol. XXXV, № 84, 1956, p. 95–115; Он же. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного // Труды ОДРЛ. Т. XVIII. 1962. С. 117–148; Д.Н. Альшиц. Царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый? // Труды ОДРЛ. Т. XVI, 1960. С. 617–623).

⁹⁷ См. ПСРЛ. Т. XIII. С. 97, 98, 108, 109, 114, 141, 237, 238, 246, 264, 277.

⁹⁸ Д.Н. Альшиц. Происхождение и особенности… С. 266; Он же. Иван Грозный… С. 264.

⁹⁹ А.А. Зимин. Опричнина. С. 70.

¹⁰⁰ Полемизируя с Д.Н. Альшицем, А.А. Зимин ссылается на палеографические наблюдения Н.П. Лихачева. Текст лицевого свода, отмечает он, написан на той же французской бумаге, что и некоторые книги Посольского приказа (книга № 9, сношения с Польшей в 1570–1571 гг. и т. д.) (см. А.А. Зимин. Опричнина. С. 68–69). Но наблюдения за сортом бумаги в данном случае не помогают решению вопроса: классификация бумаги не отличается большой точностью и позволяет определить разве что десятилетие, но никак не год составления рукописи.

¹⁰¹ А.А. Зимин. Опричнина. С. 68. А.А. Зимин признает возможным выделить в Синодальном списке начальную часть (до 1560 г.), но он относит это деление к протографу названного списка (там же. С. 69). К сожалению, гипотеза о существовании протографа Синодального списка не подкреплена фактами.

¹⁰² ПСРЛ. Т. XIII. С. IV.

¹⁰³ На л. 65 об. редактор сделал замечание к рисунку: «в знаменье (зачеркнуто «царевич») государь написан не г делу» (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 108, прим. 1). На л. 84 об. редактор вставил в летопись рассказ о том, что после отражения татарского набега в 1541 г. государь пожаловал шубами и кубками своих воевод (там же. С. 114, прим. 2). На лл. 67 об., 146, 223 в летописи сделаны дополнения из Разрядных записей (там же. С. 109, 246, 264). В другом случае исправлен стиль и т. д. (там же. С. 277).

¹⁰⁴ ПСРЛ. Т. XIII. С. 98, прим. 1, 3.

¹⁰⁵ ПСРЛ. Т. XIII. С. 141, прим. 1–8.

¹⁰⁶ Князь Д.Ф. Палецкий, упомянутый в приписке, умер в 50-х годах. Относительно него автор приписок добавил, что он отговаривал бояр от убийства митрополита Иосафа. Это замечание выделяло Палецкого из среды прочих заговорщиков (ПСРЛ. Т. XIII. С. 141, прим. 7).

¹⁰⁷ На полях летописи помечено: «Тут надобет написати о княже Ондрееве преставлении так» (ПСРЛ. Т. XIII. С. 97, прим. 2).

¹⁰⁸ ПСРЛ. Т. XIII. С. 237–238.

¹⁰⁹ Подобная переделка объяснялась, возможно, тем, что летопись за 1542–1553 гг. не подверглась правке в черновике вследствие утраты соответствующих тетрадей Синодальной рукописи. Примечательно, что некоторые листы рукописи (например, часть листов за 1556 г.) были потеряны уже в момент редактирования, чем и вызвано было составление одной из приписок (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 264, прим. 3).

¹¹⁰ См. Д.Н. Альшиц. Иван Грозный… С. 262.

¹¹¹ См. А.А. Зимин. Опричнина. С. 72.

¹¹² Д.Н. Альшиц. Происхождение и особенности… С. 266.

¹¹³ ПСРЛ. Т. XIII. С. 525.

¹¹⁴ Д.Н. Альшиц. Иван Грозный… С. 272.

¹¹⁵ Д.Н. Альшиц. Иван Грозный… С. 272.

¹¹⁶ Подробнее об этой приписке см. ниже. С. 33.

¹¹⁷ РИБ. Т. XXXI. С. 13.

¹¹⁸ Д.Н. Альшиц. Иван Грозный… С. 275.

¹¹⁹ В третьем письме царю Курбский писал: «А в той же епистолии (царя от 1577 г. – Р.С.) припаменено, иже на мой лист (первое послание 1564 г. – Р.С.) уже отписано; но и аз давно уже на широковещательный лист твои (от 5 июля 1564 г. – Р.С.) отписах ти, да не возмогох послати непохвального ради обыкновения земель тех, иже затворил еси царство Руское… аки во адове твердыни» (РИБ. Т. XXXI. С. 135).

¹²⁰ См. А.А. Зимин. Опричнина. С. 72.

¹²¹ См. Н.Е. Андреев. Об авторе приписок… С. 121–148.

Н.Е. Андреев объясняет расхождения между посланием Грозного и припиской к Царственной книге тем, что автором приписки было другое лицо, мнение которого не совпадало с личным мнением Грозного. Подобное объяснение представляется нам маловероятным. Мнение, согласно которому приписки к Царственной книге были составлены самим царем Иваном или при его непосредственном участии, представляется нам более аргументированным.

¹²² ПСРЛ. Т. XIII. С. 524–525.

¹²³ Послания Ивана Грозного. Подготовка текста Д.С. Лихачева и Я.С. Лурье. АН СССР. М.; Л., 1951. С. 39–40.

¹²⁴ ПСРЛ. Т. XIII. С. 525.

¹²⁵ ПСРЛ. Т. XIII. С. 238.

¹²⁶ ПСРЛ. Т. XIII. С. 238, 525.

¹²⁷ ПСРЛ. Т. XIII. С. 238, 524, 526.

¹²⁸ Описи царского архива. С. 35.

¹²⁹ В тот период судебные материалы по делу Ростовского имели наиболее актуальное значение. В 1567–1569 гг. Старицких обвинили в столь серьезных государственных преступлениях, что старые обвинения насчет несостоявшейся попытки дворцового переворота, обвинения пятнадцатилетней давности, утратили прежнее значение.

¹³⁰ Летопись была оборвана на полуслове. Она оканчивалась следующими словами: «и в Казань и в иные области своея державы со…» (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 529).

¹³¹ Возможно, что составление Царственной книги было прекращено также в связи со смертью митрополита Макария в конце 1563 г.

¹³² Описи царского архива. С. 43.

¹³³ ПСРЛ. Т. XIII. С. 456.

¹³⁴ ПСРЛ. Т. XIII. С. 527.

¹³⁵ ПСРЛ. Т. XIII. С. 443.

¹³⁶ См. А.Н. Насонов. Из истории Псковского летописания // Исторические записки. Т. 18. С. 266–268, 293.

¹³⁷ Спустя два месяца явилось новое небесное знамение, «два месяца рогами противу себя» (см. Псковские летописи / под ред. А.Н. Насонова. Вып. 2. М.: Изд. АН СССР, 1955. С. 250).

¹³⁸ См. Новгородские летописи. Изд. Археограф. комиссии. СПб., 1879.

¹³⁹ См. Новгородские летописи. Изд. Археограф. комиссии, СПб., 1879. С. 99–100.

¹⁴⁰ Незадолго до отмены опричнины летописец, возможно, сопровождал архиепископа Леонида в Москву. Среди поденных записей за сентябрь 1571 г. – август 1572 г. целиком отсутствуют сведения с 15 марта 1572 г. (день отъезда Леонида) до 30 мая (день его возвращения) (см. Новгородские летописи. С. 112). Автор летописи за 1570–1572 гг. включил в ее текст некоторые сведения «автобиографического» порядка. Так, он записал, что 14 июля 1571 г. ездил в монастырь на Деревяницы и на другой день дал его игумену «посох черной». (Может быть, из владычной казны? – Р.С.). 5 февраля 1572 года он служил обедню в монастыре на Лисьей горе и смотрел древний монастырский летописец (там же. С. 109, 111–112).

¹⁴¹ См. Новгородские летописи. С. 101–102.

Основательно перемешаны и последующие записи летописца, а именно записи за 16–21 сентября 1571 года (стр. 106–107), за 30 сентября – 18 октября, 10 октября – 4 ноября (стр. 110–111), за 25 сентября 1571 г. – 2 марта 1572 г. (стр. 107–110), 14 марта 1572 г. (стр. 112), 31 мая – 1 июня 1572 г. (стр. 1 12–114), 10–26 июня 1572 г. (стр. 1 02–104), 27 июня – 30 августа 1572 года (стр. 115–121).

¹⁴² Новгородские летописи. С. 105, 107.

¹⁴³ См. Новгородские летописи. Предисловие. С. XIII.

¹⁴⁴ Повесть «О приходе царя и великого князя Иоанна Васильевича всея России самодержца, како казнил Великий Новгород, еже оприщина и розгром именуется» (см. Новгородские летописи. С. 337–345).

¹⁴⁵ Сбивчива хронология летописи. Казнь Старицкого датирована январем 1569 (7077) г., разгром Твери отнесен к 7077, а не к 7078 г. и т. д.

¹⁴⁶ Р.Г. Скрынников. Курбский и его письма в Псково-Печорский монастырь. ТОДРЛ. Т. XVIII. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1962. С. 99–116.

¹⁴⁷ Г.З. Кунцевич опубликовал текст всех трех посланий Курбского Васьяну. См. Сочинения князя Курбского. Т. I, РИБ. Т. XXXI, СПб., 1914. С. VI–VII, № IX. С. 377–382; № X. С. 383–404.

¹⁴⁸ В состав Соловецкого сборника входят «утвержденная грамота» царя Федора, грамота об избрании царя Бориса, послание к Борису патриарха Иова и «заздравная» в честь нового царя. См. (И.Я. Порфирьев.) Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии, ч. 2. Казань, 1885. С. 553–559.

Соловецкий сборник восходит к концу XVI в. и является одним из древнейших сборников, включающих сочинения Курбского.

¹⁴⁹ Е.В. Петухов. 1) О некоторых исторических и литературных фактах, связанных с именем Успенского Псково-Печорского монастыря в XVI и XVII вв. // Труды X археологического съезда. Т. I. Рига, 1899. С. 261; 2) Русская литература, изд. 3-е. Пгр., 1916. С. 183.

¹⁵⁰ Я.С. Лурье. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана IV. В кн.: Послания Ивана Грозного. С. 472–473, 533.

¹⁵¹ N. Andryev. Kurbsky’s Letters to Vas’yan Muromtsev // The Slavonic and East European Review, vol. XXXIII, № 81. London, 1955.

¹⁵² Витебская старина. Т. IV. Витебск, 1885. С. 66.

¹⁵³ РИБ. Т. XXXI. С. 377, прим. 4.

¹⁵⁴ РИБ. Т. XXXI. С. 383, прим. 3.

¹⁵⁵ РИБ. Т. XXXI. С. 410.

¹⁵⁶ См. Р.Г. Скрынников. Курбский и его письма. С. 106.

¹⁵⁷ И.Н. Жданов. Сочинения. Т. I. СПб., 1904. С. 158.

¹⁵⁸ См. А.Н. Ясинский. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889. С. 105–107.

¹⁵⁹ А.А. Зимин. Когда Курбский написал «Историю»… С. 306.

¹⁶⁰ Первое послание Грозного к Курбскому было историческим трактатом и по объему составляло примерно половину «Истории» Курбского. На сочинение послания царь затратил менее двух месяцев.

¹⁶¹ РИБ. Т. XXXI. С. 241.

¹⁶² Разряды, лл. 478–478 об., 479 об., 481.

¹⁶³ А.А. Зимин. Когда Курбский написал «Историю»… С. 307.

Некоторые сообщения Курбского требуют специального разбора. Так, Курбский пишет, что были убиты В.А. Бутурлин «и другия братия его со единоплемянными своими» (РИБ. Т. XXXI. С. 303–304). Л.М. Сухотин полагал, что под братьями В.А. Бутурлина Курбский подразумевал боярина И.А. Бутурлина и окольничего Д.А. Бутурлина, казненных в 1575 г. По мнению А.А. Зимина, речь могла идти о других братьях В.А. Бутурлина – Афанасии (умер в 1571 г.) и Михаиле (см. Л.М. Сухотин. Еще к вопросу об опричнине. Белград, 1936. С. 15; А.А. Зимин. Когда Курбский написал «Историю»… С. 306). В.А. Бутурлин не имел думного чина и в смысле влияния и известности далеко уступал своим старшим братьям. Если Курбский упоминает лишь имя В.А. Бутурлина, то, следовательно, он еще ничего не знал о казни его братьев-бояр. При разгроме Новгорода вместе с В.А. Бутурлиным погибли его родственники Г.Д. Бутурлин и Л.Т. Бутурлин. Вероятно, их и имел в виду Курбский (см. Р.Г. Скрынников. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. В кн.: Вопросы истории СССР XVI–XVIII вв. // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 278. Л., 1965. С. 78).

Английский историк Дж. Феннелл отметил, что в концепцию А.А. Зимина не укладывается такой факт, как упоминание Курбским о казни новгородского архиепископа в 1575 г. (см. J.L.I. Fennell. Prince А.М. Kurbsky’s History of Ivan IV. Cambridge, 1965, p. VII). Согласно одной из новгородских летописей, архиепископ Леонид «бысть на владычестве два г ода» (см. Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 345). Опираясь на этот факт, В.Б. Кобрин высказал предположение, что после двухлетнего пребывания в Новгороде Леонид подвергся в 1573 г. опале и что под пером Курбского опала превратилась в казнь (см. В.Б. Кобрин. «История о великом князе Московском» в двух зарубежных изданиях // Вопросы истории. 1965. № 10. С. 176). Следует заметить, что известие Курбского о казни Леонида, вероятно, столь же недостоверно, как и известие о казни двух других архиепископов, Пимена н Германа. По свидетельству осведомленного лица, английского посла Д. Горсея, Леонид был приговорен судом к смертной казни, но казнь была заменена ему пожизненным заключением. Будучи в заключении, архиепископ умер 20 октября 1575 г. (подробнее см. Р.Г. Скрынников. Синодик опальных. С. 61).

¹⁶⁴ РИБ. Т. XXXI. С. 303.

¹⁶⁵ РИБ. Т. XXXI. С. 308.

¹⁶⁶ РИБ. Т. XXXI. С. 309.

¹⁶⁷ РИБ. Т. XXXI. С. 133, прим. 5.

¹⁶⁸ РИБ. Т. XXXI. С. 274.

¹⁶⁹ РИБ. Т. XXXI. С. 276, 347.

¹⁷⁰ Во втором послании Васьяну Курбский сетовал на то, что на Руси нет подвижника, который стал бы «царю в лице со обличением» (РИБ. Т. XXXI. С. 396). Спустя десять лет он написал обличительную «Историю о великом князе Московском», в которой заявлял, обращаясь к царю: «обличю тя и поставлю пред лицем твоим грехи твоя»… (там же. С. 275). В «Истории» Курбский пространно доказывал, что Иван «добре царствовал» до тех пор, пока его спасали от злых дел мудрые советники, что дьявол давно вселил злые семена в московских великих князей, а следовательно, московская династия недостойна польской короны. Последний вывод служит как бы подтекстом всего повествования.