Текст книги "Начало опричнины"

¹⁷¹ РИБ. Т. XXXI. С. 319. Ниже Курбский утверждает, будто во время разгрома царь велел сжечь Ивангород (там же. С. 321).

¹⁷² А. Шлихтинг. Новое известие. С. 30.

¹⁷³ Послание Таубе и Крузе. С. 49.

¹⁷⁴ Подробнее см. Р.Г. Скрынников. Опричнина и последние удельные княжения на Руси // Исторические записки. 1965. Т. 76. С. 159–160.

¹⁷⁵ См. Р.Г. Скрынников. Опричнина и последние удельные княжения. С. 167.

¹⁷⁶ По данным П. Строева, Герман умер от мора в Москве 6 ноября 1567 г. (см. П. Строев. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877. С. 287). Феодорита будто бы утопили только за то, что он при царе помянул имя Курбского. Рассказ был столь неправдоподобен, что Курбский вынужден был сделать в конце его оговорку. Некоторые говорят, что Феодорит умер «аки бы тихою н спокойною смертию», «аз же истинне не мог достаточнее выведатися о смерти его», «яко слышах от некоторых, тако и написах» (РИБ. Т. XXXI. С. 346).

¹⁷⁷ Курбский не упоминает о том, что Хабаров постригся в монахи. Еще в сентябре 1573 г. царь писал о Хабарове: «Три дни в черньцех, а семой монастырь» (см. Послания Ивана Грозного. С. 191). Согласно Вкладной книге Симонова монастыря, 5 апреля 1583 (7091) г. царь пожертвовал 175 рублей на И.И. Хабарова, приказав «как Иван преставитися и его написати в сенадики». Второй вклад царя по Хабарове датирован 18 июля того же года (см. Вкладная книга Симонова монастыря. ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Отд. рукописей, Р IV, № 348. С. 36).

¹⁷⁸ М.П. Головин умер вскоре после побега Курбского из России. 4 июня 1564 г. его душеприказчики сделали пожертвования Симонову монастырю на его «преставление» (см. Вкладная книга Симонова монастыря. С. 58; С.Б. Веселовский. Исследования. С. 374).

¹⁷⁹ Курбский не знал о казни самого видного воеводы из рода Квашниных И.П. Пояркова, зато слыхал о «мучении» матери В.В. Разладина (РИБ. Т. XXXI. С. 302). Мать В.В. Разладина (боярыня Васильева, жена Разладина) была пострижена в Новгороде 27 июня 1572 г. (Новгородские летописи. С. 115). С.Б. Веселовский предположил, что В.В. Разладин погиб несколько раньше, в 1571 г. (см. С.Б. Веселовский. Исследования. С. 395). В действительности пострижение матери не отразилось на карьере сына. Еще в начале 1573 г. В.В. Разладин сопровождал Грозного под Пайду в составе ближней царской свиты (см. Разряды, лл. 470, 472 об).

¹⁸⁰ Курбский упоминает о Дмитрии Пушкине. Но в синодике опальных записаны Докучай и Никифор Пушкины.

¹⁸¹ Первым обратил внимание на это А.А. Зимин (см. А.А. Зимин. Когда Курбский написал «Историю»… С. 307).

¹⁸² РИБ. Т. XXXI. С. 294, 283. Ср. А. Шлихтинг. Новое известие. С. 23; ПСРЛ. Т. XIII. С. 395–396.

¹⁸³ Курбский утверждает, что князя В. Прозоровского убил по царскому приказу его брат Н. Прозоровский (см. РИБ. Т. XXXI. С. 349). Более осведомленный Шлихтинг, а за ним Гваньини передают, что Н. Прозоровский «подрал» брата медведем, но затем из жалости ходатайствовал за него перед царем (см. А. Шлихтинг. Новое известие. С. 43–44, 57).

¹⁸⁴ См. ниже гл. IV.

¹⁸⁵ Послания Ивана Грозного / подготовка текста Д.С. Лихачева и Я.С. Лурье; пер. и комм. Я.С. Лурье; под ред. В.П. Андриановой-Перетц. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1951.

¹⁸⁶ См. Н.М. Карамзин. История. Т. IX, прим. 181; С.М. Соловьев. История, кн. II. С. 169; И.Н. Жданов. Сочинения. Т. I. С. 125.

¹⁸⁷ Я.С. Лурье. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. С. 575.

¹⁸⁸ Я.С. Лурье. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. С. 575.

¹⁸⁹ В московских посланиях Бельского, Мстиславского и Воротынского текст совпадает на протяжении многих страниц, но зато отличается от текста полоцкого послания Федорова:

Послания Бельского и Мстиславского к королю: «И мы твои листы вычли и вразумели гораздо. И как ты, брат наш, писал… ино так делают прокураторы, и фалшеры и лотры, а великим государем не подобает того уделывати» и т. д. (См. Послания Ивана Грозного. С. 242–243, 250–251; в послании Воротынского текст тот же, с несущественными изменениями. Там же. С. 259.)

«Видиши ли, яко везде убо несвободно есть, и тое твое письмо далече от истины отстоит? И то ли самовластно» и т. д. (Текст совпадает в трех посланиях. Там же. С. 252, 261; в послании Бельского добавлено обращение «брате». Там же. С. 244.)

Послание Федорова к королю: «И мы тот твой лист вычли и вразумели гораздо. Ино годитца ли тебе, такому государю великому, фалшерным обычаем и лотровским з рукою своею государскою такие безлепицы посылати?». (Послания Ивана Грозного. С. 274.)

(В послании Федорова абзац отсутствует.)

В конце московских посланий в текст включен абзац относительно устного поручения Козлову. Абзац полностью совпадает в трех московских посланиях, но отсутствует в полоцком послании (см. Послания Ивана Грозного. С. 246, 254, 264).

¹⁹⁰ Послания Ивана Грозного. С. 274, 275 и др.

¹⁹¹ См. Духовные и договорные грамоты великих н удельных князей XIV–XVI вв. Подготовил к печати Л.В. Черепнин. М.; Л., 1950. С. 444.

¹⁹² С.Б. Веселовский. Духовное завещание Ивана Грозного // Исследования. С. 304.

¹⁹³ С.Б. Веселовский. Исследования. С. 306.

¹⁹⁴ ДДГ. С. 435.

¹⁹⁵ ДДГ. С. 444.

¹⁹⁶ ДДГ. С. 437.

¹⁹⁷ До опалы в 1562 г. совладельцами Новосильского удела были князья М.И. и А.И. Воротынские. Вскоре младший из братьев умер. Старший назван в царской духовной единственным владельцем княжества.

¹⁹⁸ Сборник Русского исторического общества (РИО). Т. 71. СПб., 1892. С. 345.

¹⁹⁹ ДДГ. С. 444.

²⁰⁰ Докладная выпись 121 (1613 г.) о вотчинах и поместьях. ЧОИДР, 1895, кн. I, отд. I. С. 1.

²⁰¹ С.Б. Веселовский. Исследования. С. 321.

²⁰² ДДГ. С. 443. Ср. опись казны царевичей, составленную постельничим В.Ф. Наумовым в 7073 году (Описи царского архива. С. 49).

²⁰³ См. ниже.

²⁰⁴ ДДГ. С. 439–440, 438, 440.

²⁰⁵ ДДГ. С. 434.

²⁰⁶ См. ниже, гл. IV.

²⁰⁷ См. ниже. С. 320–324.

²⁰⁸ ДДГ. С. 434.

²⁰⁹ Бояре-регенты подписали текст присяги, в котором содержалась прямая ссылка на царскую духовную грамоту. «Что еси государь наш царь и великий князь написал в своей духовной грамоте», «а правити нам сыну твоему государю своему царевичу Ивану… по твоей духовной грамоте…» (см. СГГД, ч. I. СПб., 1813. № 174. С. 474).

²¹⁰ А. Шлихтинг. Новое известие. С. 18.

²¹¹ См. ниже. С. 234–235.

²¹² См. С.О. Шмидт. 1) Царский архив середины XVI в. и архивы правительственных учреждений // Труды Московского Гос. Историко-археологического института, 1957, № 8; 2) К истории составления описей царского архива XVI века // Археографический ежегодник за 1958 год. М., I960. С. 58–63.

²¹³ Завещания отца и деда царь хранил в личной канцелярии и использовал их при составлении собственной духовной, по-видимому, в первую очередь (см. С.Б. Веселовский. Исследования, отр. 320; А.А. Зимин. Реформы. С. 225).

²¹⁴ Описи царского архива. С. 36, 31, 25.

²¹⁵ Описи царского архива. С. 19, 23, 25, 26, 23, 33, 23, 24. 32.

²¹⁶ ДДГ. С. 433, 434, 435.

²¹⁷ ДДГ. С. 441; Описи царского архива. С. 39–40.

Во время работы в архиве Иван просматривал «грамоту Шемячичевские княгини и списки Шемячичевы» (7 и 8 августа) и духовную Д. Пенкова (7 августа). В царскую духовную были включены специальные разделы о волостях, «что было за князем Василием Шемячичем», и о вотчинах Пенковых (см. Описи царского архива. С. 26, 25; ДДГ. С. 440–441, 443).

²¹⁸ Описи царского архива. С. 36, 23.

²¹⁹ ДДГ. С. 433.

²²⁰ ДДГ. С. 433.

²²¹ ДДГ. С. 444.

²²² ДДГ. С. 426.

²²³ ДДГ. С. 427.

²²⁴ С.Б. Веселовский. Исследования. С. 315–316.

²²⁵ ПСРЛ. Т. XIII. С. 392.

²²⁶ С.Б. Веселовский. Исследования. С. 12.

²²⁷ G. Hoff. Erschrekliche, greuliche und unerhorte Tyrannev Iwan Wasiljewiec, 1582. S. 5.

²²⁸ ДДГ. С. 426.

²²⁹ ДДГ. С. 426.

²³⁰ G. Hoff. Erschrekliche, greuliche und unerhorte Tyrannev Iwan Wasiljewiec, 1582. С. 9 об.

²³¹ ДДГ. С. 427.

²³² ДДГ. С. 433.

²³³ ДДГ. С. 426–433.

²³⁴ ДДГ. С. 435.

²³⁵ ДДГ. С. 434–435.

²³⁶ ДДГ. С. 433–444.

²³⁷ Р.Г. Скрынников. Синодик опальных. С. 22–86.

²³⁸ См. ПСРЛ. Т. XIII. С. 317. Таубе писал, что первые шесть лет (очевидно, 1559–1564 гг.) он провел в России в цепях и узах, а последующие семь лет (1565–1571 гг.) на воле. О сношениях Таубе с рижанами в 1564 г. см.: Г.А. Новицкий. Новые известия из истории дипломатической борьбы во время Ливонской войны // Вестник МГУ. Сер. IV: История. № 3. 1963. В царском архиве хранились «грамоты опасные в Ригу от государя по Иванове скаске Тутова» (И. Таубе). (См. Описи царского архива. С. 39.)

²³⁹ Zar I wan der Grausamme… von I. Taube und E. Kruse 1572. Sammlung Russischer Geschichte, Band X. Beitrge zur Kenntni; Rulands und seiner Geschichte, von G. Ewers und M. Engelhardt. Dorpat, 1816.

²⁴⁰ См. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. Пред. Ю.В. Готье // Русский исторический журнал, кн. 8, Пгр., 1922. С. 8.

²⁴¹ См. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. Пред. Ю.В. Готье // Русский исторический журнал, кн. 8, Пгр., 1922. С. 8.

²⁴² См. А.И. Браудо. Послание Таубе и Крузе к герцогу Кетлеру // Журнал Министерства народного просвещения, 1890, № 10, стр. 389–395.

²⁴³ Послание Таубе и Крузе. С. 35.

²⁴⁴ G. Hoff. Указ. соч. С. 7.

²⁴⁵ См. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. Пред. Ю.В. Готье // Русский исторический журнал, кн. 8, Пгр., 1922. С. 8.

²⁴⁶ Послание Таубе и Крузе. С. 32; G. Hoff. Указ. соч. С. 4.

²⁴⁷ Послание Таубе и Крузе. С. 34; G. Hoff. Указ. соч. С. 6.

²⁴⁸ Послание Таубе и Крузе. С. 36; G. Hoff. Указ. соч. С. 7 об.

²⁴⁹ Послание Таубе и Крузе. С. 49; G. Hoff. Указ. соч. С. 17 об.

²⁵⁰ Послание Таубе и Крузе. С. 39; G. Hoff. Указ. соч. С. 9 об.

²⁵¹ Послание Таубе и Крузе. С. 48; G. Hoff. Указ. соч. С. 16 об. – 17.

²⁵² См. А. Шлихтинг. Новое известие о России времени Ивана Грозного. Изд. АН СССР, Л., 1934. Введение А.И. Малеина. С. 4. См. также: В. Рихтер. История медицины в России. М., 1814. С. 286.

В сентябре 1567 г. царь Иван просил английскую королеву прислать ему искусного врача. Королева рекомендовала Грозному известного бельгийского медика Арнольда Лензея (см.: Ю. Толстой. Первые 40 лет сношений между Россиею и Англиею. СПб., 1875. С. 36). Человек любознательный и разносторонний, Лензей был не только отличным медиком, но и хорошим математиком. В 1565 г. он издал в Антверпене трактат по геометрии (см. Andreae biblioteca Belgica i Miraei elo-gia illifterium Belgii scriptorum. Brussel, 1711, p. 98).

Из Москвы в Англию была направлена «грамота опасная Арнолу дохтуру, да брату его Якову фрязом» (см. Описи царского архива. С. 41). В мае 1568 г. Лензей прибыл в Москву. Царь щедро наградил его и принял в опричнину (см. И. Гамель. Англичане в России в XVI–XVII столетиях. СПб., 1865. Приложение к т. VIII «Записок Академии наук». С. 77–78).

²⁵³ Член опричного руководства кн. А. Вяземский скрывался в доме Лензея в дни опалы, после разгрома Новгорода (см. А. Шлихтинг. Новое известие. С. 33).

²⁵⁴ См. А. Шлихтинг. Новое известие. С. 59–62. Переводчик и редактор русского издания «Записок» Шлихтинга А.И. Малеин при датировке источника указал на следующие факты: осада Ревеля (21.08.1570–16.03.1571 гг.) и голод в России (вторая половина 1570 г.). «Дата составления записки, – пишет Малеин, – видна из конца ее, где говорится “совсем еще недавно в июле” (1570 г.) (см. А. Малеин. Введение // А. Шлихтинг. Новое известие. С. 13). Можно указать и на другие факты, имеющие существенное значение для датировки Записки. Первой новостью, которую сообщил Шлихтинг, было то, что царь со своим двором выступил на Оку против татар. По разрядам, это произошло между 16 и 22 сентября 1570 года (см. Разряды, л. 361 об.). Далее Шлихтинг пишет, что русские послы в Литву князья Мещерский и И. Канбаров «уже снаряжаются в путь, но так как во многих московских городах мор, то они еще не успели собраться». Согласно посольским книгам, сборы послов завершились в декабре 1570 г. Шестого числа были подписаны «верющие грамоты», а 10 января 1571 г. послы выехали в Литву (см. Сб. РИО. Т. 71, СПб., 1892. С. 763–764). Шлихтинг бежал из России не ранее сентября и не позднее ноября 1570 г. Подтверждением тому является письмо аббата Цира из Варшавы от 28 ноября 1570 г., в котором сообщалось, что из Москвы вернулся Шлихтинг, бывший там в плену семь лет (см. В. Новодворский. Борьба за Ливонию между Москвой и Речью Посполитой. 1570–1582 гг. СПб., 1904. С. 5).

²⁵ февраля 1571 г. русские послы прибыли в Литву. Около февраля-марта Шлихтинг и составил краткую записку «Новости из Московии». В начале Записки он сообщал о задержке русских послов, не зная об их приезде, однако же в середине Записки он пишет о возможном освобождении пленных литовцев теперь, пока русские великие послы находятся у вашего королевского величества (см. А. Шлихтинг. Новое известие. С. 59, 61). Очевидно, Шлихтинг закончил свою Записку вскоре после 25 февраля 1571 г.

²⁵⁵ «Новости» распадаются на разделы, не связанные между собой: «О трехлетнем мире», «О после» и т. д.

²⁵⁶ См. Е.Ф. Шмурло. Россия и Италия. Т. II, вып. 2. СПб., 1913, стр. 251–252, 227–230.

²⁵⁷ P. Pierling. Papes et Tsars (1547–1597). Paris, 1890, p. 104.

²⁵⁸ И.И. Полосин. Западная Европа и Московия в XVI веке. В кн.: Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. Л., 1925. С. 42–52.

²⁵⁹ См. В. Любич-Романович. Сказания иностранцев о России в XVI и XVII столетиях. СПб., 1843. С. 24.

²⁶⁰ Барберини впервые упомянул о предполагаемой поездке на Русь, будучи в Амстердаме 10 июня 1564 г. Спустя 10 дней он заполучил рекомендательные письма к царю от английской королевы и вслед за тем немедленно отплыл в далекую Московию (см. И. Гамель. Англичане в России. С. 72–73).

Барберини получил у царя аудиенцию одновременно с посланником от гроссмейстера Франконского, который, как можно установить, прибыл на Русь в сентябре 1564 г. (см. В. Любич-Романович. Указ. соч. С. 24; ПСРЛ. Т. XIII. С. 386).

²⁶¹ См. В. Любич-Романович. Указ. соч. С. 15.

25 декабря 1564 г. Барберини прибыл в Нарву, а летом следующего года вернулся в Антверпен. Находясь там, он и составил свое Послание относительно московских дел, адресованное родственникам в Италию (см. там же. С. 38; И. Гамель. Англичане в России. С. 73).

Дата, выставленная издателем в конце Послания (июнь 1568 г.), по-видимому, ошибочна. Из текста письма следует, что оно было написано через два месяца после возвращения автора из Москвы в Амстердам, т. е. в июне 1565 г.

²⁶² См. О.А. Яковлева. Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР (XV–XVII вв.). Т. II, Изд. АН СССР, М., 1955. С. 13–14.

²⁶³ О.А. Яковлева. Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР (XV–XVII вв.). Т. II, Изд. АН СССР, М., 1955. С. 13.

²⁶⁴ М.Н. Тихомиров. Пискаревский летописец как исторический источник о событиях XVI – начала XVII в. // История СССР, № 3, 1957. С. 113.

²⁶⁵ М.Н. Тихомиров. Пискаревский летописец как исторический источник о событиях XVI – начала XVII в. С. 113, 116, 118.

²⁶⁶ Пискаревский летописец. С. 78.

²⁶⁷ Разряды, л. 349 об; Послание Таубе и Крузе. С. 45–47.

²⁶⁸ Послание Таубе и Крузе. С. 47.

²⁶⁹ Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 286.

²⁷⁰ См. Р.Г. Скрынников. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. В сб.: Вопросы истории России в XVI–XVIII вв. // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 278. Л., 1965, стр. 74.

²⁷¹ См. М.Н. Тихомиров. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // Исторические записки. Т. 10. С. 92.

²⁷² В 1570 г. в Москве было казнено 120–130 человек по синодику, 116 человек по Шлихтингу, 130 человек по Штадену. См. Р.Г. Скрынников. Синодик опальных. С. 33.

²⁷³ Пискаревский летописец. С. 78.

²⁷⁴ См. М.Н. Тихомиров. Пискаревский летописец. С. 117.

²⁷⁵ См. Р.Г. Скрынников. Синодик опальных. С. 85.

²⁷⁶ Пискаревский летописец. С. 81.

²⁷⁷ См. Р.Г. Скрынников. Синодик опальных. С. 61.

²⁷⁸ О.А. Яковлева. Пискаревский летописец. С. 13.

²⁷⁹ Английский посол Д. Горсей писал, что русские летописи содержались в тайне главным советником страны и главой думы кн. И.Ф. Мстиславским (см. Д. Горсей. Записки о Московии XVI в. СПб., 1909. С. 20).

²⁸⁰ О.А. Яковлева. Пискаревский летописец. С. 14; М.Н. Тихомиров. Пискаревский летописец. С. 118–121.

²⁸¹ Пискаревский летописец. С. 75–76.

²⁸² М.Н. Тихомиров. Пискаревский летописец. С. 118.

²⁸³ По своему положению и связям Оболенские мало чем отличались от Ростово-Суздальских князей. Измельчавшие потомки Чернигово-Северских князей, они давно утратили свои уделы и перешли на службу к московским государям. Помимо Оболенских, только князья Мосальские проходили службу при дворе по особым княжеским спискам, но по своему влиянию они далеко уступали названным княжеским фамилиям.

В опубликованной Дворовой тетради Стародубские князья ошибочно включены в ярославский список, озаглавленный «Из Ярославля же помещики». Собственный заголовок списка «Стародуб», за которым следуют имена князей Пожарских, Гундоровых и Ковровых, неверно отнесен к имени ярославского помещика И. Дашкова: «…князь Иван. Стародуб. Умре» (см. Тысячная книга 1550 г., Дворовая тетрадь пятидесятых годов XVI века. Подготовил к печати А.А. Зимин. Изд. АН СССР. М.; Л. 1950. С. 123). Стародубский княжеский список более точно передан в музейном списке Дворовой тетради 7060 г. (см. ГИМ, Музейное собр., № 3417, л. 48 об).

²⁸⁴ Старшие потомки владимирской великокняжеской династии писались в родословцах князьями Суздальскими и Новгородскими. Некоторые из них сидели служилыми князьями в Новгороде еще в XIV–XV вв. Последним служилым князем независимого Новгорода был В.В. Гребенка Шуйский, неудачно руководивший военными действиями против московских воевод (см. Родословная книга князей и дворян Российских, ч. I, М., 1787. С. 67–69, 71; ПСРЛ. Т. XXV. С. 290, 318–319). Князья Шуйские дважды использовали ослабление монархии для захвата власти: впервые в годы боярского правления в конце 30-х гг. и вторично в период смуты в начале XVII в., когда князь В.И. Шуйский занял московский престол. Но в длительном соперничестве между княжеской знатью и старомосковскими боярами победили последние. На смену царю Шуйскому пришла династия бояр Романовых-Захарьиных.

²⁸⁵ Прощаясь с думой, Василий III вверил заботу о малолетнем великом князе и «о устроенье земском» князьям Шуйским и прочим боярам. Попечению шурина князя М.Л. Глинского и ближнего боярина М.Ю. Захарьина вверил свою княгиню Елену, поручил руководство ратными делами удельному князю Д.Ф. Бельскому и т. д. (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 414).

²⁸⁶ За полгода до этого правительство Елены Глинской подавило попытку к мятежу со стороны удельного князя Юрия Дмитровского.

²⁸⁷ ПСРЛ. Т. XX, ч. 2. С. 424; т. XIII. С. 83, 136; т. XXVI. С. 315.

Кн. Богдан Трубецкой был схвачен при попытке к бегству в Литву (см. А.А. Зимин. Краткие летописцы XV–XVI вв. // Исторический архив. Т. V. М.; Л., 1950. С. 12).

²⁸⁸ Подробнее см. И.И. Смирнов. Очерки политической истории Русского государства 30–50-х годов XVI века. Изд. АН СССР, М.; Л., 1958. С. 19–75; А.А. Зимин. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960. С. 225–230.

²⁸⁹ «И тако, – писал много позже царь Иван, – князь Василей и князь Иван Шуйские самовольством у меня в бережение учинилися и тако воцаришася…» (Послания Ивана Грозного. С. 33).

²⁹⁰ Боярская дума приняла решение о женитьбе царя 14 декабря 1546 г. Спустя неделю члены думы были посланы по городам смотреть невест. Сохранился наказ в Новгород и Бежецкую пятину, датированный декабрем, и повторный наказ в Вязьму от 4 января 1547 г. (см. СГГД, ч. II, № 34, 35. С. 43–44). Одновременно были устроены смотрины для дочерей бояр и окольничих, во время которых царю сосватали Анастасию Захарьину.

²⁹¹ Свахами царской невесты были жена Д.Ф. Бельского М.И. Челяднина, жена И.М. Юрьева и жена Ф.М. Нагова. Тысяцким на свадьбе был кн. Старицкий, дружками царя – бояре Д.Ф. Бельский и И.М. Юрьев, дружкой царицы – близкий родственник Захарьиных В.М. Тучков-Морозов, у постели «стряпал» боярин кн. Ю.В. Глинский, у коня – боярин и конюший кн. М.В. Глинский (см. Разряды, лл. 156–158).

²⁹² ДДГ. С. 443; ПСРЛ. Т. XIII. С. 451.

²⁹³ ПСРЛ. Т. XIII, стр. 456.

²⁹⁴ В день «великого пожара» 21 июня в столице выгорело 25 тысяч дворов. Много народа (от 1700 до 3700 человек) погибло в огне. Десятки тысяч людей остались без крова и пропитания.

²⁹⁵ Современный новгородский летописец объяснял восстание в столице следующими причинами: «Наипаче же в царствующем граде Москве, умножишався неправде и по всей России, от велмож, насилствующих к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые… понеже в то время царю… уну сущу, князем же и бояром и всем властителем в бесстрашии живущим» (ПСРЛ. Т. IV, ч. I, вып. 3, изд. 2. С. 620).

²⁹⁶ Черные люди склонны были винить временщиков во всех бедах «того ради, – объясняет летописец, – что в те поры Глинские у государя в приближение и в жалование, а от людей их черным людям на-насилствои грабеж» (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 456).

²⁹⁷ Московские бояре, выходившие к народу в день убийства Глинского, а именно И.П. Федоров, Г.Ю. Захарьин, Ф.М. Нагой, Н.Ф. Скопин, стремясь отвести от себя гнев народа, фактически выдали Глинских на расправу посадским людям.

²⁹⁸ В первоначальном летописном тексте сообщалось без дальних слов об избиении восставшими «многих детей боярских» (ПСРЛ. Т. XIII. С. 154). В поздней приписке к летописи, сделанной в период опричнины, содержались некоторые пояснения на этот счет. Восставшие избили многих детей боярских будто бы «незнакомых… из Северы, называючи их Глинского людми» (ПСРЛ. Т. XIII. С. 456). Таким образом, избиению подверглись в первую очередь дети боярские из Новгород-Северского, Чернигова, Трубчевска, которые волей-неволей остались в Москве после пожара, ожидая царского похода на Оку против татар.

²⁹⁹ ПСРЛ. Т. XIII. С. 456–457. Дворянское ополчение и двор выступили на Оку в июле, т. е. после подавления восстания (Разряды, л. 161 об).

³⁰⁰ В состав депутации входило 70 человек (см. Псковские летописи. Т. II. С. 232).

³⁰¹ В П сковской летописи ошибочно «на селце на Островке» (ср. ДДГ. С. 393).

³⁰² Псковские летописи. Т. 11. С. 232. 3 июня упал наземь большой кремлевский колокол. Узнав об этом, царь вскоре же выехал в столицу.

³⁰³ ПСРЛ. Т. XIII. С. 154–155.

³⁰⁴ С. Сукин служил в Опочке в качестве «пошленника», т. е. местным сборщиком, а может быть, кормленщиком-наместником. По словам летописца, он «много творил зла» опочанам (см. Псковские летописи. Т. II. С. 232).

³⁰⁵ Арестованный в Опочке дьяк был близким родственником государственного казначея Ф.И. Сукина. За несколько месяцев до восстания царь побывал в псковском пригороде Вороначе (неподалеку от Опочки) и останавливался там у Б.И. Сукина, другого представителя той же семьи (см. М.Н. Тихомиров. Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533–1547 г. // Исторические записки. Т. 46, 1954. С. 286; Псковские летописи. Т. II. С. 230). Поездка царя в Воронач в декабре 1546 г. получила совершенно превратное толкование в позднейшем родословце-памфлете, составленном в XVII веке. Согласно родословцу, Б. Сукин служил в 1546 году будто бы дьячком псковской всегородней избы, а его брат Федька (государственный казначей!) ярыжкой во Пскове. Будучи послан «для денежных сборов» по городам (не в псковские ли пригороды?), Б. Сукин «зело побогател». Никто не смел «Борису и слова молвити, грабил как хотел» (см. Родословная книга XVII века. БАН. Отдел рукописей. 32. 15. 16. Лл. 119–120; Н.П. Лихачев. Разрядные дьяки в XVI в. СПб., 1888. С. 214). Деяния Б.И. Сукина весьма напоминают «подвиги» Султана Сукина в Опочке. Интересно, что Султан – не имя, а прозвище сборщика пошлин в Опочке. Подлинное его имя неизвестно.

³⁰⁶ Новгородские летописи сообщают, что «о Петрове, дни (после 29 июня. – Р.С.) ходиша новгородци с щита по человеку с лошадью к Почке, а воевода у них Семен Олександрович Упин, дворецкой новгородцкой, опочан вести к Москве, понеже на них бысть облесть» (см. ПСРЛ. Т. IV, ч. I, вып. III. С. 621).

³⁰⁷ Конец волнений во Пскове описан местным летописцем в весьма аллегорической форме, иносказательно. На Троицкой неделе, в среду 3 июня 1547 г. надо всем Псковом появился круг бел «на небеси», и на него наступили «от Москве» иные круги, как бы дуги, «страшни велми», «а к Опочки столб доуговиден»: «Тогда бо, – поясняет смысл знамения псковский летописец, – и к Опочке послал князь великеи воевод 2000 вой…» (см. Псковские летописи. Т. II. С. 232).

³⁰⁸ Как установил А.А. Зимин, во время волнений в Псковской земле архиепископ новгородский слал в Москву отчаянные письма, сообщая, что в Новгороде «в домех и на путех и на торжищех убийства и грабленая, во граде и погостом великие учинилися, прохода и проезду нет» (см. ДАИ. Т. I. СПб., 1846, № 46. С. 55; А.А. Зимин. Реформы. С. 310). Не зная, как справиться с опасностью, архиепископ просил правительство закрыть корчмы в Новгороде. Правительство согласилось на это в декабре того же года (см. Новгородские летописи. С. 78).

³⁰⁹ И.И. Смирнов. Очерки. С. 136.

³¹⁰ А.А. Зимин. Реформы. С. 310–312. См. также С.О. Шмидт. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева // Уч. зап. Московского Гос. университета, вып. 167. М., 1954. С. 26–27.

³¹¹ См. В.О. Ключевский. Боярская дума древней Руси. 5-е изд. М., 1919. С. 311–327; И.И. Смирнов. Очерки. С. 150–151.

³¹² См. С.В. Бахрушин. «Избранная рада» Ивана Грозного // Исторические записки». Т. 15. С. 32.

³¹³ ПСРЛ. Т. XIII. С. 525.

В аналогичной ситуации Василий III «призва» к себе «боляр своих избранных и дьяков и повеле писати духовную грамоту и завет о управлении царствия сынови своему и наследнику» (см. ПСРЛ. Т. XXI, ч. 2. С. 612).

³¹⁴ ПСРЛ. Т. XIII. С. 238.

³¹⁵ Помимо А.Ф. Адашева, Курбский называет следующих «мудрых советников» и членов Избранной рады: И.В. Большого, Шереметева, М.Я. Морозова, князя Д.И. Курлятева (см. Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 295, 309, 280).

³¹⁶ В ближнюю думу входили два старших удельных князя, Мстиславский и Воротынский. Мстиславский был человеком совсем молодым. До него членом ближней думы был, по-видимому, Д.Ф. Бельский, родня царя, старший и наиболее влиятельный из удельных князей.

И.И. Смирнов справедливо считает членами ближней думы Д.Р. и B.М. Юрьевых. Противоположной точки зрения придерживаются C.В. Бахрушин и А.А. Зимин (см. И.И. Смирнов. Очерки. С. 192; С.В. Бахрушин. Избранная рада. С. 37; А.А. Зимин. Реформы. С. 319). В летописных рассказах Захарьины упоминаются в конце перечня ближних людей и как бы отдельно от них. Это объясняется тем, что приведенные летописные известия, заключенные в приписках к летописи, были составлены в 60-х гг., в период правления Юрьевых. Составитель приписок, возможно, желал подчеркнуть то обстоятельство, что братья царицы Захарьины-Юрьевы занимали особое место в правительстве уже в 50-х годах.

И.И. Смирнов и А.А. Зимин привлекают для решения вопроса о ближней думе некоторые косвенные данные. Так, И.И. Смирнов отмечает, что в 1555 г. митрополит в беседе с литовским гонцом мимоходом упомянул о том, что царь пошел против татар, а «бояре государьскые, ближняя его дума, все с ним». По разряду 1555 г., в свите царя было по крайней мере 20 членов думы от бояр до дьяков. Разрядный список не совпадает с приведенным выше списком «ближней думы» (см. И.И. Смирнов. Очерки. С. 151–154). И.И. Смирнов и А.А. Зимин используют для характеристики «ближней думы» также список бояр, подписавших приговор о разбойных делах 1555 г. (см. И.И. Смирнов. Очерки. С. 153; А.А. Зимин. Реформы. С. 319). На основании приговора А.А. Зимин делает вывод о том, что в ближнюю думу, возможно, входили бояре Ю.М. Булгаков, И.И. Пронский, В.С. Серебряный и т. д. Такое предположение представляется нам неосновательным. Ни поход царя против татар 1555 г., ни решение дел о разбойниках не относились к тем случаям, которые требовали присутствия всей ближней думы. Замечание митрополита об отсутствии в Москве ближней думы было продиктовано дипломатическими соображениями, поэтому понимать его буквально не представляется возможным. Тем более что в Разрядах мы не встречаем ни одного случая, когда бы в походной свите царя находились все ближние бояре, и только ближние бояре.

³¹⁷ Как первый боярин кн. Д.Ф. Бельский командовал всей русской армией во время похода на Казань зимой 1547–1548 гг. и руководил осадой Казани в феврале 1550 г. От имени Бельского было составлено обращение к литовскому правительству, когда в январе 1549 г. Боярская дума решила вызвать в Москву литовских послов. Имя Бельского значится первым в списке тысячи «лучших слуг», датированном октябрем 1550 года (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 156, 160; Разряды, лл. 165, 166 об, 169, 172. 176, 179 об; Сб. РИО. Т. 59. С. 266; ТКТД. С. 54).

³¹⁸ Бельские покровительствовали своим сородичам – гедиминовичам Патрикеевым, из рода которых происходила также кн. Е. Хованская-Старицкая. В конце 30-х гг. кн. И.Ф. Бельский добивался боярства для кн. Ю.М. Голицына, чем навлек на себя вражду Шуйских. В 1542 г. Шуйские подвергли гонениям кн. П.М. Щенятева, шурина кн. И.Ф. Бельского и его главного советника (см. ПСРЛ. Т. ХIII. С. 432, 439).

Тесные узы дружбы связывали Бельских с семьей Старицких. И.Ф. Бельский в чине тысяцкого распоряжался на свадьбе А.И. Старицкого в 1533 году. В ближайшие годы оба удельных князя подверглись заключению. Вернувшись из ссылки (июль 1540 г.), кн. И.Ф. Бельский немало способствовал освобождению Старицких. В декабре 1540 г. Старицкие были выпущены из «нятства» и получили свой старый двор, захваченный ранее Шуйским. Спустя год им было возвращено удельное княжество (см. ДРВ. Т. XIII. С. 20; т. XIII. С. 135, 439).

³¹⁹ После свадьбы царя с Анастасией Романовы получили из казны громадные земельные владения (см. ДДГ. С. 443).

³²⁰ Правда, в местническом отношении Д.Р. Юрьев занимал сравнительно невысокое положение. В Казанском походе он довольствовался скромным постом второго воеводы передового полка в армии кн. А.Б. Горбатого (см. Разряды, л. 187 об; ПСРЛ. Т. XIII. С. 210, 221; Сб. РИО. Т. 59. С. 370).

³²¹ Разряды, л. 161 об. В.М. Юрьев вел дипломатические переговоры с Литвой в январе-феврале 1549 г. и в августе-сентябре 1553 г., ездил в Литву в январе – мае 1554 г. (см. Сб. РИО. Т. 59. С. 266, 269, 302, 390, 400, 420 и др.).

³²² Боярский чин был пожалован дяде царицы Г.Ю. Захарьину. В 1547–1548 и 1553 гг. Г.Ю. Захарьин входил в боярскую комиссию, управлявшую Москвой (Разряды, лл. 163, 166 об., 203). Старший из братьев царицы И.М. Юрьев получил боярство в 1547 г. и был дружкой царя на свадьбе сестры. В июне 1548 г. он умер (см. Н.Н. Селифонтов. Сб. материалов по истории предков М.Ф. Романова. Т. II. СПб., 1898. С. 55).