Текст книги "Начало опричнины"

¹⁶²² См. Р.Г. Скрынников. Синодик опальных. С. 68.

¹⁶²³ См. Писцовые книги Московского государства XVI в ека, ч. I, отд. 1. С. 440. Размеры пашни даны в пересчете на три поля.

¹⁶²⁴ По предположению С.Б. Веселовского, владельцем вотчин в Губине Угле также был Федоров (см. С.Б. Веселовский. Синодик. С. 256).

¹⁶²⁵ См. С. Шумаков. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. I. С. 22.

¹⁶²⁶ Послание Таубе и Крузе. С. 41–42. Царский синодик сохранил подробные записи относительно карательного похода опричнины. В основе их лежат подлинные донесения опричников о месте казни, числе убитых, способах расправы с опальными и т. д. «В Ивановском Большом отделано 17 человек, да 14 человек ручным усечением конец прияша. В Ивановском Меньшом отделано»… и т. д. и т. п. Записи синодика позволяют проследить движение карателей шаг за шагом, от ближних вотчин до самых отдаленных бежецких. «… В Бежецком Верху отделано Ивановых людей 65 человек да 12 человек скончавшихся ручным усечением» (см. Р.Г. Скрынников. Синодик опальных. С. 69). Очевидцы подтверждают свидетельство синодика о том, что лишь меньшая часть федоровских слуг была посечена саблями. Прочих слуг и всю челядь опричники сгоняли в избы на барском дворе и взрывали на воздух порохом. Таким фейерверком царь отмечал свою «победу» над заговорщиками. Вслед за тем опричники палили боярские амбары, секли скот, спускали воду из прудов, грабили крестьян и т. д. (см. А. Шлихтинг. Новое известие. С. 22; Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 300).

¹⁶²⁷ См. Г. Штаден. Записки. С. 97, 101.

¹⁶²⁸ «Не случайно в синодике опальных, – пишет В.Б. Кобрин, – упоминаются не крестьяне Федорова, а только его “люди”, то есть холопы, причем, возможно, военные, так как Курбский пишет, что у Федорова были шляхетные слуг Именно против этой верной своему сеньору феодальной гвардии и был, видимо, направлен в данном случае опричный террор» (см. В.Б. Кобрин. Из истории земельной политики в годы опричнины // Исторический архив. № 3, 1958. С. 153).

¹⁶²⁹ См. А. Шлихтинг. Новое известие. С. 22, 61–62.

¹⁶³⁰ 6 июля 1568 г. опричники подвели своеобразный итог своей деятельности со времени раскрытия «заговора» конюшего Федорова. На основании подлинного опричного отчета в синодик опальных была включена следующая любопытная запись: «Отделано 369 человек отделано и всего отделано июля по 6 число». Из 369 человек, указанных в отчете, подавляющая часть (293 человека) принадлежала к числу боярских слуг. Помимо того, там поименовано до 50–60 дворян и членов их семей. В течение двух летних месяцев после 6 июля опричники, судя по синодику, избили еще 80–90 дворян (см. Р.Г. Скрынников. Синодик опальных. С. 37–40).

¹⁶³¹ Разряды, лл. 339 об, 341 об. Заместничав с князем И. Канбаровым, Шеин не выполнил приказа о переходе из Лук в Зоропец.

¹⁶³² С чином боярина А.И. Шеин упомянут в одном из Разрядов за апрель 1567 г. (см. Синбирский сборник. С. 18). Однако это ошибка. В двух последующих Разрядах того же сборника, а также в других Разрядных книгах он назван простым воеводой (там же. С. 21).

¹⁶³³ Родословная книга, ч. I. С. 141.

¹⁶³⁴ См. Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 303.

¹⁶³⁵ Все трое Карповых были записаны в тысячу лучших слуг как дворяне II статьи. (ТКТД. С. 60, 68, 59). На Земском соборе 1566 г. В.П. Мухин значился в дворянах I статьи.

¹⁶³⁶ Разряды, л. 345.

¹⁶³⁷ Разряды, лл. 335, 336.

¹⁶³⁸ СГГД, ч. I, № 191. С. 538.

¹⁶³⁹ В те же годы опале подверглись многие Долгие-Сабуровы, сидевшие в Ярославле. Позже И.А. Долгов подал челобитье, указывая, что «в опришнину» царь «вотчинишка наши велел поимати, а нас из Ярославля велел выслати вон и велел вотчинишки наши роздати…». В конце 1568–1569 (7077) гг. ярославские вотчины нескольких Сабуровых были переданы местной служилой мелкоте (см. Л.М. Сухотин. К вопросу об опричнине // Журн. Мин. нар. просв., ноябрь, 1911. С. 57; Он же. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе 1610–1611 // Чтения ОИДР, 1911, кн. 4. С. 30–31).

¹⁶⁴⁰ См. выше. С. 182. В 1558 г. И.Б. Колычев был послан с удельными войсками в Калугу, в 1565 г. служил как царский воевода в Смоленске (см. Разряды, л. 317).

¹⁶⁴¹ Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 300–301.

¹⁶⁴² Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 300–301.

¹⁶⁴³ Кем был В. Колычев, записанный в синодик, установить трудно. Это имя носило несколько лиц. Так, в соборе 1566 г. участвовали В.Ф. Лошаков-Колычев (дворянин I статьи) и В.В. Колычев (дворянин II статьи). С.Б. Веселовский предположил, что в синодике упомянут первый из них (см. С.Б. Веселовский. Исследования. С. 400).

¹⁶⁴⁴ На свадьбе князя В.А. Старицкого в 1550 г. Ф.Р. Образцов назван в числе «княжих детей боярских», несших караваи (см. ДРВ. Т. XIII. С. 47).

¹⁶⁴⁵ Разряды, л. 337 об. В 1567 г. Образцов служил со свияжскими татарами на литовской границе.

¹⁶⁴⁶ Дворяне Образцовы были можаичами и при учреждении опричнины подверглись выселению из своего уезда. Г.Р. Образцов служил в 1567 г. наместником в Почепе, а затем – четвертым воеводой в Смоленске (см. Разряды, лл. 335, 336).

¹⁶⁴⁷ Князья Курлятев-Оболенский и Сисоев-Ярославский принадлежали к знати. Сидоров происходил из рязанского боярского рода. Первые двое присутствовали на Земском соборе в дворянах I статьи. В.К. Курлятев был родным племянником ненавистного царю боярина князя Д.И. Курлятева. Он участвовал в Ливонском походе 1567 г., позже командовал полком левой руки в земской армии на литовской границе (см. Разряды, лл. 343, 346).

¹⁶⁴⁸ Разряды, лл. 345, 341 об. В том же 1568 году в Разрядном приказе была составлена роспись, по которой земские воеводы из Пронска (Курлятев и Сидоров) и Рязани (Сисоев) должны были сходиться с опричными воеводами для отражения татар. Однако, как значилось в Разряде, «по той росписи воеводам сходу не было». В новой росписи о «сходе» воевод 19 июня 1568 г. никто из названных выше лиц не значился. Очевидно, все они погибли ранее 19 июня 1568 г. (см. Разряды, лл. 346–346 об).

¹⁶⁴⁹ См. Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 306–307.

¹⁶⁵⁰ Грек X.Ю. Тютин в течение восемнадцати лет занимал пост государственного казначея. Любопытно, что он был человеком малограмотным и с трудом подписывал свое имя (см. А.А. Зимин. Земский собор 1566 г. С. 200). На службе Тютин посредством взяток и казнокрадства составил себе крупное состояние (см. Г. Штаден. Записки. С. 79). Причиной осуждения казначея едва ли было взяточничество и лихоимство. Этот порок разъедал весь бюрократический аппарат. Казнь его была связана с делом о заговоре в земщине.

¹⁶⁵¹ Дьяк В.Г. Захаров был одно время в большой милости у молодого царя Ивана. В 1546 г. он руководил следствием по делу Кубенского и Воронцовых (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 149). Сыновья боярина Ф.С. Воронцова были в 1568 году опричниками. Таким образом, они имели случай свести счеты с дьяком, «по навету» которого погиб их отец. В 60-х гг. Захаров служил дьяком в Полоцке, где, возможно, оставался до времени ссылки туда боярина Федорова. Родной брат В.Г. Захарова Яков был ближним дьяком князя В.А. Старицкого.

¹⁶⁵² См. А. Шлихтинг. Новое известие. С. 23; Курбский. История // Сб. РИБ. Т. XXXI. С. 297. В синодике записаны «Хозя Тютин з женою, да 5 детей, да Хозяина брат» (См. Р.Г. Скрынников. Синодик опальных. С. 69).

¹⁶⁵³ В сентябре 1567 г. хан вызвал русского посла и угрожал войной в случае, если русские останутся на Тереке: «А будет ему (царю. – Р.С.) на Терке город ставить, и он мне давай гору золоту и мне с ним не миривитца, потому что поймал он юрты бусурманские Казань да Астрахань, а ныне на Тереке город ставит и несетца к нам в суседи» (см. П.А. Садиков. Поход турок и татар на Астрахань в 1569 г. // Исторические записки. Т. 22. С. 145). Прибывший в Москву крымский гонец был допущен к Грозному 12 декабря 1567 г. Через неделю Боярская дума вынесла рекомендации отвергнуть требования хана (см. В.И. Савва. О Посольском приказе в XVI в. Вып. I, Харьков, 1917. С. 159–160). Вскоре же, в январе 1568 г., татары совершили набег на южные границы Руси.

¹⁶⁵⁴ Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 305–306; Разряды, л. 347 об.

¹⁶⁵⁵ См. Е.Н. Кушева. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552–1572 гг. // Исторические записки. Т. 34. С. 280. Первые сведения о подготовке турок к походу на Астрахань были получены московскими послами в Крыму еще в апреле 1567 г. (П.А. Садиков. Поход турок и татар. С. 148; см. также Г.Д. Бурдей. Русско-турецкая война 1569 г. Изд. Саратовского университета, 1962. С. 12–13).

¹⁶⁵⁶ Сб. РИО. Т. 71. С. 564–565. Русское правительство просило, чтобы «король о том царю и великому князю известил со своим гонцом, в кое время и на котором ему месте с царем и великим князем видетись, и царь и великий князь тут с ним видитца».

¹⁶⁵⁷ В плен к литовцам попали двое воевод, будто бы до 300 детей боярских и 800 стрельцов (см. Хроники М. Бельского, А. Гваньини и М. Стрыйковского // Витебская старина. Т. IV. С. 161, 236–237, 192). Можно установить, что в плен попали стрелецкий сотник Г. Вельяминов, пришедший в Улу из Туровли, а также воевода А. Вельяминов (см. Разряды, лл. 343, 336 об).

¹⁶⁵⁸ См. Сб. РИО. Т. 71. С. 573, 575.

¹⁶⁵⁹ См. Г.В. Форстен. Балтийский вопрос. Т. I. С. 490–496.

¹⁶⁶⁰ См. Я.С. Лурье. Русско-английские отношения и международная политика во второй половине XVI в. // Международные связи России до XVII века: сборник. Изд. АН СССР. М., 1961.

¹⁶⁶¹ Английские гонцы, прибывшие в Россию в начале 1568 г., ничего не могли сообщить Грозному о результатах миссии Дженкинсона. В то же время в Нарве был задержан английский купец З. Гудмэн, у которого нашли письма с весьма неблагожелательными отзывами о царе и положении дел в России. «И в тех грамотах, – заявлял царь много лет спустя, – про наше государское имя и про наше государство со укоризною писано и многие вещи неподобные писаны, что будто в нашем царстве неподобные дела делаютца» (Ю. Толстой. Указ. соч. С. 108, 41, 56–57). Английское правительство снабдило посла Рандольфа следующей инструкцией: «…общими и благопотребными речами имеете вы удовольствовать его (царя. – Р.С.), не давая повода вступать в какие-либо особенные тракты и договоры для заключения между нами такого союза, который называется наступательным или оборонительным» (см. Ю. Толстой. Указ. соч. С. 45, 48).

¹⁶⁶² Новгородские летописи. С. 98.

¹⁶⁶³ Богослужение происходило в день Прохора, Никанора и Пармена, т. е. 28 июля (см. Житие Филиппа, л. 77).

¹⁶⁶⁴ Житие Филиппа, л. 77. По рассказу «Жития», после ссоры во время богослужения царь будто бы решил судить Филиппа, «да не возмятет народ». Однако рассказ этот является вымыслом. Более достоверно сообщение новгородской летописи.

¹⁶⁶⁵ См. СГГД, ч. I. С. 557–558.

¹⁶⁶⁶ Во время пребывания в Слободе в августе 1568 г. царь проявляет удивительный интерес к составлению официальной истории своего царствования. По традиции, важное участие в составлении летописи принимал московский митрополит. Под его присмотром в летопись включались важнейшие церковные документы, публичные проповеди и напутствия митрополитов и т. д. После разрыва с Филиппом Иван категорически воспротивился включению в официальную летопись крамольных речей митрополита. Возможно, при редактировании летописи в слободе из нее были исключены почти все сведения, относящиеся к митрополиту. Вопреки традиции, в летопись не была включена речь Филиппа при его избрании на митрополию и т. д. (ср. речь Афанасия при его избрании в 1564 г.: ПСРЛ. Т. XIII. С. 381–382). В августе 1568 г. царь приходит к решению вовсе изъять составление летописи из-под контроля земщины. До самого последнего момента летописью ведал земский печатник И.М. Висковатый. Он хранил летописи в своем ведомстве, Казне, подбирал материалы для военной и дипломатической истории царствования и т. д. В составленной им описи государственного архива мы находим следующий раздел: «Ящик 224, а в нем списки, что писати в летописец, лета новые прибраны от лета 7068-го до лета 7074-го и до 7076-го» (см. Описи царского архива. С. 43). Летом 1568 г. Висковатый сделал в тексте описи помету о посылке всех летописных материалов к царю в опричнину. «В 76-м году августа летописец, и тетрати посланы ко государю в Слободу» (там же).

Царь оборвал земский летописец как бы на полуслове. Последняя запись в его тексте касалась посылки воеводы князя П. Серебряного к Копию летом 1567 (7075) г. Сведения о поражении Серебряного 25 июля 1567 г., а также последующие сведения за 7076 г. (с осени 1567 г.) так и не были включены в официальный летописец. Подобный факт тем удивительнее, что земская летопись, согласие описи Висковатого, довела изложение до 7074–7076 гг., во всяком случае до осени 1567 (7076) года. Указанное расхождение заставляет предположить, что в Слободе земский летописец подвергся сокращению и редакционной правке. Самой основательной цензуре подвергся раздел летописи, касавшийся периода опричнины. Из него были исключены все сведения относительно протеста членов Земского собора и Ф. Колычева в 1566 г., сведения о казнях 1566–1567 гг. и т. д. В летопись не были включены даже имена тех лиц, о казни которых официально сообщалось за рубежом.

После того как летописец был затребован к царю в опричную Слободу, работа над его продолжением прекратилась. Материалы, доведенные Висковатым до лета 1567 г. (7075 г.), а возможно, и до осени 1567 г. (7076 г.), фактически больше не пополнялись. Трагические события, последовавшие за злосчастным Ливонским походом, не получили отражения в летописи. Редакционная работа в опричнине свелась к составлению ряда дополнений и тенденциозных приписок к тексту летописи, начального периода царствования Грозного, составленной еще при митрополите Макарии. Царь просматривал и правил летописец с самого его начала, но работы так и не завершил. Приписки относились к давно прошедшим временам и должны были представить противников Грозного как давних политических преступников. Так, после казни И.П. Федорова был составлен подробный летописный рассказ о событиях 1547 г., согласно которому Иван Петров Федоров был якобы одним из главных виновников народного восстания в Москве, во время которого он и несколько других бояр будто бы «наустиша» чернь убить князя Ю. Глинского, родственника царя и т. д. (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 456).

Опричный террор, открытое столкновение между царем и главою церкви оказали самое погубное влияние на одну из древнейших традиций русской культуры – летописание. По существу, опричнина положила конец летописанию, имевшему более чем пятивековую историю. Следы русского летописания теряются в опричной Александровской слободе.

¹⁶⁶⁷ 31 августа Пимен уже находился на пути в Москву (см. Новгородские летописи. С. 98).

¹⁶⁶⁸ Новгородско-Псковское архиепископство было крупнейшей епархией России. Новгородская церковь имела особые привилегии. Только новгородские архиепископы обладали правом на ношение почетного белого клобука и белой мантии. Сам митрополит приобрел это право лишь за 2 года до избрания Филиппа.

¹⁶⁶⁹ См. Летописец Соловецкий. Изд. арх. Досифеем. М., 1833. С. 36–37; Житие Филиппа, лл. 79–80.

¹⁶⁷⁰ Пафнутий и Феодосий сопровождали царя в Новгород, когда осенью 1567 г. вся опричная армия двинулась через Новгород к ливонской границе (см. Новгородские летописи. С. 97).

¹⁶⁷¹ См. А. Шлихтинг. Новое известие. С. 22; ср. Г. Штаден. Записки. С. 86–87. Найденные М.Е. Бычковой родословцы XVI в ека свидетельствуют, что Федоров «казнен в 77-м году в сентябре» (см. А.А. Зимин. Опричнина. С. 280, прим. 4). Дату гибели Федорова сообщают также Кормовые книги КириллоБелозерского монастыря (см. ЗОРСА. Т. I. С. 53).

¹⁶⁷² См. А. Шлихтинг. Новое известие. С. 22. В своих «Сказаниях» Шлихтинг сознательно скрыл известный ему факт обвинения Федорова в тайных сношениях с Литвой. Все это бросает тень на рассказ о казни главы заговора. Некоторый отзвук описанных событий мы находим в записках Таубе и Крузе. При учреждении опричнины Грозный будто бы обвинил бояр в том, что они после смерти его отца хотели сделать своим государем выходца из рода Челяднина (см. G. Hoff. Указ. соч. С. 17).

¹⁶⁷³ А. Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 294.

¹⁶⁷⁴ «У нас нет определенных данных, – пишет А.А. Зимин, – которые бы связывали казнь Федорова с репрессиями против кого-либо из других членов Боярской думы… примерно осенью 1568 г. был казнен окольничий М.И. Колычев. Но расправа с ним могла быть связана с делом Филиппа Колычева…» (см. А.А. Зимин. Опричнина. С. 283). Данные, о которых пишет А.А. Зимин, содержатся в синодике опальных, записках Таубе и Крузе и т. д.

¹⁶⁷⁵ См. Р.Г. Скрынников. Синодик опальных. С. 71.

¹⁶⁷⁶ Разряды, л. 337 об.

¹⁶⁷⁷ В этот день он участвовал в приеме литовского гонца во дворце (см. Сб. РИО. Т. 71. С. 567).

¹⁶⁷⁸ ПСРЛ. Т. XIII, стр. 369.

¹⁶⁷⁹ G. Hoff. Указ. соч. С. 11.

¹⁶⁸⁰ Житие Филиппа, л. 87.

¹⁶⁸¹ А.А. Зимин. Опричнина. С. 220.

¹⁶⁸² Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 299–300.

¹⁶⁸³ Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 298–299.

¹⁶⁸⁴ Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 298–299.

¹⁶⁸⁵ Разряды, лл. 318 об, 327 об, 342.

¹⁶⁸⁶ См. А.А. Зимин. Опричнина. С. 250–252.

¹⁶⁸⁷ См. П. Строев. Списки иерархов. С. 287.

¹⁶⁸⁸ ПСРЛ. Т. XIII. С. 250.

¹⁶⁸⁹ ПСРЛ. Т. XIII. С. 406.

¹⁶⁹⁰ ПСРЛ. Т. XIII. С. 403. Палецкий был человеком не только «сребролюбивым и пьяным», но и совершенно беспринципным. Получив назначение в Суздаль благодаря проискам Сильвестра в 1551 г., он через несколько лет выступил на стороне его противников осифлян. Палецкий вынужден был уйти на покой в первый раз в 1564 г. и вторично – ранее мая 1568 г. (см. П. Строев. Списки иерархов. С. 655, 497; А.А. Зимин. Пересветов. С. 47, 101).

¹⁶⁹¹ Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 318.

¹⁶⁹² См. А.А. Зимин. Пересветов. С. 47, 101. А.А. Зимин полагает, что назначение Пимена новгородским архиепископом в 1552 г. было последним успехом Сильвестра и его нестяжательского окружения. Ученик М. Грека, Курбский с исключительной похвалой отзывается о «житии» Пимена: «тот то был Пимин чистого и зело жестокаго жительства…» Подобных похвал у Курбского заслужили только противники осифлян (см. Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 319).

¹⁶⁹³ А.А. Зимин начинает с осторожного предположения («скорее всего, митрополит Филипп принадлежал к числу нестяжательских сторонников Сильвестра»), а затем прямо объявляет его одним из главных лидеров нестяжательства. («Но из лидеров нестяжателей только две крупные фигуры могли рассматриваться как будущие митрополиты: это… Пимен и… Филипп») (См. А.А. Зимин. Опричнина. С. 237, 245). Присмотримся ближе к аргументам А.А. Зимина. Во-первых, Соловецкий монастырь пользовался особыми привилегиями в правление Сильвестра в середине XVI в. Это соображение самого общего порядка. Другие монастыри пользовались тогда неменьшими привилегиями. Во-вторых, Сильвестр был заточен в Соловки и, по мысли Н.М. Карамзина, кончил там свои дни «любимый, уважаемый Филиппом». Это не исключено, замечает А.А. Зимин. Однако он не подкрепляет подобное предположение никакими фактами. По существу, Филипп много лет был тюремщиком Сильвестра. Карамзин облек этот факт в сентиментальную слащавую фразу. В-третьих, из Соловков бежал сосланный туда нестяжатель старец Артемий. «Возможно, – пишет А.А. Зимин, – что игумен Филипп или имел прямое отношение к организации этого побега, или посмотрел на него сквозь пальцы» (см. там же. С. 238–239). Это предположение опять-таки не подкреплено никакими фактами. На наш взгляд, правительство едва ли бы превратило Соловки в тюрьму для нестяжателей, если бы во главе монастыря стоял их единомышленник и даже лидер. Очевидно, Филипп принадлежал к осифлянам, злейшим врагам нестяжателей.

¹⁶⁹⁴ Житие Филиппа, лл. 59–59 об.

¹⁶⁹⁵ «^…судя по списку иерархов, помещенных в житии, Собор об опричнине происходил во второй половине 1567 – начале 1568 г.» (см. А.А. Зимин. Митрополит Филипп и опричнина. С. 286–287).

¹⁶⁹⁶ Житие Филиппа, лл. 59–59 об, 63.

¹⁶⁹⁷ Большинство собора, хотя и сочувствовало Филиппу, открыто не поддержало его: «ни по Филиппе поборающе, ниже по цари, но яко царе восхощет, тако и они». Пастыри церкви «страха ради и глаголати не смеяху и никто не смеяше противу что рещи, что царя о том умолити и кто его возмущает, тем бы запретити» (Житие Филиппа, лл. 63, 59 об).

¹⁶⁹⁸ Житие Филиппа, л. 62.

¹⁶⁹⁹ В первых своих посланиях из Москвы в Соловки Филипп обращался к «старцу Ионе и старцу Паисеи, келарю и казначею, священником и всей братии» (^См. Грамоты Филиппа. С. 196, 198). В первом из них, уставщике монастыря Ионе Шамине, Филипп, возможно, видел наиболее достойного себе преемника. Однако монастырские старцы избрали игуменом Паисия (см. История первоклассного Соловецкого монастыря. СПб., 1899. С. 207; Леонид. Жизнь св. Филиппа. С. 31).

¹⁷⁰⁰ Перед отъездом с Соловков опричники опечатали монастырскую казну и ризницу вплоть до особого разрешения (см. Летописец Соловецкий. С. 36).

¹⁷⁰¹ Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 311.

¹⁷⁰² Житие Филиппа, л. 80.

¹⁷⁰³ Курбский. История // РИБ. Т. XXXI. С. 313.

¹⁷⁰⁴ Послание Таубе и Крузе. С. 44.

¹⁷⁰⁵ Житие Филиппа, лл. 80–80 об.

¹⁷⁰⁶ Житие Филиппа, лл. 80–80 об.

¹⁷⁰⁷ Послание Таубе и Крузе. С. 44.

¹⁷⁰⁸ Новгородские летописи. С. 98. А.А. Зимин полагает, что через два дня после низложения Филиппа царь велел казнить казанского архиепископа Германа, поддерживавшего митрополита (см. А.А. Зимин. Опричнина. С. 255). Подобное предположение не сообразуется с фактами и общей ситуацией тех дней. Во-первых, патриарх Гермоген указывает в «Житии» Германа точную дату его смерти в ноябре 7076 (1567) г. Во-вторых, патриарх отмечает, что Герман был архиепископом 3 года и 8 месяцев т. е., заключает А.А. Зимин, Герман умер в 1568 г. (там же. С. 256). Это ошибка. Герман получил сан архиепископа 12 марта 1564 г. и, исходя из хронологии «Жития», носил его до октября-ноября 1567 г. А.А. Зимин ссылается на «Историю» Курбского, но последний пишет, что Герман был предан смерти через два дня после неудачного избрания в митрополиты летом 1566 г. Доверять этому свидетельству невозможно. Наконец, А.А. Зимин ссылается на позднее вскрытие «мощей» Германа, якобы показавшее, что у того была отсечена голова. Верить «экспертизе» церковников, желавших канонизировать «мученика», будто бы пострадавшего «за правду», нет ни малейшего основания.

По данным П. Строева, Герман умер от мора в Москве 6 ноября 1567 г. (См. П. Строев. Списки иерархов. С. 287).

¹⁷⁰⁹ Послание Таубе и Крузе. С. 44.

¹⁷¹⁰ Послание Таубе и Крузе. С. 44.

¹⁷¹¹ Житие Филиппа, л. 80. См. также Курбский. История // РИБ, г. XXXI. С. 313–314.

¹⁷¹² По рассказу Таубе и Крузе, святительские одежды сорвал с Филиппа М.Л. Скуратов (Послание Таубе и Крузе. С. 44). Местом заключения митрополита был избран первоначально Московский Богоявленский монастырь, власти которого мирволили царю. Подтверждением тому явилась выдача игумену монастыря Герману жалованной тарханно-несудимой грамоты на с. Буй-город 20 января 1568 г. (см. С.М. Каштанов. Хронологический перечень. С. 171).

¹⁷¹³ 30 апреля 1569 г. царь подтвердил на имя Кирилла обельно-несудимую грамоту на митрополичьи вотчины во всем Российском государстве (см. С.М. Каштанов. Хронологический перечень. С. 160).

¹⁷¹⁴ В связи с опалой Федоров еще в 1566–1567 (7075) г. отказал белозерскую вотчину с. Воскресенское двум монастырям – Кирилловскому и Новоспасскому (см. С. Шумаков. Обзор грамот Коллегии экономии, вып. II // Чтения ОИДР, 1900, кн. 3. С. 6). 20 ноября 1568 г. царь приказал взять в казну половину с. Воскресенского, а другую отдал кирилловским монахам (см. В.Б. Кобрин. Из истории земельной политики в годы опричнины. С. 157).

¹⁷¹⁵ Писцовые книги Казанского уезда 1565–1566 гг. ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 643, лл. 238 об – 282, 333–369; Описок с писцовой книги Свияжского уезда. ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, лл. 131 об – 201. (В графе «Источники» указаны номер писцовой книги и нумерация листов.) Материалы по истории Татарской АССР. АН СССР, Л. 1932 (в дальнейшем – Материалы). С. 13–34. Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда письма и межевания Н.В. Борисова и Д.А. Кикина (1565–1567 гг.), Казань, 1909 (ниже – Список). Сведения о службе упомянутых лиц в 50-х гг. приводятся по алфавитному указателю «Тысячной книги 1550 г. Дворовой тетради пятидесятых годов XVI в.» АН СССР, М.; Л., 1950. Принятые сокращения: тысячник (тыс.); статейное разделение детей боярских в составе «тысячи лучших слуг» (с. б. III ст.); служба при царском дворе по списку Ярославских, Ростовских и Стародубских князей (кн. Ярославский и т. д.). Лица, оставленные на поселении в Казанском крае после амнистии 1 мая 1566 г., отмечены значком*.