Текст книги "Управление знаниями и интеллектуальным капиталом"

3. КОНЦЕПЦИЯ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА

Ключевые слова: интеллектуальный капитал, интеллектуальная собственность, нематериальные активы, коэффициент

Д. Тобина, матрица Свейби, управление интеллектуальным капиталом.

3.1. Сущность интеллектуального капитала

В последнее время все больше говорится об обособлении интеллектуального капитала в самостоятельный объект экономических и управленческих отношений. Интеллектуальный капитал становится основным ресурсом организации, определяющим ее конкурентоспособность и способность к развитию. Хотя термин «интеллектуальный капитал» широко используется в мировой экономической литературе, существуют различные его трактовки. Кроме того, часто применяются сходные термины: «нематериальные активы», «интеллектуальный потенциал», «активы знаний» и т. д.

По мнению одного из основоположников концепции интеллектуального капитала Т. Стюарта, «интеллектуальный капитал – это интеллектуальный материал, включающий в себя знания, опыт, информацию, интеллектуальную собственность и участвующий в создании ценностей. Это – коллективная умственная энергия. Ее трудно обнаружить, и еще труднее управлять ею. Но уж если Вы ее обнаружили и заставили служить себя, Вы – победитель»33
  Стюарт Т. А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организации / пер. с англ. М., 2007. С. 12.


[Закрыть].

Компании сегодняшнего дня сильно отличаются от компаний прошлого, прежде всего новой структурой капитала. Сегодня не материальные запасы определяют этот капитал, не основные фонды, а информация и знания (интеллектуальный капитал). Хорошо известно, что большая часть ресурсов предприятий в экономически развитых странах имеет нематериальный характер. Доля нематериальных активов в стоимости активов в США, по данным за 2010 г., достигла 87,5 процента, а финансового и материального – 12,5 процента. В России, по официальным данным, этот показатель – 1,26 процента. Например, согласно финансовым отчетам таких крупных компаний, как «ЛУКОЙЛ», «Мосэнерго», стоимость нематериальных активов у каждой из них составила менее 1 процента, в то время как у компании «Кока-Кола» она равна примерно 94 процентам. Еще один пример, который уже стал классическим: рыночная стоимость знаменитой фирмы Microsoft до финансового кризиса оценивалась в 600 млрд долларов, стоимость по прибыли – 70–80 млрд долларов, а бухгалтерская стоимость активов всего около 7 млрд долларов.

Современная компания это прежде всего интеллектуальный капитал, который не имеет материальной формы, и его определенная часть не принадлежит полностью собственнику. Соотношение понятий «интеллектуальный капитал», «интеллектуальная собственность» и «нематериальные активы» представлено на рис. 6.

Рис. 6. Соотношение понятий «интеллектуальный капитал», «интеллектуальная собственность» и «нематериальные активы»

Рассмотрим состав каждого из этих понятий подробнее.

Начнем с категории «интеллектуальная собственность».

Интеллектуальная собственность определяется Гражданским кодексом РФ (часть 4, ст. 1225) как «охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и приравненными к ним средства индивидуализации».

Таковыми являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио– или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения;

полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Следующая категория – нематериальные активы (НМА), определяется как «идентифицируемые объекты без материальновещественной формы, способные приносить организации экономические выгоды в будущем, со сроком полезного использования свыше 12 месяцев» (ПБУ 14/2007).

Таковыми являются: изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания; произведения науки, литературы и искусства; программное обеспечение; деловая репутация и др.

В НМА не входят, например, интеллектуальные и деловые качества персонала организации, их квалификация и способность к труду, поскольку они неотделимы от носителей и не могут быть использованы без них. Также в НМА не учитываются нерезультативные НИОКР.

Различные концептуальные подходы к определению сущности интеллектуального капитала предопределяют разброс мнений авторов о его внутренней структуре.

Одна из моделей интеллектуального капитала была разработана К. Свейби (рис. 7).

Рис. 7. Модель интеллектуального капитала по К. Свейби

В центре внимания модели – персонал организации как системообразующий фактор в структуре интеллектуального капитала. Остальные элементы – следствие функционирования и проявления компетенций персонала. Деятельность работников создает внутреннюю структуру – ноу-хау, различные системы, организационную культуру. На основе взаимодействий внутренней структуры и компетентности персонала создается внешняя структура – это и репутация компании, и ее бренды, и отношения с поставщиками и клиентами. Но и эта составляющая, в свою очередь, оказывает влияние на остальные, развивая квалификацию персонала, предоставляя им опыт. Таким образом, каждый элемент, составляющий интеллектуальный капитал, не является статичным и автономным.

По определению Э. Брукинга, интеллектуальный капитал – «термин для обозначения нематериальных активов, без которых компания не может существовать»44
  Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / пер. с англ.; под ред. Л. Н. Ковалик. СПб., 2001. С. 31.


[Закрыть]. Структура ИК, по Брукингу, выглядит следующим образом (рис. 8).

Рис. 8. Модель интеллектуального капитала по Э. Брукингу

В данной модели интеллектуального капитала выделены четыре актива: человеческий, инфраструктурный, рыночный и интеллектуальный (интеллектуальная собственность). Логика функционирования модели заключается в том, что человеческие активы создают те структурные компоненты, стоимость которых можно измерить в денежном эквиваленте – интеллектуальную собственность, которая, наряду с финансовыми активами, формирует фундаментальную стоимость компании.

Структурная модель интеллектуального капитала, предложенная Л. Эдвинссоном и М. Мэлоуном, включает следующие компоненты:

– человеческий капитал: совокупности умственных способностей и нравственных устоев работников организации (знания, навыки, творческие способности, моральные ценности, культура труда);

– организационный капитал: результатов мыслительной деятельности работников, воплощенных в техническом и программном обеспечении, патентах, товарных знаках и знаках обслуживания, организационной структуре. С одной стороны, организационный капитал является накоплением опыта использования человеческого капитала, а с другой – он предназначен для повышения эффективности реализации работниками своих интеллектуальных способностей;

– потребительский капитал, который образован в результате взаимодействия с клиентами и включает информационную клиентскую базу, клиентские контракты и отношения, неконтрактные клиентские отношения (рис. 9).

Рис. 9. Модель интеллектуального капитала Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна

Предложенная структуризация интеллектуального капитала имеет свой причинно-следственный смысл: если утрачен человеческий капитал, то автоматически теряет ценность структурный капитал компании, что немедленно сказывается на ее фундаментальной стоимости. И наоборот, при утрате структурного капитала персонал и менеджмент любой квалификации не смогут вести успешный бизнес. Это же можно сказать и в отношении организационного капитала: если низкую оценку получает один из этих двух факторов, то обесценивается и другой. В результате невысокую оценку получает весь структурный капитал и, следовательно, интеллектуальный капитал в целом.

Таким образом, управление в современных организациях все больше ориентируется на использовании умственных способностей работников и их нравственных устоев, что в совокупности с результатами мыслительной деятельности работников, воплощенных в виде организационных, технических, информационных, общественных достижений и связей организации, образует интеллектуальный капитал организации.

3.2. Методы исследования и измерения интеллектуального капитала

Интеллектуальный капитал сложно измеряем, потому что касается прежде всего качества нематериальных активов, а его измерение должно концентрироваться на исследовании того, что ожидается на предприятии в будущем. Не существует до сих пор никакого действующего стандарта, касающегося измерения интеллектуального капитала.

Для оценки интеллектуального капитала на сегодняшний день разработано большое количество разнообразных методов, которые различаются как по набору расчетных показателей, так и по качественным характеристикам.

Для обзора всех методов оценки интеллектуального капитала следует обратиться к классификации К. Свейби, который предложил разделение всех методов на четыре группы.

1. Методы подсчета очков – Scorecard Methods. Данная группа методов основывается на индикаторах и индексах, которые определяются с помощью подсчетов очков и баллов.

Главный недостаток этой группы состоит в том, что результаты оценки носят информационный характер и не позволяют дать денежную оценку стоимости интеллектуального капитала.

2. Методы рыночной капитализации – Market Capitalization Methods. Данные методы подразумевают, что разность, полученная между рыночной и балансовой стоимостью активов, является ценой интеллектуального капитала.

К недостаткам необходимо отнести условность определение интеллектуального капитала и ограничение выделения из разности между стоимостями таких факторов, как деловая репутация и партнерские связи компании.

3. Методы прямого измерения интеллектуального капитала – Direct Intellectual Capital methods. К этой категории относятся все методы, основанные на оценке отдельных компонентов интеллектуального капитала. После того как оценены отдельные части капитала, выводится интегральная оценка интеллектуального капитала компании, а также ее работников.

4. Методы отдачи на активы – Return on Assets methods. Коэффициент рентабельности активов сравнивается с аналогичным показателем для отрасли в целом. Чтобы вычислить средний дополнительный доход от интеллектуального капитала, полученная разность умножается на материальные активы компании. Далее путем дисконтирования получаемого денежного потока можно оценить стоимость интеллектуального капитала.

Данная группа методов также не лишена недостатков, в частности к недостатку можно отнести отсутствие разграничения интеллектуального капитала и различных форм нематериальных активов, таких как базы данных, программное обеспечение и т. д. Но, несмотря на данный недостаток, количественная оценка интеллектуального капитала данной группы методов позволяет наиболее точно оценить как размер капитала, так и степень влияния на результаты деятельности компании.

В таблице 3 представлены наиболее часто используемые методы оценки интеллектуального капитала.

Рассмотрим эти методы более подробно.

1. Коэффициент Д. Тобина

Данный коэффициент рассчитывается как отношение рыночной цены организации к цене замещения ее реальных активов (зданий, сооружений, оборудования и запасов) по формуле:

Q = Рыночная стоимость объекта / Стоимость замещения объекта (1)

Далее производится сравнение результатов, полученных до и после организации управления знаниями. В данном случае можно произвести качественную оценку того, как организация управления знаниями повлияла на рыночную ценность организации (положительно или отрицательно).

Таблица 3

Краткая характеристика методов оценки интеллектуального капитала

К основным недостаткам данного метода можно отнести:

– действие временного фактора (эффект организации управления знаниями проявляется в долгосрочной перспективе);

– снижение коэффициента в долгосрочной перспективе может быть обусловлено значительным увеличением реальных активов, поэтому необходим дополнительный факторный анализ причин снижения;

– реальная оценка стоимости организации проявляется в момент ее покупки/продажи на фондовом рынке, а следовательно, достаточно сложно абстрактно ее оценить;

– отсутствие эффективных рынков информационно-интеллектуальных ресурсов, способных определить их реальную цену;

– несовершенство учетной политики организации, не позволяющее формально относить многие виды расходов к формированию нематериальных активов.

В случае, если определено, что коэффициент Тобина, рассчитанный после организации управления знаниями, по своему значению превосходит аналогичный коэффициент до внедрения и это не связано с частичной ликвидацией материальных активов, возможно определить влияние изменения величины интеллектуального капитала на результативность деятельности организации по формуле:

Кизм = ΔИК / ΔПрибыли,

где К_изм – коэффициент, отражающий влияние изменения величины интеллектуального капитала на результативность деятельности организации;

ΔИК – разница между величиной (стоимостью) интеллектуального капитала до и после организации управления знаниями;

ΔПрибыли – разница между прибылью, получаемой до и после организации управления знаниями (или средняя прибыль, получаемая при прежней величине интеллектуального капитала и новой величине интеллектуального капитала).

Основным недостатком названных методов оценки интеллектуального капитала является то, что они дают целостный взгляд на интеллектуальные активы организации и не раскрывают изменения конкретных составляющих (произошедших в результате организации управления знаниями). Для оценки этих изменений необходим анализ интеллектуального капитала в структурном разрезе.

2. Метод К. Свейби

Этот метод наиболее привлекательный из совокупности методов нестоимостной оценки знаний с точки зрения широты охвата и оценки всех составляющих системы управления знаниями организации.

Монитор нематериальных активов К. Свейби представляет собой систему разнообразных индикаторов, отражающих состояние интеллектуальных активов организации. Методика определения эффективности организации управления знаниями заключается не столько в расчете конкретных цифровых значений, а именно в сопоставлении двух состояний объекта – до и после внедрения системы управления знаниями.

Данный подход привлекателен для коммерческих организаций, так как учтены такие критерии, как удовлетворенность потребителей, уровень продаж, доля крупных потребителей, частота повторных заказов, индекс приверженности производимой марке.

Матрица К. Свейби представлена в таблице 4.

3. Система показателей Р. Каплана и Д. Нортона

Система оценки интеллектуального капитала – сбалансированная система показателей – была создана в 1992 г. профессорами Р. Капланом и Д. Нортоном на основе исследовании американских компаний. Сбалансированная система показателей – метод оценки деятельности организаций и их подразделений, позволяющих довести до всех подразделений ориентиры их деятельности и способствующий реализации стратегии организации.

Цель создания сбалансированной системы показателей – позволить управляющим взглянуть на свою компанию с четырех важных точек зрения (рис. 10):

– с точки зрения клиентов: какими нас видят наши клиенты? – с точки зрения внутренних бизнес процессов: что нам следует улучшить?

– с точки зрения обучения и развития: сможем ли мы и в дальнейшем повышать ценность компании и создавать стоимость?

– с финансовой точки зрения: как мы выглядим в глазах наших акционеров?

Таблица 4

Матрица К. Свейби

Рис. 10. Основные критерии оценочной системы Р. Капланом и Д. Нортоном

Управляющие могут перечислить свои конкретные цели в каждой из этих областей и решить, какие показатели необходимы для отражения того, как эти цели достигаются. Положительная роль сбалансированной системы показателей состоит в том, что, предлагая управляющим сосредоточиться на главных стратегических вопросах, она позволяет сократить общее число показателей деятельности, которые требуется использовать в компании. В качестве примеров можно назвать следующие показатели:

– взаимоотношения с клиентами: удовлетворение потребностей клиентов, сохранение клиентской базы, сохранение доли рынка;

– внутренние бизнес-процессы: качество исполнения заказов, сроки исполнения заказов, стоимость исполнения заказов, разработка новых продуктов;

– обучение и развитие персонала: удовлетворенность персонала, наличие информационных систем.

Другое преимущество сбалансированной системы показателей заключается в том, что ее можно полностью адаптировать к потребностям компании. Применяя сбалансированную систему показателей, вы можете видеть картину в целом, вместо того чтобы сосредоточиться на улучшениях только в одной конкретной области. И поскольку предназначение данной модели состоит прежде всего в том, чтобы дать управляющим инструментарий для разработки стратегии и оценки результатов ее реализации, эта система представляет собой скорее сигнальное устройство, чем средство измерения. Вот почему данный метод идет в разрез с представлением о том, что показатели деятельности предназначены просто для контроля за процессами.

4. Л. Эдвинсон Skandia Navigator

Яркий след в области оценки интеллектуального капитала оставил Л. Эдвинсон. Эдвинсон начал работать над вопросами человеческого капитала в Skandia в 1991 г. Он разработал матрицу, получившую название навигатор фирмы Скандия (Skandia Navigator), – инструментарий, позволивший выявить и увеличить интеллектуальный капитал в подразделении. Навигатор показывает, как человеческий капитал создает финансовую ценность компании. Обычно данная модель используется для планирования бизнеса. Он предлагает общие перспективы на основе прошлого (ориентация на финансовые показатели), настоящего (ориентация на потребителя, процессы и человеческий фактор) и будущего (ориентация на обновление и развитие) компании.

С помощью навигатора Скандия компания может представить свои цели в виде более конкретных факторов, а затем измерить эти факторы на уровне отдельных сотрудников, группы, направления деятельности и на корпоративном уровне. Изучая степень реализации каждого из определяющих успех факторов на каждом уровне, Скандия может легко выявить то, что является источником финансовых показателей организации.

Эдвинсон утверждает, что капитал компании состоит из двух компонентов: капитала финансового и капитала интеллектуального. Финансовый капитал адекватно отражается в годовом отчете, который служит также его документальным подтверждением;

интеллектуальный капитал, напротив, нередко образован «скрытыми ценностями», и поэтому его так трудно подсчитать.

Основанная на этих идеях модель «навигатора Скандия» акцентирует внимание на пяти аспектах деятельности компании:

– Финансовый аспект – отражается в традиционном балансовом отчете компании и ее отчете о прибылях и убытках с их детальными показателями работы компании в прошлом.

– Потребительский аспект – охватывает все вопросы, касающиеся клиентов компании.

– Процессный аспект – процессы, благодаря которым компания может продолжать свою деятельность и добиваться повышения ее эффективности.

– Аспект обновления и развития – инновации, исследования и разработки, творчество и изобретательство, которые необходимы, чтобы компания могла успешно функционировать и в будущем).

– Человеческий капитал – сумма знаний и навыков сотрудников организации, их стремления к нововведениям и способностей к выполнению задач.

Важнейшей предпосылкой данной модели является то, что интеллектуальный капитал образуется в результате интеграции человеческого и структурного капиталов. Человеческий капитал организации не принадлежит. Человеческий фактор имеет особое значение для любой компании, т. к. они в большей степени создают интеллектуальный капитал. Таким образом, человеческий аспект служит связующим звеном между четырьмя другими.

Примеры показателей оценочной системы Л. Эдвинсона:

–– финансовая проекция: доля выручки от новых клиентов; прирост валовой прибыли;

– клиентская проекция: прирост клиентов; прирост «повторных» клиентов;

– процессная проекция: доля всех «сбоев» от всех посещений;

– проекция человеческого капитала: текучесть кадров; индекс квалификации.

5. Метод А. Пулика

Данная модель определяет эффективность использования трех типов ресурсов фирмы: добавленной стоимости физического капитала (CEE), добавленной стоимости человеческого капитала (HCE) и добавленной стоимости структурного капитала (SCE).

Расчет показателя представлен формулой 3, чем больше этот показатель, тем выше оценивается потенциал фирмы, ее способность создавать добавленную стоимость.

VAIC= CEE+ HCE + SCE

CEE = VA/Инвестиционный капитал

HCE = VA/Человеческий капитал (затраты на труд)

SCE = VA – Человеческий капитал (затраты на труд) / VA,

где VA – добавленная стоимость (выручка – затраты, не учитывая затраты на труд).

Для измерения интеллектуального капитала существует множество моделей как качественных, так и количественных. Выбор между ними необходимо делать основываясь на целях исследования, специфики компании и применимости моделей. Мы сравнили пять разных моделей измерения интеллектуального капитала: среди них две количественные (коэффициент Тобина и метод Пулика) и три качественных модели (сбалансированная система показателей, «навигатор Скандия», монитор нематериальных активов). Между данными моделями есть сходства и расхождения. Все модели используя различные показатели и индикаторы. Их выбор происходит экспертно в зависимости от цели компании и ее специфики. Различия состоят в группировании данных индикаторов и показателей. Также стоит заметить, что, несмотря на различия, все модели показали, что интеллектуальный капитал является важным компонентом компании, а также в нашем случае ее конкурентным преимуществом. Управление интеллектуальным капиталом с использованием данных моделей поможет не только увидеть, где у компании проблемные места, но и поможет выявить те факторы, которые помогут увеличить как прибыль, так и стоимость компании в зависимости от целей.