Текст книги "Управление знаниями и интеллектуальным капиталом"

5.3. Знания и интеллектуальный капитал образовательного учреждения

Знания всегда играли большую роль в жизни человечества, но в современном мире их значение неизмеримо возросло. Как следствие, возросла роль университетов, основная функция которых – распространение знаний в обществе. Все, что мешает выполнению обозначенной функции, считается нежелательным, а коммерческая деятельность рассматривается как один из главных источников конфликта интересов в университете.

В настоящее время выделяют три основных ориентации университетской научной деятельности. Фундаментальная ориентация традиционных университетов предполагает служение собственным академическим идеалам; прикладное направление, реализуемое в предпринимательских университетах, сфокусировано на реализации идей, имеющих коммерческий потенциал, тогда как научная работа социально-ориентированного вуза прежде всего реализует задачи, поставленные обществом и государством.

Важнейшим залогом конкурентоспособности современного университета и его успешной интеграции в современную, основанную на знаниях экономику, является реализация стратегий управления его научной деятельностью. Непредсказуемость, неожиданность возникновения возможностей для разработки и внедрения той или иной технологии требует от администрации и самих научных работников гибкости, постоянства мониторинга состояния наукоемких отраслей экономики и быстроты адаптации. В то же время именно оптимизация организационной структуры и ресурсная поддержка университетской науки определяют своевременное и продуктивное практическое воплощение научно-технических разработок.

В настоящее время наиболее успешными в плане обеспечения инновационного характера развития образовательной деятельности становятся такие учебные заведения, в которых одновременно реализуются три типа процессов:

– разработка образовательных технологий, обеспечивающих интеграцию проектных и исследовательских задач в учебный процесс;

– разработка проектов, связанных с развитием различных технологий, секторов и отраслей экономики;

– проведение исследований как фундаментального, так и прикладного характера.

Эффективное сочетание всех трех процессов при создании и обновлении образовательных программ обеспечивает их конкурентоспособность.

К сожалению, конкурентоспособность российских вузов отставляет желать лучшего. С 2006 г., несмотря на увеличение расходов бюджета, в среднем в расчете на одного студента почти в два раза (с учетом инфляции) качественных изменений в системе высшего образования не наблюдается: теряются места в международных рейтингах университетов, растет неудовлетворенность общества и работодателей.

Последние годы характеризуются резким повышением активности исследований в области управления системой высшего образования. Востребованность таких исследований диктуется необходимостью принимать взвешенные решения в процессе реформирования высшего образования и сложностью определения оптимальных экономических и образовательных стратегий достижения конкурентоспособности. Однако анализ современных экономических исследований демонстрирует недостаточное количество работ, посвященных изучению влияния финансирования на результативность университетской научной деятельности. Именно этим обусловливается актуальность изучения научной результативности деятельности университетов.

По итогам мониторинга экономики образования в 2010 г. большинство российских университетов реализуют стратегию латания дыр, когда львиная доля расходуется на оплату труда, а инвестиции в человеческий и информационный капитал составляют 2– 4 % бюджета: доля расходов на инициативные научные исследования (внутренние научные гранты, проекты) составляет 2 % в структуре расходов; повышение квалификации преподавателей – 2 %;

приобретение информации, пополнение библиотечного фонда, издание учебно-методической литературы и монографий – 4 %. Как следствие, низкие показатели научной результативности российских вузов: доля работников высших образовательных учреждений, ведущих собственные научные исследования, составляет около 40 % от профессорско-преподавательского состава, доля преподавателей имеющих учебно-методические и научные публикации – около 60 %, доля средств от научных исследований и разработок в структуре доходов – 5 %. Такие низкие показатели объясняются в первую очередь неэффективными стратегиями российских вузов в области управления знаниями.

Для анализа научной результативности университетов могут быть использованы показатели приращения знаний, объединенные в две категории: показатели приращения явных знаний и показатели приращения неявных знаний, как показано на таблице 11.

В основу этого деления был положен признак формализации знания.

Таблица 11

Разделение показателей приращения знаний в университете

Основанием для осуществления деления знаний в различных научных трудах и методиках, рассматривающих экономические вопросы создания и использования нового знания, включая концепции развития научной деятельности в Российской Федерации, является только лишь изменение конкурентоспособности хозяйствующего субъекта. Эффективность внедрения нового знания в деятельность оценивается по степени возможного изменения способности хозяйствующего субъекта вести конкурентную борьбу на рынке. Данный подход позволяет оценить влияние результатов научной деятельности на изменения конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, но не раскрывает причины этих изменений свойств и качеств результатов научной деятельности, способы достижения, следовательно, результаты использования нового знания.

С целью выявления статистической взаимосвязи (если она имеется) между показателями и объемом финансирования приращения знаний университетов, были проанализированы объемы финансирования и издержки приращения знаний четырех университетов в динамике за шесть лет (2006–2011 гг.) (таблица 12).

В качестве основной наиболее общей гипотезы было выдвинуто предположение о том, что рост финансирования напрямую влияет на показатели приращения знаний университета.

Таблица 12

Значения корреляций между финансированием, издержками на генерацию знаний и результативностью научной деятельности в университете

Из анализа данных таблицы 12 следует, что авторская гипотеза о влиянии роста издержек на показатели приращения знаний университета подтвердилась частично. Наибольшее влияние на результаты научной деятельности оказывают такие виды транзакций, как затраты на командировки преподавателей и объем поступлений от аспирантов. Объем финансирования НИР, как ни странно, не оказывает влияние на результаты научной деятельности (исключение – публикации в журналах из перечня ВАК).

Таким образом, увеличение количества побед студентов в конкурсах и олимпиадах может быть осуществлено за счет повышения расходов на командировки студентов и преподавателей и увеличения количества аспирантов; количество научных публикаций (монографий и статей ВАК) увеличивается с ростом затрат на командировки и объемом поступлений от аспирантов; количество учебно-методических публикаций растет пропорционально росту числа аспирантов.

Второй частью исследования было предложить методику оценки результативности научной деятельности вузов на основе индекса научной результативности (ScRI ).

ScRI = dK/dF

ScRI – индекс научной результативности;

dK – увеличение/уменьшение;

dF – изменение финансирования научной деятельности.

Для оценки значения показателя ScRI рассмотрим возможные случаи.

Если значение ScRI меньше 0, то при росте финансирования происходит снижение знаний (dF > 0, dK < 0). Наличие данного явления свидетельствует о том, что имеет место институциональная ловушка. Задача менеджмента состоит в разработке мер по ее ликвидации.

Значение ScRI = 0 свидетельствует о том, что прирост знаний не происходит, хотя финансирование науки растет (dF > 0, dK = 0). В данном случае процесс генерации знаний не эффективен, и необходимо пересмотреть целесообразность применяемого способа инвестирования денежных средств.

Если значение данного показателя находится в диапазоне от 0 до 1, то это свидетельствует о том, что данный тип знаний создается, однако прирост финансирования в рассматриваемый период больше, чем прирост знаний (dF > 0, dK > 0, dK < dF ). В данном случае целесообразно рассмотреть возможности перераспределения направлений финансирования.

Значение ScRI, больше 1 означает, что прирост знаний происходит быстрее, чем изменение финансирования (dF > 0, dK > 0, dK > dF). Данная ситуация свидетельствует об эффективности процессов генерации знаний, что благоприятно влияет на развитие инновационной деятельности хозяйствующего субъекта.

С целью апробации методики была проведена оценка научной результативности в нескольких вузах Сибирского федерального округа (назовем их ВУЗ1, ВУЗ2, ВУЗ3, ВУЗ4). Период исследования – 2008–2011 гг. Информационными источниками послужили ежегодные отчеты о деятельности и отчеты о самообследовании университетов. Результаты расчета научной результативности в исследуемых вузах представлены в таблице 13.

Таблица 13

Научная результативность приращения знаний

По результатам исследования можно сделать следующие выводы об эффективности институтов генерации знаний в изученных вузах:

1. Во всех исследованных университетах интегральный показатель результативности приращения знаний выше 0. Такой результат говорит о том, что в целом процессы генерации знаний в обозначенных организациях протекают эффективно, хотя ВУЗ1 демонстрирует сравнительно меньшую результативность, а ВУЗ4 и ВУЗ2 значительно большую.

2. Результативность приращения неявных знаний исследованных вузов отличается не существенно и показывает, что эффективность институтов научно-исследовательской работы со студентами и аспирантами достаточно высокая.

3. Результативность приращения явных знаний отличается по изученным вузам в разы. Наименьшую демонстрирует ВУЗ1, наибольшую – ВУЗ4. В целом показатели результативности приращения явных знаний вуза характеризуют эффективность институтов генерации знаний в среде профессорско-преподавательского состава.

4. Средняя результативность приращения явных знаний ВУЗ1, равная 0,5, говорит о том, что процесс генерации явных знаний не эффективен и необходимо пересмотреть целесообразность применяемого способа инвестирования денежных средств.

5. В системе управления знаниями ВУЗ1 выявлены две институционных ловушки, когда при росте финансирования происходит снижение знаний: 1) участие студентов в выездных конференциях;

2) публикации преподавателей в журналах ВАК. Менеджменту вуза целесообразно пересмотреть политику финансирования в отношении этих направлений генерации знаний.

6. Для ВУЗ3 узким местом системы управления знаниями является публикация учебно-методической литературы. Показатель результативности приращения знаний по этому виду деятельности равен 0, что свидетельствует об отсутствии прироста знаний при увеличении финансирования.

Таким образом, расчет научной результативности может быть использован для принятия решения о том, в какие виды деятельности инвестировать денежные средства. Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности их использования при анализе и проектировании институциональной среды генерации знаний в университетах.

Стоит особо отметить, что предлагаемая методика оценки результативности генерации знаний в университетах является скорее попыткой привлечь внимание к необходимости исследования и мониторинга процессов управления знаниями.

Выводы

1. Можно выделить четыре типа стратегии приращения знаний: копирование, заимствование, имитация и генерация. Горизонт планирования изменений и распространенные на предприятии стратегии приращения знаний взаимообусловлены: для генерации знаний необходим «длинный» горизонт планирования. При изменении информационных ресурсов, предприятия склонны использовать стратегию заимствования знаний. При изменении организационно-структурных ресурсов предприятия чаще всего реализуют две стратегии: копирования и имитации. В большинстве случаев стратегия генерации знаний используется для изменения основных средств предприятия.

2. Конкурсное финансирование исследований является одним из необходимых элементов функционирования экономики знаний, поскольку целенаправленное формирование новых знаний происходит в условиях конкурентной среды.

3. Индекс цитирования оценивает публикационную активность ученых и исследователей. При этом измеряется не только количество опубликованных статей, но и их качество (посредством импакт-факторов журналов, в которых были опубликованы статьи, и числа их цитирований). Подобные измерения необходимы для оценки и аттестации научных институтов и вузов, преподавателей и научных сотрудников.

4. Для численной оценки эффективности финансирования научных исследований авторы предложили использовать индекс научной результативности ScRI (Science Result Index), показывающий изменение генерации новых знаний при изменении финансирования на одну денежную единицу.

5. Важнейшим залогом конкурентоспособности современного университета и его успешной интеграции в современную, основанную на знаниях экономику, является реализация стратегий управления его научной деятельностью.

Контрольные вопросы и задания

1. Как зависят стратегии приращения знаний предприятия от горизонта планирования?

2. Как зависят стратегии приращения знаний от вида изменяемых ресурсов?

3. Какие существуют основные подходы к финансированию научных исследований?

4. Какие существуют базы данных индексов научного цитирования?

5. Назовите основные государственные фонды, из которых финансируются научные проекты в РФ.

6. Как можно рассчитать индекс научной результативности?

7. По каким критериям можно оценить конкурентоспособность университета?

Рекомендуемая литература

Глухов В. В., Коробко С. Б., Маринина Т. В. Экономика знаний: учебник для подготовки магистров по направлению «Менеджмент». СПб.: Питер, 2003. 528 с.

Кочетков Г. Б. Мировой опыт организации науки (на примере США) // Проблемы прогнозирования. 2006. № 4. С. 145–161.

Кузьминов Я. И., Шувалова О. Р. Учреждения профессионального образования: стратегии руководителей. Информационный бюллетень. М.: НИУ ВШЭ, 2011. 60 с.

Мильнер Б. З. Управление знаниями в инновационной экономике: учебник. М.: Экономика, 2009. С. 109–112.

Миндели Л., Черных С. Проблемы финансирования российской науки // Общество и экономика. 2009. № 1. С. 129–142.

Полтерович В. М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007. 445 с.

6. Государственное регулирование экономики знаний

Ключевые слова: институт развития, генерация знаний, инновационно-технологические центры, технопарки; центры трансфера технологий; бизнес-инкубаторы; венчурные фонды;

центры научно-технической информации.

6.1. Принципы и приоритеты государственного регулирования экономики знаний

Поиск путей оптимального решения вопросов структурной перестройки реальной экономики на основе использования перспективных информационных технологий начинает занимать одно из центральных мест в развитии мировой экономической науки. Информационные ресурсы в современных условиях приобретают статус важнейших, способных обеспечить ускорение темпов социально-экономического развития общества и государства.

В целом успешный мировой опыт формирования эффективной инновационной политики характеризуется следующими чертами:

– отказом от традиционной линейной модели, ориентированной на предложение в цепочке «научные исследования – трансфер знаний и технологий предпринимателям – инновация», и переходом к нелинейной модели, предусматривающей сложную системную взаимозависимость указанных элементов и ориентацию инноваций на спрос (как национальный, так и глобальный);

– содействием бизнесу, выступающему системным интегратором научно-технических и инвестиционных решений, в процессе реализации крупных инновационных проектов и, соответственно, повышением качества институтов (нормы, правила и законы), обеспечивающих заинтересованность в инновациях;

– учетом национальных особенностей экономического и социально-политического исторического развития страны, формирующих НИС, структура которой постоянно трансформируется в соответствии с новыми потребностями и возможностями.

Обобщая опыт развитых стран мира, можно констатировать, что в условиях глобальной конкуренции на мировом рынке выигрывает не только тот, кто имеет перспективные научные заделы, но и кто владеет наиболее эффективным механизмом инновационной деятельности и развивает эффективную инновационную систему (прежде всего – развитую инфраструктуру).

Разработкой индикаторов измерения знаний занимаются две международные организации – Организация экономического сотрудничества и развития и Всемирный банк. Каждая из них предлагает свой подход к оценке знаний на уровне государств и регионов мира. Рассмотрим их подробнее.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) предложила систему индикаторов, в составе которой выделяются показатели, используемые для измерения знаний и их сравнения между различными странами77
  Организация экономического сотрудничества и развития. [Офиц. сайт]. URL: http://www.oecd.org (дата обращения: 15.12.2014).


[Закрыть]. Система включает более 200 индикаторов по четырем направлениям: информационное общество, глобализация экономики, производительность и финансовая структура. Для измерения знаний предлагается использовать следующие индикаторы: уровень международной мобильности ученых и исследователей; количество запатентованных инноваций;

расходы на новые технологии; вклад стран, не входящих в ОЭСР, в развитие мировой науки и инноваций; степень распространения информационных технологий среди фирм и домашних хозяйств;

рост производительности в странах – участницах ОЭСР; годовой оборот фирм.

Всемирный банк также разработал методологию оценки знаний, которая включает 81 показатель для 132 стран. Показатели разбиты по следующим направлениям: экономические показатели, институциональный режим, власть, инновационная система, образование, гендерные показатели и информационно-коммуникационные технологии (ИКТ). Все показатели нормированы по шкале от 0 до 10.

На основе этих показателей были составлены два сводных индекса – The Knowledge Economy Index (KEI ) – индекс экономики знаний, и The Knowledge Index (KI ) – индекс знаний.

Индекс экономики знаний показывает, насколько благоприятна окружающая среда для эффективного использования знаний в конкретной стране. Это составной индекс, показывающий общий уровень развития страны по направлению к экономике, основанной на знаниях. Индекс экономики знаний считается как простая средняя нормированного представления показателей страны из четырех групп индикаторов – институциональный режим, образование и человеческие ресурсы, инновации и информационно-коммуникационные технологии.

Индекс знаний показывает способность страны создавать, усваивать и распространять знания. Это показатель общего потенциала развития знаний в конкретной стране. Индекс знаний – простая средняя нормированного представления показателей страны из трех групп индикаторов – образование и человеческие ресурсы, инновационная система и ИКТ.

Сводные индексы – индекс экономики знаний и индекс знаний – рассчитываются для отдельных стран и регионов мира. В таблице14 приведены индексы экономики знаний, рассчитанные Всемирным банком. Россия, находясь на 60 месте, имеет низкий индекс по блоку показателей экономического и институционального режима отчасти из-за отсутствия статистических данных по этому направлению. По индексу образования Россия сопоставима с такими странами, как Швейцария, Венгрия, Словакия, Казахстан;

по инновационному индексу – с Латвией, Литвой, Словакией, Чили, Малайзией, Аргентиной; по индексу ИКТ – с Чили, Уругваем, Доминикой.

Таблица 14

Индексы экономики знаний по методике Всемирного банка

Аналогично индексам KEI и KI можно составить некоторый индекс знаний фирмы (the Knowledge Firm Index – KFI), одним из элементов которого может быть показатель индекса инноваций и ИКТ фирмы. Данный показатель включает следующие элементы: число патентов в портфеле фирмы, расходы на НИОКР, число научных статей, число новых для фирмы технологий, уровень развития сетей коммуникации (степень компьютеризации компании, доступ к глобальным сетям, степень распространения телефонной, в том числе мобильной, связи), наличие локальных сетей, сотрудничество с университетами и научно-исследовательскими центрами (количество совместных контрактов, проектов, центров), расходы на ИКТ.

Оценка такого показателя позволит руководителям организаций наиболее точно охарактеризовать эффективность работы фирмы в целом, а также отдельных ее подразделений, выявить их наиболее сильные и слабые стороны, определить приоритеты дальнейшего роста и развития компании, уровень ее надежности. Кроме того, благодаря индексу знаний фирмы можно прогнозировать развитие фирмы в будущем и вести сравнительный анализ фирм, который может лежать в основе составления рейтингов компаний.

Предполагается, что новая экономическая система должна стать основой прогрессивного социально-экономического развития социума в условиях сокращения природных ресурсов и возрастания угроз экономической и экологической безопасности. Теория и практика показывают, что в долгосрочной перспективе новые информационные технологии создают примерно столько же рабочих мест, сколько ликвидируется. Поскольку они проникают практически во все секторы жизни, их воздействие на занятость оказывается более существенным, чем просто изменение ее численности: происходит рост качества рабочей силы при резком возрастании потребности в ее высокой квалификации. Причем участники инновационного процесса находятся в различных отраслях и сферах деятельности, на их активность влияют решения, которые могут принимать многие, если не все, государственные министерства и ведомства.

Развитие информационных технологий и их активное проникновение во все сферы жизни общества открывает перед человечеством новые возможности. Тем не менее с новыми возможностями приходят и новые проблемы:

а) Информационная инфраструктура в основном концентрируется в мегаполисах и крупных городах, в результате чего создается еще большее неравенство между регионами, хотя основным преимуществом информационных технологий как раз является свобода доступа. Региональное власти, к сожалению, не до конца осознают тот факт, что развитость телекоммуникаций – ключевой фактор конкурентоспособности в современных условиях, и потому уделяют их развитию недостаточное внимание.

б) Недостаток квалифицированных кадров. Несмотря на то, что экономика страны обеспечена достаточным количеством специалистов в области информационных технологий, уровень компьютерной грамотности населения, руководящих работников (особенно в государственном секторе) остается по-прежнему низким. Слабо представляя себе возможности информационных технологий, руководители предпочитают пользоваться традиционными средствами. Кроме того, информатизация ведет к увеличению как прозрачности ведения бизнеса, так и процессов принятия решений в государственных структурах, что в условиях российской действительности также не может не встречать сопротивление. Поэтому, помимо серьезных материальных затрат на компьютеризацию, развитие коммуникаций и разработку и приобретение программного обеспечения, необходимо вкладывать средства в обучение, подготовку и переподготовку работников, наращивать компьютерную грамотность населения.

в) Процесс внедрения информационных технологий в общество должен подкрепляться и предваряться серьезными научными исследованиями.

Информационные технологии – это инструмент, который приносит пользу только в случае его правильного и грамотного применения.

Под информатизацией общества понимается «системнодеятельностный процесс овладения информацией как ресурсом управления и развития деятельности человека с помощью средств информатики с целью создания информационного общества и на этой основе – дальнейшего продолжения цивилизации».

Процесс информатизации включает в себя три взаимосвязанных части:

– медиатизацию – процесс совершенствования средств сбора, хранения и распространения информации;

– компьютеризацию – процесс совершенствования аппаратных средств поиска, систематизации, обработки, представления информации;

– интеллектуализацию – процесс развития способности восприятия и порождения информации и знаний для повышения интеллектуального потенциала общества.

Интеллектуализация общества является ключевой составляющей, так как медиатизация и компьютеризации сами по себе не имеют экономического смысла.

Новые возможности, открываемые информацией и знаниями, решая существующие проблемы, порождают новые проблемы:

1. Возможность манипулирования сознанием общества со стороны государства и других групп влияния.

2. Риск использования террористическими группами и отдельными авантюристами информации разрушительного характера, например компьютерных вирусов и соответствующих информационных технологий, для проведения информационных диверсий, которые могут приводить к значительным нарушениям в жизни общества и крупным техногенным катастрофам.

3. Риск создания оружия массового поражения, основанного на принципах воздействия информации на интеллект человека.

4. Риск усиления противоречий, основанных на элитарном владении информацией и знаниями отдельными категориями людей.

5. Выделение особого типа людей – компьютерных и интернет-«наркоманов», которые, погружаясь в виртуальные миры, выключаются из общественно полезной жизни.

Для решения названных проблем необходимо следующее:

1) Создать равные условия в получении знаний всем слоям населения для исключения резких диспропорций (социальная информатизация).

2) Проектировать и внедрять методологии и методики, направленные на повышение эффективности обучения в условиях информационного общества.

3) Вооружить людей знаниями проведения исследований, анализа, генерации новых информации и знаний.

4) Усилить социально-психологическую и гуманитарную составляющую знаний.

5) Сменить парадигму функционирования общества от материальной к духовной. Материальное должно стать не самоцелью (общество потребления), а средством духовного самосовершенствования.

Практика передовых стран свидетельствует, что в исключительных случаях создается специальное министерство, комитет или ведомство, регулирующее все вопросы инновационного развития. Однако чаще эта задача решается по-другому – посредством выработки общенациональных задач и целей инновационного развития, то есть стратегии или общего плана действий, а затем встраивания различных механизмов достижения этих национальных целей в политику каждого министерства и ведомства.

Для демонстрации принципиально важных характеристик процесса разработки политики и основных критериев ее оценки можно воспользоваться европейским опытом.

Он широко используется в Европейском союзе для международных сопоставлений, выявления лучших практик, что позволяет преодолеть сложность и относительную новизну инновационной политики как инструмента государственного регулирования, а также создать возможность коррекции выбранного курса по результатам оценки. Анализ изменений, ставших следствием государственных решений, может быть основой определения правильности действий и внесения соответствующих позитивных коррективов в инновационную систему. Системные усилия в области мониторинга эффективности инновационной политики страхуют от переинвестирования в то или иное направление и значительно снижают высокие инновационные риски.

Государственная политика, реализующая стратегию инновационного развития, должна быть системной, комплексной и последовательной. Это означает реалистичность выдвигаемых целей, их соответствие экономическим и ресурсным возможностям, уровню зрелости инновационного комплекса страны, адекватность потребности развития производства и общества. В то же время мировая практика последних десятилетий показывает, что успех в решении инновационных задач возможен только при обеспечении гибкости, мобильности и оперативности функционирования инновационного комплекса страны. Для этого его основу должна составлять сетевая структура, в которой органично взаимодействуют как государственные, так и частные организации.

Далеко не все социально-экономические проблемы могут быть устранены сегодня при помощи рыночных инструментов. Необходимы институциональные механизмы, обеспечивающие эффективную реализацию рыночных отношений. Формирование данных механизмов – важнейшая задача системы государственной и муниципальной власти. Государственная политика должна стимулировать экономические институты, повышать эффективность политических структур, поддерживать социальные организации, активизировать деятельность науки, культуры.