Текст книги "Управление знаниями и интеллектуальным капиталом"

5. ОТРАСЛЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ
ЗНАНИЯМИ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ
КАПИТАЛОМ

Ключевые слова: стратегия приращения знаний, генерации знаний, конкурсное финансирование научных проектов, индекс научного цитирования, индекс научной результативности, конкурентоспособность университета.

5.1. Стратегии приращения знаний фирмой

В научной литературе существует множество работ, описывающих преимущества знаний, школ управления знаниями и типов знаний. В тоже время исследований, изучающих стратегии приращения знаний, не так много. В данном параграфе речь пойдет именно о них. Начнем с определения типов стратегий приращения знаний. Для типологии стратегий приращения знаний используют следующие признаки:

– использование собственных или заимствованных знаний, т. е. баланс между знаниями, полученными внутри (генерация знаний) и вне фирмы (покупка, копирование и т. д.). Ориентация на генерацию знаний внутри фирмы позволяет находить свои собственные конкурентные преимущества, а внедрение знаний, полученных извне, делает фирму более современной, устойчивой, открывает для нее различные перспективы. То есть для любой фирмы важно найти оптимальное сочетание использования внутренних и внешних знаний;

– степень изменений, вносимых в знания организации (радикальные или инкрементные). Радикальное обучение может потребовать больших затрат и несет больше рисков, в то же время может привести к существенным позитивным изменениям. У инкрементного обучения также есть свои плюсы – постепенное приращение знаний менее рискованно, не ломает культуру организации и организационные рутины, использует уже имеющиеся ресурсы знаний;

– скорость внедрения и распространения в организации новых знаний. Фирмы различаются по тому, насколько важно для них быстро воспринимать и применять новые знания. Этот параметр отчасти связан с тем, какие знания преимущественно используются в организации: собственные или заимствованные. Собственные знания обычно быстрее внедряются, заимствованные – медленнее. Причин на то несколько:

а) может быть мало (или не быть вовсе) приверженцев новых заимствованных знаний внутри организации;

б) внешние знания труднее интерпретировать и понимать;

в) устойчивы барьеры синдрома «изобретено не здесь»;

– широта базы знаний. Широта или узость баз знаний фирмы зависит от многих факторов. В том числе от того, насколько ограничены ресурсы фирмы, направляемые на приращение знаний. Если эти ресурсы лимитированы, фирма фокусируется на какой-то узкой области, в которой пытается добиться конкурентных преимуществ.

Приведем примеры двух типологий стратегий приращения знаний.

Первая типология проведена на основе результатов кластерного анализа американских фармакологических фирм, в котором использовалось четыре переменных: интенсивность затрат на НИОКР, сила научных связей, широта базы знаний, радикальность изменений знаний, продолжительность технологического цикла.

В результате исследования фирмы были сгруппированы по следующим типам стратегий: одиночки, исследователи, эксплуататоры и новаторы.

Одиночки изолированы с точки зрения приращения знания. Одиночки – это самая неэффективная группа, с высоким коэффициентом расходов на НИОКР, медленным технологическим циклом, низкой дисперсией (широтой базы) знаний.

Исследователи создают или покупают знания, необходимые для обеспечения своих конкурентных позиций. В отличие от других типов, у исследователей высокие показатели радикальности знаний.

Эксплуататоры – это фирмы, у которых самые низкие затраты на НИОКР, но и самые высокие показатели, характеризующие связь с наукой (научность знаний). Эти фирмы преимущественно используют собственные знания. Они больше сфокусированы на инкрементном обучении, постепенно углубляя свои конкурентные преимущества в какой-то одной области. У эксплуататора низкие расходы на НИОКР и узкоспециализированные базы знаний.

Инноваторы соединяют лучшие характеристики исследователей и эксплуататоров. Инноваторы – это самые агрессивные и быстрые «ученики», комбинирующие в оптимальном соотношении собственные и заимствованные знания. Они фокусируются и на радикальном, и на инкрементном обучении, имеющие короткий технологический цикл (цикл обновления основных средств).

Во второй известной типологии стратегий приращения знаний используется два принципа: 1) процесс приращения знаний: создание знаний и трансфер знаний; 2) область знаний: новая и существующая. В результате выделяют четыре типа стратегии генерации знаний: усиление, расширение, адаптация и исследование (рис. 15).

Рис. 15. Стратегии приращения знаний

Третья типология стратегий приращения знаний включает несколько стратегий развития предприятий на основе экономики знаний:

– заимствование, то есть приобретение (покупка) новых знаний;

– копирование – копирование знаний, созданных другими предприятиями;

– имитация;

– пионерные научные разработки.

Кейс: Стратегии приращения знаний на промышленных предприятиях Свердловской области

С целью выявления закономерностей процесса формирования стратегий приращения знаний была проведена серия фокус-групповых интервью с представителями руководящего состава средних промышленных предприятий, действующих на территории Екатеринбурга и Свердловской области.

В ходе фокус-групп ключевыми вопросами были следующие:

1. Какие стратегии управления новыми знаниями получили распространение на предприятиях: а) при исследовании рынка;

б) при изменении организационной структуры; в) при изменении основных средств;

2. Каков горизонт планирования процессов производства и внедрения новых знаний на предприятиях: а) при исследовании рынка; б) при изменении организационной структуры; в) при изменении основных средств.

Зависимость стратегии приращения знаний и изменяемого ресурса

Результаты исследования показали, что в 75 % случаев при разработке мероприятий по сбору информации о рынках промышленные предприятия используют стратегию заимствования знаний (в основном поручают разработку мероприятий консалтинговым фирмам); копируют у других предприятий со 100 % точностью в 12 % случаев и только в 4 % случаев разрабатывают все мероприятия сами, т. е. реализуют стратегию генерации знаний (таблица 7).

Таблица 7

Распределение используемых видов стратегий приращения знаний при организации деятельности по изменению информационных ресурсов предприятия

По проведению изменений в организационной структуре самыми популярными стратегиями на исследованных предприятиях являются: стратегия копирования – в 38 % случаев и стратегия имитации – в 34 % случаев. Самостоятельно предприятия генерируют знания при изменении организационной структуры в среднем в 12 % случаев (таблица 8).

Таблица 8

Распределение используемых видов стратегий при организации деятельности по изменению организационно-структурных ресурсов предприятия

На вопрос о том, какова частота применения той или иной стратегии при проведении мероприятий по проведению изменений в основные средства предприятий, ответы распределились следующим образом: используется стратегия генерации знаний – в 77 % случаев из 100; остальные стратегии – в 23 % случаев из 100 (таблица 9).

Таблица 9

Распределение используемых видов стратегий при организации деятельности по изменению основных средств предприятия

Зависимость стратегии приращения знаний и горизонта планирования изменений

По результатам исследования у большинства предприятий средний горизонт планирования изменения составляет не более 3,7 лет. При этом горизонт планирования различается в зависимости от того, в отношении каких видов ресурсов планируются изменения. Так, для планирования мероприятий по сбору информации о рынках горизонт планирования изменений составил в среднем 0,8 года. Горизонт планирования изменений в организационной структуре составил 3,5 года; в основных фондах – 5,2 лет.

При реализации стратегии заимствования знаний в 78 % случаев опрошенные предприятия практикуют планирование изменений в краткосрочном периоде (до 1 года). Такой короткий горизонт планирования изменений связан с тем, что маркетинговые и информационные исследования проводятся производственными предприятиями не менее двух раз в год. Для поддержания стратегии копирования горизонт планирования увеличивается в среднем на 2–3 года (в 59 % случаев стратегия копирования совпадает с горизонтом планирования 1–3 года). Процессы планировании и модернизации основных средств производственного предприятия – наиболее длительный и дорогостоящий процесс. В связи с этим наибольший горизонт планирования применяется тогда, когда используется стратегия генерации инвенций (в 81 % случаев стратегия генерации знаний совпадает с горизонтом планирования более 5 лет) (таблица 10).

Таблица 10

Распределение видов стратегий в зависимости от горизонта планирования

Итак, в процессе исследования подтвердилось предположение о существовании нескольких стратегий приращения знаний, выявлены основные характеристики и отличительные особенности этих стратегий:

1. Стратегия заимствования знаний. Предполагает использование фирмой формализованных (явных) знаний, легально (либо нелегально) приобретенных на рынке информации. Использование данной стратегии оправдано в отношении изменения информационных ресурсов и предполагает «короткий» горизонт планирования.

2. Стратегия копирования знаний. Эта стратегия используется в тех случаях, когда фирма стремится достигнуть такого же результата в использовании ресурсов, как у конкурентов. Попытка скопировать известных результат может осуществляться фирмой, как собственными силами, так и с привлечением консалтинговых фирм (что происходит чаще). Чаще всего данная стратегия применяется при организации деятельности по изменению организационно-структурных ресурсов, и для нее типичен 1–3-летний горизонт планирования.

3. Стратегия имитации знаний. Во многом схожа с предыдущей стратегией с той принципиальной разницей, что попытка повторить известный результат приводит к возникновению нового продукта (технологии) с похожими качественными характеристиками. Применение этой стратегии потребует уже «среднего» горизонта планирования (3–5 лет).

4. Стратегия генерации знаний. Наиболее сложная для реализации стратегия. Предполагает институциализацию процесса генерации знаний в фирме и работу со скрытыми (неявными) знаниями. Использование данной стратегии оправдано в отношении изменения основных и предполагает «длинный» горизонт планирования. Таким образом, эмпирическим путем выявлены следующие закономерности процесса формирования стратегий приращения знаний на промышленных предприятиях Свердловской области:

– горизонт планирования изменений и распространенные на предприятии стратегии приращения знаний взаимообусловлены: для генерации знаний необходим «длинный» горизонт планирования;

– при изменении информационных ресурсов предприятия склонны использовать стратегию заимствования знаний;

– при изменении организационно-структурных ресурсов предприятия чаще всего реализуют две стратегии: копирования и имитации;

– в большинстве случаев стратегия генерации знаний используется для изменения основных средств предприятия.

5.2. Генерация знаний научными организациями

Стремительное развитие экономики знаний предопределяет теоретический и практический интерес к проблеме оценке результативности научных исследований, обусловленный как необходимостью разработки теоретического аппарата оценки процессов генерации знаний, так и практической потребностью в формировании прикладных методик оценки эффективности финансирования исследовательской деятельности.

Конкурсное финансирование исследований является одним из необходимых элементов функционирования экономики знаний, поскольку целенаправленное формирование новых знаний происходит в условиях конкурентной среды. Лишь только новые знания могут выступать основанием развития инновационной деятельности.

Бюджетные ассигнования на НИОКР в России сопоставимы по своему объему с затратами в Великобритании, которая по численности населения в 2,5 раза меньше России. Относительная величина численности работников, занятых научными исследованиями в России, сопоставима с аналогичными показателями ведущих стран мира, но, учитывая значительно более низкий уровень финансирования исследований в России, отдача ученых не сопоставима с современными требованиями. Также необходимо отметить, что в России более половины финансовых затрат на исследования и разработки приходится на государство, тогда как в ведущих странах мира большую часть расходов берет на себя бизнес.

Можно выделить следующие подходы к финансированию наукоемких разработок:

1. «Лобовой» способ – выделять деньги по всему фронту научного потенциала и в количестве, запрашиваемом самими учеными. Такой подход не требует выделения приоритетов, механизмов координации действий отдельных секторов. В том случае, если ученые смогли доказать разумность своих требований, их финансируют правительственные ведомства. Эта схема ориентируется на поддержку «белового шума» по всему спектру исследований с надеждой, что где-то появится прорывной научный результат.

2. «Комплексный» способ – управление научно-техническим прогрессом как самостоятельной социально-экономической областью. Такой подход предполагает детальное изучение реально складывающейся экономической ситуации в стране, научное прогнозирование ее развития и создание максимально благоприятных объективных и субъективных условий реализации процесса в целесообразном с точки зрения интересов общества направлении.

3. «Дефицитное» управление вытекает из следующей целевой установки: как извлечь максимум результатов из наличного научного потенциала в условиях ограниченных финансовых ресурсов? Удержать технологическое лидерство там, где оно сохранилось, вернуть его там, где оно частично утрачено, получать от вкладываемых в науку средств по крайней мере «не меньше других», причем не только в виде ученых публикаций, патентов, престижных премий, но и в виде расширения рынков сбыта новой техники, сокращения дефицита внешнеторгового баланса и других реально ощутимых материальных выгод.

Типовые схемы финансирования научных исследований можно рассматривать как самостоятельные подходы, но можно их применять как взаимодополняющие по отдельным областям научной деятельности.

Оценить влияние ученого или организации на мировую науку, определить качество проведенных научных исследований дают возможность индикаторы международных баз данных – индексы цитирования. Сейчас этот показатель активно используется для оценки деятельности российских ученых и научно-образовательных организаций в целом; при проведении экспертизы заявок на финансирование в рамках федеральных целевых программ и других конкурсов; для аттестации научно-педагогических работников и оценки результативности их научной деятельности; для прогнозирования востребованности работ конкретного автора у целевой аудитории.

В настоящее время сохраняется и достаточно низкий уровень цитирования работ российских ученых. В соответствии с базой данных «Сеть науки» (Web of Science) за 2006–2010 гг. в среднем на одну статью, опубликованную российскими авторами (или с их участием), приходилось лишь 2,4 ссылки со стороны ученых всего мира. Для сравнения, на одну статью, опубликованную учеными Китая, приходилось 3,62 ссылки, Японии – 5,12 ссылки, Франции – 6,38 ссылки и Германии – 6,86 ссылки. Если доля России в количестве публикаций в научных журналах всего мира составляла 2,08 процента, то ее доля в количестве цитирований в научных журналах всего мира составила за 2006–2010 гг. лишь 1,15 процента. При этом в соответствии с базой данных «Сеть науки» (Web of Science) соотношение ассигнований федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы гражданского назначения и общего количества научных публикаций росло с 2000 г. и уже в 2010 г. составляло 459,9 тыс.

долларов США (для Германии этот показатель равен 281,5 тыс. долларов США, для Франции – 284,8 тыс. долларов США, для Японии – 379,4 тыс. долларов США).

В рамках Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. основными критериями оценки качества и результативности фундаментальных исследований являются международное признание, публикационная и конференционная активность сотрудников и коллективов университетов. К основным целям стратегии относятся увеличение доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах до 3 % к 2020 г. (в 2010 г. – 2,08 %);

рост количества цитирований в расчете на одну публикацию российских исследователей в научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), до четырех ссылок к 2020 г. (в 2010 г. – 2,4 ссылки на статью)55
  Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р. URL: http://www.ugsha.ru/DOC/nauka/strategia-innov-razvitie.pdf (дата обращения: 15.12.2014).


[Закрыть].

Самыми распространенными информационными системами, которые рекомендуется использовать для оценки результатов научной деятельности ученых, на сегодняшний день являются следующие:

1. Science Citation Index (SCI) или ее интернет-версия – Web of Science (WоS), созданная в Институте научной информации (ISI), принадлежащем компании Thomson. Система включает три базы данных: Science Citation Index Expanded – SCI (естественные науки); Social Sciences Citation Index – SSCI (социальные науки);

Artsand Humanities Citation Index – AHCI (искусство и гуманитарные науки).

Всего WoS обрабатывает около 16 тыс. журналов, в основном англоязычных. Российских журналов обрабатывается 102 из более тысячи, рекомендованных ВАК. Разделение социальных и гуманитарных наук осуществляется на основе критериев, не привычных для российских ученых и информационных работников, что также приводит к определенным сложностям.

2. Система Scopus компании Elsevier. Система универсальна по тематике. Согласно объявленной стратегии, эта база данных должна стать наиболее полным и исчерпывающим ресурсом для поиска научной литературы. Сейчас она включает 18 тыс. журналов. По состоянию на середину 2009 г., Scopus содержала 38 млн записей о научных публикациях, в том числе 19 млн записей ресурсов, опубликованных после 1996 г., со списками пристатейных библиографий. Обрабатывается 235 российских журналов. 3. Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). С 2005 г. в научной электронной библиотеке (НЭБ, eLIBRARY.ru) создается Российский индекс научного цитирования. Это национальная информационно-аналитическая система, аккумулирующая более 2 млн публикаций российских авторов, а также информацию о цитировании этих публикаций из более 2000 российских журналов. Она предназначена, в частности, для оценки результатов научной деятельности ученых. Согласно данным свободной энциклопедии – «Википедии», под индексом цитирования научных статей (ИЦ) принято понимать реферативную базу данных научных публикаций, индексирующую ссылку, указанную в пристатейных списках этих публикаций и предоставляющую количественные показатели этих ссылок (так же как суммарный объем цитирования, индекс Хирша и др.).

В настоящее время существует утвержденный ВАК Минобрнауки России перечень научных изданий, в которых рекомендовано публиковать результаты диссертационных исследований при подготовке диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук. Все журналы, входящие в перечень, зарегистрированы в научной электронной библиотеке, которая содержит 31 555 наименований научных журналов (из них российских – 7 052), 6 656 изданий включают полнотекстовые версии статей (русскоязычных – 2 423).

Индекс цитирования оценивает публикационную активность ученых и исследователей. При этом измеряется не только количество опубликованных статей, но и их качество (посредством импакт-факторов журналов, в которых были опубликованы статьи, и числа их цитирований). Подобные измерения необходимы для оценки и аттестации научных институтов и вузов, преподавателей и научных сотрудников. В частности, по результатам подобных оценок лидеры РАН получают дополнительное финансирование.

Продолжающиеся дискуссии о необходимости реформирования законодательства в сфере государственных закупок по НИОКР показывают, что индекс цитирования может стать одним из критериев при отборе заявок в рамках данных конкурсов, а также при оценке результатов проведенных за счет бюджетных средств исследований.

Особую роль в рассмотрении процесса генерации знаний научными организациями занимают государственные фонды финансирования научных исследований: Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научных фонд.

«Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) создан указом Президента Российской Федерации от 27 апреля 1992 г. № 426 “О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации” и является самоуправляемой государственной некоммерческой организацией в форме федерального учреждения, находящегося в ведении Правительства Российской Федерации. В качестве представителя государства фонд обеспечивает целевую, адресную, диверсифицированную поддержку передовых групп ученых вне зависимости от того, к какому ведомству они относятся. Поддержка инициативных научно-исследовательских работ по всем основным направлениям фундаментальной науки осуществляется строго на конкурсной основе по результатам проведенной всесторонней экспертизы»66
  Российский фонд фундаментальных исследований. Общие сведения о фонде. URL: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/info (дата обращения: 15.12.2014).


[Закрыть].

Основная задача фонда в соответствии с уставом – это проведение конкурсного отбора лучших научных проектов из числа тех, что представлены фонду учеными в инициативном порядке, и последующее организационно-финансовое обеспечение поддержанных проектов.

Российский фонд фундаментальных исследований поддерживает фундаментальные исследования по следующим основным областям знаний:

1) математике, механике и информатике (01);

2) физике и астрономии (02);

3) химии и наукам о материалах (03);

4) биологии и медицинской науке (04);

5) наукам о Земле (05);

6) наукам о человеке и обществе (06)

7) информационным технологиям и вычислительным системам (07);

8) фундаментальным основам инженерных наук (08).

Для достижения основной цели, поддержки фундаментальных научных исследований, фонд осуществляет следующие виды деятельности:

– проводит отбор на конкурсной основе проектов;

– разрабатывает и утверждает порядок рассмотрения представляемых на конкурс проектов, порядок проведения экспертизы проектов и предложений;

– осуществляет финансирование отобранных проектов и мероприятий, а также контролирует использование выделенных средств;

– поддерживает международное научное сотрудничество в области фундаментальных научных исследований, включая финансирование совместных научно-исследовательских проектов;

– осуществляет подготовку, выпуск и распространение информационных и других материалов о деятельности фонда;

– участвует в выработке предложений по формированию государственной научно-технической политики в области фундаментальных научных исследований.

Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) создан постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1994 г. № 1023 «О Российском гуманитарном научном фонде» в целях государственной поддержки развития гуманитарных наук, распространения гуманитарных знаний в обществе, возрождения традиций отечественной гуманитарной науки. РГНФ образовался на основе гуманитарной части Российского фонда фундаментальных исследований, опирался на опыт, приобретенный группой гуманитариев, участвовавших в создании и деятельности РФФИ, что способствовало быстрому и успешному становлению нового фонда.

Фонд является государственной некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения и относится к наиболее значимым учреждениям науки. Функции и полномочия учредителя фонда от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

РГНФ осуществляет свою деятельность во взаимодействии с Министерством образования и науки Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, государственными и общественными организациями. В своей деятельности фонд руководствуется законодательством Российской Федерации и своим уставом.

Целью и предметом деятельности фонда является финансовая, в том числе в форме грантов юридическим и физическим лицам, и организационная поддержка научных исследований в области гуманитарных наук, способствующая реализации государственной научно-технической политики, распространению гуманитарных научных знаний в обществе, основанная на принципах предоставления ученым права свободы творчества, выбора направлений и методов проведения исследований.

Для этого фонд ежегодно проводит несколько десятков конкурсов различных видов по всем основным направлениям гуманитарного знания: истории, археологии, этнографии, экономике, философии, социологии, политологии, правоведению, науковедению, филологии, искусствоведению, психологии, проблемам комплексного изучения человека, психологии и педагогике.

Поддержка проектов осуществляется в рамках основного конкурса, региональных, международных, целевых, совместных конкурсов РГНФ и конкурса по подготовке научно-популярных книг. В современной политике финансирования науки можно выделить следующие основные направления:

– Повышение эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на выполнение исследований и разработок. В рамках действующей бюджетной классификации практически невозможно осуществлять планирование и контроль бюджетных расходов с точки зрения устанавливаемых приоритетов научно-технической политики. Бюджетное планирование и соответствующие государственные расходы оказываются сориентированными в основном на поддержание существующей структуры научных организаций. Это является серьезным препятствием на пути перехода от «сетевого» принципа финансирования – поддержания на определенном уровне сложившейся сети научных учреждений – к целевому, заключающемуся в концентрации финансовых средств на приоритетных направлениях развития науки и техники и критических технологиях. В данной связи необходимо также использование новых методологических подходов при выработке научно-технических приоритетов. Государственную поддержку должны получать исследования и разработки, выполняемые в соответствии с общегосударственными приоритетами. Основой для составления перечня приоритетных направлений станут результаты прогнозных оценок тенденций развития науки и инноваций.

– Обеспечение приоритетного финансирования фундаментальных исследований. В федеральном бюджете на науку должна быть определена квота на фундаментальные исследования, проводимые государственными академиями наук и высшей школой в рамках государственного заказа (включая программу государственной поддержки интеграции фундаментальной науки и высшего образования). Конкурсное финансовое обеспечение фундаментальных научных исследований в государственных академиях наук осуществляется на основе результатов экспертизы проектов, оно должно сопровождаться информационной открытостью и регулярной публичной отчетностью как по отдельным проектам, так и по тематическим программам в целом. В расходах федерального бюджета по-прежнему важная роль должна отводиться затратам на финансирование Российского фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда. В свою очередь, их деятельность по распределению грантов должна основываться на своевременном реагировании на изменение тенденций в развитии мировой и отечественной фундаментальной науки, а также в структуре приоритетных направлений.

– Усиление программно-целевого метода финансирования сферы исследований и разработок. Программно-целевое финансирование предполагает системное выделение денежных средств в соответствии с утвержденными долгосрочными программами, направленными на решение определенных социально-экономических задач, и предусматривает создание особого организационно-процедурного механизма. Таким образом, финансовые ресурсы направляются не в отдельные научные институты, а в исследовательские программы, преодолевающие границы центров и научных дисциплин, соперничающих друг с другом. При реализации программно-целевого финансирования решается целый комплекс социально-экономических и организационных задач: поддержка актуальных направлений научных исследований, подготовка по ним кадров, стимулирование участия промышленности в реализации результатов НИОКР, подключение малого инвестиционного бизнеса к выполнению программ.

– Привлечение дополнительных (альтернативных) источников финансирования науки. Развитие системы внебюджетных источников финансирования основывается на привлечении средств предпринимательского сектора экономики. Возможно создание специализированной единой системы ресурсного обеспечения науки на базе Банка развития, не только аккумулирующего значительные финансовые средства, но и имеющего возможности льготного кредитования организаций научно-технической и инновационной сферы. Кроме того, требует расширения деятельность по созданию фондов венчурного финансирования наукоемких коммерческих разработок. Венчурный капитал справедливо считается за рубежом главным источником финансирования для создания «прорывных», радикальных инноваций, сопровождаемых максимальными рисками.