Текст книги "Русские уроки истории"

Запад запрещает рефлексию себе – и, разумеется, нам. Западная пропаганда, взяв всё лучшее у доктора Геббельса – и прежде всего использование тотальной и бескомпромиссной лжи, – шагнула далеко вперёд. Общество потребления породило товарную рекламу, ставшую существенной частью Западной системной пропаганды. Без товарной рекламы, пронизывающей и то, что осталось от искусства, иллюзия сверхпотребительского рая не существовала бы. Чтобы довести эту иллюзию до совершенства, следовало создать впечатление, что потребление – это единственная реальность «современного общества». Для этого была создана концепция постиндустриального общества, устраняющая из поля зрения обывателя огромный пласт действительности – материальное производство. Тем самым ему внушалось, что он живет в самом «современном» – постиндустриальном – обществе чистого потребления, которому соответствует главная, исторически самая «прогрессивная» культура – культура постмодернизма. На эту иллюзию работают философия постмодерна и светская религия.

Самое существенное обстоятельство, ставшее очевидным в последние два десятилетия, с началом военных действий в Европе, – собственно, никакого постиндустриального общества не существует. Если либеральная демократия служила идеологическим и институциональным противовесом реальному развитому социализму, то постиндустриализм и постмодернизм должны были играть роль альтернативы утопическим идеям коммунизма. Ведь в постиндустриальном обществе уже решены все вопросы по удовлетворению всех потребностей, обеспечиваемых производством, которое «автоматично» и «невидимо». Люди должны заниматься (так и хочется сказать «производством») лишь увеличением массы и качества информации и знаний, а также свободным следованием своим наклонностям и представлениям.

Экономическая реальность, впрочем, совсем иная. Производство никуда не делось, оно просто вынесено в другие страны – нео-колонии (например, из США в Азию), или в нём заняты иммигранты-рабы из других стран – всё тот же пролетариат. Людям по-прежнему нужны пища, лекарства, одежда, жильё, транспорт, жизненное пространство, а не только членство в социальных сетях и компьютерные игры. Мировой гегемон всё это не производит, а присваивает. Поэтому у гегемона – «постиндустриальное» общество. Но при этом нет никакого «опережающего» роста объёма знаний и информации, если подходить с содержательной стороны. Напротив, по сравнению с XIX веком и началом ХХ века в фундаментальной науке наметился застой, количество важных открытий неуклонно сокращается. Поэтому обеспечить американскую эмиссию и займы «суммой технологий» не удалось. Пришлось привлекать утопию IT-технологий, которые якобы доводят технологическую массу до «критической», но этот биржевой «пузырёк» быстро лопнул. В конечном счёте заёмные и привлечённые мировые ресурсы ушли вовсе не в научные и технологические инвестиции «на благо всего мира» (или хотя бы САСШ), а на наращивание военной мощи и в американское потребление, необходимое сначала для «честной конкуренции» с СССР, а потом для демонстрации «абсолютного» цивилизационного превосходства над обнищавшей Россией.

Как не существует никакого постиндустриального общества, так нет и никакой действительной культуры постмодерна, в том числе в виде поп-культуры. Утопия действительного постмодерна развита в романе Г. Гессе «Игра в бисер» – при остановке развития культура застывает и превращается в универсальный метаязык, в рамках которого участники не создают ничего нового, но пользуются цитатами из уже имеющегося культурного арсенала. Но ничего подобного мы не наблюдаем. В обличье «культуры» постмодерна выступает всё та же системная пропаганда. С очевидностью это проявляется в феномене «современного искусства» – contemporary art в отличие от modern art. Дохлая акула в формалине «стоит» миллионы долларов – её за эту сумму покупают, поскольку она якобы что-то означает, как утверждает-намекает, но не объясняет автор. Символично, что крупнейшие и дорогостоящие коллекции подобного хлама приобретали именно банки. Реально это фиктивный актив в чистом виде.

А вот постмодернистское сознание в отличие от постмодернистской культуры реально существует, оно как раз явление массовое и обыденное. По сути, это продукт распада вульгарно-материалистического, натуралистического, «вещно-ориентированного» сознания, считавшего себя «отражением» реальности. Современный мир мышления и деятельности, его историческая реальность не вмещаются в такое натуралистическое «отражение» и не ухватываются им. Это натуралистическое сознание в ХХ веке «взорвалось» под натиском «отражаемого» и принципиально «неотразимого» мира мышления и деятельности и теперь разлетается миллиардами осколков, бессмысленные и бессвязные коллажи которых постмодернизм называет «текстами».

Точная метафора этого исторического события предъявлена в фильме «The Wall». Свихнувшись под давлением реальности, герой крушит вокруг себя окружающий его материальный мир, бывший когда-то миром его жизнеустройства. А потом задумчиво составляет из обломков абстрактные фигуры и узоры. Это событие в культуре Запада ещё требует своей рефлексии, хотя его предпосылка уже была осмыслена в начале ХХ века – как смерть Бога у Ницше, закат Европы у Шпенглера, забвение бытия у Хайдеггера.

Постмодернизм есть также и смерть повседневности, которая не может обходиться без Бога, без метафизики, обеспечивающей существование не только человеку, но и его вещам. Вещи не могут существовать на метафизическом самообеспечении, они разрушаются, аннигилируют. Сначала отказ от метафизики приводит к вещному фетишизму, сознание обжирается вещами (что в экономике соответствует «товарному фетишизму» Маркса и современному сверхпотреблению), а потом к объявлению их чистой «кажимостью» и областью произвола индивидуального представления – да здравствуют «свобода» и «всеобщая демократия»! В то время как метафизически основательное мышление хорошо знает, что вещи есть, но они не таковы, какими кажутся-представляются нам, и есть они не сами по себе. Как говорится, если доктор поставил вам диагноз паранойя, это ещё не значит, что вас не преследуют.

Постмодернистская пропаганда отрицает любую метафизику, объявляя её тоталитаризмом, деспотией и диктатурой, авторитаризмом, насилием и нарушением прав человека и т. д., и т. п. А без метафизики не может быть и никакого проекта. Поэтому русские не должны ни в коем случае отдавать себе отчёт в исторической реальности своего существования, а значит, не должны иметь действительности своего государства. Как, впрочем, и любые рабы, раз уж русских собираются низвести до этого состояния. Если в отношении русских это отрицание России как таковой, то в отношении американцев или европейцев это маскировка и отрицание действительности их государств путём её сокрытия за ширмой всеобщей управляемой демократии.

Сегодня, как, впрочем, и весь XX век, мы находимся на положении осаждаемой крепости. Ничего не изменилось. Добить нас пока не удалось. Осаждённая крепость часто проигрывает – прежде всего из-за предательства внутри. Пережили мы и предательство. Ни осада, ни предательство не работают. Уж очень велика крепость – целый континент. В этом и состоит русская историческая стратегия обороны: если нет природных преград, позволяющих защищаться – как море у Британии и горы у Швейцарии, – географическим фактором обороны становятся континентальные размеры территории и её берега. Более того, Наша Крепость – это и наша инфраструктура, и наше сознание, не доверяющее постмодернистской пропаганде, наша культура, наша душа.

Такое положение наши противники хотели бы сделать стратегически проигрышным, особенно если принять во внимание включённость России, Украины и Беларуси в так называемую глобальную «систему хозяйства и разделения труда». При всём «богатстве выбора» нам в этой «системе» была предложена незавидная роль: обмен дешевого сырья на импорт дорогих промышленных товаров, лекарств и продовольствия – до момента распада нашей страны. А дальше должны начаться прямой грабёж и истребление населения.

При этом требование радикально снизить цену и увеличить доступность нашего сырьевого продукта должно было поступить (и сейчас уже поступило!) ещё до ожидаемого распада России. И это будет требование, продиктованное общеевропейской «справедливостью». Ведь если отказаться от реальности собственной истории – чего от нас, собственно, и добиваются, – то получится, что территорию, столь богатую полезными ископаемыми и столь большую, мы занимаем «случайно». Придётся освобождать – путём дробления Российской Федерации на компактные «государства» под внешним управлением.

Но можно очистить от нас территорию и путём «освободительной» войны – по иракской модели. В авангарде вторжения пойдут украинцы – ИГИЛ Россия уже уничтожила. За украинцами – поляки с прибалтами, грузины. Подтянутся оккупационные силы НАТО. Делу сильно поспособствует желательный бунт внутри самой «крепости». Навального всерьёз готовили к роли главного «бунтаря». Восставшие должны были пойти освобождать его из мест лишения свободы. Потенциально пригодными для активизации массового бунта противник считает два типа конфликтов: на национально-этнической почве и между богатыми и бедными. На украинской территории США довели антирусский национализм до уровня нацизма – отказа от любых моральных и правовых ограничений, стремления убивать русских за то, что они русские. Таким укронацистом может стать не только еврей, но и русский (перестающий, конечно, быть таковым, даже если всё ещё говорит по-русски).

Противопоставить политике разрушения России мы можем только проектирование солидарного, справедливого социума, обеспечиваемого цивилизационным, континентальным – а это означает имперским, а не национальным – государством, наследующим историю как Российской империи, так и СССР. Альтернатив этой стратегии нет.

Нас не подчинили, потому что мы не подчинились. Соединённые Штаты Америки тоже отказались подчиняться Британии – платить не хотели. И мы не хотели платить монголам. Но не только платить. В отличие от США нас никто не формировал – ни предшественники, такие как Рим, ни другие империи. Мы формировали и цивилизовали себя сами, начав с принятия православной веры тысячу лет назад от собственного князя, а не от завоевателей. А князь не выбирал. Он уверовал. Рождение русского народа в акте крещения Руси является чудом. С него начинается наша история. Пятьсот лет понадобилось, чтобы создать своё государство, соразмерное такому народу. И ещё пятьсот – чтобы сделать его народным.

С этого пути – самостоятельного цивилизационного самоопределения – нам не свернуть. Альтернатива – потеря своей идентичности, историческая смерть. Хотим мы того или нет, но мы и дальше должны исключительно сами заниматься своим цивилизационным продвижением в истории, то есть идти собственным путём, путём самоопределения, жить своим умом и своими чувствами. Любая «помощь» со стороны окажется троянским конём. К своим целям и средствам их достижения нам приходить самим, не соблазняясь чужими рецептами, а на основе принятия, обдумывания и переживания уже сделанного и случившегося, продуманного, понятого и непонятого ранее, то есть рефлексивно и исторически. Понимания этого нам в нашей истории временами не хватает.

Из сказанного вытекает ответ на вопрос, нужна ли России модернизация.

От сторонников российской самобытности, концептуально замешанной на немецком романтизме[40]40
  Русские славянофилы – немецкие философские романтики на русском материале, см. с. 68–71.


[Закрыть] конца XVIII и начала XIX веков, можно часто услышать, что западное воздействие губительно для России, что нужно изолироваться от него, что в культурном отношении Россия может жить только как крепость. Это неверно. Страной – культурной крепостью по собственной воле в течение столетий была, например, Япония до вхождения в «европейский концерт» во второй половине XIX века. Во второй половине ХХ века (особенно после падения СССР) такой культурной крепостью вынужденно стала Куба. Сегодня такой крепостью является Северная Корея. И что этим странам дало положение крепости? После победы во Второй мировой войне мы жили за так называемым «железным занавесом», который опустил Запад. В результате мы не смогли – как народ – разобраться интеллектуально с западной пропагандой, стать умнее её. И она оказалась средством внешнего управления нами, властью над нами на два поколения.

Как ветви, выросшие из одного корня, мы частично культурно совместимы с Западом. То есть изобретённые им виды деятельности и создаваемые им вещи могут жить и у нас. Равно как и наоборот. Но не все. Переформатирование человеческого тела в машину нам не подходит. А вот некоторые «орудия» заимствуют у Запада и неевропейские цивилизации – финансовые технологии и рыночную эксплуатацию труда (то есть собственно капитализм), отсутствующие технологии и/ или их продукты.

Запад уверен, что в результате этих заимствований принимающие цивилизации «перерождаются» на западный манер. Однако в действительности это не так. В основе подобного представления лежат не факты, а догматическая убеждённость Запада в своём превосходстве, расистская позиция в отношении незападных народов – что тщательно и системно скрывается.

Характерно, что сторонники отказа от обмена и коммуникации, от торговли и войны (от которой отказаться не удастся, как бы ни хотелось, – а война это и обмен, и торговля, и коммуникация в предельном состоянии) не обсуждают вопрос, с какого момента, когда именно нужно «запереться». И что делать с уже заимствованными «вирусами» западной культуры: знаниями, нормами и образцами, – насколько надо вернуться назад? Это невозможно, как и «родиться обратно». Мышление, история не движутся вспять, они необратимы, каждый акт мышления перестраивает всё мышление, каждое историческое событие перестраивает всю историю. Осознав и поняв что-либо, мы уже не можем этого «забыть», стать прежними. Забвение, отказ от пройденного означают не возврат, а смерть, исчезновение.

Такая «славянофильская» (сегодня – «евразийская») точка зрения ошибочна уже хотя бы потому, что почти все продукты европейской цивилизации принципиально универсальны – как военное применение пороха (изобретённого в Китае). Можно, конечно, их не употреблять «из самобытности», но тогда нас (и любого другого) ждёт судьба зулусов в столкновении с ружьями. Так, может, надо ещё что-то воспринять «до комплекта» и только потом запереться? Кто будет это определять и как?

Европейская цивилизация живёт в процессах непрерывного обмена и коммуникации, в которых и распространяются все результаты её развития. Её развитие предполагает такое распространение и обмен в качестве необходимых механизмов. Государства обмениваются товарами и людьми, воюют и торгуют. Культура, философия, наука при обмене почти не меняются и являются потенциально общими для всех носителей европейской цивилизации. Но не на них США пытаются построить «европейское единство» как механизм колонизации Европы, поглощения Старого Света Новым Светом. Европейцам предлагаются извращённая светская вера в демократию и «гендерное многообразие», поскольку имевшееся социальное многообразие перестало быть таковым и уже не способно обеспечивать всеобщую демократию необходимым дроблением на группы и конфликтами, а образ прогресса исчерпал свой политический потенциал обещаний лучшего будущего и ничего другого предложить не может. Если так пойдёт и дальше, Россия окажется не столько крепостью, сколько ковчегом, на котором сохранится то от европейского наследия, что сможем сохранить мы.

Модернизация – это исторический процесс конкуренции за опережающее присвоение и реализацию достижений цивилизационного развития, имеющий характер стратегической игры. Поэтому очень важно самостоятельно определиться с тем, что мы присваиваем, а что нет. Нам нужна была наука Нового Времени, тем более – её реализация в инженерном деле. Пётр I организовал их заимствование. Социальным условием этой рецепции было превращение людей Запада из «чужих» в «своих». Но это не означало переноса в наше пространство политических форм, пригодных для европейского коммерческого города и национального государства, но не соответствующих нуждам континентальной империи.

Однако сам принцип рецепции заключается в том, что любую частную культуру, независимо от принадлежности её носителей к той или иной этнической или социальной группе, необходимо мыслить как принадлежащую всей европейской цивилизации. Ничто, кроме утопии, иллюзий, не мешает делать это критически. Так, системная вековая западная русофобия никак не останавливала Запад в его интенсивном и непрерывном исследовании, осмыслении, заимствовании и даже возвеличении нашей культуры.

В пятисотлетней истории русского государства модернизационная позиция государя совпадала с подъёмом империи и укреплением власти, а отказ от модернизации и установка на консервацию достигнутого приводили к ослаблению империи и кризису власти.

Христианство было воспринято русской цивилизацией в момент её рождения. Однако в исповедании веры Христовой мы не пошли по пути Запада. Запад уклонился в ереси, а мы нет. Следующей после христианства революцией европейской цивилизации, продолжающей европейское развитие, стало появление науки Нового времени и новой инженерии. Поэтому XVIII век стал для России периодом рецепции этой революции, появления русской науки и техники, на эту цель направлены были модернизации Петра Великого и Екатерины Великой. Отсюда – Ломоносов, Академия наук, Московский университет, российская мысль. Ломоносов – ученик Христиана Вольфа – утвердил важнейший принцип культурного развития, заключающийся в том, что наша земля может рождать «собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов». Что мы можем и должны рассматривать науку как собственное дело. Что обучение на Западе никак этому не противоречит, поскольку западная наука должна рассматриваться как наша собственная, и наоборот. После революции и войн этот принцип пришлось вспоминать заново. Пётр Капица – ученик Эрнеста Резерфорда – писал об этом Сталину в 1946 году. Мы испытали на себе светскую веру и её применение для построения политической монополии, но потом отказались от неё. А Запад – нет. Мы, используя политическую монополию с опорой на светскую веру, построили государство нового типа – народное, являющееся механизмом подъёма народа к культуре и истории. А Запад – нет.

Урок 4. Вызов нам

Кто бы и как бы ни относился к революции 1991 года, падению коммунистического строя и распаду СССР, фундаментальный исторический факт состоит в том, что осуществили это дело предатели – члены самой правящей элиты. Никаких «низов, которые не хотят» и «верхов, которые не могут» не было, была в лучшем случае имитация того и другого, создан резко возросший дефицит потребления, приуроченный к нужному моменту. Члены партии власти предали и дело партии, и собственную страну, отказавшись ставить вопрос о новой роли КПСС после создания социалистического государства, то есть предательство произошло задолго ДО перестройки. Они не знали, что делать дальше, – и не хотели знать. И не позволяли искать это знание другим. КПСС самоликвидировалась – решение приняла её верхушка.

Предательство властной элиты – отнюдь не первое в нашей новейшей истории. То же самое произошло в феврале 1917 года, когда Николая II генералы «уговорили», вынудили отречься от престола, после чего немедленно арестовали. Никаких насущных проблем, стоявших перед страной – окончания войны, прежде всего, – тот переворот не решил. Но он лишил страну власти и государства. Дальнейшие события показали, что такое предательство смывается только кровью Гражданской войны. Предательство 1991 года смывается ею же – и война Украины против Донбасса стала самым масштабным эпизодом этой войны.

Мясорубка ХХ века, через которую прошла Россия и в которой она трижды могла погибнуть – в 1918-м, 1941-м и 1991-м, – лишила нас многих людей, хранивших историческую память страны в истории своих семей. Половина аристократии покинула Россию в Гражданскую войну. Люди, знавшие две России – царскую и советскую, во множестве полегли на полях Великой Отечественной. Носители советского проекта были деморализованы в 1990-е, кто-то опустился, многие прежде срока ушли из жизни. Всех, конечно, не перебили. Но значение исторического знания при дефиците социальной памяти резко возрастает. Его будут стараться разрушить. Атака на нашу историю уже началась, давление будет усиливаться. Нас попытаются заставить отказаться от всех исторических оснований самоидентификации, в том числе от Победы в Великой Отечественной войне.

В войне можно победить. Отставание в науке, технике и технологиях можно преодолеть, даже стартуя из неудобного, невыгодного положения. Это убедительно показывает ХХ век в России. Необходимые потребительские блага можно обеспечить: чем сегодня «айфоны» принципиально отличаются от джинсов и кассет с голливудскими фильмами 1980-х? Только тем, что они теперь не запрещены идеологически. Но при всём этом можно потерять следующие поколения – и тем самым потерять всё. Необходимо обеспечить непосредственную преемственность русского дела, которое сегодня состоит в суверенизации народного государства.

Если власть не воспроизводится внутри политики – как это случилось в 1917 и 1991 годах, нужно обращаться к более широкому контуру культурного воспроизводства деятельности. В этом отношении образование и культурная политика становятся для нас едва ли не самыми приоритетными направлениями укрепления государства, в первую очередь – в отношении их суверенного содержания. Война Украины с Донбассом, то есть Запада с Россией и русским народом, вынудит Россию реализовать принцип расширенного воспроизводства человека и государства в полном объёме.

Воспроизводство человека и деятельности, как содержания его жизни – то есть его воспитание, – требует времени, необходимого для прихода на историческую сцену нового поколения. Этот цикл занимает двадцать-тридцать лет. Государство и власть при этом должны будут работать не только в проектном, но и в «антикризисном» режиме, то есть в режиме управления кризисом.