Текст книги "Русские уроки истории"

Фобия – это патологические страх и ненависть, имеющие характер психической проблемы и соответствующие клинические проявления. Русофобия – это комплексное историческое явление, порождённое долговременной геополитической и цивилизационной целевой установкой на ликвидацию Руси и России и регулярными неудачами в достижении этой цели. Это ненависть варваров к древней цивилизации. С западной русофобией бессмысленно бороться, пытаясь изменить, то есть улучшить «имидж» России, «репутацию» нашей страны, поскольку сама русофобская аргументация иррациональна и представляет собой внутреннее оправдание стратегической неудачи, провала многочисленных походов на Восток. Строго говоря, она не нам адресована. Это разговор евроварваров с самими собой.

Пока не будет отменена установка на уничтожение России, русофобия не может исчезнуть, не может быть излечена.

Это не значит, конечно, что не нужно разоблачать «мифы о русских». Но надо понимать, что тот, кто принял западную позицию против России как против врага и конкурента, вместе с тем безоговорочно соглашается с мифом о естественном превосходстве Запада, с фундаментальным западным расизмом – общим знаменателем всех западных национализмов. А расизм не лечится с помощью рассуждений. Он искореняется путём победы и наказания.

Основа русофобии заключена в факте незавоёванности и непокорённости России, который западное сознание не приемлет – «вытесняет», как сказал бы психоаналитик. «Цивилизованный» хозяин не цивилизовал Россию силой (а только так представляют себе это дело настоящие варвары): не насиловал и, следовательно, не учил; не исправлял – то есть не уродовал; не «оплодотворял» косный материал, который в его глазах представляли собой «варвары» (а на деле – подлинно цивилизованные люди), живущие к востоку от Польши и Австро-Венгрии. Из этого факта делается непосредственный вывод об очевидной нецивилизованности непокорённого. Другого варианта приобщения к цивилизации западные европейцы не знают, поскольку сами, будучи варварами, были учены римлянами именно так – из-под палки, через рабство. Русофобия нужна прежде всего для того, чтобы в представлениях поменять цивилизацию и варварство местами.

Достойно сожаления, что спор славянофилов и западников о превосходстве западного или российского путей исторического развития стал каналом трансляции западного мифа и пропаганды – через обоих участников спора. Порочна сама идея превосходства.

Главный тезис любой русофобии состоит в обвинении России в отсутствии свободы и права. Все остальные тезисы о «русском варварстве» зиждятся на этом фундаменте. На деле русское государство стояло на основах совести, то есть более глубокой идеи, нежели право. Совесть – это состояние сообщества, при котором справедливость готовы добровольно поддерживать и сохранять сами его члены. Право же формально исполняет функцию справедливости, когда она уже недоступна сообществу. Право уже требует принуждения. Достаточно просто прочесть «Русскую правду», чтобы оценить её силу справедливого убеждения в сравнении с правовым принуждением.

Западная цивилизация отказывалась от совести дважды, пока та не вернулась в образе социализма. Рим, уходя от принципов совести, создал своё римское право. Второй раз принцип совести был отвергнут Западом на выходе из «тёмных веков» (тысячелетия единой Христовой Церкви), на рубеже XI–XII веков, вместе с отказом от построения «Града Божьего на Земле». Этому цивилизационному слому соответствует рождение русского народа в акте Крещения Руси.

Нет ничего удивительного в том, что Западная Европа стремилась воспроизвести римские порядки. Другой доступной для восприятия культуры у неё просто не было. Идеология замены совести правом владеет умами западной цивилизации до наших дней.

Таким же образом была реализована и идея свободы – в негативном смысле («от», а не «для»). Свобода, равенство и братство как содержательные понятия – в изначальном христианском понимании – так и не были постигнуты Западом. Христианская свобода – «для», а не «от», и уж точно не ради торговли. Христианское братство – в Боге – исключает национализм, расизм, которыми насквозь пропитано западноевропейское мировоззрение с его обязательным делением мира на цивилизацию и варваров (при том, что варвары – как раз они сами). А ведь это размежевание и является для Запада основной идеологией завоевания, покорения и господства. Христианское равенство – перед Богом, оно преодолевает любое материальное неравенство людей.

После падения Византии русская православная монархия осталась единственной в мире носительницей идеи совести как условия действительной социальной гармонии, а также свободы, равенства и братства в их изначальном христианском понимании. Позже эта идея войдёт и в русский коммунистический проект. Это не означало отказа от права. Оно сохранялось. Но в СССР оно не вытесняло иные пути обеспечения справедливости, оставляя совести ее место, как общей идеи устройства государства, как блага. Поэтому, решив проблему исторического выживания, внутренне укрепившись, Россия превратилась в серьёзного не только геополитического, но и цивилизационного конкурента Западу. Конкурента, которого Запад однажды уже уничтожил в лице Восточной Римской империи (Византии). И намерен уничтожить вновь.

До создания единого имперского государства русских, в период монгольской власти, русские в полной мере сохраняли свою цивилизационную принадлежность. Подчинение русских состояло в уплате дани – ясака, а также в получении русскими князьями вассального «мандата на правление» – ярлыка.

Русские не утратили ни своей культуры, ни своей религии, ни своей социальной организации. Они не должны были скрывать их и прятать. Русских не уничтожали – и не уничтожили – как народ. С монгольским государством они находились в цивилизационном общении, восприняв от монголов – как напрямую, так и через народы-посредники – цивилизационные идеи, ставшие впоследствии основополагающими: идею большого пространства – вместо мелких разрозненных княжеств-уделов, идею освоения континента – метафизику «степи». Русские научились военной организации, пригодной для удержания «плоской земли», где нет естественных природных рубежей обороны.

Монголы подчинили себе Китай, и он тоже – как всегда – остался при своей культуре. Но они всё же были безусловными цивилизационными лидерами. Именно монголы показали, что «человек на лошади» находит себя не в чуждых ему границах города или небольшой страны, а в пространстве без границ, в пределе – на континенте в целом, рассматривая его весь («до последнего моря») как пространство своей жизни и деятельности. Чингисхан ненавидел города, он не просто перемещался в пустых просторах, он в них жил и действовал. И вывел в них большой народ. Отсюда растут не-городские и даже анти-городские институты русской имперской политики. И первый среди них – верность, принципиальный отказ от политики предательства. Степи и пустыни стали не препятствием, а возможностью для продвижения на континентальные планетарные расстояния, ведь леса и горы – это серьёзные препятствия.

Степь и пустыня для монголов и их цивилизационных преемников стали тем же, чем океан для европейцев, причём на триста лет раньше. Именно монгольской («татарской») военной школе мы отчасти обязаны последующим приобретением 1/6 части суши.

В процессе распада монгольского государства русские выделились из него вместе с несколькими другими этносами, объединившись с ними в одно государство – Московию. Происходившие при этом военные конфликты не были войной народов. Они были лишь борьбой за власть (гегемонию) в одном общем пространстве нового государства, что равно относится и к «покорению» Новгорода, и к «завоеванию» Астраханского, Казанского и Сибирского ханств. Государство русских сложилось с полноценным участием других народов без их колонизации, покорения или тем более истребления. Московия вместе с Астраханским, Казанским и Сибирским ханствами образовала крайне жизнеспособное государство – Россию, основанное на семейном союзе народов, подлинном братстве, отсутствии какого-либо расизма и этнической неприязни. Позже Российское государство строилось совместными усилиями великороссов, малороссов и белороссов. Все они – ветви одного русского народа. Русские включили монгольский элемент в идеальную матрицу русского государства. Каждый народ в России сохранил и «внутреннее» пространство, самоуправление. Каждый народ мог делать «карьеру» в империи в целом. За такую «большую» Родину имело смысл бороться и умирать.

Принцип братства был реализован российским государством задолго до того, как он появился на знамёнах Запада, в ходе Великой французской революции. И где он никогда не был реализован, включая самые поздние концепции «мультикультурализма», предназначенные для удержания в узде натурализованных и нелегальных иммигрантов, используемых для старой доброй эксплуатации труда – нового рабства.

Русское государство исторически защищало православную церковь. При этом другие вероисповедания, прежде всего ислам, не чувствовали себя ущемлёнными. Мусульманам, отличившимся на государственной и военной службе, полагались специальные награды, форма которых не затрагивала их веру. Русское государство традиционно защищало идеалы, являющиеся общими для православия, мусульманства, иудаизма. Антиклерикальное советское государство с его светской верой этим идеалам было враждебно, но и оно не проводило различий между представителями исконных для нашей страны исповеданий[20]20
  Сделав при этом главной мишенью те конфессии, которые обоснованно считались проводниками западного влияния, от адвентистов до католиков.


[Закрыть]. Русская держава должна была сохранить традиционную опору на межконфессиональный социальный консенсус, а сам консенсус должен был стать предметом для институционального проектирования.

Урок 4. Наша революция

Наша буржуазная революция совершена не нами. И не французами, от которых мы вроде бы импортировали её в течение XIX века, съездив предварительно на экскурсию в Париж в 1815 году.

Буржуазную революцию как способ подчинения государства обществу исторически создали англичане. Наполеон лишь продолжил в континентальных условиях дело Кромвеля, который при жизни – в отличие от Бонапарта – так и не потерял власть. Но наши аристократы были лишены удовольствия лично столкнуться с Кромвелем, они встретились лишь с Наполеоном. И назначили его кумиром. Франция казалась им оригинальным образцом, в то время как им в действительности была Англия. Французская философия и идеология революции – Просвещение – всего лишь переписывали на свой литературный манер английский сенсуализм и его натуралистическую пропаганду. В то время как французы плодили утопии и жили за счёт культурного и политического наследия Ришельё, Мазарини и Людовика XIV, Англия уже почти полтора столетия совершенствовала государственный механизм нового типа – чисто технический. Она уже отобрала господство в Новом Свете у Испании, создала и потеряла свою главную колонию в Северной Америке, сделала из этого исторические выводы, превратилась в мировую колониальную империю.

Нельзя сказать, что наше общество было не в курсе происходящего. Проектировщик английского колониального империализма и идеолог власти, основанной на простых элементах – «боли и наслаждении», к которым и сводится человек как политическое и общественное животное, Иеремия Бентам был в начале XIX века популярен в высших слоях российского общества. Но глубоко русская, совестная, основа миропонимания Александра I и Сперанского – его советника по вопросам государственного управления – не позволила влиянию Бентама распространиться. Оно так и осталось симптомом аристократического курьёза – англомании.

Буржуазия пришла к власти в России лишь в феврале 1917-го. Ненадолго. Кошмар продолжался полгода. После, ценой террора и гражданской войны, была восстановлена централизованная государственная власть. Монархия и православие уже не могли сдерживать революцию, это сделали диктатура и немецкая религия коммунизма (социализма). Эту последнюю разделяло подавляющее большинство всех государственных дум и русских парламентских партий, большевики же сделали её ещё и общенародной.

Победа общества над государством, составляющая суть всякой буржуазной революции, как и её английского прототипа, предполагает обращение общества вовне – на ограбление колоний, да и других стран, через «свободу торговли», которую и обеспечивает государство. Тут национализм (модернизированное капиталом варварство) находит своё продолжение в капитализме, модернизированном рабовладении. Франция, пройдя через революцию, была успешна ровно настолько, насколько ей удалось – в ходе войн колониальных империй – образовать систему собственных колоний и навязать свой экспорт складывающемуся мировому рынку. Проблема власти и господства внутри страны после буржуазной революции решается за счёт сжатия пространства власти (где подчинение добровольно) до элиты и обеспечения классового господства над всеми остальными. Элита при этом освобождается от государства и становится над ним, деля власть внутри себя. Вот эта элитократия и называется демократией. Позднее – после Второй мировой войны – её сделают идолом светской веры без Бога.

Знамёна буржуазной революции потому и украшены броскими лозунгами свободы и права, что в социальной действительности к этому моменту давно уже были выработаны совершенно другие мощные механизмы нового рабства, во многом невидимые в рамках старого мировоззрения и лежащие за пределами правового поля и государства. Именно рабства – в отличие от совсем не рабских феодальных обязанностей, отменяемых революцией. Восстание для того и было нужно, чтобы ограничить старую власть – власть публичную и государственно контролируемую, нормированную правом, христианскую по идеальным основаниям – и дать возможность резко расширить применение новых, чисто общественных механизмов господства и подчинения. Полагаемый Просвещением Человек и есть на деле объект этих новых механизмов господства. Мишель Фуко говорил о них как о дисциплинарной власти и дисциплинарном обществе. Наёмный труд стал одним из величайших механизмов нового господства и рабского подчинения именно за счёт того, что объявлялся «свободным выбором» наёмного работника.

Продолжение нашей буржуазной революции (1905 год – февраль 1917 года) последовало в 1991 году в режиме, абсурдном с точки зрения английской (XVII века) и французской (XVIII века) классики. Власть от самораспустившейся коммунистической церкви была декларативно передана «буржуазии», номинальной недоэлите, которую ещё только предстояло создать политическими средствами. Такая передача была возможна только потому, что уходящая КПСС была сверх-властью, политической монополией, стоящей над государством, понимаемым как чисто хозяйственная аполитичная организация. Поэтому её повеления были непререкаемы. Власть была передана искусственно создаваемой олигархии, которая в будущем должна была ограбить, но не заморские колонии, а саму Россию, колонизировать её изнутри, присвоив накопленное СССР народное богатство.

Английская буржуазия захватывала власть, чтобы сделать своё государство инструментом мировой экспансии. Она продвигала по всему миру – в первую очередь через философию и идеологию, а также с помощью штыков и пушек – идеи свободной торговли и денег, как сущности богатства, чтобы создать контролируемые ею механизмы концентрации у себя ресурсов всего мира. Свобода торговли всегда понималась Англией прежде всего как английская свобода, английское преимущество английской торговли на английских условиях.

Такое устройство мира основано на принципе монополии. Поэтому двух центров влияния в мире быть не может. Следовательно, англосаксонский мир должен быть однополярным. Лишь Английская революция была успешной, обеспечив создание колониальной Британской империи и сохранив монархию. Французская революция была неудачным подражанием Английской, а Русская буржуазная революция – пародией на неё.

Сегодня центр влияния перешел от Англии-Великобритании к США, существенно модернизировавшись. Но суть осталась той же. Если бы мы приняли эти правила, значит, тоже должны были бы стремиться взять верх над соперником, отобрать у него исключительные преимущества, вести нескончаемую борьбу, в которой выживет только один. Иначе наша революция обернётся против нас самих. Но исторически мы никогда этого не делали – и делать не собираемся. Хотим ли мы оставить свою собственную, русскую стратегию самодостаточности-суверенитета и включиться в борьбу за выживание «по-английски» или «по-американски»? Хотим ли мы отобрать у США возможность грабить весь мир и присвоить её себе? Нет, мы хотим только лишить их такой возможности. А если нет, то и смысла для нас в такой революции нет.

Наша последняя русская «буржуазная по-английски» революция 1991 года в социальном отношении замечательна вот ещё чем. В феврале 1917-го олигархи и коррупционеры, устроившие переворот, были исторически сложившимися субъектами, что хоть как-то сближало их с английскими, французскими, немецкими «коллегами», культивировавшими историческую идеологию своей избранности. Они были наследниками староверов, выбившимися в крупное купечество и промышленную элиту. Современная «русская олигархия», искусственно созданная из интеллигентов и выходцев из криминального мира, каким-то особо «буржуазным» происхождением похвастаться не может. Это такие же бывшие советские люди, как и все остальные. Их возвышение – результат чисто формального, принудительного перераспределения богатств. На этом своём месте все они оказались случайно. Приписывание им характеристик исторической буржуазии вроде «предприимчивости», «способности к риску», «прогрессизма», «самодеятельности», «креативности» и т. п. – не более чем политический вымысел.

Понимание механизмов нашей буржуазной революции 1991 года невозможно без понимания того, чем стала буржуазия в современном мире. Современная «буржуазия» всё ближе к прямому значению собственного имени – «горожане»[21]21
  Чему в старой России соответствовало сословное определение «мещане», нагруженное негативными коннотациями ещё до революции.


[Закрыть]. Никакого другого смысла это слово в себе не содержит. Житель города полностью зависит от денег, всё его существование основано на их обороте. Этим он всегда отличался и отличается от аристократии, духовенства, крестьянства, чьё богатство и источники жизнеобеспечения не имели собственно денежной природы.

Маркс считал проблемой победившей европейской буржуазии пролетариат, социальное воплощение негативного класса, придуманного ещё Гегелем, – класса, на который не снизошёл его еретический Абсолютный Дух. Однако Маркс видел в этом не духовную проблему (что верно – гегелевское извращение представлений о Святом Духе духовным быть не может), а материальную – нищету пролетариев. Правда, Маркс вплотную подошёл к мысли о том, что работа по найму – это модернизированное рабство, что Отчуждение человека – просто возвращение старого института рабства в замаскированной, экономически эффективной форме, когда раба не нужно содержать и хозяину не нужно отвечать за него как за свою вещь.

Казалось, эта проблема внутри самих европейских государств сегодня снята, общий и минимальный уровни потребления ещё недавно были так высоки, что ни о каком пролетариате говорить уже не приходится. Однако в городской эстетике (архитектуре, дизайне, моде) окончательно победил стиль пролетариата начала XX века: мы живём в экстерьерах и интерьерах складов и цехов, довольствуясь их минимализмом и прагматизмом. Победил гештальт рабочего, как и предупреждал Эрнст Юнгер. Пролетариат полностью растворился в буржуазии и стал полноправным горожанином. И наложил свой отпечаток на стиль жизни буржуазии. Таков сегодня любой человек, включённый в современную деятельность, хоть собственник бизнеса, хоть работающий по найму. Различаются только уровни потребления. Но есть эквивалент, уравнивающий принцип: и «фиат», и «бентли» – в равной мере автомобили. Поэтому единственный смысл русской «буржуазной по-английски» революции 1991 года – это смена принципа распределения богатств. От социалистического (через государственное планирование) к либеральному (кто сколько урвёт).

Но что обеспечивает общий высокий уровень потребления – от «фиата» до «бентли»? Пресловутая высокая «эффективность» капиталистического способа производства? Единственная разница между социалистическими и капиталистическими предприятиями только в том, что при реальном социализме «лишние» (не нужные для их функционирования) люди содержатся в коллективах предприятий, а не в общественных резерватах. А эффективность технологий везде одинакова. Сытыми же рабами управлять становится всё труднее – ведь при модернизованном рабстве рабы не должны думать, что они рабы. Их статус вещи-не-человека, их расчеловечивание должно стать частью светской религии, а правящий класс должен этот статус имитировать.

Высокий уровень потребления в таком обществе может быть обеспечен только опережающим притоком ресурсов извне. Механизмы обеспечения этого притока лишь модернизировались, но не изменились по сути. Нужно грабить колонии. Сегодня это неоколониальная финансовая политика жизни метрополии в долг, который никогда не будет отдан, навязывание сырьевых и вообще специализированных экспортных специализаций зависимым странам, эксплуатация зарубежного и иммигрантского пролетариата, политическое сдерживание распространения технологий.