Текст книги "Русские уроки истории"

Либерально-демократическая утопия с возмущением отвергает проектный подход к истории и социуму, причём по различным основаниям. С одной стороны, проектирование якобы просто невозможно, так как источником истории с либеральной точки зрения является не мышление, не Откровение, не картина мира, не ценности, не цели, а якобы «свободная» воля всех индивидов, сумма, «суперпозиция» всех индивидуальных воль, некий изначальный «хаос». С другой стороны, согласно либеральной идеологии, проектирование, точнее, его попытки, безнравственны, так как являются подавлением этих индивидуальных воль, превращением многообразия их направленности в единый вектор, якобы проектирование принципиально «тоталитарно». Но ведь нет смысла судить судом морали то, что невозможно? Или все-таки возможно? Неолиберализм утверждает: проектирование невозможно, и потому те, кто, пытается это сделать, скатываются в массовое насилие и совершают чудовищные преступления, пытаясь подогнать социум под проект. Но главный вопрос при этой критике обходится стороной: так реализуется проект, пусть и ценой великих жертв, или же нет? Или либералов не устраивает сам проект, его содержание? Поскольку у них есть свой собственный?

Оставим в стороне философскую критику либерализма, заключающуюся в том, что фактические, наличные, материальные индивиды продуцируют в качестве своей «воли» именно те самые отвергаемые либерализмом ценности, картины мира, идеалы, исторически сложившиеся и нормативно фиксированные культурой, все те системные обстоятельства мышления и деятельности, которым эти индивиды исторически подчинены. Оставим также в стороне то очевидное практическое обстоятельство, что в самой основе реального функционирования либерально-демократических институтов всегда лежит не «сумма» воль, а реальный общий, то есть чаще всего одинаковый, интерес членов сообщества, ничуть не менее «тоталитарный» по своей природе консенсус, подчиняющий себе объединяющихся индивидов. Или, по крайней мере, общий интерес правящей элиты. Обратим внимание на то, что главные исторические носители либеральной утопии сегодня – это США (или САСШ, как более точно называли их в Российской Империи), которые сами придерживаются жёсткого проектного подхода в отношении не только собственной, но и мировой истории. Основание для проектирования принимается то же самое, что и в марксизме, – применение к человечеству научного подхода для построения объективного знания по модели естественных наук.

Сам проектный подход не является новейшим изобретением. Платоновский проект Государства имеет проекцию на планету в целом. Мысль о том, что государство и есть обитаемый человеком мир, уже содержит в себе идею освоения внешнего, то есть ещё необитаемого, мира и в конечном счёте всего мира, в обоих смыслах этого слова. Так что стремление к мировому господству, понимаемое в ХХ веке как управление миром, появилось как историческая практика вместе с войнами Александра Македонского и просто не может быть ничем иным, как проектом по отношению к истории и социуму в целом. «Левиафан» Гоббса был проектом государства как системы. Но только со второй половины XIX века основание социального проектирования понимается как научное в специальном смысле этого слова, подразумевающем науку Нового времени. Таким основанием стала социология, но не позднейший суррогат в виде «опросов общественного мнения», то есть демагогия и софистика, а теоретическая социология, развивать которую в СССР было прямо запрещено на рубеже 1968–1969 годов.

После Второй мировой войны западная идея господства над миром базируется не на завоевании территории (расширении колониальной империи), а на системной социальной технологии управления миром. Управляющий не властвует и не правит в буквальном смысле слова. Управляющий не несёт никакой ответственности за управляемого, поскольку формально последний полностью свободен, независим. Управляемый – уже не колония, а якобы независимое, либерально-демократическое государство, на деле же – самоуправление рабов по поводу их самообеспечения. Институционально негативная свобода – то, за что отказался отвечать управляющий, – оформлена как глобальный свободный рынок, который якобы никем не контролируется. Управление – это уклонение от власти, освобождающее управляющего от контроля со стороны государства, этот вектор кризиса государства задан буржуазными революциями. Управляющий получает контроль над государством, подкрепляемый ресурсами управления. Управляемый якобы сам ставит перед собой те цели, которые нужны управляющему, и достигает их за собственный счёт. Управление миром имеет отчётливо выраженный интеллектуальный, знаковый, рефлексивный, то есть мыследеятельностный механизм, важнейшей знаковой составляющей которого являются финансы, деньги. Однако попытки управлять персоной власти обнажают ахиллесову пяту управления. Ведь власть может осуществляться только публично, а управление по природе своей невидимо. Единство власти и управления невозможно, между ними неизбежен внутренний конфликт, который и разрушит систему управления. А власть, вставшая над государством и ставшая сверх-властью, лишается механизма своего воспроизводства, которым является государство, она принципиально неустойчива. Субъект сверх-власти смертен, смертен внезапно и склонен к самоубийству.

Кому, как не нам, знать об этом.

Урок 3. Проблема нашего суверенитета

Была ли реальной угроза глобальной ядерной войны? Была – как минимум во время Карибского кризиса 1962 года. После него установилась ситуация ядерного сдерживания, которая сохраняется и сегодня – положение дел с тех пор не изменилось. Сдерживание означает признаваемую и взятую в расчёт реальную угрозу глобальной ядерной войны. Оно привело к тому, что мировая война реализуется как сеть локальных конфликтов с применением конвенциональных вооружений. После демонтажа СССР эти конфликты приблизились вплотную к границам России и частично проникли на её территорию.

Чем была гонка вооружений, ставшая одной из причин нашего разорения? Эффективным использованием со стороны противника угрозы войны, которой не должно быть. При этом виновато в нашем разорении не развитие технологий, которое обеспечивал советский ВПК с большим заделом на будущее, а поддержание избыточных мобилизационных мощностей в промышленности, запасов и огромной армии.

Мы понесли недопустимые потери в игре в угрозы, и это следствие военного «упрощения» нашей политики – недостаточно имперской. Мы защищали не только Россию, но и цивилизационную инновацию, радикальный социализм, общественный строй. Иначе и быть не могло. Победа в Великой Отечественной войне была победой идей Родины-страны и Отечества-государства, возвращённых в корпус советской идеологии, и одновременно народной победой, победой нового общественного устройства. Лозунг «За Родину, за Сталина!» появился уже в период боёв на озере Хасан в 1938 году. Это почти точная идеологическая калька русского воинского девиза «За Веру, Царя и Отечество», получившего широкое распространение во время Первой мировой. Вера при этом стала коммунистической и само собой разумеющейся.

Но государство вернулось в идеологию и политику пока всё-таки в виде средства, а не самостоятельной ценности. Государство служило социализму и партии, а не социализм и партия – государству. Военный режим мирного времени не способствовал перемене мест и ролей. Поэтому, когда, как показалось, социализм перестал быть историческим супердостижением, когда и Западная Европа, и даже США якобы обзавелись социальными функциями государства и обществом потребления, мы не смогли защитить построенный нами исторически новый тип государства. Точнее, не захотели. Мы забыли, зачем оно нужно само по себе. А как средство сохранения мирового первенства оно показалось негодным. Да и от первенства мы устали. Однако новое русское государство выжило, защитило себя само и напомнило нам о своих нужности и значении. Созданное СССР социалистическое государство начало освоение политических прав – суверенизацию – и стало превращаться в народное.

Суверенитет – это способ существования власти в государстве. Он опирается на точное знание, что именно мы способны защитить, от кого и от чего. Любые формальные рассуждения о суверенитете бессмысленны, как, например, ставшие популярными представления о полном и частичном суверенитете. Любая власть и государство вынуждены с кем-то и с чем-то считаться. Но понятие суверенитета для того и нужно, чтобы выделить сущности, ради которых и учреждаются государство и власть, которые являются исключительной сферой их бытия. Можно сказать, что суверенитет – это пределы, в которых осуществляется государственная власть, совокупность проявлений власти и государственности, в отношении которых не может быть никакого компромисса с чьим-либо посторонним влиянием, не говоря уже о приказе. Так что суверенитет либо есть, либо его нет. А если нет, то нет и государства.

Мы уже навязали европейской цивилизации социализм. И не только ей. Защищаясь от западных колонизаторов, коммунизм и социализм на вооружение взял Китай. Того, что мы достигли в 1921 году, он достиг лишь к 1949-му, так и не завершив дело революции на Тайване. Мы в 1991-м потеряли много больше, чем то, что значит Тайвань для Китая. Китай сразу назвал себя народным государством, а мы не сделали этого до сих пор, хотя именно народное государство, народная империя есть то, что мы завоевали в XX веке. Китай пошёл в рабство США, чтобы поднять своё хозяйство. Мы бы никогда не пошли – но на этот раз нам бы и не предложили. Своё хозяйство мы восстанавливали сами – в третий раз за сто лет. Китай создал огромное, но неустойчивое богатство. Которого всё равно не хватает на всех китайцев. И до сих пор не вооружился достаточно, чтобы бросить вызов США. А мы бросили, потому что вооружились. Что мы должны защищать, если хотим выжить? Каков наш имперский путь?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно проектировать. То есть вернуться к той работе, которая остановилась в нашей стране после смерти Сталина. Но ничего проектировать мы не сможем без суверенитета в области мысли, действительной, а не кафедральной философии и подлинного образования, не оказывающего услуги, а формирующего гуманитарный авторитет, открывающего доступ к культуре. В мире нет другой России, и понимание наших проблем – исключительно наша забота. Нам надо набраться смелости иметь собственный исторический взгляд на мир в целом и на себя в нём – как это делали наши предшественники. Это и значит быть русским. Мы должны ответить на вопрос о человеке – кто это? Как мы его понимаем? Как мы понимаем себя в человеческом качестве? Надо восстановить и продолжить все линии русской мысли, обосновывающие это понимание.

Пустым словом с большой буквы – «Человек» – с лёгкостью оперирует неолиберализм, подчиняя ему всё, что угодно, государство прежде всего, но никак человека не раскрывая. И не случайно. В этих рассуждениях «Человек» – всего лишь алгебраическая переменная, место, куда неявно и негласно подставляется весь набор страстей и смертных грехов, а по социологической нужде – и так называемое «Общество», несмертная общность индивидов, понимаемая зоологически, как стая или, масштабнее, как вид. Марксизм в конечном счёте утверждал именно общественную сущность человека. Исключение метафизики души во всём её объёме – от древних греков до христианства – было главным в марксизме, соединившим английский экономический либерализм с немецкой гегелевской ересью Абсолютного Духа. Либерализм, в том числе и марксистский, отрицает культурную сущность человека. Понятие народа невозможно без понятия человека. Для либерализма «Народ» – такая же пустышка, как и «Человек», но Народа либерализм боится больше – как реального, воплощённого и действующего в истории Человека.

Мы наследники платоновской линии, развитой христианством: человек идет к Богу, который Сам сделал шаг навстречу человеку, стал человеком, умер как человек – и воскрес как человек. Человек способен возродиться, уподобляясь Богу, идя к Нему, какая бы катастрофа и гибель с человеком ни приключилась. Метафизика, понимаемая как бытие, вообще не может быть метафизикой человека. Бытийствует природа, в крайнем случае – общество. Человек же есть умирание и рождение, воля и действие, чувство и мысль. Мы – православные, прошедшие через ересь человекобожия, через иллюзию замещения Бога человеком, убийства Бога (не всю правду сказал Ницше о смерти Бога) в её самом радикальном варианте. И мы при этом храним эталон христианской веры, который позволяет эту ересь преодолеть.

Мы противники аристотелевской линии философской мысли, продолженной английским натурализмом-эмпиризмом, согласно которой человек – политическое животное. Мы противники английского философского понимания человека как эгоистического индивидуума (социального атома), ограниченного другими такими же индивидуумами. Поэтому в наших моральных представлениях человек обладает не только врождёнными правами, но и обязанностями. Человек определяется совестью, которая дана каждому – и именно она источник позитивной свободы. Мы отдаём себе отчёт в том, что каждому рождённому только предстоит стать человеком, поскольку это сущность идеальная, а не материальная. Мы наследники философии, понимающей человека как государственного деятеля, обустраивающего жизнь народа. Иными словами, без эстетического, нравственного и мыслительного суверенитета мы никакого собственного государства не спроектируем.

Советское народное хозяйство было суверенным, вплоть до автаркии, которая, впрочем, никогда не была абсолютной. Мы многое брали у мира и многое ему дали. Сегодняшнее российское хозяйство не суверенно технологически. Хозяйственный суверенитет вовсе не предполагает полной материальной автаркии, когда всё производится на территории государства его предприятиями или предприятиями его граждан. Но всё жизненно важное: вооружения, транспорт, продовольствие, лекарства и медицинское оборудование, – должно производиться внутри империи. Это касается и тех отраслей культуры, в которых отсутствие необходимых технических средств и квалифицированного персонала может препятствовать нормальной деятельности, созданию произведений – например, кинематографии. А значит, должны производиться знания, технологии, станки, материалы, энергия и происходить обучение людей по широкой номенклатуре специальностей. Нет пока и финансового суверенитета – правда, его нет ни у кого. Мы вынуждены будем к нему прийти. И самый верный путь – заставить противника самого подталкивать нас к этому. Экономический суверенитет предполагает как хозяйственную, так и финансовую самодостаточность и самостоятельность.

Основная угроза территориальному суверенитету для нас формируется изнутри, в результате «успехов» управления извне. К «общедемократическому» инструментарию разрушения государства противник хочет присовокупить «национально-освободительный» фактор. Россию якобы нужно «деколонизировать». Против подобного покушения на целостность страны ядерное сдерживание не работает. Его инструментом должен стать, по замыслу врага, русский национализм. Если «Россия для русских», то она не для татар, не для якутов, не для башкир, не говоря уже о Кавказе и всех остальных этносах. Без общеимперских целей, входящих в содержание суверенитета, без понимания всего русского как цивилизационной, а не этнической основы сохранение целостной территории России и её государства в исторической перспективе вряд ли возможно.

Вышеописанный объём суверенитета предполагает политику, выходящую за контуры военной доктрины. Кроме того, суверенитет как сущностное ядро власти и государства не может быть тайным. Мы не можем не знать, что защищаем, на чём стоим. Народность суверенитета не имеет ничего общего с декоративными партийными программами представительной демократии, она есть общенародное согласие, консенсус, невозможный, если сам предмет его нельзя знать и обсуждать.

Путинская власть в России остановила революционное наступление на страну, фактически приняв идеологию контрреволюции по отношению к перестройке, к демонтажу СССР, к внешнему управлению. В рамках аналогии с событиями 1917–1921 и 1929–1939 годов. Путин и его сторонники – это «красные», а не «белые», сталинисты, а не троцкисты. Прощение проигравших в Гражданской войне – вовсе не признание их правоты. Получив мандат легитимности от народа как антикризисный, а потому поначалу сугубо временный управляющий, Путин возглавил не белое (то есть либерально-демократическое), как в феврале 1917 года, а красное (то есть ориентированное на государственность) «Временное правительство».

Впрочем, либералам оставили достаточно большое поле активности, отдав в их руки бизнес на всех бюджетных и вообще государственных возможностях. Экономика России оставалась либеральной – не суверенной и не проектной. Что было ценой возрождения рыночных начал экономики, невозможного без естественного хода хозяйственных процессов. Ровно для того же Столыпин просил у думских оппозиционеров и революционеров 20 лет мира. Путин, как и Сталин, сумел эти 20 лет обеспечить.

Именно «красный цвет» путинского правления дал ему устойчивость и время. Политически это правление было и остаётся авторитарным в опоре на монархическую Конституцию 1993 г. Что с точки зрения римской демократии нормально и правильно. В период кризиса (именно кризиса, а не войны, которая велась постоянно) власть в Римской республике временно переходила к назначаемому диктатору – до тех пор, пока положение не выправится. В нашем случае (как и в Риме) эту временность надо понимать не как краткость пребывания у власти, а как время, необходимое для решения проблемы воспроизводства власти и российского государства в исторической перспективе. Путин ликвидировал олигархию – политическое влияние сверхкрупных состояний. Но в экономике эти состояния долгое время играли первые роли – за исключением ВПК и стратегической инфраструктуры, которыми государство занималось само, преемственно переняв их от СССР.

Хотя Путин и провозгласил в 2007 году в Мюнхене на международной конференции по безопасности принцип политического суверенитета России, реализация этого принципа была ограничена потерей Россией экономической самодостаточности. Уже в 2008-м Россия подтвердила курс на политический суверенитет принуждением Грузии к миру. Однако именно реальные шаги в сторону экономического суверенитета приведут к переходу продолжающейся холодной войны против России в горячую фазу, так как именно её экономическая несуверенность – главное достижение Запада в период после революции 1991 г.

Несмотря на то что «партия Путина», правящая публично с опорой на народный консенсус, выдвигает суверенитет в качестве краеугольной политической ценности, путинское правление пока не выработало никакой новой политэкономии для России. Однако всё это время под государственным контролем и с государственным участием восстанавливались стратегические производства. Страна добилась энергетической и продовольственной безопасности, провела перевооружение и реорганизацию Вооружённых Сил, достигла военно-технического превосходства над США. Эти преимущества предстоит, не теряя темпа, использовать для технологического прорыва и возвращения себе внутреннего рынка.

Проблему воспроизводства власти и государства в России невозможно решить, не возвратив в политическую действительность проектный подход. Ведь для того только, чтобы вырастить, подготовить и образовать новое поколение людей, нужно 25 лет целенаправленной работы. По всем демократическим нормам это 4–5 президентских сроков, когда президент должен был бы смениться минимум 2–4 раза. Каждые выборы в условиях кризиса – это потрясение для страны, если цели и проект государства не являются стабилизирующим фактором политики.

Преемственность государства и власти может быть основана в современном мире только на преемственности и воспроизводстве длительных проектов, а с учётом необходимого их допроектирования и перепроектирования – на воспроизводстве и преемственности самой проектной работы. Современная политика и есть проектирование, распространение власти как на актуальное будущее – действительные цели, планы, программы всех участников деятельности, так и на будущее потенциальное – на то, что ещё не свершилось. Однако – и это надо учитывать и использовать – Запад в целом и США в частности проектировать не могут и не собираются.

Они планируют войну и геноцид для сохранения старого порядка и своего сложившегося доминирующего положения в нём. На первом этапе против имперских стран-цивилизаций – России и Китая – будут осуществляться националистические провокации, Украина и Тайвань – лишь первые эпизоды начавшейся Третьей мировой войны, непримиримого противостояния коллективного Запада, возглавляемого США, с Россией, Китаем и другими странами, защищающими свою самобытность и свой суверенитет. Мы будем вынуждены начать джихад, в котором против сатанистов, чертей, иблисов, шайтанов плечом к плечу будут сражаться православные и мусульмане. Мы будем воздерживаться, сколько сможем. Но потом придётся сражаться за самые простые основания нашей жизни. Потому что противостоять нам будет культ смерти, на службу которому будет поставлена и наука. Черты этого культа явно видны в повадках врага на украинском театре военных действий.