Текст книги "Избранные труды"

Среди средств воздействия на поведение людей в обществе право, несомненно, является одним из наиболее действенных. Посредством его государство не только устанавливает правила поведения, но и эффективно обеспечивает их реализацию, обладая для этого необходимым аппаратом. Поскольку право выступает как система, имеющая единый предмет регулирования, постольку возникают основания говорить о способе функционирования этой системы, т. е. о едином методе правового регулирования.

Правовой метод – это совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия на общественные отношения со стороны компетентных субъектов. Метод правового регулирования, с нашей точки зрения, характеризуется следующими основными чертами.

В целом он определяется предметом правового регулирования, поскольку применяется только к тем отношениям и вариантам человеческого поведения, которые по своему характеру нуждаются именно в юридическом воздействии. Метод, таким образом, является совершенно необходимым специфическим способом воздействия системы права на определенную часть отношений между людьми, складывающихся в обществе.

Специфика метода правового регулирования состоит также в том, что он объединяет ряд особых компонентов, при помощи которых социалистическое государство воздействует на общественные отношения в нужном для него направлении. В конечном счете это воздействие проявляется трояким путем. Одна группа правовых норм, в данном случае безотносительно к их отраслевой принадлежности, ибо речь идет о системе права в целом, указывает границы возможного поведения субъектов права. Диспозиции этих норм содержат такой компонент юридического метода, как дозволение. Другая группа норм закрепляет, предписывает должное поведение субъектов, от которого они при наступлении предусмотренных ситуаций уклониться не вправе. Диспозиции этих норм содержат такой компонент юридического метода, как предписание. И, наконец, третья группа правовых норм воздействует на поведение людей посредством запрещения определенных деяний (действий или бездействий). В этих нормах содержится запрет, также являющийся компонентом юридического метода.

«Под методом правового регулирования, – пишут М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе, – следует понимать специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношения. Он может выражаться в виде предписания, запрета, дозволения и т. д.»[267]267
  Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. Указ. статья, стр. 104.


[Закрыть]. Думается, что метод правового регулирования характеризуется объединением только трех названных способов воздействия, выступающих, однако, в различных пропорциях, соотношениях при регулировании соответствующих групп общественных отношений. Все остальное, как нам представляется, уже является производным от них.

Таким образом, дозволение, запрет и предписание выступают как внутренние составные части метода правового регулирования. Конкретные проявления их будут весьма разнообразны, поскольку пропорции между ними не остаются неизменными в различных отраслях и условиях. Именно от соотношения названных компонентов зависят особенности методов правового регулирования в различных отраслях советского социалистического права. Причем каждая отрасль права, будучи элементом системы социалистического права и находясь в сфере действия единого метода, нуждается в таком соотношении всех трех его составных частей, которые бы с максимальной эффективностью и приспособленностью могли воздействовать на данную группу общественных отношений, составляющих предмет этой отрасли, и наилучшим образом отвечать их потребностям.

Отсюда следует, что в зависимости от соотношения трех компонентов следует различать три варианта проявления правового метода или, иначе говоря, три типа правового регулирования общественных отношений.

Первый тип правового регулирования характеризуется относительным преобладанием такого способа воздействия на поведение людей, как запрет, по сравнению с содержащимся в нем дозволением и предписанием.

Для второго типа характерно преобладание дозволения над запретом и предписанием. Третий тип правового регулирования отличается преобладающим значением предписания по сравнению с запретом и дозволением.

Очевидно, что удельный вес названных типов правового регулирования в социалистическом обществе неодинаков. Запрет как способ воздействия на поведение людей имеет сравнительно меньшую распространенность, поскольку применяется лишь к таким вариантам человеческого поведения, которые противоречия правилам, установленным социалистическим государством. Что касается дозволения и предписания, то эти способы имеют значительно более широкую сферу действия, охватывая весьма разнообразные группы общественных отношений, имеющих различную предметную принадлежность.

Первый тип правового регулирования, где главную роль играет запрет, применяется к тем отношениям, которые преимущественно составляют предмет советского уголовного права, поэтому он проявляется как уголовно-правовой способ воздействия на поведение людей[268]268
  При этом учитывается, что запрет распространяется не только на уголовные правонарушения, но также и на иные разновидности противоправных деяний. Но уголовный запрет выделен в особый тип, поскольку он распространяется лишь на преступления и, как будет показано ниже, требует в связи с этим особой процедуры для своей реализации.


[Закрыть].

Второй тип правового регулирования с преобладающей ролью дозволения распространяется на несколько больший круг общественных отношений, которые входят в сферу действия ряда отраслей советского права – гражданского, семейного, трудового и др. Этот тип правового регулирования выступает как гражданско-правовой.

Третий тип правового регулирования, характеризующийся преобладанием предписания, также распространяется на различные группы общественных отношений, находящихся в сфере действия нескольких отраслей права – административного, финансового, земельного, трудового и др. Этот тип правового регулирования является административно-правовым.

Здесь надо подчеркнуть два исходных момента, касающихся общей характеристики указанных типов правового регулирования. Во-первых, каждый тип правового регулирования независимо от преобладающего в нем способа воздействия на поведение людей обязательно включает в себя и запрет, и дозволение, и предписание. Во-вторых, каждый тип правового регулирования предполагает неодинаковое соотношение запрета, дозволения и предписания в отраслях «своей» подведомственности, однако при одном непременном условии – чтобы один из компонентов был преобладающим в любой отрасли права.

Различное сочетание дозволения, запрета и предписания в отраслях данного типа регулирования зависит от ряда факторов. Первым, имеющим определяющее значение, фактором, несомненно, следует признать характер регулируемых данной отраслью права общественных отношений, т. е. ее предмет и его свойства[269]269
  Вопрос о том, почему, в силу каких причин та или иная группа общественных отношений требует именно данного способа правового регулирования, в советской юридической литературе почти не разработан. Между тем он заслуживает самостоятельного исследования как одна из важнейших методологических проблем системы советского социалистического права.


[Закрыть]. Это исходный материальный признак, соответствующий объективному характеру регулируемых данной отраслью права общественных отношений. Вместе с тем имеет определенное значение и другой фактор – воля и государственный интерес законодателя. При этом следует подчеркнуть, что воля должна быть безусловно детерминирована объективными обстоятельствами. Выбор того или иного способа воздействия на поведение людей не может осуществляться лишь по свободному усмотрению законодателя, и лишь только потому, что он счел его в данный момент наилучшим.

В решении вопроса о выборе наиболее оптимального соотношения составных частей юридического метода применительно к потребностям каждой отрасли советского права существенная роль принадлежит правовой науке. Она должна раскрыть связь и внутреннюю обусловленность характера тех или иных групп общественных отношений и способов правового воздействия на них со стороны социалистического государства. Надо иметь в виду, что практически при определении наиболее эффективных вариантов такого соотношения приходится иметь дело с постоянной изменчивостью удельного веса, роли и значимости каждого из названных компонентов юридического метода. Следовательно, научные изыскания в области метода правового регулирования должны иметь своей целью выработку объективных критериев, которые позволяли бы в каждый данный период времени с учетом всех реальных факторов достаточно отчетливо определить характер соотношения всех составных частей метода правового регулирования применительно к потребностям каждой отрасли. Не менее важным также является исследование зависимости между характером того или иного компонента метода правового регулирования и процедурой его осуществления в целях воздействия на соответствующие группы общественных отношений, т. е. между особенностями способа правового воздействия и процессуальными формами его осуществления.

Поскольку метод правового регулирования есть определенный юридический способ воздействия социалистического государства на поведение людей, то, следовательно, само осуществление этого метода, равно как и его составных частей, не может быть не чем иным, как закрепленным в соответствующих нормах юридическим порядком. Отсюда задача заключается в том, чтобы отыскать зависимость между особенностями составных частей юридического метода – дозволением, запретом и предписанием – и процессуальными формами их осуществления, поскольку юридический порядок реализации названных компонентов представляет собой определенный вид процесса.

Следует оговорить, что проблема связи метода и его составных частей с процессуальными формами их реализации относится к числу неразработанных в теории права, в связи с чем предпринимаемая нами попытка должна рассматриваться лишь в порядке постановки вопроса и не претендует на его окончательное решение. Далее, в социальной области в силу исключительного многообразия и сложности связей между различными явлениями далеко не всегда представляется возможным охарактеризовать те или иные явления с исчерпывающей полнотой, во всех деталях и тонкостях. Поэтому приходится довольствоваться поисками основных принципов, свойственных явлению в целом, его тенденций, главных особенностей, имея при этом в виду способность некоторой части элементов этого явления несколько отклониться от общих принципов, выйти за рамки главных свойств, т. е. составлять определенное исключение из общего правила.

Каждая составная часть метода правового регулирования – дозволение, запрет и предписание – обладает способностью проявляться многозначно. Особенности проявления того или иного компонента метода при неизменном сохранении его общих свойств обусловлены, прежде всего и главным образом, особенностями той группы общественных отношений, о воздействии на которые идет речь. Мы полагаем, что есть основания говорить о модификациях проявления того или иного компонента под воздействием определенных ситуаций (даже в пределах одной и той же отрасли права) в зависимости от конкретных условий и потребностей. Наличие таких модификаций, с нашей точки зрения, отражает объективно присущее методу качество – его гибкость.

Например, многозначность проявления такой составной части метода правового регулирования, как дозволение, может выражаться в различной степени его определенности (более общие и менее общие правила), в неодинаковом масштабе (дозволение может распространяться на широкую группу субъектов либо касаться лишь определенных их категорий) и т. д[270]270
  Применительно к методу административно-правового регулирования подробнее см.: Лешков А. Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений, автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук, Л., 1971.


[Закрыть]. Проявления запрета также различны, поскольку он распространяется на неодинаковые по своей социальной значимости разновидности отношений. Так, одним из оснований для существования многих видов запретов служит различие в правонарушениях. Наиболее сильные юридические средства запрета социалистическое государство применяет за преступления. При совершении административных проступков государство устанавливает иную разновидность запрета, реализуемую в специфичной административно-процессуальной форме. Предписание также имеет многообразное внешнее проявление. Например, содержащееся в нормах права предписание гражданину по своему характеру и последствиям невыполнения, несомненно, отличается от предписания в адрес того или иного должностного лица.

Однако независимо от возможных вариантов внешнего проявления дозволение, запрет и предписание всегда сохраняют свойственные им особенности, выступая как органически связанные между собой составные части единого метода правового регулирования.

Таким образом, соответствующий тип правового регулирования имеет свою юридическую окраску, которая зависит от данного варианта сочетания составных частей метода – дозволения, запрета и предписания. Отсюда принципиальная схема взаимосвязи: каждый тип правового регулирования реализуется с помощью определенного, отвечающего его потребностям вида процесса – уголовного, гражданского или административного.

Рассмотрим это общее положение подробнее.

Наиболее отчетливо связь между типом правового регулирования и процессуальной формой его реализации может быть показана на примере взаимосвязи уголовного запрета (уголовного типа регулирования) и уголовного процесса. Эта связь состоит в том, что правовые веления социалистического государства, выраженные в категорическом запрете деяний, рассматриваемых как преступления, реализуются не иначе как в форме уголовно-процессуальной деятельности. Было бы, конечно, неверно трактовать уголовный процесс только как порядок рассмотрения уголовных дел. В нашу задачу не входит анализ сущности этого понятия. Важно лишь подчеркнуть, что в конечном счете уголовный процесс имеет целью обеспечить реализацию велений государства, направленных на борьбу с преступлениями. Пока существуют в нашем обществе этот вид правонарушений и лица, их совершающие, будут существовать и правовые нормы, запрещающие эти деяния, и особая процедура реализации норм материального уголовного права – уголовный процесс. Значит, основная задача уголовного процесса состоит в обеспечении уголовно-правового типа регулирования, в котором доминирующую роль играет запрет как способ государственно-властного воздействия на поведение людей.

Следует отметить, что, определяя, например, связь уголовного запрета с процессуальной формой его реализации, мы имеем в виду формулирование общей принципиальной схемы этого соотношения. Практически оно выглядит более сложным, приобретая различные оттенки, как выражение многообразных и разносторонних связей, возникающих в процессе реализации этого способа воздействия на поведение людей. Взятые в совокупности, эти связи образуют внешнее выражение данного типа правового регулирования, его необходимые атрибуты. Вот как, например, характеризует метод уголовно-процессуального регулирования П. С. Элькинд. Она рассматривает его как совокупность органически единых и взаимосвязанных элементов, определяемых спецификой уголовно-процессуальных отношений и задачами уголовного судопроизводства. По мнению автора, в состав элементов этого метода «входят и определенные средства воздействия на поведение людей в сфере данных общественных отношений, и юридическое положение субъектов процессуальных прав и обязанностей, и специфика юридических фактов, вызывающих к жизни соответствующие правоотношения, их изменение и прекращение, и порядок защиты правомочий, и характер применяемого государством принуждения и воспитания и некоторые другие моменты»[271]271
  Элькинд П. С. К вопросу о методе уголовно-процессуального регулирования, «Вестник ЛГУ» 1962 г. № 5, стр. 124–125.


[Закрыть].

Все названные здесь элементы суть атрибуты, необходимые для точного соблюдения установленных государством правил реализации запрета как составной части юридического метода в целом. Естественно, что конкретная характеристика каждого из этих атрибутов и всех их в совокупности определяется особенностями предмета и соответствующей составной части юридического метода, которая в данном случае выступает в качестве доминирующего способа воздействия на определенную группу общественных отношений. Подтверждением сказанного может служить хотя бы тот факт, что реализация такой разновидности запрета, которая касается, например, административных деликтов, не требует атрибутов уголовно-процессуальной формы, ибо здесь применяется уже другая процедура, входящая составной частью в советский административный процесс. Следовательно, специфика уголовного процесса в максимальной степени приспособлена к потребностям реализации уголовно-правового запрета, хотя, конечно, сам уголовный процесс не может быть сведен исключительно к процедуре применения уголовных санкций[272]272
  И. А. Жеруолас считает, что уголовное право применяется в форме уголовного процесса, а все остальные отрасли советского права – в различных формах гражданского процесса («Некоторые вопросы особого производства», «Советское государство и право» 1958 г. № 8). С нашей точки зрения, автор правильно характеризует связь уголовного права и уголовного процесса. Однако мы не согласны с утверждением, что все остальные отрасли права применяются лишь в форме гражданского процесса. Автор не учитывает существования и административно-процессуальной формы реализации целого ряда материальных отраслей советского права.


[Закрыть].

Другой тип правового регулирования, в котором преобладает дозволение, теснейшим образом связан с гражданским процессом. В отличие от запрета дозволение – такой способ воздействия на поведение людей, при котором те или иные субъекты получают возможность действовать в соответствии со своей собственной волей и потребностями, но в рамках установленных государством правил. Дозволение, а следовательно, и соответствующий ему тип правового регулирования применяются к несравненно более широкому кругу общественных отношений, нежели запрет, распространяясь на группы общественных отношений различной предметной принадлежности, входящих в сферу действия ряда отраслей советского социалистического права – гражданского, семейного, трудового и др.

Реализация этого типа правового регулирования требует установления четкого юридического порядка, который практически выступает как советский гражданский процесс. Поскольку данный тип правового регулирования охватывает различные по своему предмету группы общественных отношений, постольку и гражданский процесс «обслуживает» соответствующие этим группам отношений материальные отрасли советского социалистического права.

Третий тип правового регулирования, в основе которого лежит предписание, не составляет исключения и также предполагает определенную юридическую процедуру для своего осуществления.

Как известно, сущность предписания состоит в государственно-властном установлении должного активного поведения субъектов права. В силу этой особенности предписание широко применяется в сфере советского государственного управления. Вместе с тем необходимо учитывать, что, во-первых, предписание как способ воздействия на поведение людей применяется не только в сфере советского государственного управления. При помощи предписания Советское государство воздействует на многие другие группы общественных отношений, складывающихся за пределами сферы государственного управления. Во-вторых, если рассматривать только государственное управление как сферу действия административного права, то в ней, разумеется, наряду с предписанием используется также дозволение и запрет.

Порядок реализации предписаний как определенного способа воздействия на поведение людей и как определенного типа правового регулирования есть административный процесс, представляющий собой самостоятельный вид процессуальной деятельности.

Подобно дозволению, предписание также используется весьма широко. Оно применяется к различным группам общественных отношений, составляющих предмет ряда отраслей советского права: административного, финансового, земельного и др. Соответственно и административный процесс не замыкается только в рамках материального административного права, а помимо него «обслуживает» нужды и ряда других отраслей права – гражданского, финансового, земельного и т. д.

Таким образом, каждому из названных типов правового регулирования соответствуют три вида процесса – уголовный, гражданский и административный. Однако констатация связи типов правового регулирования с процессуальным порядком их реализации еще не дает полной картины этого взаимодействия. Необходимо в связи с этим отметить еще один важный фактор.

Как известно, каждый вид процесса – уголовный, гражданский и административный – есть определенный юридический порядок деятельности управомоченных на то субъектов права по рассмотрению индивидуально-конкретных дел. Каждый такой порядок деятельности осуществляется на основе специальных правил, установленных государством. Эти правила именуются процессуальными нормами. Значит, уголовный, гражданский и административный процессы соответственно осуществляются на основе уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и административно-процессуальных норм. При этом учитывается, что названные процессуальные нормы регулируют не только сам процесс как порядок деятельности, но и все те отношения, которые возникают либо по поводу соответствующего процесса, либо в ходе его осуществления, либо, наконец, как его результат.

В своей совокупности каждый вид отношений образует устойчивую группу, общность, отличающуюся качественным своеобразием, обособленностью. Эти группы составляют соответственно предмет правового регулирования уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и административно-процессуального права.

Две отрасли – уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная – не вызывают никакого сомнения в правомочности своего существования. Имеющиеся некоторые разногласия на этот счет, с нашей точки зрения, не связаны с их отрицанием. Иначе обстоит дело с административно-процессуальным правом. В юридической литературе оно не получило такого же признания, хотя, по нашему убеждению, имеет для этого не меньше оснований, чем уголовное и гражданское процессуальное право[273]273
  На страницах печати уже высказывалось мнение в пользу признания самостоятельного существования советского административно-процессуального права. Так, Г. И. Петров рассматривает административно-процессуальное право как совокупность норм, регулирующих общественные процессуальные отношения, складывающиеся в сфере управленческой деятельности Советского государства (см.: «Задачи кодификации советского административного права», «Советское государство и право» 1958 г. № 6, стр. 27). // Л. Б. Гальперин, В. М. Горшенев, Ф. М. Рудзинский полагают, что административно-процессуальное право должно рассматриваться в качестве самостоятельной отрасли на равных началах с гражданским и уголовным процессуальным правом (см.: «Советское государство и право» 1965 г. № 3, стр. 158). // Еще более определенно высказываются М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе, констатирующие, что административно-процессуальное право как отрасль уже существует (см.: «О системе советского права», «Советское государство и право» 1957 г. № 6, стр. 109). Признавая самостоятельный характер административно-процессуального права, М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе вместе с тем исходят из того, что оно должно войти составной частью в общее понятие процессуального права как единой отрасли, поскольку административный процесс следовало бы «подчинить тем же принципам, которые присущи советскому уголовному и гражданскому процессу». С этим согласиться нельзя, ибо подобное «подчинение» возможно только в очень небольшой части, именно в той, которая характеризуется общностью между указанными видами процесса. Но главное состоит в том, что административный процесс – явление вполне самостоятельное, служащее объективной основой для реального существования специальной отрасли, его регулирующей, – административно-процессуального права.


[Закрыть].

Может показаться, что мы пришли к признанию существования административно-процессуального права как самостоятельной отрасли, образно говоря, «не через предмет, а через метод». Однако это не так.

Применительно к любой процессуальной отрасли советского социалистического права необходимо учитывать своеобразие соотношения ее предмета и метода. Это своеобразие заключается в том, что любая процессуальная отрасль есть система норм, регулирующих процессуальную деятельность, т. е. установленную государством процедуру реализации данного типа правового регулирования, выражающегося в осуществлении свойственного этому типу способа воздействия на поведение людей. Поэтому на первый взгляд процессуальная отрасль оказывается непосредственно связанной с методом правового регулирования, а не с его предметом. Но при внимательном рассмотрении этот фактор оказывается чисто внешним, и уж во всяком случае не определяющим, ибо, с одной стороны, метод правового регулирования, как отмечалось ранее, произведен от предмета и определяется его свойствами, а с другой – каждая процессуальная отрасль имеет свой предмет регулирования, свойства и потребности реализации которого определяют необходимое для данной отрасли сочетание дозволения, запрета и предписания, т. е. тип правового регулирования.

Бросающаяся в глаза связь процессуальных отраслей с методом правового регулирования, как нам представляется, обусловлена близостью этих явлений, тем, что и метод регулирования со всеми его модификациями, и процессуальные отрасли советского права имеют вторичный характер в том смысле, что они суть социальные явления, порожденные одним и тем же фактором – объективной необходимостью обеспечить надлежащее регулирование тех общественных отношений, которые составляют предмет регулирования системы права в целом[274]274
  Эта внешняя картина не может и не должна заслонить глубинных связей между предметом материальной и предметом обслуживающей ее процессуальной отрасли права. Применительно, например, к административному праву эта связь проявляется следующим образом: предметом административно-процессуального права являются материальные правовые отношения, возникающие в связи с реализацией задач советского государственного управления. Большинство этих отношений складывается в сфере действия материального административного права.


[Закрыть].

С учетом сказанного система советского социалистического права представляется такой юридической общностью, которая включает в себя следующие элементы – самостоятельные отрасли двух видов:

а) материальные – государственное право; административное право; гражданское право; трудовое право; финансовое право; колхозное право; земельное право; семейное право; уголовное право;

б) процессуальные – гражданско-процессуальное право; административно-процессуальное право; уголовно-процессуальное право.

В общем плане взаимодействие между этими отраслями можно показать на следующей схеме (см. схему на стр. 214).