Текст книги "Абсолютная истина. Ключ первый"

Но в целом капитализм, как правление эгоцентристов, неизбежно ведет к постоянным внутри клановым войнам в обществе/государстве, к постепенной и постоянной атомизации/разобщению общества именно из-за доминирующего принципа капитализма/эгоцентризма – каждый сам за себя и каждый сам для себя.

Ибо!

При капитализме происходит постоянное подавление эмпатии – того самого естественного инструмента познания окружающего мира путем сравнения с собственными реакциями человека, эмпатии, присущей всем более-менее взрослым, умственно развитым людям, как я показывал выше.

И постоянно активно навязывается преимущества эгоцентризма под видом стремления к индивидуализму, личному успеху, чаще всего построенного за счет других – «лузеров». Ну а в наше время мы можем наблюдать совсем уж крайние проявления этого самого эгоцентризма, когда в стремлении стать особенными, исключительными, жители капиталистических стран – особенно молодежь – массово меняет пол, отказывается от создание семей с собственными детьми, культивирует явно антисоциальные культы и духовные практики. То есть, уже не только грабят и убивают себе подобных, но и лишают себя же будущего в виде продолжения рода и создания полноценных семей.

Это, как ни странно, абсолютно логичное и неизбежное проявление эгоцентризма в западных «свободных» обществах, лишенных хоть какого-то сдерживающего механизма со стороны «здоровой» части общества, власти и религии. Это всё неизбежно приведет эти общества к трансформации. Скорее всего, через кровь, страдания, войны и голод. Ровно до тех пор, пока участники такого общества не «поумнеют», то есть до тех пор, пока в таком обществе «в полную силу» опять не «заработает» та самая эмпатия.

Процесс этот, увы, не быстрый, так как идеология эгоцентризма великолепно воспринимается именно молодежью, новым поколением. Ибо молодежь не особо далеко «ушла» ещё от, вполне себе, детского эгоцентризма и, в большинстве своём, желает – сознательно или подсознательно – как я уже писал выше – возврата к этому «замечательному» состоянию, безответственности и «всё получения», когда весь мир «крутится» вокруг тебя. И если общество/семья/государство внушает таким ещё пока недорослям вместо нормальной идеологии ответственности и взаимной поддержки всех участников общества/общины или хотя бы семьи идеологию эгоизма/исключительности и личного успеха, то молодежь очень легко с этой идеологией соглашается. Особенно когда она подкрепляется/подтверждается «историями успеха» вполне таких же молодых людей, ставших богатыми и знаменитыми благодаря тому, что украли у кого-то передовые разработки и, выдали их за свои, как Эдисон сто лет тому назад, или уже не так давно тот же Билл Гейтс, или тот же Марк Цукерберг, или создали свою биржу крипто валюты и «кинули» тысячи инвесторов – не важно как, важно – за чужой счет и быстро. И всё это на фоне постоянных лозунгов об исключительности того общества, к которому они принадлежат. Естественно, такие идеи воспринимаются молодежью на «Ура!». Даже если, при этом, эту самую молодежь призывают на всякий случай ради личного обогащения истреблять остальные – «не достойные» – народы – для расчистки «жизненного пространства» для своей, «высшей/избранной/исключительной» нации/государства. Тем более, что сам Фюрер пообещал, что всю ответственность он берет на себя, а эти молодые ребята уверены в том, что «…невесты белокурые наградой будут нам».

Старшее поколение – родители и учителя – в таких обществах так же не могут предложить молодежи других моделей поведения, ибо и их самих воспитывали именно в таком же «ключе»/традиции «избранности» или «исключительности». Если даже кто-то из старшего поколения и пытается предложить молодежи другие модели развития/шаблоны поведения, то они, как правило, проигрывают целой «линейки» «историй успеха» и валу массовой культуры с «исключительными» главными героями «а-ля» Тарзан/Бэтмэн/Человек-паук/Капитан Америка или Железный Человек. И в новостях – «исключительные герои», сменившие пол или расстрелявшие из автомата учеников очередной школы.

Потому молодежь и пытается стать тоже «исключительными», тем более, что того же требуют от них и их же собственные гормоны. И, те из них, кто, не смотря на рекламу движений «чайлд фри» и смены пола, всё-таки станут родителями, будут передавать своим детям всё те же шаблоны поведения «исключительности» и/или «избранности». Даже если таковых немного, даже если таковых не подавляющее большинство, то всё равно такая община/общество будет поколение за поколением «транслировать» свою якобы исключительность/избранность. Ибо, согласно исследованиям психологов, достаточно более—менее слаженного однонаправленного «движения» всего десяти процентов от общего числа общества – и всё общество «пойдет» за этими 10 процентами. И для возврата такого общества/такой общины/такого государства на путь нормального развития требуется, чтобы хотя бы 10 процентов этого самого общества начали слаженное движение в этом «нормальном»/верном направлении.

А всё это происходит от непонимания истинных побудительных причин того или иного поведения общества в целом – и молодежи, в частности. И отсутствия, по этой же причине, истинных, правильных целей для определения движения развития общества. Кои я как раз скромно и привожу/предлагаю обществу в этой своей работе…

Альтернативами торгашеству, «свободному рынку», продажности и эгоцентризму является служение и филантропия/человеколюбие. Для этого как системы различными мыслителями предлагались так называемые «социализм» и «коммунизм».

Хотя это, по моему мнению, как я покажу далее, по сути своей, является одним и тем же, двумя сторонами одной медали.

Далее как раз и рассмотрим эти «социальные системы».

Социализм + Коммунизм

Как я уже упомянул выше, по сути – это одна и та же «общинная» система, от латинского «socialis» – «общественный» и «communis» – «общий», но у различных авторов/идеологов получившая различное структурное «наполнение» и различную «идеологическую накачку». Основные различия между социализмом и коммунизмом у французских, английских и немецких мыслителей, ратовавших за социализм и коммунизм, были в отношении к собственности, к способам достижения победы социализма и коммунизма – революционным или эволюционным/парламентским путем, к религии, государству, ну и, естественно, к правам и обязанностям граждан этих тогда ещё виртуальных сообществ. Разные «социализмы» подразумевают и современные «социалисты». Сколько общин/государств – столько и вариантов «социализма».

«Социалистических» общин было много ещё до образования Советского Союза. Английский мыслитель Оуэн предложил гениальную по своей простоте идею – по примеру религиозных общин создавать сельскохозяйственные общины единомышленников, готовых жить по «социалистическим» принципам, принципам взаимного служения, прямо в «теле» уже существующих обществ/государств. Тогда сами участники общины социалистов могли бы постепенно улучшать эту самую общину, подбирая/выбирая из различных вариантов развития общины наиболее оптимальные. А окружающие, не участвующие в общине жители, могли бы воочию убедиться в принципиальной возможности и преимуществах сообщества, построенного на принципах равенства и отсутствия эксплуатации. Чуть позже по этому же принципу стали создаваться «социалистические» же общины, «фаланги», коммуны Фурье и других мыслителей, религиозные общины, работающие на тех же принципах справедливости и взаимного служения. Получилось такое «мирное» соревнование различных общин, построенных на принципах справедливости – как её понимали создатели этих общин, с одной стороны, и общин/предприятий, работающих на общегосударственных принципах – капиталистических – с другой. Инициативные группы энтузиастов, которым не хватало денег на основание полноценной общины, стали создавать первые кооперативы – производственные и потребительские – этакие мини-общины – изначально – с целью накопить денег на создание полноценной общины со своей землей, но ставшие вполне успешными самостоятельными предприятиями. По принципу «социалистических» сельскохозяйственных общин стали создаваться и «общины» промышленные, когда сами рабочие выкупали своё предприятие – небольшие, естественно – лесопилки, мельницы – и становились сами себе хозяевами, деля всю получаемую прибыль «по справедливости» – либо соразмерно вкладу каждого, либо просто поровну.

И такие общины существовали весьма успешно во многих странах мира – в том числе и в дореволюционной России – весьма долго – некоторые работали десятилетиями и в них выросло целое новое поколение «социалистов» и «коммунаров». Но развитие монополий, с одной стороны, и рост революционных выступлений и терроризма «социалистов революционеров», с другой стороны, привело к тому, что большинство общин либо было разорено монополиями, либо закрыто властями. Выжили только кооперативы да коммуны в некоторых станах Европы, существующие так же больше как потребительские сообщества, потребительские кооперативы. И весьма успешно, кстати говоря. В США так же выжили многочисленные религиозные общины, существующие, по сути, на всё тех же социалистических принципах.

Но.

В этот момент весьма неожиданно возникло целое социалистическое государство. Неожиданно в том числе и для самих создателей этого государства. Ибо тот же Ленин, который Ульянов, ещё за два года до этого писал, что его поколение, скорее всего, не доживет до победы революции и создания социалистического государства.

Но.

Опять но —

Те самые капиталисты и либералы максимально упростили задачу большевикам, будущим коммунистам, и сделали всё, чтобы развалить Российскую государственность. За полгода, прошедшие после победы Февральской буржуазно-демократической революции, эти самые буржуазные демократы развалили абсолютно всё в государстве. До основания. Сами! Как наглядный пример того, к чему ведет абсолютная свобода, демократия, либерализм и буржуазный/капиталистический уклад в государстве. Ибо это было, по задумке либеральных горе-революционеров, самое свободное и демократическое государство в мире. Эгоцентризм победил! И развалил государство «в ноль».

И потому горстка революционеров – большевиков с двумя отрядами латышских стрелков легко и непринужденно устроила переворот в двух столицах страны и забрала/присвоила власть себе. И объявила о новом – более высоком – уровне свободы. Таким образом, было начато строительство того самого коммунистического общества, или, точнее «Города солнца» Кампанеллы. Почитайте и сравните, практически один-в-один, за исключением ставшей немодной тогда уже астрологии и выведенной за рамки государства религии. А так – практически полное совпадение, вполне себе ранняя революционная Россия сразу после победы большевиков, по крайней мере, первые несколько лет. Даже архитектурные эксперименты и исписанные стены домов – всё почти «дословно» из «Города солнца». Период этот, правда, был потом стыдливо названо «военным коммунизмом», но…

Но тут выяснилось, что в таком виде община/общество/государство существовать не может. Ибо отпущенные ещё «социал-демократами» из тюрем воры тут же принялись воровать, а так как полиция была упразднена, то ловить их было некому. Освобожденные от хозяев-капиталистов рабочие «ударились во все тяжкие», что называется, и совсем не желали бесплатно работать «за идею» об общем благе. Освобожденные крестьяне, так и не получившие в собственность землю, так же не желали бесплатно кормить всё остальное общество. Отпущенные под честное слово по домам генералы/офицеры царской армии тут же принялись воевать, причем как с новой властью, так и между собой. Часть – «за царя, за отечество», то есть за восстановление монархии, гораздо меньшая часть – за те самые либеральные ценности капитализма, ну, или, на худой конец, совсем уж малое количество – за защиту социал-демократических «ценностей». Но и те, и другие – против большевиков. С одной стороны. С другой стороны, против большевиков выступили националисты с национальных окраин и бывшие союзники – анархисты, которым вообще никакая власть была не нужна – этакие «либералы в квадрате».

Враги, с которыми страна на тот момент всё ещё вела войну – германцы и подданные Австро-Венгерской империи, после того, как им было объявлено, что они теперь врагами/противниками не являются, тут же заняли близлежащие к ним огромные территории России, столько, насколько им хватило оккупационных войск. Союзники, которые по союзническому договору, вообще-то, были обязаны сделать всё для восстановления российской монархии сразу же после Февральской революции, начали высадку десанта в крупнейших портах России только с февраля 1918 года, то есть уже после победы большевиков, и не столько ради борьбы с большевиками, сколько ради разграбления прилегающих к портам высадки территорий. Более того, ни одна крупная союзническая европейская держава не предоставила свергнутому российскому царю Николаю Второму и его семейству политического убежища. Хотя часть правителей Европы находилось в близко родственных связях с Николаем. Особенно вопиюще предательство английского правящего дома – Николай 2 был двоюродным братом английского короля Георга 5, они дружили с детства, и, более того, Николай 2 переслал часть своей золотой казны в Англию, но золото англичане с удовольствием приняли, а вот самого Николая 2 принимать …отказались, ссылаясь на то, что «широкая демократическая общественность» Англии может на это «косо посмотреть», то есть выразить своё недовольство. Впрочем, англичане традиционно верны себе. И только себе. И своей традиции предавать других при малейшей себе от этого выгоде…

Всё это вместе и вынудило большевиков в ответ на «белый террор» начать террор «красный». И началась та самая «война всех против всех», «предсказанная» в «Левиафане». Война гражданская и одновременно – война с внешней интервенцией. Как логическое завершение абсолютного либерализма, провозглашенное и в феврале, и в октябре.

В итоге большевики ценой огромных потерь – финансовых и человеческих – сумели уничтожить или изгнать своих противников внутренних и откупиться остатками золотой казны царя от врагов внешних. Отменив значительную часть свобод и введя «диктатуру пролетариата».

Но вот с самим пролетариатом проблемы у революционеров-большевиков при этом не закончились. Ибо не хотели эти самые пролетарии трудиться на теперь уже «своих», отобранных у капиталистов, предприятиях ударно или хотя бы добросовестно. Какой смысл? Если всё равно получишь тот же самый паёк и бесплатные два квадратных метра в коммунальной ооочень перенаселенной квартире. Ну, то есть, были, наверное, и «идейные», работавшие воодушевленно даже за еду и жильё, были и старые рабочие/работники, которые просто по привычке работали хорошо, просто потому, что работать плохо им не позволяла их совесть – они так привыкли! И таковых, наверное, было большинство. Но какая-то часть – и довольно значительная – предпочитала работать, что называется, «ради галочки» – ради всё того же прод. пайка. И это вполне понятно и объяснимо – хозяев и их приказчиков разогнали/отменили, рабочие вроде бы как сами теперь стали хозяевами своего труда – и потому не торопились отдавать его задешево, за лозунги. Ибо. Еще в том же «Городе солнца» Кампанелла устами одного из своих героев говорит о том, что, цитата: «…никто же не захочет работать, раз будет рассчитывать прожить за счет работы других, в чем Аристотель и опровергает Платона».

Поясню.

Для примера, ситуация, близкая многим. Дача, картофельные грядки и семья, к примеру, из 5 человек. Сажают или убирают эту самую картошку. Но в этот раз глава семейства вдруг объявил, что в их семье теперь коммунизм, свобода, кто хочет – тот на грядках работает, а кто не хочет – может не работать – не страшно, свою долю в урожае он всё равно получит – столько, сколько захочет съесть. «От каждого – по возможности, каждому – по потребности». Вопрос – кто и сколько после этого проработает на этой самой картофельной грядке? Скорее всего, старшее поколение, и то не всё, из чувства долга и по привычке, скажем, отец семейства, ну и, может быть, сын, ему подражающий и его уважающий/желающий на него походить. И если мама под благовидным предлогом помогать им не будет, то и остальные участники семьи – старшие дочери и младшие дети – так же вряд ли будут помогать – занятие грязное, не престижное, есть масса дел и поинтереснее. Тем более, что есть эту самую картошку всё равно позовут/поделятся – семья же! Голодными не оставят. На них глядя и старший сын, а потом и сам глава семьи, возможно, махнут рукой на это занятие и – тоже пойдут футбол гонять или посмотреть, как играют другие по телевизору. И на следующий год они будут приезжать на дачу только на праздники шашлыки пожарить, а все грядки на такой даче просто засеют цветами, в лучшем случае. Ибо нет стимулов – ни кнута, ни пряника – наказывать никто не будет – коммунизм, свобода! – а условный «пряник» в виде своей картошки и свежих спелых своих ягод заменят покупными, пускай и не такими вкусными, выращенными на химии, и фруктами и овощами из ближайшего супермаркета. По сути, у большинства жителей современной России дача и есть – «территория коммунизма» – хочешь – работай, не хочешь – отдыхай. И каждый из нас может оценить эффективность такой «дачной» коммунистической системы хозяйства…

Ибо.

Кнут и пряник – два способа стимулирования – в условиях так называемого «военного коммунизма» перестали работать – условный «кнут» отменили, а «пряник» превратился в пару кусков черствого хлеба и плошку постной каши. Впрочем, многие и этому были рады, но работали плохо – всё равно ведь пайку дадут! Ибо человек, как и любое другое живое существо, всегда – ВСЕГДА! – учится у других способам сохранения своей энергии – и получения дополнительной. И если рядом работает лоботряс/бездельник и получает такой же паёк, то какой смысл вкалывать больше и лучше этого самого лоботряса и бездельника, когда тоже можно точно так же делать вид, что работаешь, а не работать в полную силу. Потому и упала производительность труда в разы – народ на работу приходил просто поболтать, провести время и сделать вид, что они работают, «для галочки», ради получения одинакового пайка. К тому же значительно выросло пьянство на рабочем месте – молодежь на работу приходила «после вчерашнего», а некоторые продолжали «праздник» и на работе – в компании то веселее…

При том, что в стране формально всё ещё действовал «сухой закон», введенный ещё при царизме и продленный большевиками. Но к моменту революции часть молодежи переключилась на тогда вполне доступные наркотики – в том числе и «тяжелые» – часть наркотиков вполне свободно продавалась в аптеках, и огромное количество через морские порты завозилась контрабандистами из английских колоний – Англия тогда вполне открыто производила тяжелые наркотики и распространяла – даже навязывала их – по всему миру, став мировым лидером по производству и продаже наркотиков. Поэтому, сходив в аптеку или на ближайшую «толкучку», «революционная молодежь» устраивала себе каждый вечер праздник с возлияниями и не только, в обнимку с раскрепощенными и освобожденными «женщинами нового мира». Какая уж после этого работа…

Этому способствовало ещё и то, что правительство большевиков фактически упразднило институт семьи и брака. В полном соответствии с наставления Энгельса и того же Кампанеллы. Всё общее, общие жены, общие – то есть ничьи – дети. Никаких сдерживающих факторов. Более того, было организовано общество «Долой стыд!» во главе с одним из членов правительства большевиков Радеком. Участники этого общества пропагандировали наготу как нормальное явление в общественных местах – ходили по улицам и ездили в общественном транспорте голыми, и даже устраивали ежегодные «парады наготы» на Красной площади и центральных площадях и улицах других городов! Так что господа современные ЛГБТ активисты «нервно курят в сторонке» по сравнению с соратниками Радека. Буквально с голыми задами и сиськами – да по Красной площади!!!

В это же время в сексуальных отношениях активно насаждалась теория «стакана воды». Считалось, что сознательные партийные женщины и молодые комсомолки должны удовлетворять сексуальные желания своих идейных соратников – мужчин – знакомых и незнакомых – по первому их – мужчин – требованию, и относится к интимной близости так же, как к выпитому стакану воды. «Выпил стакан воды», легко и непринужденно – и иди дальше – к следующему «стакану воды». «Несознательных» комсомолок, отказавших в интиме своим «товарищам», на полном серьезе «разбирали»/критиковали и наказывали на комсомольских собраниях в разных городах России. Почти бесплатно распространяли появившиеся недавно контрацептивы, а детей, родившихся от таких «товарищеских» близостей, сдавали в дома малюток, а более взрослых детей – в интернаты. Там, кстати, так же проводилось «сексуальное просвещение» подростков путем совместного проживания девочек и мальчиков разных возрастов с поощрением интимной близости между ними. Такая вот «сексуальная свобода», современной Европе до наших революционных предков в этих вопросах всё ещё пока очень далеко…

Таким образом, молодой человек не был мотивирован ни заботой о семье или хотя бы любимой своей «половинке» – можешь менять эти «половинки» на дню хоть по нескольку раз – и потому жил, «одним днем», как бабочка—однодневка, что называется, в своё удовольствие, употребляя каждый вечер алкоголь и/или наркотики. Какая уж тут «производительность труда» – оно ему надо?

Ибо

В полном соответствии с Законом сохранения энергии ему – освобожденному пролетарию – не было никакой нужны/надобности «выкладываться по полной» или даже просто добросовестно трудиться – зачем? – он же всё равно получает точно такой же объем вознаграждения/энергии за свой труд. И потому, чем меньше он своей энергии затрачивал на это, получая тот же самый объем поощрения, тем лучше он себя чувствовал. Зачем тратить своей энергии больше, если за то же самое вознаграждение можно потратить энергии меньше?

Казалось бы, элементарная истина, тем более многократно обсуждаемая ещё со времен того же самого Аристотеля. Но Маркс почему-то решил, что «освобожденные пролетарии» будут вести себя по-другому.

Вопрос – почему?

Законы физики распространяются на всех!

Если у Кампанеллы жители «города Солнца» были глубоко верующими людьми и именно вера их и сплачивала и во многом мотивировала. Как, к примеру, христианство мотивировало на упорный и тяжелый труд тех же сектантов из протестантских религиозных сект типа амишей/аманитов – люди упорно трудятся потому, что им Бог так повелел в Заповедях – «В поте лица своего будете добывать хлеб свой насущный». И быть богатым по этой же причине так же престижно и почетно – если богатство – результат упорного труда. К слову, в православии после церковного раскола к богатству стали относиться, к сожалению, по другому, семьи и общины русских староверов/старообрядцев/раскольников по всему миру живут и работают так же весьма успешно, так же считая богатство результатом упорного труда и благословением Господа. А вот остальным вбили в голову, что «богатому человеку так же тяжело попасть в царствие небесное, как верблюду пройти сквозь игольное ушко» – и у лентяев появилась ещё одна мотивация их ленивому образу жизни и их бедности, после этого упорный труд стал на Руси не особо престижным…

Таким образом, «убрав» и религиозную составляющую из общества, социалисты/коммунисты лишили рабочих вообще всех стимулов к нормальному – даже не «ударному» – труду. Просто потому, что это – закон природы, закон физики – ничего не получаешь за свой труд или получаешь мало, «как все» – то и ждать особой «отдачи», «рвения»/старания от таких работников ожидать глупо. Они тогда и работать будут «как все», равняясь на самых ленивых, а не на передовиков производства, ибо, повторюсь, Закон сохранения энергии «обязывает» нас всех и каждого экономить свою энергию/свои усилия. И если за эти самые усилия мы взамен почти ничего не получаем – то и стараемся ничего не делать за это. Элементарно. Как уж «гений» Маркса и Энгельса – и нашего Ленина – не могли этого понять – не понимаю…

А с аграриями/«тружениками села»/бывшими крестьянами большевики «намудрили» ещё больше. Земля/земельные участки стали после революции собственностью общей, но по этой же причине в собственность личную сель. хоз. работники землю получить не могли; непонятная для крестьян ситуация. Начались самозахваты земель, споры из-за этого и конфликты с новой – опять-таки, ещё не особо легитимной – властью. С одной стороны, «Фабрики – трудящимся, землю – крестьянам», но крестьянам эту самую землю не сразу решили, как выдавать будут – и по сколько. А вот мясомолочную продукцию и выращенный урожай, в том числе и оставленный крестьянами для себя и для будущей посевной – большевики активно изымать начали почти сразу – кушать то хочется, да и «освобожденный пролетариат» кормить надо. Эту практику изъятия продовольствия, справедливости ради, ввело ещё царское правительство, оплачивая зерно по низким, правда, ценам, но – оплачивая или обещая оплатить, потом эту практику продолжило и правительство временное, оплачивая отобранное продовольствие и коней ещё хуже, почти никак, с учетом бешенной инфляции. А большевики вообще просто объявили всё общенародной собственностью, и на этом основании просто отбирали всё, что находили, жестко карая тех, кто вздумал что-то прятать или протестовать. То есть большевики и тут нарушали естественный и вполне понятный Закон сохранения энергии: крестьяне потратили свое время и свою силу на выращивание скотины и урожая, к примеру, зерновых, а тут приходят люди в кожаных куртках, пыльных буденовках и с маузерами – и всё забирают подчистую. Кому это понравится? «Белые пришли – грабят, красные пришли – опять грабят»…

Далее. «Организационные вопросы». Вместо того, чтобы просто возродить крестьянские общины, разваленные Столыпиным и войной, большевики начали формировать колхозы – по сути, те же сельские общины, но по своим – идеологическим и классовым – правилам. К этому времени в России уже десятилетие велась, по сути, борьба с сельскими крестьянскими общинами, начатая Столыпиным из благих, естественно, соображений – Столыпин хотел выделить из общин наиболее трудолюбивых и способных, отделив их от общины, и дать им в собственность землю, и это сработало, появились те самые работящие и умелые, зажиточные крестьяне – «кулаки» и «середняки», получившие землю в аренду и почувствовавшие «вкус успеха», что называется. Но с этим же успехом у таких крестьян росли и частнособственнические интересы – то есть, иными словами, эгоцентризм. Об этом Столыпин явно не подумал. Не интересно «кулаку» сотрудничать с мега общиной/с государством, что особо отчетливо стало понятно как раз в тяжелые годы Первой мировой войны. Не торопились «кулаки» поддержать родное государство, что и стало косвенной причиной начала волнений в столице в феврале 1917 года…

И большевики, вместо того, чтобы поставить этих успешных крестьян – мастеров своего дела – во главе сельхоз предприятий – колхозов, хоть как-то замотивировав их материально и морально, удовлетворив их те самые эгоцентрические амбиции и дав им в подчинение остальных селян, но – и – поручив ответственность за благополучие этих селян, начали жестокую, беспощадную борьбу с ними, с «середняками» и «кулаками». А сельскую бедноту – по большей части не очень успешных неумёх, чуть более ленивых и не очень удачливых, иногда и пьющих, наделили имуществом этих самых «кулаков» и «середняков» и сбежавших «господ» – бывших помещиков. Получилось как бы поощрение за их «непутевость» – пропивайте, работайте кое-как и далее…

А всё, опять-таки, по вине всё того же Маркса с его абсолютно бредовой теорией о «классах»/о «классовом обществе». Оно и понятно – Маркс – немец, а немцу просто необходимо все разделить/разбить на группы/классы, расчленив и разложив по полочкам отдельно руки, отдельно – ноги, отдельно – голову, а потом из этих разрозненных частей пытаться создать абсолютно искусственного Франкенштейна. Ибо нет никаких классов, это абсолютная условность, придуманная Марксом для лучшего понимания им самим же – и его читателям – структуры общества и «производительных сил». Искусственно созданная сущность, миф, фантом, Франкенштейн. А Ленин с сотоварищами этого монстра попытались оживить на российской земле…

Проиллюстрирую это своё суждение на нескольких примерах.

Возьмем всё того же Рокфеллера – выходец из беднейшей семьи – папа коммивояжер-неудачник, мама домохозяйка. Единственный капитал, который они могли передать – это хорошее здоровье и острый ум. И всё. Честно говоря, уже немало, но всё же это не пресловутая «серебряная ложечка во рту». Далее, с этим «богатством» Рокфеллер нанимается на работу – то есть является наемным работником – в помощники в одну из торговых фирм. Ассистентом бухгалтера. Не молотобоец, конечно же, но по сути – тот же пролетарий, пусть и интеллектуального труда, так как свои умения и свои усилия он продавал «хозяину», сам являясь, повторюсь, лишь наемным работником. С минимальным, кстати, жалованием, его более старший и более опытный предшественник получал почти в 4 раза больше. Потому Рокфеллер, как считают историки, без особого сожаления ушел с прежней работы и стал младшим партнером во вновь созданной торговой компании англичанина Кларка, вложив свои деньги и заняв у отца – под 10%, между прочим! – на вступительный взнос в эту компанию, суммарно две тысячи долларов. Огромные по тем временам деньги.

То есть, рискнул своими кровными, став уже почти капиталистом, правда, продолжая работать на старших партнеров/компаньонов. Примерно как акционер, сам же работающий в компании, акции которой у него есть. Как его положение оценят идеологи марксизма в этот жизненный период? Наемный работник/пролетарий? Видимо, нет, ибо он является совладельцем этой компании. Капиталист/эксплуататор? Тоже не подходит, ибо он сам работает «на дядю», отдавая большую часть своего труда «старшим партнерам» и выплачивая долги отцу. И, видимо, не особо доволен этим положением, ибо будь он полностью доволен и работой и вознаграждением за неё, он бы так и остался в компании Кларка. Но он основывает свою компанию, опять с несколькими компаньонами. И вот в ней, опять же со временем, становится полноценным хозяином, использующим труд наемных работников. То есть полноценным «эксплуататором». А затем – монополистом, а затем – и первым долларовым миллиардером.