Текст книги "Абсолютная истина. Ключ первый"

За что и подвергся гонениям со стороны президента США Теодора Рузвельта. Видимо, Рокфеллер не спонсировал его – Рузвельта – избирательную кампанию…

Но зато Рокфеллер всю жизнь отчислял 10 процентов на баптистскую церковь со всех своих доходов, между прочим, это миллионы и даже сотни миллионов долларов. Далее, к концу 19 века Рокфеллер передал управление своей компанией доверенным людям, а сам занялся активно… благотворительностью. Строил библиотеки, университеты – не сам, конечно же, но на свои деньги. Историки считают, что в сумме на благотворительность Рокфеллер потратил половину своего состояния. Более полумиллиарда долларов. А вторую половину своего состояния передал своим детям. То есть, «мироед», эксплуататор и капиталист, «пьющий соки» трудового народа и общества, потратил каждый второй свой заработанный доллар на повышение благосостояния этого самого общества. А остальное – отдал своим детям. Не проел сам, не прокатал на яхтах с девицами сомнительного поведения, а отдал детям. Это вот как вообще с точки зрения марксизма? Объясните. Если сможете.

Да, Рокфеллер был вполне себе эксплуататором, даже, по его словам, движение феминисток поддержал для того, чтобы общество получило ещё больше рабочих рук, а государство – больше налогов. Но, тем не менее, по оценкам экономистов, стоимость нефтепродуктов – в первую очередь керосина – благодаря действиям Рокфеллера в конце 19 века снизилась в 10 раз! (Нашим бы нефтяным компаниям так суметь!) За счет оптимизации процессов добычи, переработки и перевозки нефтепродуктов. Хотя он был монополистом в этой отрасли и как монополист должен был как раз стремиться повышать цены на свою монопольную продукцию. Что про это думают марксисты?

Далее. Пример номер два. Любимый всеми Стив Джобс, который «Эпл-Макинтош»/айфоны и айпэды. Изначально – всё тот же «пролетарий» в компьютерной индустрии, работающий «на хозяина» в фирме «Атари» всего то за 5 долларов в час – почти «минималка» по американским меркам. В 1974 году Джобс вообще «ударился в мистику» – как заправский хиппи рванул в Индию в поисках просветления. Пока ни разу не эксплуататор. Но сразу по возвращении из Индии и возврата в компанию «Атари» Джобс умудрился трижды «кинуть»/обмануть своего знакомого по фамилии Возняк за один раз – упросил того выполнить работу, которую перед этим пообещал выполнить в «Атари» сам, наврал Стиву Возняку и про сроки, сократив их до 4 суток, и про вознаграждение, присвоив почти всё себе, любимому. В этом он как раз проявил себя как истинный капиталист/эгоист/эгоцентрист, но – работая при этом наёмным работником «на хозяина». После этого случая с обманом заработанными 5 тысячами долларов Джобс уходит из «Атари» по сути, в гараж, где, пользуясь идеями всё того же своего приятеля Стива Возняка изготавливает для друзей Возняка – участников «Клуба самодельных компьютеров» – готовые платы и продает их.

Из этого – и из яблочной диеты Джобса – «родилась» компания «Эпл» – «Apple». В самом начале в виде «Apple computer». Первую партию компьютеров конструкции того самого Возняка они собирали и продавали вместе, с помощью тогдашних друзей и даже подруг, и даже матери Джобса. Джобс и тогда уже был деспотичным руководителем, но тогда большую часть «работы руками» выполнял сам же – не молотом махал, конечно же, всё больше паяльником, но – сам. То-и-есть, вроде бы «капиталист», эксплуататор, но с мизерным штатом сотрудников из своих друзей и близких. То есть уже вроде бы «кровопийца», но пока ещё не «классовый враг».

Далее, после уговоров Джобсу удалось убедить главу одного из венчурных фондов вложиться в его затею по выпуску новой версии компьютера «Эпл» – «Apple 2» разработки всё того же Возника/Возняка.

Но.

При этом.

Джобс потерял роль руководителя, так как венчурный финансист поставил условие – взять в компанию опытного маркетолога и дистрибьютора. А тот, в свою очередь, настоял на том, чтобы компанию возглавил более представительный руководитель, ибо сам Джобс, который неделями не мылся, не брился и не стригся, и, к тому же, ходил босиком, придерживался «яблочной диеты», больше напоминал доходягу-бомжа, а не руководителя компании. Фамилии новых начальника и партнеров Джобса перечислять не буду, кому интересно – найдут, тут рассказ чисто про Стива Джобса. То есть, даже в своей компании Джобс, хотя и стал «главным по сворачиванию крови» для своих сотрудников – психованным руководителем, орущим по поводу и чаще без повода, но – по документам – Джобс был номером 2. Хотя и «выплакал»/выскандалил/выпросил себе удостоверение под номером «0»… Официально – вице-президент компании по научным исследованиям и разработкам. Там он и «чудил», вгоняя в ступор своих сотрудников и компанию в целом. Потому Джобса быстро перевели на «почетную» должность председателя совета директоров, удовлетворив его безмерное эго, но лишив его, при этом, каких-либо реальных полномочий. То есть, по Марксу, Джобс – главный капиталист/эксплуататор в своей компании. Но реальных полномочий – почти ноль. Как и порядковый номер удостоверения Стива Джобса. В конце концов, Джобс создал внутри формально своей же компании отдельную команду, которую провозгласил «пиратами», а себя – главарем этих самых «пиратов». Даже пиратский флаг вывесил над главным своим офисом…

То есть, занимался «партизанщиной» внутри своей же компании, переманивая своих же сотрудников из других проектов к себе в «команду пиратов», разрабатывающих новый компьютер – «Макинтош». В итоге Джобса сослали в «Сибирь» – как сам Джобс называл здание своего нового маленького подразделения, а потом Джобс и вовсе ушел.

Сам.

Основал новую компанию, потом «впал в детство» в хорошем смысле и стал совладельцем компаний «Pixar» и «Дисней». А потом… вернулся в «Apple», изначально – на должность советника президента компании, стал там опять «серым кардиналом», потом стал реальным, фактическим руководителем компании, уволил за год три тысячи сотрудников (!), спас компанию, вывел её на новый уровень развития и сделал самой известной в своей индустрии. И при этом сам себе назначил зарплату в размере…1 доллара.

Это вот как с точки зрения Маркса?

И как с точки зрения марксистов описать взлеты и падения Джобса, когда он, формально – главный босс-эксплуататор, был отодвинут на вторые роли, вернулся на первую позицию – и опять был фактически изгнан из своей компании? Он же босс, главный «эксплуататор», казалось бы, и, тем не менее, после его очередного возвращения «пролетарии» – подчиненные, с кем он конфликтовал и кого «эксплуатировал» и даже выгонял, были готовы к нему вернуться и работать с ним – не столько ради денег/высоких зар. плат и должностей/карьерного роста, сколько ради самой возможности работать именно рядом с ним, под его взбалмошным руководством. Объяснить это с позиций Маркса невозможно. С точки зрения психологии – да, запросто, но теория Маркса тут не работает совсем.

Джобс, кстати говоря, был не единственным руководителем, который сам себе назначал мизерную, чисто условную заработную плату. К примеру, Ли Якокка, инженер и один из разработчиков «Форда Мустанг», так же сам себе платил 1 доллар в год (!), став по приглашению руководителем компании «Крайслер». Да, он, так же как и Джобс, при этом был человеком весьма обеспеченным, так же как и Джобс получал доход от имеющихся у него акций, но сам факт того, что руководители крупнейших компаний НЕ получают огромных зар. плат, а зависят только от колебаний цен на имеющиеся у них акции, то есть трудятся не ради денег, не ради прибыли/личной выгоды, но ради «дела» – то есть достижения успеха возглавляемого ими предприятия – это вот с Марксом никак не сходится.

А ведь был ещё и уже упоминавшийся Херши, «изобретатель»/разработчик современного шоколада – именно он придумал рецепты и форму современных «плиток» шоколада, и «шоколад, тающий во рту, а не в руках» – все это и многое другое придумал он, на фабрике, работники которой по распоряжению Херши получали доход от прибыли компании, жили в домах и в городе, который Херши специально построил для работников своей компании, с больницами, библиотекой, столовой, школами и бассейном. Всё – для своих работников. Это вот как с точки зрения марксизма называется? Социализм. Но владел-то компанией не сам трудовой коллектив, а всё-таки Херши! То есть уже не «социализм»! Но – что?

А простой русский/российский крепостной крестьянин по фамилии Абрикосов – по сути, клон, предшественник Херши в дореволюционной России. Получив «вольную» за свои таланты кондитера он открыл кондитерскую мастерскую, заработал огромные деньги, нанял работников – то есть стал, по Марксу, капиталистом, эксплуататором. Потом преобразовал мастерскую в фабрику, работники которой получали бесплатное жилье и бесплатные обеды, при фабрике был бесплатный детский сад для детей работников фабрики, своя библиотека и даже свой кинотеатр! На территории фабрики работал магазин, в котором рабочие фабрики могли покупать продукцию фабрики по цене в 10 (!) раз ниже розничной цены! И потому желающих работать на Абрикосова было море, большинство крестьян из близлежащих деревень считали за счастье возможность устроится на работу к нему. Потому ещё, что работники фабрики через 5—10 лет покупали собственные квартиры в столице и даже организовывали свои кондитерские мастерские и открывали кондитерские магазины. Это вот как с капитализмом и с классовым разделением вяжется? А история про индийского принца Шакьямуни, кратко описанная/рассказанная уже мной выше! Того самого, который потом стал Буддой! Рожден то он был принцем, эксплуататором, а стал – святым. Абсолютно нищим – в материальном плане – и абсолютно развитым – в духовном. Это вот как по Марксу возможно?

Ибо нет никаких «классов» «эксплуататоров» и «пролетариев», тот же Джобс или Рокфеллер, как я показал выше, были изначально вполне себе «пролетариями» – работали по найму, потом «переехали» в «эксплуататоры», полноценными эксплуататорами так и не став. Но превратились в конце жизни в филантропов – благотворителей, Рокфеллер – раздав половину своего состояния, Джобс – работая за 1 доллар. И при ближайшем рассмотрении почти все те самые капиталисты вполне себе обычные люди, рожденные вовсе не аристократами. Да, большинство из них имеют или имели явные проблемы с психикой из-за перенесенных в детстве психологических травм различного характера, и как раз для их компенсации и стремились «выбиться в люди», чтобы доказать свою значимость окружающим, родителям, а в первую очередь – самим себе. Ну, или как Рокфеллер, просто пытались навсегда вырваться из бедности. И у них получилось. Но. Гораздо больше таких людей с точно такими же проблемами и с той же склонностью к эгоцентризму «свалились» в противоположную крайность, не желая работать, «ударились» в бродяжничество, стали хиппи, или «ушли» в криминальные структуры, «подсели» на алкоголь или наркотики. Именно потому, что с детства чувствовали себя брошенными, никому не нужными из-за ухода отца или жестокой матери, или по другим причинам. И самое главное – не имели перед глазами положительных, позитивных шаблонов поведения, образцов для подражания, и потому не смогли успешно «встроится» в социум, в общество, став асоциальными.

Ибо противостояние в обществе всегда идет не по линии «богатые-бедные», а по линии «эгоизм – коллективизм», с крайними своими точками в эгоцентризме – крайняя точка эгоизма, и безвозмездном служении обществу/общине – как крайняя точка коллективизма. С переходом в этих своих крайних точках этих процессов в свою противоположность – в полном соответствии с идеями Гегеля о единстве и борьбе противоположности – и идеями восточной философии о единстве и противоположности двух различных «сил/энергий» Инь и Янь.

И тогда – и только тогда – только в этой концепции – все «странности» поведения «правящего эксплуататорского класса» становятся понятными и очевидными. И становятся очевидными ошибки революционеров-большевиков и социалистов и коммунистов в целом. Ибо «вооружены» были они изначально неверной идеологией, ведущей их во всё тот же тупик эгоцентризма. Условно говоря, всё – как в старой китайской сказке – пролетариат, победивший «дракона» -эксплуататора, очень быстро сам стал превращаться в того самого «дракона».

Потому и с сельскими жителями – тружениками села – большевики и наделали столько ошибок. Объявили преуспевающих крестьян «классовыми врагами» – и получили полуголодное существование всей страны почти на десятилетие. По сути, именно сельское население России, чтущее традиции и всё ещё верующее в Провидение, спасло страну от полного развала, не ударившись «во все тяжкие», как значительная часть жителей двух наших столиц. И, кстати, уверен, обратись ещё в феврале 1917 года Николай 2 к населению страны и, особенно – к крестьянам – с призывом защитить страну от революционеров, тогда ещё «буржуазно-демократических» – уже к концу апреля 1917 года в стране, наверное, опять бы был восстановлен прежний порядок. «За веру, царя и отечества» – для большинства россиян тогда это были не простые пустые слова, но неразделимые слагаемые успеха и процветания. Своего собственного. Но Николай 2 не захотел провоцировать гражданскую войну – и получил её в гораздо более худшем варианте, тотально, по всей России.

Далее, по Марксу бесклассовое коммунистическое общество должно было «возникнуть» сразу по всей планете – тут явный бред и «розовые фантазии», от которых уже сам Ленин отрекся/«открестился». Да, в перспективе, в будущем, несомненно, всё мировое сообщество придет к более-менее справедливому общемировому устройству – со своими локальными особенностями и спецификой – просто потому, что человек – существо обучающееся, и «учит»/повторяет за другими людьми наиболее успешные приемы и способы организации жизни. Пока – увы – большинство перенимают опыт западного мира по ограблению своих соседей. Но постепенно, как мы видим, приходит понимание, что грабить до бесконечности своих соседей нельзя – рано или поздно сам грабитель попадет в число ограбленных. Либо осужденных за ограбление. И тогда – постепенно, очень медленно – общины/общества/государства придут к действительно справедливому сбалансированному мироустройству. Но – не все государства сразу по всему миру. И не к «коммунизму».

Ибо, как показал пример/опыт позднего Советского Союза и опыт уже современных западных обществ, особенно в период недавней пандемии, человек, получающий «безусловный» доход, очень быстро деградирует и становится, в конце концов, асоциальным, то есть становится или врагом общества, либо паразитом.

И именно в полном соответствии с Законом сохранения энергии!

Зачем человек, да и любое другое млекопитающее, будет тратить свою энергию на созидательный труд, даже направленный на благо общины или даже себя, любимого, если эта самая община/общество/государство обеспечивает его всем необходимым и так, бесплатно? Этот вопрос был предметом спора уже у древнегреческих философов, и уже тогда ответ был очевиден, ибо уже древние греки не считали гражданами людей, даже и своих соседей одной национальности и из одного города, и даже родственников, если те не выходили на защиту своего родного «полиса», то есть города. Не служишь своему городу/обществу – не являешься его составной частью с лишением соответствующих привилегий и благ. И, наоборот, трудись не только на себя/для себя, но и ещё – на благо общины – и ты всеми любим и уважаем. То же самое наблюдаем на примере Древнего Рима, где в определенный период простые жители стали получать продукты питания – зерно – просто так, бесплатно. Как сказали бы современные экономисты – стали получать «безусловный доход». Знаменитое «Хлеба и зрелищ!» – как раз лозунг того периода.

И всё,

Рим после этого приходит в упадок, ибо избалованные «безусловным доходом» римляне уже не хотят работать и защищать рубежи своей империи – есть же варвары, наймем их – пусть нас и охраняют.

И как только этим варварам перестали платить за охрану границ Римской империи, варвары пришли за обещанной платой в Рим. А потом ещё раз, и ещё, а потом просто остались в Риме и стали там править сами. А простые римляне просто не хотели уже ничего защищать, привыкнув всё получать «безусловно». То же самое наблюдаем сегодня и в западном мире – миллионы жителей получают пособия разных видов и не желают устраиваться на работу – зачем? Можно же и на это прожить, в старом трейлере. Ибо Закон сохранения энергии им постоянно «говорит» – если есть поступление дармовой, «безусловной» энергии, то есть денег или бесплатного супа – то можно ничего и не делать. Отсюда дикий рост наркозависимых и расцвет игромании – мозг человека всё равно требует постоянных новых «заданий» или хотя бы смен окружающих картинок – вот люди и «играют», или начинают бесцельно путешествовать по миру, ничего особо не изучая – просто меняют «картинку» окружающего мира в мозгу. Или, подсев на адреналин, карабкаются на скалы или небоскребы, прыгают с мостов или с парашютом из самолета, ныряют поглубже или поближе к акулам. Либо врубают новую компьютерную игрушку, которая быстро надоедает, и они покупают новую. Либо просто «глушат» – отключают – свой мозг алкоголем или наркотиками.

И именно это и произойдет при наступлении «коммунизма» в версии Маркса.

Ибо, если завтра в какой-то стране или, не дай Бог, во всём мире объявят, что работать теперь можно по желанию, но при этом основные продукты питания, вещи и услуги человек будет получать вне зависимости от того, работает он или нет, то через 50 лет коренное население такого общества уменьшится в разы. Да, будут те, кто продолжат работать – кто-то из интереса, кто-то – по привычке и/или из чувства долга/ответственности, будет масса эмигрантов, желающих такой же жизни из «ничегонеделания» и «всё получения». Но основная масса очень скоро просто вымрет. Ожирение, алкоголизм, наркомания, и, как ни странно – суицид от отсутствия цели в жизни, нежелание заводить семью и детей – всё это убьет такую общину очень быстро. И это не предположение. Взгляните на Японию, США, Евросоюз.

Ученые США в 1971 году проводили подобные опыты – правда, как обычно, на мышах, но, тем не менее, результаты очень показательны. «Вселенная 25» – так назывался эксперимент – мышкам создавали идеальные условия жизни на ограниченном пространстве, «выплачивая» им «безусловный доход», то есть, обеспечивая их всем необходимым и защищая от любых опасностей. Мышки быстро размножались, а спустя определенное время – все вымирали. В «ноль». Эксперимент повторяли несколько раз – результат был всегда один.

Да, мы – не мышки, и мать-природа всегда будет «подбрасывать» нам всем проблемы, но часть общества/общины, в которой будут созданы такие «тепличные» условия жизни, как показывает история человечества, просто неизбежно вымрет. Сама. От лени.

Кстати, сам Ленин утверждал, что свой псевдоним он придумал себе именно потому, что сам себя считал очень ленивым человеком. Возможно, потому и решил создать такое «ленивое» общество, не понимая последствий? Шутка.

Но, если серьезно, я удивлен, почему и Ленин, и Маркс со своим другом Энгельсом не понимали таких простых и очевидных вещей, тем более, что исторический опыт такой уже был, и мыслители древности это всё так же уже обсуждали.

В этом смысле гораздо гениальнее оказался Гёте, изобразивший в «Фаусте» как раз таки поиски человеком смысла жизни. И нашедшего этот смысл именно в общественном труде, в служении на благо обществу, а не себе, любимому. Почитайте Гёте, именно «Фауста», он гений, великолепные стихи, глубочайший смысл. Гораздо глубже и точнее, чем у всех немецких философов, вместе взятых. Скорее всего, именно по этим причинам это произведение Гёте не экранизируют в США. Есть слабые пародии, так сказать, по мотивам, смешные, но и не более того. Хотя, казалось бы, вот уж где есть разгуляться любителям спец. эффектов – тут вам и чудеса в исполнении дьявола, и путешествия в античный мир, и любовные истории.

Но вернемся к Марксу. Так же, как и почти все европейские теоретики социализма и коммунизма, Маркс считал государство орудием притеснения, служащим только богатым. Потому и он, и почти все ему подобные мыслители предлагали в той или иной мере отказаться от государства. Отсюда и анархизм, и схожие идеи других мыслителей, и самого Маркса. Согласно теории Маркса, диктатура пролетариата должна была создать по всей Земле, по всему миру бесклассовое справедливое общество равных прав. И потому, как считал Маркс, государство как таковое будет не нужно.

При всём уважении к бороде Маркса – лет через 500 – 700 – да, может быть, когда всё человечество заживет осмысленно, осознанной жизнью. Пока же – увы – это опять-таки наивные фантазии. Стремление к эгоизму, эгоцентризму, с одной стороны, и здравый смысл и желание прагматично сложить вместе усилия ближайших родственников и ближнего круга своего общения для создания эффекта синергии и совместной защиты своих интересов неизбежно будут группировать население по национальному, религиозному и/или территориальному признаку. Споры вокруг распределения вакцины и дыхательных аппаратов, даже медицинских масок во время недавней пандемии отчетливо это показало. А уж как наказали сами себя наши отечественные олигархи, понадеявшись на трансграничность своего влияния за счет своих богатств…

Только своё, родное государство пока хоть как-то может оградить своих соплеменников от неурядиц. Ибо я не случайно на протяжении всего своего повествования принципиально не разделяю, то есть считаю тождественными, равными/одинаковыми понятия общины/общества и государства. Это всё – составляющие одного единого целого. Как вложенные матрешки. Семья, ближайшие родственники, далее – родственники дальние, далее община – религиозная, сельская, микрорайон район города – соседи+знакомые, или заводская/корпоративная – не важно, далее – регион проживания группы населения – край/область/республика, и, наконец, собственно государство. Это всё единое целое.

Но мыслители 18 и 19 века из этого сделали почему-то абсолютно неверные выводы. Ради мнимой свободы предложили упразднить семью – жены и дети – общие, и потом – по цепочке – упраздняются и все остальные формации общества для построения бесклассового общества без государства. Именно так и поступили большевики в самом начале революции. И получили почти полный развал государства. Любой приходи со стороны и бери что понравилось. Не случайно именно так и поступили и бывшие союзники, и враги, с которыми на тот момент большевики формально «замирились», и просто «соседи», до этого мирно жившие рядом. Ибо это бред редкостный. Ибо каждый человек – всегда! – следует основному закону природы – правильно – Закону сохранения энергии – специально выделяю его заглавной буквой для того, чтобы подчеркнуть его важность.

Мужчина для сохранения своих усилий/своей энергии ожидаемо будет меньше заботиться о благополучии чужих детей, то есть детей, рожденных не от него, по сравнению с заботой о собственных детях. Многие мужчины за своих-то детей не особо переживают/заботятся, а уж о чужих тем более. Женщины по определению более заботливы, но если ставится выбор между распределением благ и собственных усилий, то есть собственной энергии, то гораздо большую часть распределяемых благ женщины так же ожидаемо будут отдавать своим детям, а уж потом помогать чужим. По этой же причине и мужчине, и женщине неприятны или даже неприемлемы измены со стороны своего партнера, ибо в этом случае происходит распыление благ и усилий этого самого близкого человека на кого-то другого. И тогда и собственные усилия по созданию отношений с этим человеком так же обесцениваются. Смысл заботиться о человеке, если он в итоге уходит отдавать любовь и заботу, свои блага – то есть энергию – другому или к другой? «Свободные семьи» и «свободные отношения» хороши и возможны, когда уже всего есть в достатке, и нет никаких обязательств и трудностей в жизни, в том числе связанных с воспитанием детей. То есть в парах, или уже вырастивших детей, или не собирающихся их заводить изначально. В противном случае «ответка» «прилетит» так же и от самих детей, «недолюбленных» и брошенных матерью или – чаще – отцом.

И вопросы перераспределения благ и усилий будет возникать всегда, и всегда человечеству нужны будут критерии правильности/истинности этого самого перераспределения. То есть всегда нужен будет закон. Сборник законов на все случаи жизни. И всегда будут необходимы люди, участники общины, которые будут создавать эти законы, следить за их исполнением, наказывать тех, кто эти законы не выполняет. То есть выполнять функции государства внутри общества. В перспективе всё это можно будет оцифровать и перевести в режим автоматического исполнения компьютерами и роботами, тем более, что в основе всего этого лежит один единственный закон – Закон сохранения энергии – просто посчитать кто сколько энергии производит и кто сколько энергии получает – чистая математика и немного физики – любой современный смартфон справится. Но всё равно и тогда нужны будут люди, которые будут обслуживать эти самые системы и контролировать невмешательство в работу этих систем заинтересованных участников общества. То есть и тогда нужны будут государственные служащие – программисты и электронщики. И, точно так же, до тех пор, пока существуют государственные границы, нужны будут усилия неких структур общества по охране этих самых границ. То есть обществу нужны будут услуги государства и по защите от внешних угроз. Даже хотя бы от диких зверей и рыб, если уж все люди научатся когда-нибудь жить в мире и согласии. Всё равно кому-то придется идти и тратить свои усилия, свою энергию на общую безопасность, ограничивая численность волков, больных бешенством лис или диких собак или других диких животных, акул, тушить лесные пожары и ликвидировать последствия наводнений или других стихийных природных бедствий, возможно, при этом даже рисковать самой жизнью. То есть даже в едином всепланетарном дружелюбном обществе всеобщей любви, равенства и братства государственные структуры будут так же необходимы. Как уж таких элементарных вещей не смогли понять Маркс-Энгельс и Ленин – не знаю…

Ну, то есть, я понимаю, что в целом западные государства действительно «служили» в основном правящей верхушке и наиболее зажиточным гражданам, ибо идеология и англичан, и американцев, и, отчасти немцев с французами, проистекает из католической – протестантской – убежденности того, что Бог/Создатель помогает/поддерживает, и, в том числе, дает богатство тем, кто ведет себя «правильно», и «лишает» денег, здоровья и удачи у грешников. А потому и вроде бы как бедным помогать и не стоит. То же самое мнение культивируется в мусульманских странах: если ты силен и богат – значит Бог/Аллах тебя поддерживает, если наоборот, ты слаб и беден – Аллах от тебя отвернулся и тогда смысл с тобой возится/помогать/поддерживать? Правда, и в мусульманских странах, и в католических эти максимы частично компенсируются всё теми же религиозными догмами о необходимости заботы вообще о всех своих собратьях и вообще обо всех людях. У тюркских народов традиционно богатый человек, как я уже упоминал, является как бы «старшим братом» по отношению к своим менее успешным соплеменникам, и должен им помогать и заботиться о них. В католичестве это заповедь Христа – «Возлюби своего ближнего как самого себя». Но и, тем не менее, фразу «Государство – это я!» произнес не православный и не мусульманский правитель, а католический. Оттого жители западных стран и традиционно «воюют» со своими государствами как раз с тех самых пор, не понимая, что, по сути, воюют сами с собой. Ибо государство – это не какой-то монстр/дракон или «злой дядька», но такие же, как они сами, люди, функционеры. Просто как раз со времен первых либеральных буржуазно– демократических революций эти люди после получения не важно каких государственных должностей предпочитают служить себе, а не государству/обществу, продолжая отделять себя от государства, то есть общества, хотя сами уже являются составной частью этого самого государственного «механизма». Потому во Франции эта самая революция и проходила «нон стоп» почти 70 лет. И до сих пор продолжает периодически «полыхать» в виде уличных протестов.

Ибо чиновники/бюрократы всегда и во все времена всего лишь люди, и как люди они выполняют, в первую очередь, Закон сохранения энергии. То есть при любой возможности, при любом удобном случае люди – и чиновники тоже – будут «тянуть одеяло» на себя, то есть перераспределять материальные блага/энергию – в свою пользу. Но. Если человек, при этом, будет знать, что за это его ждет наказание – на «том свете» в виде «гиены огненной», или на «этом свете» в виде судебного решения за взятку с конфискацией, тюрьма или что-то похуже – он дважды подумает, а стоит ли оно того. Дважды подумает, просчитав в уме все плюсы и минусы. Ну украдет он миллион – куда он его потратит? Этот миллион будет «виден» всем и каждому. В том числе религиозным служителям и светским властям. В условиях же «демократии» и «либерализма» стяжательство – ведущая идеология, и в этих условиях чиновникам всех уровней и всех рангов подворовывать и воровать, а так же брать взятки – гораздо легче и в моральном плане, и в плане тактическом – есть куда вложить и как/куда потратить украденное или полученное в виде взяток. А потому, если всё-таки поймают «за руку», можно обосновать свои богатства. В том числе и поэтому в условиях рыночной экономики в России количество чиновников даже выше, чем количество чиновников в «тоталитарном» СССР – на госслужбе при капитализме можно жить припеваючи, если подворовывать или воровать.

Еще одно глубочайшее заблуждение Маркса и его последователей: «Бытие определяет сознание». Сколько глупых ошибок и человеческих жертв было из-за этой глупости по всему миру после принятия этого лозунга/постулата. Ибо глупость его должна была быть очевидна даже и самим его создателям, уже тогда, в 19 веке. Ибо они сами именно при помощи своего сознания и пытались изменить это самое бытие. Это же очевидно! Бытие задает лишь начальную точку, стартовые условия, а вот дальнейшее наше существование как раз и определяется нашим сознанием. Вся история развития человечества говорит об этом. Сам факт развития человеческой цивилизации как раз тому лучшее подтверждение.

К примеру.

«Бытие»/природа дала нам дикие рожь, пшеницу и прочие злаковые. Но именно сознание человека изменило наше бытие, «придумав» сеять эти семена возле дома/жилища, а не бродить по далеким полям в поисках этих зерен. Сознание человека придумало перемалывать зерна в муку, используя ручные жернова, потом – мельничные, используя силу ветра и воды – изменив бытие всего человечества.