Текст книги "Абсолютная истина. Ключ первый"

То есть, уже с самого начала, ещё ничего не сделав, Хрущев делает грубейшую ошибку, разотождествив/отделив себя/правительство/государство – от населения страны. Далее, он проводит сельскохозяйственную перепись по всей стране – берут на учет буквально каждое плодовое дерево, каждую голову домашней скотины и даже кур – и после этого всё это облагают неподъемным налогом! В абсолютно идиотской извращенной форме – натуральной. К примеру, держатели коровы должны были сдавать государству одновременно и мясо, и молоко, и масло – то есть, зарежь корову, сдай мясо, часть оставив – так уж и быть – себе, и при этом продолжай сдавать молоко и масло – и не важно, есть ли у тебя оборудование для получения этого самого масла. У «уклонистов» принудительно/насильно отбирали домашнюю птицу и скотину в счет уплаты этого натурального налога. Прямо как оккупанты в недавней войне или прод. отряды в уже тогда далекие и забытые годы революций. И всё это – якобы для/ради обеспечения населения страны продовольствием. Население, «обложенное» этим налогом пыталось первое время «выкручиваться» – покупало масло и мясо в магазине и сдавало их в счет уплаты налога – что казалось логичным разумным выходом из того тупика, но с точки зрения экономики являлось идиотизмом, ибо в итоге продовольствия в стране больше-то не становилось! Не становилось больше денег/средств – то есть энергии – и у самих «производителей» – смысл выращивать живность или разводить кур, если при этом – за это – ты вынужден платить из своей зар. платы. Которую, кстати, как раз Хрущев к тому же и уменьшил.

Потому население начало массово избавляться от «налогооблагаемой базы» – то есть вырубать плодовые деревья, вырезать скот и кур. А особо недовольные вышли на улицы некоторых южных городов СССР с протестами и лозунгами типа «При Сталине и Ленине коров не отбирали!». В результате социальная напряженность/недовольство в стране выросла, а количество продовольствия – уменьшилось в разы! Выросли только цены на него, хотя при Сталине ежегодно цены на всё снижались.

Колхозы – к тому времени, в большинстве своём, уже весьма успешные и самодостаточные – Хрущев решил преобразовать в «совхозы» – «социалистические предприятия» по типу заводов, но – на селе. За то и потому, что колхозники предпочитали продавать излишки своей продукции на колхозных рынках по высоким ценам, а не сдавать его за копейки государству. Началось повсеместное объединение успешно работающих колхозов с мене успешными их соседями, что «усредняло», а на деле – обнуляло результат их работы, ибо, как я показал выше, «работник хороший» плюс «работник ленивый», получающие одинаковую зар. плату, на выходе дадут двух «ленивых работников». Это так же уже проходили в двадцатые и тридцатые года – но – дураки предпочитают учиться на своих ошибках, а не на чужих…

Отменили оплату в «трудоднях», введя в совхозах – с понижением – оплату по окладам. Не так давно прочёл размышление одного горе-мыслителя как раз на тему оплаты в трудоднях и в общем – о якобы «бедственном и рабском» положении колхозников при Сталине и «освобождении» их Хрущевым. Полный идиотизм. Ибо «трудодни» как раз и есть оптимальная система учета затрат колхозников. Ибо колхозники – не сезонные сель. хоз. работники. Как учесть труд работников, если они сегодня скирдуют, скажем, солому, завтра – строят коровник, а послезавтра – сидят в овощехранилище и перебирают запасы капусты или ворошат зерно на току, потому что на дворе идет дождь? Как учесть труд, к примеру, пастуха, если он сегодня пасет 20 коров целый световой день, завтра – 19 коров – одна корова заболела или пала, и только полдня – потому что дождь пошел, а через месяц или два – уже 26 коров, потому что три коровы отелились, и ещё трёх – купили в соседнем, к примеру, колхозе? И световой день изменился, и количество коров. Или девушки идут сегодня в лес заготавливать, к примеру, грибы или ягоды, завтра – идут белить/красить новый коровник, а послезавтра – собирать лён? Весной колхозник готовится к севу и собственно сеет, летом – занят поливом и охраной будущего урожая, в конце лета/осенью – собирает, то что вырастил, а зимой – занят на других работах – если они есть – то есть работы вообще разные по объему и по трудозатратам. Какая тарифная сетка с этим справится? Потому и именно по этому «здесь мерилом работы считают усталость» – как посчитать количество трудозатрат при стоговании сена/соломы, если они все разные по высоте и по объему, или затраты труда при сборе урожая в бригаде, если сегодня собирают морковь, завтра – свеклу, а через неделю – яблоки? Мешками? Ведрами? А если всё это – в общей куче и не известно, сколько доедет до хранилища и как перезимует? В этих условиях такого разнообразного труда трудодни – самый простой и самый эффективный способ учета рабочего времени и рабочих усилий – и – именно совместных – вместе, контролируя друг друга, посеяли/посадили овощные или зерновые культуры, вместе обеспечили им оптимальные условия для роста и созревания, вместе – убрали. И потом разделили полученный урожай на всех – на всех, кто работал – согласно как раз учету трудодней. Посчитали тех самых «цыплят по осени», и разделили получившийся прирост между всеми работавшими на это/за это. Всё наглядно, просто, прозрачно. Справедливо. «От каждого – по способности, каждому – по труду». Или в русском варианте – «как потопаешь – так и полопаешь».

При этом у колхозов поотбирали источники дополнительного заработка – маслобойни, молочные производства, мельницы, пекарни, загот. конторы, лесопилки, деревообрабатывающие цеха и прочее мелкотоварное производство – всё это передали промышленности, где всё это, по большей части, и «умерло». Жители деревень лишились дополнительных источников дохода, а страна и промышленность – сырья, пиломатериалов, масла, товаров народного потребления и продуктов питания в виде лесных грибов и ягод, рыбы и охотничьих трофеев.

Одновременно проводились совершенно дикие эксперименты типа выращивания абсолютно не районированных, то есть – не приспособленных для этих районов – видов и сортов продовольственных растений – пшеницы, кукурузы – в районах неблагоприятных для этих растений – чуть ли не на Крайнем Севере. То есть – деньги, то есть – зерно – на ветер, точнее, на мороз…

Под ту же кукурузу – «царицу полей» – отдали лучшие пахотные земли – для получения большой биомассы на прокорм скоту – но – «опять что-то пошло не так» – и в итоге не получили ни огромного урожая кукурузы, ни мяса, на этой кукурузе выращенного, и посевы традиционных культур сократили. В итоге страна оказалась на грани голода.

Ненадолго и не радикально ситуацию облегчило начавшееся освоение целинных земель в Казахстане, но – опять-таки не по уму, «через попу» – земли – огромные пространства степи – вспахали, собрали хороший урожай – ура! Но потом, следующей весной и летом земля, самый плодородный поверхностный слой, ничем уже не удерживаемый, выдувался суховеями – сильными степными ветрами – вместе с зерном или даже посевами, успевшими взойти, но – не успевшими как следует закрепиться и закрепить землю. Опять – зерно и все усилия – на ветер, в прямом смысле этого слова. Ибо ещё всё тот же «ужасный Сталин» запустил программу борьбы с суховеями и обводнения земли путем высадки лесополос на сельхоз полях – дабы ветер не успевал разгоняться между такими лесополосами, а земля сохраняла за счет притенённости и опавшей прошлогодней листвы деревьев влагу. Но. Хрущев посчитал это лишней тратой бюджетных денег и посевной земли, а потому всю эту программу отменил, уже готовые к высадке саженцы деревьев и молодые лесополосы просто запахали, в результате урожайность на таких не защищенных лесополосами полях резко упала. Не получив дополнительного урожая страна потеряла и часть ранее получаемого…

На все эти эксперименты привлекалась молодежь, переселяемая за тысячи километров от своих родных мест, что местами так же вызывало недовольство как самих переселенцев, так и местных жителей, к примеру, в том же Казахстане. Людей привозили на неподготовленные участки – в чистое поле, иногда – без запасов продовольствия, что и приводило к «набегам» на соседние хозяйства или стада, принадлежащие местным жителям, к великому их неудовольствию. Потом, кстати говоря, во времена перестроечные и, особенно, во времена «парада независимости», все эти переселенцы были причислены к «оккупантам», и, что называется, хлебнули горя, ибо на национальных окраинах их стали считать людьми второго сорта, а местами и просто убивали или грабили, тогда как «родное» российское правительство реформаторов во главе с Ельциным их бросило – им и своего-то населения было слишком много. Родные же села/деревни на территории России, когда-то оставленные молодежью, постепенно приходили в запустенье.

И запустил эти процессы именно Хрущев.

Он же широко развернул программу по мелиорации земель и осушению болот – как раз для получения дополнительных посевных площадей. «Освоение брошенных и залежных земель» это называлось. В результате как раз этой работы пересох Арал – Аральское море – лишенное притока воды – его «разобрали» на полив. На юге страны. А на севере и в центральной части на месте осушенных болот получили огромные поля высохшего торфяника, на которых так и не удалось ничего вырастить. Так же мало что с них получилось добыть в качестве топлива для ТЭЦ. Но именно эти осушенные поля торфяника и начали великолепно гореть в засушливые года – в том числе, и в Подмосковье. И жарким летом горят до сих пор. И всё это – дело рук Хрущева. К счастью, у него не хватило времени осуществить ещё несколько бредовых проектов типа разворота северных рек и перенаправления их в Среднюю Азию. Каналы для этого предполагалось «прорыть» в том числе при помощи серии направленных ядерных взрывов. Одному Богу известно, к каким экологическим бедствиям это могло привести…

Из-за этих «лютых» по своей тупости реформ в промышленности и в сельском хозяйстве в СССР произошло резкое уменьшение товарной массы. Населению стало нечего покупать! Деньги перестали обращаться в экономике и перестали возвращаться государству. Население начало «копить на черный день» – или в надежде на лучшее будущее. В любом случае в экономике уменьшилось количество «живых» денег. Правительству нечем было платить зарплаты! И тогда Хрущев инициировал денежную реформу 1961 года, деноминировав рубль в 10 раз. Формально одновременно были снижены и все цены – в 10 раз, но по факту и золото, и валюта были деноминированы только в 4 раза. То есть Хрущев сделал вдвое дешевле рабочую силу и товары, производимые в СССР – вроде бы, получив конкурентное преимущество, но при этом открыл те самые магазины «Березка» для «избранных» и на вырученные от продажи нефти валюту начал завозить сырье и ширпотреб из стран Запада. То есть развивал на полученные от экспорта сырья средства не своё внутреннее производство в СССР, как это делал Сталин, а обеспечивал развитие промышленности странам капиталистическим, отирая работу у своих граждан – и отдавая её капиталистам и развивая зависимость СССР от стран Запада, делая страну всё более уязвимой. Сам того не понимая…

Далее, Хрущев пришел к власти во многом благодаря поддержки «маршала победы» Жукова – тот, будучи правдами и неправдами приглашенным на «решающее» заседание полит. бюро, дал недвусмысленно понять, что армия поддерживает Хрущева. Хрущев для этого использовал конфликт между Сталиным и Жуковым, произошедшим из-за провокации со стороны США – специально или случайно, но именно первые лица США, будучи проездом в Москве, в приватной беседе «за закрытыми дверями» с послом США в СССР предположили, что следующим правителем СССР будет именно Жуков. Беседу подслушивали сотрудники спец. служб СССР, о содержании беседы было доложено Сталину – и началось… Сталин, по всей видимости, испугался сговора Жукова с тогда уже потенциальным нашим противником – с США, испугался повторения предвоенного сговора высшего генералитета СССР с военными Германии, тогда уже гитлеровской. Как уверяют историки, сговор тогда всё же существовал. Вот его повторения, возможно, и боялся Сталин. И начал компанию по дискредитации Жукова с «выбиванием» компромата на Жукова из его ближайшего окружения. Ничего существенного тогда «нарыть» им не удалось, максимум – раздутое дело о вывезенных из разгромленной Германии трофеях. И всё. За это Жукова и отправили в один из дальних гарнизонов, понизив в должности. На этом и «сыграл» Хрущев. Но после прихода к власти Хрущев «отблагодарил» Жукова тем, что уже сам обвинил Жукова в попытке захвата власти, и так же понизил его в должности и отправил подальше от столицы. Авторитет армии стал стремительно падать. Все антисталинисты справедливо пишут, что именно Хрущев ввел празднование 9 мая как Дня Победы, но никто из них не упоминает, что тот же Хрущев через несколько лет прекратил практику празднования Дня Победы, ссылаясь на нехватку денег на это…

Находясь под впечатлением от недавно принятого на вооружения ракетного оружия Хрущев – всё ради той же экономии средств – приказал значительно сократить остальные вооружения и прекратить разработку новых, не ракетных и не ядерных видов вооружения. Перспективные разработки были «положены на полку», а уже готовые корпуса новых кораблей и других видов новой техники были порезаны на металлолом. Опять «деньги на ветер»… Уже первое столкновение с противником на поле боя – во вьетнамской войне – показало ошибочность такой концепции. К примеру, новейшие самолеты, вооруженные только неуправляемыми – и пока ещё весьма не точными – ракетами – были мало эффективны, именно потому, что пушки и пулеметы – обычное вооружение – с них были сняты.

Поражения «на внешнем контуре» при Хрущеве были так же просто катастрофическими. Волнения в Германии, в Берлине, закончившееся окончательным разделением Германии и строительство Берлинской стены – по условиям договора между союзниками Германия должна была быть единой. Но. США Хрущева «переиграли»… Переиграли они его и в Венгрии. Венгерские события так же произошли при Хрущеве, показав неготовность руководства социалистического блока – то есть его, Хрущева – к подобным провокациям. События в Чехословакии произошли уже после смещения Хрущева, но – готовились-то они именно при нём…

При нем и по его вине произошел окончательный разрыв с правительством Китая, с Израилем, Северной Кореей, рядом других стран.

Единственный успех эпохи Хрущева на «внешнем контуре» – это победа освободительной революции на Кубе. Но – успех условный, ибо СССР там был изначально вообще «не при чем», изначально Хрущев был пассивным свидетелем тех событий. Ибо лидер революции Фидель Кастро изначально надеялся на поддержку «самой свободной страны» Запада – США – своего ближайшего соседа и главного торгового партнера. Сам Кастро был выходцем из знатного богатого рода рабовладельцев, учился в США. И надеялся, что «самая демократическая страна» поддержит выбор кубинского народа. Потому его первый визит и был в США. Но. США его приняли весьма холодно и мягко его «послали». Хорошо ещё, что не арестовали. Именно после этого Кастро и стал налаживать контакты с СССР и стал-таки «лучшим другом» Хрущева и – без преувеличения – всего советского народа. Казалось бы, вот он – успех «социалистической идеи». Бери и тиражируй его дальше. Но Хрущев и всё ещё живые троцкисты всё испортили, ибо стали не просто распространять этот опыт, но, как и Троцкий, стали этот «социалистический опыт» навязывать силой через развитие повстанческого движения по всему миру. Я уважаю Че Гевару, но лозунг троцкистов типа «загоним человечество к счастью железной пятой» абсолютно неверен, и работает как раз во вред социалистическим идеям. Печальный пример Че как раз это и ещё раз подтвердил. Ну и, конечно же, печально известный «Карибский/Кубинский кризис», едва не приведший весь мир к ядерной войне. Этим кризисом и своим выступлением в ООН, где он грозит всем странам, с ним не согласным, «показать кузькину мать», Хрущев увеличил репутационные потери до абсолютного максимума, превратив СССР из страны – освободителя/победителя фашизма – в страну-агрессор в глазах большинства стран мира.

Наконец, именно Хрущев окончательно превратил власть народную во власть партократов – партийцев, следующих строго «заветам Ильича» и Маркса, и бюрократов, их обслуживающих. Никакого свободо– и инакомыслия не допускалось при Хрущеве вообще, несогласных ждала высылка из страны или психиатрическая клиника – ставшая модным тогда во всем мире, не только в СССР, методом борьбы с инакомыслием. У нас, к счастью, лоботомию не практиковали, как в США или в Англии. Но за забором держали.

Сталин, как известно, ещё до войны пытался разделить партийные и хозяйственные органы – бюрократию отделить от партийных ячеек. В том числе, исключив из конституции параграф о «руководящей и направляющей роли партии». Не получилось. Пришлось проводить репрессии. Не прошла и вторая попытка Сталина разделить партийный аппарат и хозяйственный, уже во время войны – тут объективные причины помешали, требовалась полнейшая консолидация и тотальный контроль. Сталин вернулся к этому вопросу и после войны, но чиновники всех уровней не желали расставаться с приобретенной властью. И как раз её худшим олицетворением и стал пришедший к вершине власти Хрущев, он же – товарищ Бывалов, он же товарищ Дынин и товарищ Огурцов – его прообразы-герои в известных комедиях. При Сталине их пытались высмеивать, пытались бороться, но в итоге они победили. И доказали своей работой, что смеялись и боялись – и боролись с ними – не зря…

В последний момент своего правления Хрущев вообще едва не устроил гражданскую войну, обратившись за помощью по телефону к своему ставленнику на Украине с просьбой выслать войска для защиты его правления в Москву после того, как узнал о подготовке его смещения с поста ген. сека. Ещё немного, и события, которые идут сегодня на Украине, развернулись бы в шестидесятые года прошлого века…

Именно Хрущев создал «монстра», называемого экономистами «государственный капитализм» – сочетание несочетаемого – машину по тотальной эксплуатации трудового населения всей страны. Отнюдь не Сталин. И, как и всё несбалансированное в энергетическом плане, эта конструкция не могла прожить долго. Экономика начала рушиться, грозя под своими обломками похоронить и всё население страны. Как писал в своих частушках мой отец – очевидец тех событий:

«Догнать Америку пытался

По надоям молока

Но, слава Богу, с должностью расстался —

Сместили поздно дурака…»

Брежневу пришлось всё это исправлять и восстанавливать, на это ушли десятилетия. Причем Брежнев и следующие правители СССР были «загнаны» Хрущевым, его докладом на 20 съезде, в определенные идеологические рамки, ибо всё, что было связано с эпохой правления Сталина, было как бы под запретом, в том числе, весьма успешный опыт во многих отраслях экономики. Надеясь на уже отвергнутые при Сталине методы, предложенные Марксом и Лениным, руководители страны не могли построить успешную сбалансированную экономику и дать обществу верные ориентиры развития.

Хрущев, основываясь на огромных темпах развития экономики, которые были при Сталине и в первые годы его правления – до его реформ – пообещал достижения коммунизма к 1980 году. И «сел в лужу». «Утопив» в этой самой луже пустых обещаний и весь авторитет СССР. Следующие правители были опять зажаты в рамки марксизма, ограничивающие «свободу маневра» в экономике: слева – ужесточение мер контроля и дисциплины административными методами – то есть при помощи административного «кнута» – опять хрущевщина и даже троцкизм с их казарменным коммунизмом. Не вариант. Справа – либерализация и многоукладность экономики, введение частной инициативы и методов расширенного материального поощрения, как при Сталине – так же ставшее тогда уже «табу», как ни странно. Хотя именно многоукладная экономика под управлением народного государства и дала самые лучшие результаты – быструю индустриализацию, победу в войне и быстрое восстановление экономики и всей страны – и прилегающих соседей – после войны. Казалось бы, вот он, успешный опыт, но – нельзя, 20 съезд всё это «оптом» осудил и брать из этого опыта что-то вроде бы как стало невозможным…

Казалось бы, идиотизм, ну уберите имя Сталина из используемого опыта, а сам опыт по взрывному развитию роста промышленности тех лет – проанализируйте и используйте.

Но

Не случилось…

Ибо не было адекватной, отвечающей реалиям времени, идеологии, правильной концепции окружающего мира. А без неё, как провидчески заметил перед своей смертью Сталин – «…нам смерть, смерть», имея ввиду советскую государственность.

Так и случилось. Брежневу и его команде удалось восстановить утраченные позиции почти во всех отраслях экономики и политики, в основном – благодаря предложению прагматичных промышленников из ФРГ о продаже газа и нефтепродуктов в обмен на трубы для газопроводов и нефтепроводов, и поставок зерна из Канады на те самые деньги от продажи газа и нефти. Но США вынудили арабских шейхов резко снизить цены на нефть и газ – и страна потеряла свои доходы, а правительство СССР в лице тогда уже нового молодого руководителя Горбачева предпочло начать медленный дрейф в сторону другой, не марксистской идеологии, к идеологии «общечеловеческих ценностей», то есть к условно – «западной» идеологии.

К тому времени «западная» идеология давно перестала быть чисто капиталистической – но оставалась «либеральной» «по Адаму Смиту» и другим идеологам либерализма. Строго говоря, капитализм, такой, каким его описывал Маркс, «умер» почти сразу же после Первой мировой войны, и в США, и во всех странах Европы. В каких-то странах чуть раньше, в каких-то чуть позже, после Великой депрессии. Дольше всех держалась Англия – родина классического капитализма – но после войны уже Второй мировой и потери своих колоний англичане так же были вынуждены изменить свой хозяйственно-политический уклад.

Ибо сразу после Первой мировой войны и эпидемии гриппа «Испанка» европейское общество было вынуждено консолидироваться для восстановления своих экономик. Даже в странах – победителях. Экономики разрушены, огромные людские потери, а без людей, условно говоря – на абсолютно необитаемом острове – любая экономика не возможна. Человек – это и производитель – и покупатель/потребитель. Отсюда логичный вывод – снижение численности населения – это снижение уровня развития экономики общества, страны. В европейских странах возникли неизбежные трудности. Преодолеть которые можно было только через консолидацию общества, через приложение коллективных усилий, через проявление коллективизма. Это нормально. Это правильно. С точки зрения здравого смысла. Поиск выхода из любой кризисной ситуации гораздо легче искать именно сообща, совместными усилиями.