Текст книги "Абсолютная истина. Ключ первый"

Срединный путь развития общества

Адам Смит сформулировал вполне очевидный «рецепт» процветания любого общества/государства – все его участники должны работать – на благо этого общества. Вот только в условиях либеральной/свободной капиталистической экономики, за которую Смит и ратовал, это не возможно – и это так же очевидно, не знаю уж почему не самому Адаму Смиту.

Ибо капиталистическая экономика предполагает по определению эксплуатацию одним человеком другого, то есть – присвоение чужого труда, со вполне очевидной целью – для того, чтобы самому не работать! Эта концепция Адама Смита по развитию государства/общества, его обогащению, в капиталистическом обществе может считаться реализованной, только если усилия по отъему этого самого чужого труда так же признать работой. Тогда – да, капиталист «работает» условной «плеткой», принуждая рабочих к труду и отбирая значительную часть его результата, а рабочие собственно производят общественные блага, которые капиталист и забирает себе, малую часть отдавая собственно рабочим, их создавшим. Только в этом случае. Но этот метод к свободному труду никакого отношения не имеет, не знаю уж почему Адам Смит этого не понимал.

Капиталистическое общество заинтересовано в подавлении своих граждан – по целому ряду причин, описанных выше, и в предельной точке является диктатурой, жесткой тиранией группы вечно конфликтующих между собой кланов капиталистов. Ибо по мере развития технологий капиталистическое общество всегда стремится избавиться от уже ненужных ему «лишних» «производительных сил» – освободившихся за счет развития технологий – внедрения робототехники, например.

И это – не досужие домыслы и голословные обвинения чокнутого сторонника «теории заговоров» и противника «рептилоидов» – о них я подробно напишу в следующей книге. Но строгие исторические параллели и неправильное следование Закону сохранения энергии.

Весь исторический путь капитализма как раз к этому и ведет.

С самого начала. Тут и «сгон с земли» крестьян в Англии, просто потому, что выпас овец на этих землях стал рентабельнее, чем взимание части урожая у крестьян. И крестьян согнали. Отправили на голодную смерть. Ибо жизнь овец и баранов для арендаторов и владельцев земель Англии стала ценнее, чем жизнь своих сограждан, сразу после победы капитализма в этой самой Англии.

Далее.

После внедрения паровых механизмов надобность в простом труде большого числа рабочих отпала, и их просто уволили. Выгнали на улицу, без средств к существованию. В том числе и потому, что именно их самих и их родителей как раз и согнали перед этим с ими возделываемой земли, от которой они и получали хоть какое-то пропитание. Они вынуждены были устроиться на вновь создаваемые фабрики и заводы, работая за еду и плохое жилье – чаще всего съемное или вообще – в бараках при заводе. Но после изобретения паровых молотов и других механизмов их выгнали и с этих предприятий. Те же самые «хозяева жизни» – капиталисты – их же сограждане, разбогатевшие на разбое, войне или работорговле. После этого лишенные источников поддержания жизни – своей и своих семей – устроили «бунты луддистов» – нормальная реакция общества на подобные процессы в капиталистическом обществе. Современное противостояние в обществе США происходит всё по той же причине – капиталисты просто избавляются от «лишних людей» в своём обществе, как только заменяют их механизмами – или более дешевой рабочей силой в других государствах. Им не нужно общество, им нужны рабы – в идеале бессловесные и ничего не потребляющие, желательно – механические. Роботы. Везде и всегда, по определению.

Частично это процесс затормозился в конце 19 века, когда выяснилось, что «хозяева» нуждаются в защите – физической, не юридической – от таких же точно «хозяев жизни» из других государств. И тогда «хозяева» и «рабы» поменялись частью своих социальных ролей! Если ранее «хозяин» вынужден был защищать своего работника – свободного ли крестьянина, проживающего на землях его – хозяина – поместья, или даже просто раба. Ибо это же его, хозяина, собственность! Собственно, из этого, как я показал выше, и «выросли» те самые аристократы и правители – изначально – защитники неких территорий.

Но в 19 веке война приобрела тотальный характер, технологиями овладели не только англичане, но и их противники на материковой части Европы, и для защиты «хозяину» капиталисту уже нужна была помощь всего населения, ему формально подчиненного. А потому в 19 и особенно в 20 веке это самое население повысили на пару ступенек в «табелях о ранге» большинства государств. Потому что правители понимали, что без защиты большей части населения их правлению придет очень быстро конец. Этому же, как я уже писал выше, способствовало возникновение СССР – первого государства рабочих и крестьян. Пускай и не особо, но – свободных.

И потому почти весь 20 век аристократия большинства стран озаботилась сохранением своего населения, открытый геноцид, производимый капиталистами всех развитых стран, был приостановлен. На время.

До полной победы этих самых капиталистов/глобалистов, с одной стороны, и до начала новой волны технологического прогресса, позволившей заменить значительную часть рабочих на заводах, с другой.

Ибо формально, после победы «гегемона» в мире воцарился один «хозяин», точнее – один «смотрящий» за бандитами/капиталистами. А потому надобность в большой армии отпала.

Так же развитие электроники позволило развить и робототехнику, и подойти вплотную к созданию искусственного интеллекта. И потому опять начались разговоры о перенаселении планеты и о необходимости уменьшения численности человечества. То есть – о геноциде большинства жителей нашего мира. Об этом давно рассуждает и богатейшие люди Америки, такие, как Билл Гейтс, и правители Англии, об этом же рассуждали, как я уже упоминал, и российские бизнесмены и правители в середине девяностых годов прошлого века…

Повторюсь, пока роботы не умеют создавать и чинить сами себя, значительная часть населения всё ещё нужна «хозяевам» – людоедам. Только поэтому человечество ещё и существует. Спасает человечество и разрушение «однополярного мира» – опять появляются разные «мировые зоны» с разными же интересами – и разными «смотрящими». И потому им опять нужны большие армии…

Если же капитализм победил в конце 20 века полностью и повсеместно – то 2008 или 2010 год стал бы последним для большинства. И все богатства мира достались бы тем самым 300 богатейшим семьям, выжившим после ими же организованного геноцида. Ибо рабы механические стали бы для них гораздо выгоднее рабов живых.

К счастью для нас всех, либералы/либерасты не успели создать для себя такой рай на Земле…

Процветающее общество, где, как раз «по Адаму Смиту», все его участники работают, как ни парадоксально, было создано только в СССР, как раз при «ужасном» Сталине. И в полном соответствии с выводами Адама Смита СССР и стало богатейшей страной мира – спустя буквально 15 лет после тотальной разрухи. Именно потому, что все участники общества работали, что называется, «в поте лица». Как завещала Библия и – Адам Смит…

Да, там, в СССР, к «свободному» труду так же приходилось принуждать – как я многократно показал выше, такова особенность человека, равно как и любого живого существа – не тратить свою драгоценную энергию – единственное, что у него есть своего – без особой на то нужды, то есть – принуждения. Разница между этими системами так же очевидна – в социальном государстве, в том числе и в СССР, результаты такого труда распределялись в основном между всеми участниками государства, а не присваивались капиталистами. И потому социальное государство заинтересовано в развитии своих граждан, в росте их благосостояния, создавая условия как раз для труда всех его участников. В том числе – увы – иногда и через принуждение – если нет работающей идеологии. Но партийная номенклатура и чиновники позднего СССР, не имея верной работающей идеологии, изменили этот баланс, решив стать теми самыми «капиталистами, почти всё забирающими» – и развалили СССР и вообще весь «социалистический лагерь». Вернув общество опять к тому, с чего и начинали…

То есть, и капиталистическая система как воплощение тотального либерализма, и социалистическая/коммунистическая в трактовках французских и немецких мыслителей 19 века, являются крайними точками на пути такого развития, бордюрами, так сказать, «движение» по которым крайне опасно и неустойчиво – в условный «кювет» свалиться можно.

Наиболее сбалансированный путь развития общества находится между этими двумя крайними точками.

Такую систему и построили СССР и США в 30-е годы прошлого века, такую же систему успешно построили в современном Китае.

Грамотное сочетание коллективных усилий ради построения общей системы обеспечения интересов каждого участника такого общества. Где государство обеспечивает строительство и содержание глобальной инфраструктуры такого общества – в материальном плане это дороги, мосты, здания, порты, фабрики и так далее. В нематериальном – обеспечение глобальной безопасности такой общины и её здорового поступательного развития в общих интересах – в полном соответствии с «заветами» Адама Смита. Или хотя бы в интересах большинства. Ибо всегда будут недовольные чем-либо участники и таких сообществ.

А вот уже частная инициатива самих граждан должна обеспечивать развитие такого общества и быструю смену направления его движения, при необходимости, в частностях, деталях, обеспечивая те потребности общества/общины, которые большое государство, в силу своей инерции, «закрыть»/обеспечить полностью не может или делает это не так успешно, как частная инициатива.

Фасон стрижек, рубашек или брюк/юбок, длину шнурков и размер ботинок, составление ежедневного продуктового меню для всех граждан, психологическая и – частично – медицинская помощь, бытовой ремонт и другие мелкие, частные, но – безусловно, важные аспекты жизни всех граждан – должны решаться самими гражданами, в рамках обмена этими услугами и/или в рамках частной торговли. А государство всё для этого глобально должно предоставлять – ткани, продукты питания, бытовую и промышленную технику, методики и осуществление контроля за качеством и законностью таких работ.

Этот чуть сложнее, работа чуть кропотливее, тоньше, но именно так и достигается баланс.

Ибо.

Пирамида власти при либерализме/капитализме, равно как и при феодализме и рабовладении – то есть при главенстве эгоцентризма – это всегда пищевая пирамида, где самый сильный или самый хитрый, ловкий, умный старается вскарабкаться по головам других на верхние ступеньки, максимально мешая другим в этом. Другая часть эгоцентристов, оказавшись внизу, не преуспев в «движении к вершине», разрушают такую структуру снизу, изнутри, скатываясь до алкоголизма, наркомании и прочих способов получения суррогатного поддельного «счастья» и самоудовлетворения – и затягивая с собой часть общества. И общество постепенно разрушается из-за этого.

Тогда как нормально работающая, социально ориентированная структура общества работает по-другому: каждый лидер, находящийся на ступеньке выше своих сограждан – отец ли семейства, старейшина рода, чиновник, за свои заслуги и умения выдвинутый на определенную должность – главврач, или министр просвещения – не важно – важно, что эти лидеры пытаются по мере своих возможностей поднять до своего уровня – ну или хотя бы просто на сколько возможно – жизненный уровень остальных граждан и/или своих коллег в части своей компетенции. То есть – один, поднявшись выше на одну ступеньку, «поднимает/подтягивает» остальных, сколько сможет, дальше – при их помощи – и их поддержке – он же – или кто-то другой – поднимается на ступеньку выше – и опять поднимает всё общество – в меру своих сил, возможностей и полномочий – на ступеньку ещё выше, рядом с собой. Тогда как в обществе эгоцентристов это категорически не приветствуется и практикуется обратное – «езда на чужом горбу», а так же «хождение по чужим головам» – а иногда и по трупам – ибо «падающего – толкни». Чтобы уж упал наверняка. Чтобы якобы не мешал остальным.

Отсюда и две разные, противоположные, по сути своей, концепции развития общества: эгоцентрическая – она же либеральная/капиталистическая/феодальная/рабовладельческая; и вторая – общинная/коллективная, использующая синергетический эффект от общих усилий на общее же благо.

Отсюда же и ясно, что коллективная модель развития общества не может быть более высокоэффективной с точки зрения развития благополучия одного отдельно взятого человека, чем модель эгоцентрическая. По определению.

Ибо «пробежать по головам» на верхнюю ступеньку благополучия, эксплуатируя или украв достижения остального общества, то есть – за их, своих сограждан, счет, всегда быстрее, эффективнее и проще, чем развивать благополучие всему сообществу сразу и в целом – всем строить дома, не самые шикарные – но – дома, всех обеспечивать предметами первой необходимости, едой, водой, одеждой, всех образовывать, всех лечить – это дольше, и потому – менее эффективно с точки зрения эгоиста.

И потому на коротком этапе развития социалистические общины СССР, Восточной Европы или современного Китая менее экономически эффективны. Но с точки зрения перспективы развития общества и всего человечества именно они и выигрывают. Ибо задача не проехать с шиком, вдвоем с любовницей с красивым шарфиком в машине с открытым верхом – чтобы все видели и завидовали – а задача именно перевезти всех или как можно больше людей – своих сограждан – из пункта А в пункт Б, из нищеты – в благополучие, и тут уже нужен условный вместительный «автобус», менее комфортабельный, чем личный автомобиль, но вмещающий всех и сразу. Как-то так, если использовать метафору.

Современные общины/общества в Китае, России, в странах Скандинавии, Кубы, Никарагуа, Венесуэлы и некоторых других государствах довольно близко подошли к этому, к правильному решению задачи гармоничного, сбалансировано развития общества/общины своих государств. Кто-то – чуть более лучше, кто-то – пока чуть хуже. Но – они на правильном – пока – пути, хотя, к сожалению, двигаются они почти все по этому пути методом проб и ошибок, «на ощупь», так сказать. Именно потому, что существующие на сегодняшний день концепции развития общества – как «левые», так и «правые» – не дают полноценного правильного ориентира движения общества в правильном направлении.

Оттого пока и существует риск свернуть с этого правильного пути развития под действием внешних ли сил, или собственных заблуждений. Надеюсь, моя работа хоть немного поможет разработке такой концепции, верных ориентиров движения общества в лучшее будущее для всех участников этого движения, а не только для избранных.

Наиболее уязвимым местом, как мне кажется, в современных обществах стал вопрос самообеспечения продуктами питания населения всех стран, в том числе – и двигающихся по пути взаимопомощи и поддержки, «социальных» государств.

Ибо всё человечество очень сильно увлеклось технологическим развитием и урбанизацией, в результате чего огромное количество людей было оторвано от привычных им способов получения продуктов питания, и эти навыки они уже не передадут своему следующему поколению – либо даже уже не имеют их и сами. Значительная часть живет в городах в мизерных квартирах и не могут или не умеют выращивать себе хоть какие-то продукты питания, животного или растительного происхождения. С одной стороны, этого не позволяет городские условия жизни, а с другой – технологический уклад, приучивший население огромных регионов покупать готовые продукты в других регионах или даже странах, зарабатывая на их покупку выпуском промышленных товаров.

В то же время в любой момент локальный конфликт, очередная эпидемия, надвигающийся финансовый кризис, глобальная катастрофа или природный катаклизм может привести к разрыву технологических цепочек и остановке промышленных производств, что вызовет те же проблемы, что и Великая депрессия сто лет тому назад по всему миру, особенно – в тех самых технологических регионах и крупных городах.

Для решения этой проблемы необходимо, как мне кажется, уже сейчас начинать частичную постепенную ре-индустриализацию за счет снижения уровня потребления ненужных товаров, навязываемых нам, и увеличением качества тех товаров, которые нам действительно необходимы. Ибо промышленность большинства стран работает не столько на нужды общества, но уже, в большей степени, ради неких «показателей/индексов/уровней».

Ибо современные предприятия работают не столько ради обеспечения общества, но ради обеспечения липового роста, всё больше – «на склад» с последующим выбросом этих товаров на свалку. Пустая трата природных и трудовых ресурсов на выпуск одноразовых высоко технологичных товаров только ради раздувания очередного финансового пузыря.

Общество может легко от этого отказаться, и сократить, таким образом, и потребление энерго ресурсов, и природных ресурсов, идущих на создание материалов, необходимых для производства не особо нужных обществу товаров. И сократить рабочий день и/или рабочую неделю для работников промышленности, дабы они могли больше времени проводить с семьей и на восстановление здоровья.

Так же в этом случае часть своего свободного времени городские жители могли бы проводить именно обеспечивая себя минимальным набором продуктов питания, для предотвращения тотального голода в случае каких-либо катастроф – техногенных или природных.

Для этого было бы целесообразно постепенно переселить часть населения мегаполисов обратно в пригороды с одноэтажной застройкой, в дома с обязательными приусадебными участками.

Это так же поможет решить демографическую проблему большинства развитых стран – в частном доме воспитывать детей проще, продуктивнее, чем в четырех стенах тесной квартиры, с одной стороны. А с другой – есть возможность и даже необходимость в привлечении их, детей в работы по уходу за частным домом, приусадебным участком и домашними птицами и/или животными – если таковых семья будет разводить для обеспечения себя продуктами питания. В частном доме содержать большую семью гораздо продуктивнее, проще и эффективнее. Тогда как в маленькой квартире с вечно отсутствующими на работе родителями воспитание нескольких разнополых детей – это серьёзная многогранная проблема. Демографическая проблема…

Естественно, на всех этапах такого нового «строительства» общественной жизни в частном секторе государство, то есть – всё общество, вся община должна действовать сообща, помогая друг другу, создавая совместными усилиями те самые дома для проживания, прокладывая дороги и иную инфраструктуру для полноценной жизни каждой семьи в пригороде или за городом. А в случае интереса к выращиванию продуктов питания у себя на приусадебном участке – выращивание пищевых растений или животных с целью получения продуктов питания – государство/общество так же должно всемерно помочь каждому участнику общины с подбором/выбором наиболее оптимальных вариантов этого. Обеспечивая желающих необходимым материалом для выполнение этих работ – на взаимовыгодных, естественно, условиях. А так же – обеспечить необходимую квалифицированную помощь специалистов в сфере агрокультуры и ветеринарного контроля. Как-то так, крупными мазками и в общих чертах.

В этом случае, даже трудясь в сфере высоких технологий или в промышленности, большинство граждан могли бы свободное от работы время проводить с очевидной пользой как для себя, своего здоровья, развития и воспитания своей семьи, а так же и для общества, государства – в целом. Обеспечивая продуктовую безопасность для страны – с одной стороны, и решение проблемы демографических «ям» – и пенсионного обеспечения – с другой. И попутно – проблемы проведения собственного – здорового – досуга и здорового образа жизни.

Ибо даже просто проживание за городом с выращиванием своих цветов или пассивным сбором трав, плодов кустарников и деревьев, произрастающих на собственном участке, уже гораздо более лучшая альтернатива «прожиганию» жизни в городе – просиживанию на диване всего своего свободного времени перед телевизором или за компьютерными играми с банкой пива в тесной душной квартире. Это уже обеспечит гораздо более здоровую жизнь и большую продолжительность жизни, с возможностью обеспечения себя хотя бы минимальным набором экологически чистых продуктов питания собственного производства.

То+и+есть, подводя итог этим рассуждениям,

Закон сохранения энергии/Первый закон термодинамики, как я уже писал выше, подразумевает два крайних, полярных варианта оптимизации/организации использования энергии живых существ – и последующего распределения полученных в результате этого прироста этой самой энергии – в виде неких материальных благ. А именно – на одном полюсе – использование преимущественно чужой энергии в виде чужого труда или чужих благ, то есть – паразитизм в любых, ранее перечисленных его формах – нацизм, капитализм, религиозный догматизм, которые, по сути своей, есть разные проявления рабства. И на другом полюсе – синергия, то есть – добровольное объединение усилий через объединение интересов различных участников общины – и даже разных живых существ – с последующим совместным получением определенной энергетической выгоды всеми участниками этого процесса.

На основе баланса интересов всех участников этого процесса путем полноценной и пропорциональной компенсации их энергетических затрат на получение некоего всем интересного результата.

Очень кратко рассмотрим этот тезис на очень простой схеме. Рассмотрим два пограничных случая, две крайние точки.

Рассмотрим человека А – назовем его условно Альтруист – который всю свою энергию – все свои материальные блага и все результаты своего труда – отдаёт обществу, другим. И рассмотрим его крайнюю противоположность – человека В – назовем его условно Бизнесмен или по-русски – Барыга, который всё, произведенное им, оставляет себе, любимому, ничего не отдавая вовне, обществу. Получается такая простая, «плоская», двухмерная схема, ибо она описывает только расход энергии, направление её движения от наших объектов исследования.

А потому обозначим два варианта прихода, получения этой самой их энергии, их материальных благ, необходимых для жизнедеятельности. Так же в виде пограничных, крайних случаев. Первый вариант – получение энергии/материальных благ только от общества, извне. Второй вариант – существование только за счет своих собственных ресурсов, за счет того, что человек производит сам. Не важно – где и не важно – как – на отдельном хуторе, в лесу, на необитаемом острове – или в гуще мегаполиса – но – второй человек потребляет только то, что сам произвел.

Совмещая эти два экстремума с первыми двумя, получаем 4 крайних точки возможного существования человека – и человечества, человеческого сообщества.

Первый вариант – А+1 – Альтруист, отдающий все свои блага, свою энергию вовне, обществу, но который существует исключительно за счет благ общества, то есть – за счет труда других людей. Он получает всю необходимую энергию извне, от других, и отдает её, переработав в некие свои материальные блага, обратно в общество, вовне, ничего себе не оставляя. Второй вариант – Альтруист, существующий только за счет своей собственной энергии, А+2, ничего не получающий от общества – и всё отдающий ему, этому самому обществу. Понятно, что такой вариант наиболее интересен большинству в обществе – этакое подобие солнца – и понятно, что он абсолютно не жизнеспособен для самого человека. Ибо на своих собственных ресурсах, всё время всю свою энергию отдавая другим, мы можем прожить максимум дней 5 более-менее полноценной жизнью, неделю максимум, а потом наступит вполне закономерное истощение и – смерть. Это солнце и звезды могут за счет своих огромных масс существовать в таком режиме – в режиме только постоянной отдачи вовне – просуществовать миллионы лет, постепенно остывая/отдавая свою энергию, в том числе и нам. За что мы их и любим. Человек же на это пока не способен.

Рассмотрим два варианта для второго индивидуума, В, Барыги/Бизнесмена. Вариант В+1 – наш Барыга получает все необходимые материальные блага, всю энергию извне, от общества/от общины. И – ничего не отдаёт им взамен. Этакий вариант «черной дыры», всё поглощающей извне и ничего не отдающей. Применительно к человеку это, как ни странно, всё та же огромная масса этого Барыги – в прямом и переносном смысле, огромная «плотность вещества» – неких материальных благ вокруг нашего «варианта В1», «искривление пространства и времени» – то есть правил существования такого индивида по отношению и по сравнению с остальными участниками общества/общины. Вовлечение огромных масс и пространств в свою бешенную «орбиту вращения», с выбросом части этих самых «веществ» с условных «полюсов вращения» в виде благотворительности или – чаще всего – разворовывания или других видов потерь в зонах наименьшего контроля. И неизбежная смерть в виде гигантского взрыва после того, как силы притяжения придут в равновесие с силами внутреннего или внешнего давления. То есть, когда человек не может удержать всё полученное извне и им произведенное – не обязательно «неправедным путем»! – из-за старости, слабости, или давления других участников общества.

Второй вариант для объекта В – и четвертый вариант в общем нашем исследовании – это когда индивид В, ничего не отдающий другим, существует только за счет своих же собственных благ/ресурсов, ничего не отдавая вовне, но – ничего оттуда и не получая. Вариант В+2/В2.

Понятно, что варианты А2 и В1 самые неустойчивые/менее сбалансированные с точки зрения именно баланса энергии, то есть – материальных благ. Вариант А2 – Альтруист, ничего не получающий извне, «съедает» сам себя, «сжигая» себя ради общества – образец для подражания, Данко/Прометей/солнце и прочие герои – и заветная мечта для эгоцентристов, желающих, чтобы все остальные именно так и вели себя по отношению к ним, всё своё им отдавая, ничего не требуя от остальных взамен. Идеальный раб, источник энергии для окружающих его эгоцентристов. Вариант В1 – тот самый эгоцентрист, осуществивший свои устремления всё забирать – и ничего никому не отдавать – «черная дыра», разрушающая, разрывающая общество, и в конце концов – сама «взрывающаяся»/погибающая.

Наиболее устойчивы две крайние точки – А1 и В2.

А1 – человек, всё отдающий обществу/общине, и получающий от этого общества же всё необходимое для жизни – «коммунистический» вариант, одновременно полностью соответствующий установке Адама Смита о достижении богатого, процветающего сообщества/государства – все трудятся друг для друга! Этот вариант теоретически ведет к гармонизации общества и наилучшему развитию социальных и экономических связей в нем. Но требующий полной отдачи всех благ/всей энергии от каждого участника общины. Что трудно осуществимо в свободном обществе, как мы видели на примере раннего СССР и некоторых других государств, построенных в полном соответствии с требованиями идеологов социализма и коммунизма 18—19 веков, так как часть участников общины так или иначе всегда стремится «оставить прозапас» часть энергии – материальных благ – себе и своим близким. И/или работать не в полную силу, стремясь «проехаться на чужом горбу», что называется. Тем самым вступает в противоречие – правильно – с Законом сохранения энергии с точки зрения остальных участников общины, вынуждая либо действовать так же, либо «включать репрессии», дабы наказать «отступника».

Но – если все участники общины/общества «идейные» альтруисты – те самые А1 – то всё может получиться. Но для этого общество должно быть, желательно, как можно меньше, либо – разбито на некие мини сообщества – по типу парт. ячеек/комсомольских и пионерских дружин, как в СССР, где каждый на виду и нет соблазна увильнуть от работы или что-то «заныкать для сэбе». Неприятно, абсолютно свободным такое сообщество не назовешь – но – по другому сложно. Чуть ниже опишу как.

Что-то похожее создали скандинавские страны, как раз за счет своей малочисленности и относительной компактности. И некоторые сообщества потребкооперации в Германии и некоторых других европейских странах. Этакие «островки социализма» в капиталистических государствах, потому и существующие, что – всё на виду, все всех знают. Оттого приход мигрантов с южных стран – или из Восточной Европы – таким общинам и противопоказан…

То есть вариант построения такого сообщества вполне жизнеспособен, просто строить его надо, осознавая слабые и сильные стороны человека – и этого самого сообщества. Даже внутри существующего не самого справедливого государства. Строить его осознано, с пониманием основного закона природы – и законов психологии человека и человеческого сообщества. А не методом «слепого эксперимента».

И второй сбалансированный вариант – В2 – эгоцентрист, живущий исключительно за счет своего труда/своих собственных ресурсов. Условно – вариант, навязываемый Западным обществом. Ведущий к атомизации, разобщению общества, к его «хуторизации», что мы и наблюдаем воочию у наших западных соседей. Ибо такой вариант безусловно ведет к деградации как самого сообщества, так и его участников. Ибо они никак не связаны! Так могут существовать только объекты «неживой природы» – камни – ничего не получая извне, но и ничего не отдавая в окружающее пространство. Но и они со временем неизбежно разрушаются, ибо и они – теряют – ооооочень медленно – но – теряют – свою энергию…

Реально развитие общества идет между этими экстремумами/крайними точками, постоянно отклоняясь то к одной крайней точке, то к другой, именно из-за отсутствия осмысленности в действиях большинства людей – и отсутствия баланса благ, то есть – энергии, и баланса интересов в этом самом нашем обществе из-за отсутствия верной картины мира.

Давайте делать это осознанно. Инструмент/рецепт я вам дал. В этой вот книге. Повторюсь, это не мои досужие рассуждения, это – законы физики, то есть – законы мироздания, или Бога, кому как угодно. Нужно только их осознать, осознать, что Первое начало термодинамики распространяется в равной степени и на человеческие сообщества в равной степени. И его – нужно осознанно исполнять. Всем. И будет вам счастье.

За обозримую историю человечества разные общины/общества таких вариантов построения общества перебрали великое множество и результаты нам более-менее точно известны.

Осталось выбрать наиболее оптимальный или оптимальные, для разных климатических/природных условий.