Текст книги "Россия – альтернатива апокалипсису"

При таком варианте развития событий стабильность функционирования нынешней международной валютной системы становится проблемой её хозяев, но не России. Предстоящие глобальные потрясения будут минимизированы для страны, успевшей изжить ссудный процент и восстановить связь денег с реальным товаром, с энергетическими ресурсами. Такие деньги будут становиться тем более твердыми, устойчивыми и востребованными, чем более глубокие потрясения будут испытывать «тузы мирового казино» – нынешние законодатели мира бумажных и виртуальных ценностей.

Инновации

«Россия не может войти в режим инновационного развития, приняв деловую этику США или Японии, поскольку у нас и у них различные представления о справедливости».

В. Ефимов

«Плоды» инноваций: почему одних обогащают, а других разоряют?

Для того чтобы адекватно понимать процессы, которые выражаются в инновационном развитии страны, необходимо ввести понятие «научно-внедренческий цикл». Научно-внедренческий цикл (НВЦ) – это социально-экономический процесс, начало которому даёт постановка исследовательских задач в области фундаментальной науки и который завершается тем, что её достижения находят своё воплощение в производстве массово потребляемой продукции. А инновационное развитие – это массовое осуществление научно-внедренческих циклов во всех отраслях и сферах деятельности общества в минимально возможные сроки.

Если посмотреть на то, что представляет собой НВЦ, то в подавляющем большинстве случаев это своего рода «домино» – цепь (или сеть) случайного объединения функционально различных этапов в целостность. И редко когда НВЦ – процесс, управляемо протекающий в границах какой-либо структуры по воле того или иного субъекта (хотя именно такой способ был преобладающим в СССР, но это исключение из правила).

В каких-то случаях НВЦ осуществляется в течение нескольких веков (так прошло несколько столетий от высказывания Леонардо да Винчи идеи постройки вертолёта и подводной лодки), а в других случаях – завершиться в течение нескольких лет. Начало ему может быть положено в одной стране, а плоды он может принести в другой: так Япония со второй половины ХХ века успешно завершает множество НВЦ, начало которым было положено в фундаментальной науке других стран.

В каких-то случаях научно-внедренческий цикл осуществляется в течение нескольких веков (так прошло несколько столетий от высказывания Леонардо да Винчи идеи постройки вертолёта и подводной лодки), а в других случаях – завершиться в течение нескольких лет.

Случайный (в смысле теории вероятностей) характер сборки НВЦ из компонент-этапов, если обратиться к истории науки и техники, неизбежно приводит к вопросу: почему одним государствам систематически «везёт», вследствие чего они становятся лидерами инновационного развития и удерживают лидерство на протяжении длительного времени, а другим также систематически «не везёт», вследствие чего даже успешно проведённые ими фундаментальные научные исследования эпохальной значимости остаются в них бесплодными, а дают плоды в других странах? Без ответа на этот вопрос инновационное развитие России остаётся проблематичным и не гарантированным. Прояснить ответ на этот вопрос можно на основе представлений о бесструктурном управлении, развитых в достаточно общей теории управления (ДОТУ).

На основе представлений ДОТУ о бесструктурном управлении выясняется, что рыночная среда – только один из проводников процессов, в которых инновационные НВЦ в их полноте могут реализовываться. «Проводимость» этой среды может меняться в очень широких пределах: от полной невозможности реализации НВЦ (есть множество стран с безупречно рыночной экономикой, чей вклад в научно-технический прогресс человечества – на протяжении веков близок к нулю) до массовой их реализации в минимально возможные сроки. Это обусловлено как параметрами «финансового климата», так и внеэкономическими по их существу факторами. Причём внеэкономические факторы обладают более высокой значимостью, чем финансово-экономические. Поэтому инновационное развитие страны (тем более с выходом в режим мирового лидера) требует не некоего «завершения рыночных реформ» и не построения нескольких разнопрофильных «наукоградов», а грамотного построения государством системы бесструктурного управления «самореализацией» НВЦ во всех отраслях и сферах деятельности общества.

При построении системы такого назначения необходимо понимать, что НВЦ включает в себя экономическую и внеэкономическую составляющую. Что касается экономической составляющей, то в ходе осуществления НВЦ на всех его этапах потребляются и трудовые ресурсы общества, а также природные блага и продукты производства. И без этого осуществление НВЦ невозможно. При этом многие этапы, объективно необходимые для осуществления НВЦ (в частности, фундаментальная наука), не способны к непосредственной самоокупаемости. Это обстоятельство приводит к необходимости построения системы их финансирования на некоммерческой основе: в противном случае они не будут осуществлены и инновационное развитие станет невозможным.

Внеэкономическую компоненту НВЦ можно назвать информационно-алгоритмической либо интеллектуально-этической. Она обладает большей значимостью, нежели экономическая, поскольку можно сколь угодно успешно прокручивать финансы и перемалывать природные и социальные ресурсы на поле «научно-технического прогресса», но если нет инновационных идей или при их наличии люди интеллектуально не способны оценить их применимость к решению актуальных проблем или нравственно-этически не способны объединить свои усилия и подконтрольные им ресурсы для воплощения этих идей в технологии, организацию и продукцию, то никакого инновационного развития не будет, как и в случае сбоя в финансово-экономическом обеспечении НВЦ.

В каждом обществе свои представления о справедливости, поэтому Россия не может войти в режим инновационного развития, приняв деловую этику США или Японии, поскольку у нас и у них различные представления о справедливости.

В вопросе же о соотношении идей и этики, этика обладает большей значимостью, поскольку если общество убеждено в том, что жизнь организована несправедливо, то инновационные идеи в нём не вырабатываются. Но в каждом обществе свои представления о справедливости, поэтому Россия не может войти в режим инновационного развития, приняв деловую этику США или Японии, поскольку у нас и у них различные представления о справедливости. Т. е. переход страны к инновационному развитию может быть только следствием того, что потенциально творческая часть населения призна́ет справедливыми сложившиеся в обществе взаимоотношения государственной власти и предпринимательского сообщества и взаимоотношения их обоих с простым человеком.

Второй аспект интеллектуально-этической компоненты НВЦ связан с тем, что система образования, формируемая на основе принципов Болонского процесса, – тормоз инновационного развития. Причина в том, что генерация инновационных идей требует не только осведомлённости о достижениях науки и культуры в целом, но и развитой личностной культуры чувств и интеллектуальной деятельности. Образование в русле Болонского процесса ориентировано на достижение иных целей – прохождение квалификационных стандартных тестов (типа ЕГЭ), на основе которых реальный творческий потенциал и его освоенность не могут быть оценены. Главное же требование к системе образования как к реально действующему фактору инновационного развития – научить человека самообучаться, производя новые знания и навыки, и уметь помогать в деле такого самообучения окружающим.

Инновационное развитие не может быть самоцелью: оно – средство разрешения разного рода проблем, унаследованных от прошлого. И если характер инновационного развития таков, что оно создаёт новые проблемы, то такое инновационное развитие в перспективе самоубийственно для общества и глобальной цивилизации по мере роста энерговооруженности и вовлечения в технологии процессов, лежащих в основе бытия биосферы планеты и Мироздания. Это приводит к вопросу о наборе параметров оценки безопасности социально-экономического развития на основе инноваций и критериях, т. е. к вопросу об обеспечении экономической безопасности общества как о средстве обеспечения безопасности общественного развития во всех иных аспектах, поскольку цивилизация не способна к существованию без экономики.

Инновационное развитие не может быть самоцелью: оно – средство разрешения разного рода проблем, унаследованных от прошлого.

На наш взгляд комплекс контрольных параметров и критериев должен включать в себя три группы: 1) биосферно-экологическую, характеризующую здоровье биоценозов и биосферы в целом, 2) демографическую, характеризующую население качественно (по параметрам медико-биологическим и социокультурным) и количественно (по регионам и миграции), 3) финансово-экономическую, характеризующую производство, экспортно-импортный обмен, потребление и финансовую систему как инструмент макроэкономического управления. Комплекс параметров, включающий в себя три группы, при наличии связанного с ним критериального аппарата, может характеризовать экономическую безопасность общества и государства в широком смысле.

Третья группа может характеризовать экономическую безопасность только в узком смысле, какой подход ныне и доминирует. Однако вопреки этой доминанте она обладает управленческой состоятельностью только в составе всех трёх групп, но при этом именно она играет решающую роль, поскольку и демографическая, и биосферно-экологическая политика государства не могут быть проведены в жизнь без соответствующего экономического обеспечения и государственного управления экономикой, адекватного целям политики. А инновационное развитие – только одно из средств достижения политических целей при условии удовлетворения критериев безопасности всех трёх групп.

Ещё в IV в. до н. э. греческий мыслитель Ксенофонт указывал: «Земледелие – мать и кормилица всех остальных профессий». Практически это означает, что при обеспечении продовольственной независимости государства во всех прочих сферах деятельности не может быть занято на профессиональной основе людей больше, чем способно прокормить его сельское хозяйство. Поэтому инновационное развитие АПК – это не только улучшение качества продуктов питания, расширение их ассортимента и преодоление сезонности поставок. Это – ещё и производство трудовых ресурсов для всех прочих сфер деятельности общества. И вопрос в том, как в обществе реализуется эта демографическая отдача АПК и как она должна реализовываться для обеспечения устойчивого безопасного развития общества на исторически продолжительных интервалах времени, охватывающих жизнь многих поколений.

Практика показывает, что в условиях либерально-рыночной экономики экономически избыточное для сельского хозяйства население перетекает в города, где оно частично становится трудовыми ресурсами иных сфер деятельности, а частично уничтожается в процессе люмпенизации и криминализации экономически избыточного населения. При этом доля сельского населения в развитых странах сократилась до величины порядка 10 % и менее, а в городах сложились такие условия, что даже простое воспроизводство биологически здорового населения стало невозможным под воздействием изъятия людей из естественных биоценозов и мутагенного воздействия техносферы городов. Кроме того традиционное сельское хозяйство на основе концентрации монокультур на больших массивах площадей тоже оказалось в конфликте с биосферой, от которой защищается применением средств разнообразной сельхозхимии, чем вносит свой вклад в развитие глобального биосферно-социального экологического кризиса. Фактически это означает, что цивилизация, сформировавшаяся на основе принципов буржуазного либерализма и индивидуализма, идёт к катастрофе.

«Земледелие – мать и кормилица всех остальных профессий». Греческий мыслитель Ксенофонт, IV в. до н. э.

Избежать катастрофы можно только изменив нравственно-мировоззренческую парадигму цивилизационного строительства, включая и принципы управления хозяйственной деятельностью и инновационным развитием. Т. е. цивилизация должна перейти к иному образу жизни, в котором Природа была бы возвращена человеку, а человек – Природе, и в котором вся общественная и хозяйственная деятельность во всех отраслях (включая и АПК) протекала бы в гармонии с Природой и удовлетворяла бы комплексу критериев обеспечения экономической безопасности в широком смысле.

На наш взгляд, эта задача может быть решена путём реализации концепции ландшафтно-усадебной урбанизации. Эта концепция предполагает поддержание и развитие биоценозов; расселение населения по всей территории страны в населённых пунктах небольшой площади, обеспечивающих здоровую жизнь семей в преемственности поколений в природной среде без патологического воздействия техносферы, при обеспечении его занятости как в АПК, так и на предприятиях иных отраслей; организационно-технологическое обновления сферы производства и быта на основе инновационного развития; государственное управление рыночной саморегуляцией производства и потребления в русле плана биосферно-социально-экономического развития. О ландшафтно-усадебной урбанизации, как и обещали, подробно мы расскажем в другой главе.

«Финансовый климат» и конкурентная среда для Левши или для Остапа Бендера

Исходя из предположения о сохранении и в перспективе либерально-рыночных принципов регуляции экономики России, оценим перспективы модернизации в «финансовом климате» 1990-х.

Предположим, что мы в условиях 7 %-ной ежегодной инфляции и ставки по кредиту 15 % годовых намереваемся осуществить на основе кредитования равными долями на протяжении 10 лет некий инновационный проект, коммерческая эксплуатация которого начнётся только на 11-й год (например, создать и запустить в массовое производство новый авиалайнер или развернуть сеть скоростных железных дорог). Расчёты показывают, что на момент начала коммерческой эксплуатации проекта его себестоимость будет в 3,67 раза выше в сопоставлении с вариантом осуществления того же самого в научно-техническом отношении проекта в условиях нулевой инфляции и беспроцентного кредитования. При этом объём кредитов, необходимых на десятый год для осуществления проекта и обслуживания долга по кредитам прошлых лет, превысит ежегодный объём необходимых инвестиций при нулевой инфляции и беспроцентном кредитовании в 7,46 раза.

Это означает, что в финансовом климате, который был создан в России в 1990-е гг., в ходе реформ приверженцами либерально-рыночной модели на основе принципов «Вашингтонского консенсуса», модернизация и инновационное развитие страны не осуществимы: безупречные в научно-техническом отношении инновационные проекты будут обладать настолько высокой себестоимостью, что станут неконкурентоспособными; а у банковского сектора при продолжении политики поджатия и ограничения денежной массы не хватит кредитных ресурсов для финансирования инновационного развития.

Основная финансово-экономическая проблема инновационного развития отечественного народнохозяйственного комплекса состоит в том, что у нас не создан «финансовый климат» и конкурентная среда, под воздействием которых научно-внедренческие циклы генерировались бы и доводились до их успешного завершения в массовом порядке.

Основная финансово-экономическая проблема инновационного развития отечественного народнохозяйственного комплекса состоит в том, что у нас не создан «финансовый климат» и конкурентная среда, под воздействием которых научно-внедренческие циклы генерировались бы и доводились до их успешного завершения в массовом порядке. Однако реализация в практической политике принципов государственного управления рыночной саморегуляцией в русле адекватного жизненным интересам людей плана социально-экономического развития не гарантирует экономической безопасности в широком смысле в длительной перспективе, если организационно-технологический комплекс невосприимчив к научно-техническому прогрессу. Причины этого в том, что создание «финансового климата», обеспечивающего гарантированного удовлетворение демографически обусловленных потребностей, – только необходимое условие для обеспечения экономической безопасности на высшем уровне (лидерства государства в научно-техническом прогрессе в гармонии с природной средой), но недостаточное.

Для того чтобы инновационное развитие осуществлялось успешно, необходимо, чтобы те, кто обладает созидательным потенциалом, думали о работе и совершенствовании продукции, технологий и организации, а не о том, где и как добыть деньги дополнительно, поскольку на получаемые ими зарплаты они в сложившемся «финансовом климате» не могут обеспечить удовлетворение своих демографически обусловленных потребностей даже по минимуму. Действительность такова, что ныне в России трудом праведным подавляющее большинство населения не может решать даже первоочередные проблемы: построить и обустроить семейное жилище в житейски приемлемые сроки – необходимую основу для прочного брака; рожать детей в количестве, достаточном для того, чтобы страна не обезлюдела и не стала объектом колонизации более репродуктивно-успешными соседями; дать детям воспитание и образование, луч шее, чем то, которое родители получили сами и т. п.

В «финансовом климате», сформированном реформаторами, наиболее успешны в сфере потребления благ не труженики реального сектора (представители науки, образования, медицины, промышленности, сельского хозяйства особенно на начальных этапах карьеры или хотя бы основная масса профессионалов соответствующих отраслей), а социальные паразиты: люди типа Остапа Бендера, А.И. Корейко и т. п. На фоне вилл и «Бентли», принадлежащих представителям этой бросающейся в глаза социальной группы, призывы на тему «люди, надо перетерпеть трудные времена, сплотиться в “народном единстве”, много и честно поработать на модернизацию страны» – останутся без ответа. Причина этого в том, что большинству общества фактически предлагается задаром работать на обеспечение потребительского прогрессирующе нарастающего превосходства паразитического меньшинства, которое об экономических неурядицах узнаёт не вследствие сокращения своих потребительских возможностей до уровня физиологической выживания и ниже его, а абстрактно – из сообщений СМИ.

Между тем, перспективы общества, в котором есть финансовое обращение, во многом обусловлены тем, за что в нём платят деньги, а равно – во что осуществляются инвестиции:

● если инвестиции во всех сферах и отраслях деятельности осуществляются в «Левшу», то есть шанс на светлое будущее;

● если прямо или косвенно – в «Остапа Бендера», «Людоедку Эллочку» и «гигантов мысли» типа «Кисы» Воробьянинова, то социальная катастрофа неизбежна.

Поэтому первая задача в деле обеспечения успеха инновационного развития – политическая: устранить несправедливость, уничтожающую во всех сферах и отраслях деятельности мотивацию миллионов к творческому труду на социально-экономическую систему постсоветской РФ.

Но если браться за решение этой задачи, то необходимо понимать, что в каждом обществе представления о справедливости и несправедливости – результат его собственного историко-политического, нравственно-этического, мировоззренческого развития. По этой причине нормы внутриообщественных отношений, которые позволяют более или менее успешно развиваться другим государствам, поскольку не воспринимаются их населением как несправедливость, – вовсе не обязательно дадут тот же эффект при попытке переноса их в общество с иной предысторией и иными выработанными в прошлом представлениями о справедливости.

Соответственно проблематику несправедливости необходимо выявлять честно по совести в своём обществе самим без оглядки на нормы, сложившиеся за рубежом, и на связанный с ними «пиар».

Успехи США и Японии в научно-техническом развитии – прежде всего прочего – результат того, что достаточно широкие слои их населения убеждены в том, что труд оплачивается справедливо, а профессионализм и его рост – залог благополучия в настоящем и в будущем каждого, кто идёт по этому пути, и общества в целом. Именно этого не было в СССР в годы «застоя», и этого нет в постсоветской России спустя 20 лет после начала реформ.

И только в том случае, если государство огласит идеалы справедливости, на которые народ откликнется, то он начнёт вдохновенно работать на инновационное развитие страны.

Но после этого недопустимо обмануть его ожидания, как это было сделано в годы перестройки и начала реформ в 1990-е: в противном случае ставшее культовым мнение о том, что «Россия исчерпала лимит на революции», окажется иллюзией, разочарование в которой будет для многих весьма болезненным, хотя история и не повторит сценария развития событий 1917-1920-х годов.

На фоне вилл и «Бентли», принадлежащих представителям этой бросающейся в глаза социальной группы, призывы на тему «люди, надо перетерпеть трудные времена, сплотиться в “народном единстве”, много и честно поработать на модернизацию страны» – останутся без ответа.

И только в ходе устранения разного рода несправедливостей, уничтожающих мотивацию к творческому труду, и при введении в действие инструментов управления «финансовым климатом», встанет вопрос о государственной поддержке научно-внедренческих циклов в их полноте во всех сферах и отраслях деятельности внеэкономическими по их сути средствами.

Если обратиться к истории, то в ней можно найти примеры успешного осуществления разного рода инновационных проектов. Примерами такого рода являются Манхэттенский проект в США (создание первых атомных бомб в годы второй мировой войны) и создание Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ, основан в 1918 г., когда шла гражданская война и победа в ней «красных» была под вопросом), положившего начало развитию авиации и космонавтики в СССР на научно-промышленной основе.

Для обоих проектов характерны общие черты:

● компетентные в определённых областях науки и техники люди уведомили представителей государственной власти о наличии определённой проблемы, о необходимости и путях её возможного решения;

● представители государственной власти осознали объективное наличие проблемы и необходимость её решения;

● представители государственной власти выявили и других компетентных людей, обладающих творческим потенциалом, необходимым для решения проблемы;

● представители государственной власти предоставили выявленным компетентным людям необходимые для решения проблемы ресурсы и властные полномочия;

● в процессе осуществления проекта представители государственной власти вели диалог по научно-техническому существу проблем и путей их решения (то есть вопрос о финансировании только сопутствовал обсуждению научно-технической проблематики, а не был доминирующим в этих диалогах) с компетентными людьми, принявшими на себя миссию решения проблемы, и оказывали их деятельности поддержку, предоставляя в распоряжение подвластные государству ресурсы по мере необходимости;

● проекты достигли успеха.

В русле такой алгоритмики на протяжении десятилетий и в США, и в СССР были успешно осуществлены многие проекты, некоторые из которых стали знаковыми характеристиками ХХ века. Однако научно-техническое отставание СССР от США, если оценивать уровень развития техносферы не по отдельным достижениям (пусть и эпохальным), а по массово производимой продукции, технологиям и организации производства и сбыта, стало к концу 1960-х гг. объективной данностью.

Однако две попытки модернизации СССР («косыгинские» реформы и перестройка, объявленная в 1985 г. М.С. Горбачёвым), оказались прогрессирующе безуспешными. Причём перестройка привела к краху культуры и распаду страны. Далеко не последнюю роль в крахе обеих попыток модернизации в СССР сыграла управленческая несостоятельность социолого-экономической науки страны и проистекающая из этого факта неадекватность задачам общественного развития содержание высшего образования в области социологии, экономики и финансов.

Если анализировать причины такого рода итогов развития обеих «сверхдержав» в ХХ веке, то выяснится, что:

● в СССР описанный выше алгоритм осуществления инновационных проектов был единственным и безальтернативным;

● а в США помимо этого алгоритма инновационные процессы массово протекали двумя другими способами:

1. в русле алгоритма, структурно аналогичного описанному выше, но в котором роль государственного аппарата принимали на себя директораты крупных корпораций (фирм, принадлежащих «планирующей системе», если пользоваться терминологией Дж. К. Гэлбрейта), и

2. инновации пролагали себе дорогу вне русла этого алгоритма в стихии рыночной самоорганизации макроэкономической системы.

Примеры успешного осуществления разного рода инновационных проектов: Манхэттенский проект в США (создание первых атомных бомб в годы второй мировой войны) и создание Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ, основан в 1918 г., когда шла гражданская война и победа в ней «красных» была под вопросом), положившего начало развитию авиации и космонавтики в СССР на научно-промышленной основе.

Исследованиями вопроса о том, как научно-технический прогресс пролагает себе дорогу в жизнь (то есть тем, как реализуются научно-внедренческие циклы в их полноте), ни в одном, ни в другом государстве содержательно почти никто не занимался. Правящие «элиты» и обществоведческая наука обеих стран по разным причинам ограничились признанием факта выявившегося превосходства так называемой «рыночной экономики» ведущих капиталистических стран над экономикой СССР, управляемой централизованно директивно-адресным способом («командно-административной системой», если пользоваться терминологией времён «перестройки»).