Текст книги "«Анти-Попов» и «Люди на Луне». По следам Лунного обмана США"

Поэтому к моменту сброса первой ступени внешний корпус должен быть «скинут». Полностью или частично – это зависит от детального устройства «лунной» ракеты, которое, конечно, нам угадать практически невозможно. Как же избавиться от внешнего корпуса так, чтобы никто не увидел отпадающих крупных частей неизвестного назначения и вообще не догадался о том, что происходит у него на глазах. Ведь по свидетельству многих очевидцев в ясную погоду при запусках космических ракет процесс отделения первой ступени неплохо виден с Земли, несмотря на расстояние в десятки километров. Нельзя же на виду у всей публики просто сбросить внешний корпус. Это будет провал мистификации в самом ее начале.

И специалисты НАСА нашли, как представляется автору, очень оригинальное и смелое решение: мешающая разделению часть внешнего корпуса мгновенно сгорит на глазах у всех в яркой вспышке, подобной вспышке магния в руках фотографа. Взрыв происходит, когда ракета летит уже высоко в стратосфере, где воздуха, необходимого для поддержания горения, практически нет. Как же сделать, чтобы корпус сгорел так же быстро, как вспышка магния? Так его и надо сделать из магния, точнее с использованием термитных материалов на основе магния, для горения которых воздух не требуется. Магниевые сплавы широко применяются в ракетостроении ввиду прекрасного сочетания двух качеств: исключительной легкости и достаточной прочности. Что касается термитных материалов на основе магния, то они обладают несколькими интересными свойствами: температура их возгорания очень высока: 1300° C. За короткие секунды старта, когда ракета, казалось бы, утопает в клубах огня, внешний корпус не успеет нагреться до такой температуры; термитные материалы можно мгновенно поджечь, например, с помощью подачи на заряд импульса электрического тока.

Для этого применяются специальные запалы; будучи подожженными, термитные материалы сгорают практически мгновенно жарким и ослепительным белым огнем при температуре до 2700. Сгорают буквально в пыль и дым. И никаких разлетающихся крупных осколков. Разве все это не похоже на то, что мы видим в действительности вокруг лунной ракеты во время взрыва? Поэтому можно предположить, что внешний маскировочный корпус «лунной» ракеты изготовлен из легких магниевых сплавов со специальными термитными добавками (для простоты мы иногда называем этот корпус просто «магниевым»)». [1]

Аноним возмутился и очень агрессивно стал возражать: «Похоже, А. И. Попов не представляет себе, что такое термитные смеси, которые он называет „термитными материалами“. Что входит в состав термитной смеси? Это, как правило, порошок алюминия и порошок окиси железа, попросту говоря, ржавчины. То, что такая смесь может гореть подобным образом, связано исключительно с тем обстоятельством, что ее компоненты находятся в виде порошка. Попробуйте-ка поджечь алюминиевую кастрюлю! А вот если размер частиц алюминиевого порошка составит около 100 нм, то эта смесь станет даже взрывчатой! В какой пропорции нужен для такой смеси алюминий и окись железа? Окиси железа требуется примерно, алюминия. Поэтому то, что пишет А. И. Попов, „магниевый сплав с термитными добавками“, просто несусветная нелепость. Если это материал конструкционный, то он не может быть в виде порошка. И что же это, ракета будет сделана на три четверти из ржавчины?? И при этом не развалится сразу же? А если материал не будет в виде порошка, то никакой возможности сжечь его мгновенно „в пыль и дым“ нет». [1] Все аргументы анонима от незнания химических реакций. 2Mg + O₂= 2MgO Отрицать факт быстрого сгорания магния невозможно. Этого аноним понять так и не смог и начал придираться к термину «термитные добавки». Для горения магния необходим был кислород и он там в ракете имелся. Остальное дело ловкости рук и простых технических решений. Все можно решить.

У версии Попова А. И. имеется при этом большой недостаток и серьезное заблуждение о принципе «матрешки» при создании ракеты «Сатурн-5». Из-за этой ошибочной версии аргументация автора книги выглядит не такой убедительной. Аноним этим воспользовался: «На стр. 250 А. И. Попов делает утверждение, что 2-ю ступень «Сатурна-5» сбрасывали тайком вскоре после разделения 1-й и 2-й ступеней: «После отделения ступени I пустая по нашей версии ступень II, как пробка, закрывала сопло рабочей ступени III. Поэтому сразу же за сбросом переходника (184-я секунда полета, высота 90 км, гл. 22) необходимо было сбросить ступень II и тут же включить ступень III. То есть оба этих близких события по излагаемой версии происходят не на высоте 190 км и 520-й секунде полета (гл. 22), как о том говорит НАСА, а гораздо раньше и значительно ниже. Вблизи «мертвую», неработающую ступень II НАСА не могло показывать ни с какой стороны. Она этого, как мы знаем, и не сделало. И ранний запуск третьей ступени постороннему наблюдателю видеть незачем. Скорее всего, именно поэтому клип, который мы изучали в главе 22, был оборван на 18-й секунде после разделения, чтобы мы не увидели, что пустая ступень II была вскоре сброшена, так и не заработав, а ступень III запустилась не в положенное время и не на положенной высоте». [1] Автор книги, все равно, был на правильном пути при описании американского обмана и всех этапов грандиозной фальсификации. Аноним ничего внятного, кроме издевательских замечаний так и не смог высказать в своем пасквиле. Демагогия и оскорбления.

Еще одна претензия анонима к автору книги касается места, где лунные актеры прятались перед стартом ракеты «Сатурн-5»: «На стр. 252 А. И. Попов уверяет, что астронавты тайком прятались «на вершине комплекса», а ракета улетала без них: «Миллионы зрителей видели, как астронавты шли на посадку в корабль и, возможно, как они в него забирались, но проконтролировать тот факт, что они там остались и не покинули его задолго до старта ракеты, посторонним лицам было невозможно. Доступ к кораблю на вершине ракеты имели считанные специалисты. С земли же не видно ничего, потому что мостик, по которому астронавты идут к кораблю, расположен на высоте 140 м и проход по нему достаточно закрыт от взглядов. Времени же на обратный переход из корабля у астронавтов было предостаточно: от официального момента посадки астронавтов в корабль до старта ракеты проходит по графику примерно 3 часа. Поэтому ничто не мешало астронавтам переждать старт ракеты, там, на вершине комплекса, а потом в удобное время покинуть комплекс и переехать в помещение, откуда они вели свои репортажи о «покорении Луны». [1]

Позднее автор узнал о существовании подземного убежища, рядом со стартовой площадкой. Так актеры НАСА могли не только переждать старт ракеты, но и участвовать в прямой «трансляции», демонстрировать посадку экипажа в Командный модуль, отвечать на вопросы представителей ЦУП и журналистов. Поэтому возражения анонима теряют свою актуальность, который утверждал следующее: «А во время полета кого тогда показывали? Двойников астронавтов? Возражение вроде „заранее снято, имитировали на тренажере“ не годится, потому что неизвестно было заранее, какие будут погодные условия при старте (например, гроза в полете „Аполлона-12“). И проход по мостику был тоже виден – это снималось фото, кино и телекамерами, последние это показывали в прямом эфире». [1] Что касается кадров «трансляции», где клоуны НАСА поднимались вверх и шли на верхней площадке, то эта проблема решалась как раз с помощью предварительной съемки накануне. Поэтому у лунных актеров постоянно возникали проблемы с изменением в процессе «трансляции» элементов одежды, экипировки, оборудования. Например, клоунов в начале движения показывали с ранцами, где были белые шланги, а вверху они несли ранцы с черными шлангами и на скафандрах исчезали шевроны. В общем и целом автор все равно был прав, он правильно назвал этапы общей схемы мошенничества.

Следующая претензия Анонима: «А. И. Попов пишет: „За несколько сот км. от места приводнения „Аполлон“ (точнее, его остаток – спускаемая кабина) входит в плотные слои атмосферы. Это момент нам не показан“. Как этот момент не показан? На сайте footgevault имеется очень много киносъемок входа в атмосферу КМ „Аполлонов“, в них виден и процесс раскрытия парашютов». [1] Ссылки которые указывает аноним не показывают то, о чем он напечатал в своем пасквиле. В открытом доступе названные им изображения отсутствуют.

Аноним не знает мифологию НАСА: «На стр. 254—256 А. И. Попов пишет, что приводнение «Аполлон-11» не было видно, так как он приводнился в 25 км от авианосца, чтобы «не было лишних свидетелей». Ну а в остальных полетах как же? Расстояние от авианосца было гораздо меньше – от 4,8 км до 7 км. Значит, на авианосцах было вполне видно, как приводнялись «Аполлоны». И как тут быть со «свидетелями»? Экипаж корабля это что, не свидетели? Имеется, однако, свидетельство наблюдения входа в атмосферу «Аполлона-11». [1].

Аноним лжет про свидетельство вхождения аппарата из шоу «А-11» в атмосферу. Эти кадры на сайте НАСА отсутствуют. Хотя ничего не мешало американцам показать такой вход ретранслятора «Тетра-А» в атмосферу. Но при этом хорошо видно, что аппарат разрушается. Это было показано в шоу «Аполлон-13». Такие изображения не могли убедить обывателя в том, что аппарат вместе с космонавтами остался целым. Аноним в заключении своего критического обзора очередной 24 главы книги Александра Ивановича предъявил следующую претензию: «На стр. 256—257 А. И. Попов считает, что точное приводнение «Аполлонов» это блеф Познакомимся с данными о точности приводнения нескольких «лунных» «Аполлонов». Согласно [3], «Аполлоны» за №8, 11, 12, 14, 15, 16 и 17 приводнились с отклонениями от расчетных точек в 6, 5, 15, 2, 2, 5 и 2 км соответственно.

Среднее по всем полетам отклонение составило около 4 км. Для сравнения наши корабли «Союз» даже сейчас, 40 лет спустя, совершают посадку в 10 раз менее точно. При этом траектории спуска «Аполлонов» и «Союзов» по физической сути своей одинаковы. Неужели наши специалисты и сегодня не могут повторить то, что сделали американцы 40 лет назад? И это при том, что за эти 40 лет мы спустили с орбиты на Землю десятки кораблей, а американцы – один (полет ЭПАС, 1975 год, это был их последний «Аполлон»). После этого американцы перешли на шаттлы. Получается, что наши специалисты в течение 40 лет, хотя они осуществили за это время много десятков спусков «Союзов» на Землю, все-таки не смогли достичь американской точности. Причину этого парадокса автор видит в том, что названная сверхвысокая точность посадки «Аполлонов» была именно «названной», то есть выдуманной». [1] Да это подозрительно.

Аноним попытался возразить Попову А. И., ссылаясь на мифологию НАСА по мифическим полетам шоу «Меркурий» и «Джемини». Это очень неудачное сравнение, потому, что данные миссии НАСА имеют такие же признаки фальсификации, как и «полеты» шоу «Аполлон». Опровергнуть данное утверждение автора книги аноним не смог и на примере приземлений советских и российских космических аппаратов. Точность приводнения аппаратов «Аполлон» заслуженно вызывают обоснованные подозрения. Конечно такое необычное везение при приводнении является косвенной уликой против Лунного обмана США. Но все косвенные улики, а их очень много, против фальсификации истории «космонавтики» США дают вполне законченное оформленное доказательство американского обмана.

Многие исследователи обмана НАСА, защитники и критики Лунного обмана США, при рассмотрении темы странных вспышек ракет из шоу «Аполлон», делают неправильные логические выводы. Например, эти исследователи спрашивают: А зачем американцы взрывали 2 ступень ракет «Сатурн-5» и «Сатурн-1Б»? И не могут найти на этот вопрос ответа. Отсюда делается нелогичный вывод: Если мы не знаем мотивацию взрывов, вспышек, в районе 2 ступеней американских ракет, значит и взрывов, вспышек не было. Такие ошибочные рассуждения приводят исследователей в тупик. Но все надо начинать с признания очевидного факта о том, что указанные вспышки, похожие на взрывы, хорошо наблюдались, и происходили на глазах у миллионов свидетелей. Очевидно и то, что такие вспышки, с образованием огромного облака копоти, ореола пламени, не могли создать маленькие ретро двигатели, которые располагались в нижней части 1 ступени у ракет «Сатурн-5». На ракетах «Сатурн-1Б», по версии НАСА, ничего подобного не было.

Не могли создать такую большую вспышку и двигатели торможения 2 ступени, которые по размерам были совсем маленькие. Вот что главное в логической цепочки: Сам факт появления вспышек. А установить мотивацию обманщиков, зачем они это делали, дело десятое. Возможно они были безумными, а возможно, что были логичные основания для организации таких взрывов. Здесь нет точных, проверенных знаний. Можно только догадываться, зачем было придумано такое шоу со вспышками. Наиболее реальным и логичным объяснением мотива обманщиков является версия о том, что 2 ступень ракеты пришлось уничтожить,  чтобы публика не видела как она падает вниз

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 17.01.22.

1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2.https://www.manonmoon.ru/book/22.htm

3.https://studopedia.su/13_107598_gorenie-ugleroda.html

*Здесь и далее Facebook признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ

ГЛАВА 21. АНОНИМ О ЗАВЕРШЕНИИ ШОУ «АПОЛЛОН»

Американское шоу «Аполлон» подходило к концу. Американские мошенники напоследок решили попилить бюджет США в программе фальшивой станции «Скапйлэб». Главная цель обманщиков была конечно не идеологическая цель кого-то перегнать или догнать. У фальсификаторов была только одна цель: личное обогащение. Александр Иванович справедливо считал указанную программу НАСА фальшивкой. В своей книге он это прямо заявил. Аноним, конечно же, обрушился на подобное утверждение с присущей ему агрессивностью и напором: «В главе 25, на стр. 261 А. И. Попов уверяет, что эпизоды, показывающие невесомость в Скайлэбе, можно было бы снять в самолете, который движется по траектории, имитирующей невесомость. Воспроизвести интерьер станции в салоне самолета-тренажера технических трудностей не составляет. Размер его салона для этого вполне достаточен. Достаточно сказать, что в наши самолеты закладывались целые макеты кораблей „Союз“, а космонавты парили вокруг них, тренируя выходы в открытый космос».

Как это «Воспроизвести интерьер станции в салоне самолета-тренажера технических трудностей не составляет»? Именно это как раз и составляет трудность – ведь диаметр «Скайлэба» составлял 6, метров. Самолетов с таким диаметром салона, могущих имитировать невесомость, не существовало никогда. А самолет, который перевозил ступени S-IVB, не был способен совершить такой полет, который мог бы имитировать невесомость. Почему? Да потому что перегрузки, возникающие при полете самолета для выхода с такой траектории, значительно превышают перегрузки штатного полета. Н. П. Каманин упоминает о том, что при тренировках, в которых использовалась имитация невесомости, возникала опасность разрушения конструкции». [1] Фюзеляж ИЛ-96 составляет 6 метров. Диаметр фюзеляжа самолета Боинг-777 составлял порядка 6,19 метра. Ширина салона 5,86 метра. Фюзеляж Боинг-747 составлял 6,5 м, ширина салона более 6 метров. Указанные американские самолеты были созданы в 60-е годы. Для справки: Фюзеляж – корпус летательного аппарата, служащий для размещения кабины экипажа, пассажиров, грузов и оборудования. Агрессивный Аноним, защитник НАСА «Никомо» опять напечатал очередную ложь.

На фальшивой станции «Скайлэб» для демонстрации невесомости использовали не самолет нулевой гравитации. Об этом подробно рассказано в книге «Большой Космический Обман США часть 5». Аноним указывает на то, что в огромном цилиндре «космонавты» демонстрировали невесомость и считает мнение автора об использовании невесомости ошибочным: «На стр. 261 А. И. Попов пишет: " На сайтах и в фильмах НАСА можно найти до двух десятков отдельных клипов или эпизодов, встроенных в фильмы, на которых астронавты «Скайлэба» действительно демонстрируют невесомость. На илл. 6а показан кадр из одного такого клипа. Просмотр клипов на тему невесомости в «Скайлэбе» показывает: все эпизоды о невесомости, якобы снятые в «Скайлэбе», очень кратковременны. Их средняя продолжительность – 10 секунд. А когда встречаются более длительные клипы, то они состоят из набора отдельных сцен.

Зачем же так спешили астронавты кинооператоры, если в настоящей космической станции невесомость – «вещь» постоянная, и при ее съемках спешить некуда. Возникает предположение о том, что все эти короткие клипы сняты не в космосе, а в известном всем космонавтам самолете – тренажере». [1] Что же, не будем спешить. И посмотрим Skylab 2 Day Off (Downlink TV) и Skylab 3 – Tour of Skylab. Продолжительность непрерывного показа невесомости – более трех минут. Сколько раз А. И. Попова подводило безаппеляционная уверенность в том, что если он чего-то не видел, то этого не существует. Или раз он видел короткие кадры съемки, то поэтому не существует кадров с большей продолжительностью. Из-за такой безаппеляционности у читателя может возникнуть впечатление, будто А. И. Попов знаком, ну если не со всем, то, по крайней мере, с большей частью материалов, о которых он пишет. Вместо этого, А. И. Попов просто вводит в заблуждение читателей». [1]

В этом шоу использована конструкция вращающего цилиндра «колеса». Такую конструкцию съемки состояния «невесомости» создал для съемок своего фильма Стенли Кубрик. С его помощью был снят бег клоунов НАСА по стенкам цилиндрической «станции». Актеры допустили огромную ошибку.

Они не знали, что в состоянии невесомости бегать по стенам цилиндра невозможно. Летать внутри него можно с помощью тонких карбоновых нитей, невидимых для глаз. Из них делали подвесы для того, чтобы снять передвижение клоунов НАСА в пространстве этой станции. Получалось очень реалистично и зрелищно. Но в этих съемках была серьезная проблема: Клоуны передвигались по станции слишком быстро. Сцена: «Бег в невесомости» снималась на устройстве Кубрика.

Выше представлена фотография указанной системы для фальсификации. В Космическом центре Джонсона этот тренажер, где велась съемка невесомости, сохранилась. Её показывают всем туристам: «Внутри Скайлэб. Человек, плывущий вверху слева, – это манекен, который вращается во время полета». [2] Следующая претензия анонима по теме «Скайлэб»: «На стр. 264 А. И. Попов пишет: «Прилетавшие к «Скайлэбу» астронавты оставались жить в том, в чем прилетели, – в тесной кабине.

Сколько они там были на самом деле, сказать трудно, учитывая многосторонний опыт НАСА по части имитаций. Нельзя исключать и более раннего фактического возвращения астронавтов миссий «Скайлэб-2, 3, 4» с орбиты с последующим спектаклем приводнения в объявленный НАСА срок, благо техника показных приводнений была отработана, по-видимому, неплохо (гл. 24) “. [1] В действительности никакого „возвращения“ не было. Эти клоуны НАСА все время находились на Земле и съемки велись в киностудии в Центре имени Джонсона. Аноним отметил слабые стороны аргументации автора книги: „85 суток астронавты жили в кабине «Аполлонов»? Ресурсы корабля не позволяли бы трем астронавтам прожить столько времени в нем, максимум две недели. Ну а зачем им в таком случае надо было бы вообще летать куда-то? Зачем так сложно?

Ведь ранее А. И. Попов писал, что астронавты вообще никуда не улетали. Потому как при раннем возвращении кто бы их встречал? Лишние свидетели, да еще и в немалом количестве?». [1] Аноним, в каком-то смысле был прав, съемки шоу проходили значительно проще. Без возвращения актеров из реального космоса, где они никогда не были. Большой ретранслятор без «космонавтов» внутри, мог успешно играть роль экипажа. При желании у американцев были возможности придать нужную форму беспилотного «дублера» малой массы, которая была похожа на космическую станцию «Скайлэб» из мифологии НАСА.

Аноним о спорном утверждении автора книги: «На стр.265 А. И. Попов пишет: « Но если очередная «лунная» ракета упала в океан, то, как же тогда оказалось на орбите то сооружение, которое мы видим на илл. 10б? По мнению автора, его вполне могли запустить секретным порядком и в подходящий срок в отдельном запуске «нормального» «Сатурна-1Б». Напомним, что каждый второй космический старт, производимый в то время в США, был секретным (гл. 18). Вторая ступень штатного «Сатурна-1Б» (S-IVB) без проблем выходит на околоземную орбиту и может обозначать собою «Скайлэб». [1] Аноним привел следующие возражения: «Не бывало никаких «секретных стартов»! Уж чего-чего, а выход на орбиту «Скайлэба» был виден большинству населения Земли. Да и как быть с тем, что на орбите оказалась 2-я ступень ракеты «Сатурн-5»? Этот факт, как и факт вывода самого «Скайлэба», был зафиксирован COSPAR. А также тем же COSPAR был зафиксирован факт схода с орбиты этой ступени». [1] В обнаружении аппарата, который играл роль космической станции «Скайлэб» нет ничего удивительного. Создавать надувные аппараты любимое дело военных США.

В распоряжении НАСА имелись пассивные ретрансляторы больших размеров и малой массы. Эти американские спутники были… надувными. Американские фокусники могли создать, в принципе, надувной аппарат любой формы, в том числе конструкцию внешне напоминающую «Скайлэб». Потом можно было зафиксировать через оптику изображение этого дублера станции «Скайлэб». Что касается организации «COSPAR», то эта структура контролировалась США, и она могла подтвердить, что угодно было ее американским хозяевам. А сход станции «Скайлэб», к слову, никто зафиксировать так и не смог. Аноним: «А. И. Попов пишет: «Завершенности этого вида, однако, мешал вид «голой» ракетной ступени с торчащим сзади соплом. Исправить этот недостаток было поручено астронавтам, прибывшим вскоре к «Скайлэбу» на корабле «Аполлон» с миссией «Скайлэб-2». Им надлежало замаскировать отработавшую ракетную ступень так, чтобы она превратилась в нечто, на себя непохожее. Для обоснования необходимости выхода астронавтов в открытый космос, НАСА объявило, что во время запуска «Скайлэба» было сорвано солнцезащитное покрытие, оторвалась одна панель солнечной батареи и была повреждена другая, так что прибывающим астронавтам поручен соответствующий ремонт.

На самом деле, по мнению автора, никаких этих происшествий не было, потому что с голой ступени S-IVB срывать нечего. Прибывшие же астронавты, выйдя в космос, прикрепили к корпусу ракетной ступени муляж панели солнечной батареи «П», установили над ней якобы солнцезащитный, а на самом деле маскировочный экран «Э», и закрыли сопло ракетной ступени накладкой «Н», которую НАСА назвало радиатором охлаждения. После этого «Скайлэб» принял тот вид, который украсил архивы НАСА». [1] В реальности никаких астронавтов на фальшивой станции быть не могло, их там не было. Автор книги заблуждался. Впрочем, позднее в новой редакции книги этот момент был исправлен. Американцы не смогли попасть в космос и в этой фальшивой программе. Автор позднее это прекрасно понял.

Аноним увидел слабость такой аргументации и прошелся по ней: «Маскировочный экран? А маскировать-то, что надо было? Экран закрывал вид только с одной стороны. А если с другой стороны посмотрят (а есть кадры и с другой стороны), тогда как быть? Нет, сопло двигателя закрыть накладкой они не могли бы. Двигатель намного длиннее, чем радиатор. Чтобы сделать это, астронавтам пришлось бы демонтировать весь двигатель, куда-то его убрать, а потом установить некую имитацию „радиатора“. Постойте-ка! Но в этом месте как раз находились сопла системы ориентации „Скайлэба“! Если там находилась имитация, „Скайлэб“ стал бы неуправляемым, стал бы вращаться совершенно произвольным образом. Вот как, например, 2-я ступень S-IVB, к которой пытались подойти астронавты „Аполлона-7“. Правда, в том полете, 2 я ступень имела боковые блоки APS, которые позволяли выполнить ориентацию. Однако, на фото „Скайлэба“ никаких блоков APS не видно. И вот еще что. Если бы у „Скайлэба“ был бы двигатель, как у ступени S-IVB, то разместить сопла ориентации не удалось бы. Так что или-или: или двигатель J-2, но тогда „Скайлэб“ стал бы неуправляемым, или сопла ориентации, но тогда „Скайлэб“ не мог бы быть выведен при помощи „Сатурна-1Б“. Опять что-то не сходится». [1] Все эти аппараты, сопла, панели и прочее оборудование снимались с помощью макета в специальной киностудии на фоне рир-экрана или с помощью специального метода синего экрана «хромакей».

Еще одна претензия анонима по теме фальшивой космической станции: «На стр. 266 А. И. Попов по поводу полета Скайлэба пишет: «Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит». На Скайлэбе проводились различные научные эксперименты, было, к примеру, исследование Солнца. Результаты этих исследований были опубликованы. Если это все была имитация, почему тогда ученые не разоблачили подделку? Ни в одной стране? Всемирный заговор ученых? А. И. Попов пишет: «Но «Скайлэб» в космосе видели только американцы. Этот факт согласуется с версией об имитации станции, потому что нельзя пригласить в дом, которого нет». Советские космонавты видели «Скайлэб» на орбите в космосе, и наблюдали за ним: «Более того, во время выполнения полета космического корабля «Союз-14» «Алмаз» (космонавты П. Попович и Ю. Артюхин) в июле 1974 года по целеуказанию с Земли (ЦККП) П. Попович с помощью специально созданного оптического прибора «Сокол» наблюдал американский космический корабль «Скайлеб» и произвел необходимые измерения.». [1] Космонавты видели не станцию, а звездочку вдалеке. Что там было на самом деле, конкретно, они в хорошем увеличении не наблюдали

Аноним в заключительной части своего пасквиля критиковал сомнения автора книги по поводу отсутствия на «Луне» США каких-либо признаков нахождения посадочных платформ: «На стр. 267 А. И. Попов пишет: „Уже только пилотируемый облет Луны (без посадки) мог бы показать, что на Луне нет никаких платформ от американских лунных модулей“. На расстоянии 30000 – 40000 км от поверхности Луны, при облете ее без посадки, вряд ли можно было бы разглядеть наличие хоть каких-нибудь „платформ“. Для этого потребовалось бы мощное оптическое устройство (телескоп), которое вряд ли могло быть взято в полет». [1] Почему аноним называет такую высоту полета над Луной, он не объясняет. У «Никомо» полный логический сумбур в его сознании и в тексте его агрессивной публикации.

«А.И.Попов пишет: „Через три месяца после успеха „Скайлэба“ СССР закрыл работы по программе пилотируемых полетов к Луне и на Луну СССР не закрывал программу пилотируемых полетов на Луну. В СССР была закрыта программа по ракете Н-1, а это не одно и то же“. Можно было подумать, что В. Глушко закрывал лунную программу. Это не так. Он „прихлопнул“ только носитель. О лунной же программе академик был совершенно иного мнения. В одном из пунктов комплексного плана 1974 года он предусмотрел создание долговременной научно-исследовательской базы на Луне». [1] Закрытие Лунной программы СССР было связано с неудачными запусками ракеты Н-1. 4 запуска, 4 провала. Эта неудача лишнее доказательство невозможности создать огромную реальную лунную ракету.

Аноним обрушился на автора книги по поводу версии о сговоре между правительствами США и СССР: «А.И.Попов пишет: «Зачем же понадобилась спешка с запуском и все, что за ней последовало? Неужели только потому, что, как пишет С. Александров, лунная программа заканчивается и надо что-то делать, куда-то спешить?» Авторы видят причину этой спешки в другом. Они пишут, что и после завершения полетов «Аполлонов» у части советских специалистов все-таки оставались сомнения в реальности высадок американцев на Луне. Однако позднее, А. И. Попов написал: «Договорённость СССР и США по Луне становится очевидной». [1], а также «Американские агенты влияния в высших эшелонах СССР – пятая колонна в лунной гонке», в которых доказывал, что был сговор между СССР И США, чтобы СССР признал полеты американцев на Луну. В таком случае, о каком «разоблачении мистификации» могла идти речь? И зачем тогда нужно было бы мистифицировать еще и «Скайлэб»? [1] Забавный вопрос анонима о цели фальсификации программы «Скайлэб» имеет очень простой и реалистичный ответ: Мошенникам очень хотелось присвоить в свой карман деньги из бюджета США. Это был главный мотив их мошенничества.

Аноним в заключении своего пасквиля выразил полное неприятие версии автора книги о причинах развала СССР: «Стр. 274, А. И. Попов сравнивает мистификацию с военными действиями: «Да, почти 40 лет назад произошло событие, оставившее глубокий след в истории человечества. Но благодарности «всего человечества» оно вряд ли достойно, так как слишком многое говорит о том, что США осуществили величайшую в истории человечества мистификацию. Они действовали по принципу – «на войне как на войне». На войне же обмануть противника и представить свои силы гораздо большими, чем они есть на самом деле, – первая заповедь». На какой такой войне?

А. И. Попов видит все страны в мире в качестве военных противников США? Не слишком ли это? Если бы США мистифицировали полеты на Луну, они бы обманули не только СССР, он обманули бы все человечество, все страны Земли. Что, США находились в состоянии войны со всеми странами Земли? А.И.Попов считает, что Советский Союз, проиграв лунную гонку, потерпел поражение в психологической войне и, действительно, погиб, а его образ осыпают сейчас проклятиями все кому не лень. Это что-то странное. Для того чтобы погибнуть от «поражения в психологической войне», СССР потребовалось 20 лет? Конечно, причины развала СССР совсем иные. Автору книги просто хочется, чтобы эти причины были внешние, а не внутренние. В таком случае нет вины советского руководства, есть вина руководства США. Но за такое заблуждения придется дорого расплачиваться. Автор книги, по-видимому, этого не понимает или, вернее, не хочет понимать». [1] Аноним не хочет понимать, что акция Лунного обмана США была направлена не против СССР. США считали и считают, что противник Америки …все человечество. Что касается распада СССР то причин этого события было множество и признание Лунного обмана США не было главной причиной того явления, что неправильно называют «распадом».

Аноним в конце своего пасквиля сформулировал некое подобие постулатов с перечислением недостатков всех «конспирологов». Ему явно не давали покоя постулаты защитника НАСА. никнейм в Интернете «Старый», в миру Владимир Павлюк, который писал всяческие гадости про критиков Лунного обмана США и после всего этого сформулировал четыре «постулата» о том какие «опровергатели» нехорошие и даже еще хуже, чем можно было предположить. Аноним выложил свои постулаты, которых было значительно больше: «В заключение сделаем соответствующие выводы, как нам советовала аннотация к книге А. И. Попова. Эта книга представляет собой образец конспирологического творчества. А конспирологические принципы известны, и они вот какие: